DeepSeek

Этот пост - ответ на ОМОН Екатеринбурга - молодцы!

Хочу напомнить, что Россия многонациональная страна. И многоконфессиональная. Так уж вышло исторически. Так продвигается теперь. Но Россия - это светское государство. И только светский закон может быть един для всех. Религиозный не может.

Автор поста пишет:

Принцип "закон для всех един" - универсальный рецепт для преодоления внутренних расколов в любом обществе.

сопровождая это картинкой

где присутствует религиозный символ, чем противоречит сам себе, демонстрирует своё непонимание и способствует расколу.

DeepSeek разъясняет: Визуальный контекст и его противоречие с принципом "закон для всех един"

Изображение, сопровождающее статью, показывает бойцов ОМОНа с оружием и щитами на фоне православного храма. Этот визуальный ряд создаёт несколько важных ассоциаций:

1. Символика власти и религии в одном кадре

- Бойцы ОМОНа (силовой структуры) изображены в агрессивной или готовой к действию позе, что подчёркивает их роль как защитников порядка.

- Храм с куполами и крестом — явный символ православия, традиционно ассоциирующегося с русской культурой и государственностью.

- Совмещение этих элементов создаёт впечатление, что действия ОМОНа не просто поддерживают закон, но и защищают конкретную культурно-религиозную идентичность.

2. Подтекст: "Мы защищаем своих"

- Если закон действительно един для всех, то его защитники (полиция, ОМОН) должны быть нейтральны и не ассоциироваться с одной религией или этнической группой.

- Однако картинка вызывает ассоциации с "русским правопорядком", что косвенно противопоставляет его другим группам, упомянутым в тексте (мигрантам, диаспорам, радикальным исламистам).

- Это создаёт впечатление, что закон применяется не одинаково, а в интересах одной части общества.

3. Противоречие с декларируемым принципом

- Автор говорит, что закон должен быть един для всех, включая чеченцев, мигрантов и др.

- Но визуальный ряд (ОМОН + православный храм) подсознательно связывает "правильный" порядок с русской православной традицией, что может восприниматься как намёк на приоритет одной группы над другими.

Вывод

Картинка усиливает идею, что ОМОН защищает не просто закон, а определённый культурно-религиозный уклад. Это противоречит заявленному принципу равенства всех перед законом, так как создаёт впечатление, что силовики — не нейтральные исполнители, а сторона в культурно-религиозном конфликте.

#comment_358073845

Фундаментальная ошибка атрибуции — это когнитивное искажение, при котором люди склонны объяснять поведение других, особенно негативное, их внутренними, личностными качествами, такими как характер, установки или намерения, при этом недооценивая влияние внешних ситуационных факторов.

Пример:
Представьте сцену в супермаркете: две девушки-подростка стоят у фруктового отдела. Одна из них намеренно берет кусок арбуза и начинает сильно сминать его, затем вторая делает то же самое с другим куском. Мякоть раздавливается, сок вытекает на прилавок.
Девушки смеются и уходят.

Как это интерпретирует сторонний наблюдатель (демонстрируя ошибку атрибуции):
Наблюдатель, видя это, скорее всего, сделает вывод, основанный на внутренних атрибуциях. Он может подумать, что девушки безответственные, у них отсутствуют моральные принципы и уважение к чужой собственности. Он заключит, что они намеренно хулиганят, потому что им это нравится или они считают это забавным, и что это показывает их плохой характер и глубинную невоспитанность. Наблюдатель приписывает поведение девушек их предполагаемым личностным дефектам, таким как склонность к порче имущества или плохое воспитание, при этом игнорируя или отодвигая на второй план возможные внешние обстоятельства.

Как интерпретировали бы свои действия сами девушки (ситуационная атрибуция):
Если бы спросили самих девушек, почему они это сделали (и они ответили искренне), их объяснения, вероятно, были бы сосредоточены на внешних, ситуационных факторах. Они могли бы сказать, что им было очень скучно и нечем было себя занять, что они поддались стадному чувству или влиянию одной из них, что видели подобные действия в интернете и хотели повторить, что вокруг в тот момент никто не видел, или что у них был очень тяжелый день в школе, и им нужно было выплеснуть напряжение. Хотя их действие было явно намеренным, девушки с большей вероятностью объяснят его контекстом, а не заявят, что причиной являются их врожденные негативные качества.

Суть ошибки:
Фундаментальная ошибка атрибуции заключается в этом дисбалансе восприятия.
При оценке чужого поведения люди склонны переоценивать роль внутренних факторов личности и характера.
При оценке собственного поведения, напротив, люди чаще апеллируют к внешним, ситуационным факторам, объясняя свои поступки давлением обстоятельств, контекстом или случайностью.

В примере с девушками и арбузом наблюдатель совершает эту ошибку, приписывая их поступок исключительно предполагаемым негативным чертам их личности, недооценивая потенциальное влияние ситуационных факторов, которые сами девушки сочли бы значимыми.

Понимание этого искажения не оправдывает их действия, но позволяет увидеть их в более сложном свете. Важно помнить, что подростковый возраст — это период экспериментов и поиска границ, и подобные глупые, хоть и плохие поступки, не обязательно отражают их истинную сущность или определяют их будущее. Не стоит демонизировать девушек из-за этого конкретного проступка; осознание ситуационных влияний может стать основой для их осмысления своего поведения и его исправления по мере взросления и развития ответственности. Их будущие решения и поступки могут быть совершенно иными.

Вопросы к DeepSeek:

I. Михалков в своей програме Бесогон что делает?

II. Есть пьеса «Враг наро́да» (см. низ скриншота с Википедии) — пьеса норвежского драматурга Генрика Ибсена, написанная в 1882 году. Главный герой пьесы — доктор Томас Стокман.
Михалков ассоциируется со Стокманом или с обществом в пьесе, которое против Стокмана?

Ответ I:
Никита Михалков в своей программе «Бесогон TV» (ранее «Бесогон») занимается анализом актуальных политических, социальных и культурных событий в России и мире. Программа выходит на YouTube-канале Михалкова и отличается резкой, часто полемической подачей.

Что делает Михалков в «Бесогоне»? 
1. Критика западной политики – разбирает действия США и ЕС, обвиняет их в русофобии, двойных стандартах и попытках разрушить традиционные ценности. 
2. Защита традиционных ценностей – выступает за православие, патриархальную семью, консервативные идеалы, критикует либерализм и «тлетворное влияние Запада». 
3. Исторические параллели – часто проводит аналогии между современными событиями и историей России (особенно СССР), подчёркивая «величие» и «жертвенность» страны. 
4. Разоблачение «врагов России» – обвиняет оппозицию, либералов, западные СМИ в работе против национальных интересов РФ. 
5. Поддержка власти – оправдывает действия российского руководства, особенно в контексте спецоперации на Украине. 
6. Культурный фронт – критикует современное искусство, кино и музыку, считая их деградационными.

Стиль программы 
- Эмоциональный, иногда театральный (Михалков использует свой актёрский опыт). 
- Монологический – редко приглашает гостей, чаще говорит сам. 
- Визуально насыщенный – архивные кадры, цитаты, монтажные вставки.

Программа популярна среди консервативной аудитории, но вызывает резкую критику у либералов и оппозиции, которые считают её пропагандой.

Ответ II:
Интересный вопрос! Пьеса Ибсена «Враг народа» действительно имеет любопытные параллели с позицией Никиты Михалкова в его программе «Бесогон TV».

Кто такой доктор Стокман? 
Главный герой пьесы – доктор Томас Стокман, который обнаруживает, что лечебные воды в его родном городе (основа местной экономики) отравлены. Он пытается предупредить общество, но сталкивается с сопротивлением властей, прессы и обывателей, которые объявляют его «врагом народа».

Михалков – это Стокман или его оппоненты?
1. Если считать Михалкова «правдорубом» (как он сам себя позиционирует), то он мог бы ассоциироваться со Стокманом: 
- Он видит себя борцом за «истину» (по его версии – патриотическую, традиционную). 
- Обвиняет либералов, Запад и «продажных элит» в разрушении России (как Стокман – коррумпированных чиновников). 
- Чувствует себя «одиноким голосом разума» (хотя на деле у него есть поддержка власти).

2. Но если смотреть объективно, Михалков скорее на стороне «толпы», которая травит инакомыслящих: 
- В пьесе Стокман – диссидент, идущий против большинства, а Михалков – официально одобряемый медийный деятель, чьи взгляды совпадают с госпропагандой. 
- В «Бесогоне» он не разоблачает власть (как Стокман), а, наоборот, защищает её и клеймит реальных инакомыслящих как «врагов народа». 
- Ирония в том, что сам Михалков использует риторику «врага народа» против оппонентов, тогда как в пьесе Ибсена это ярлык, который навешивают на честного человека.

Вывод 
Михалков не Стокман, а скорее часть той самой системы, которая в пьесе травит правдоискателя. Его программа – это не разоблачение коррупции или лжи властей, а, наоборот, атака на тех, кто пытается это делать.

Если проводить параллели с современной Россией, то Стокманами скорее были бы оппозиционеры или независимые журналисты (которых власть и пропаганда, включая Михалкова, называют «предателями»). А сам Михалков играет роль «благонамеренного обывателя» или провластного трибуна, который клеймит инакомыслие.

P.S. Забавно, что Ибсен писал пьесу как критику конформизма и тупой толпы, но сегодня её могут трактовать и как антилиберальный манифест (мол, «правдорубов» травят «либеральные СМИ»). Михалков, вероятно, предпочёл бы второй вариант. 😏

#comment_357953376

Папа, получив получку, пошёл пить пиво. Переходя пути, попал под проливной поток. Поднял портфель, поправил пальто, пробормотал: «Пятница — пора приключений!» По пути повстречал приятеля Петра:
— Пётр! Пропустим по пивку? Погода-то паршивая!
Петро подмигнул:
— Погнали! Прямо перед поворотом павильон «ПРОДУКТЫ»... Полина, поди, продаёт патиссоны. Пожалуй, пол-литра предложит!
....Приятели побрели под проливень, пока плесневелый павильон не проступил перед парой призрачно.

В павильоне Полина, покачивая патиссон, провозгласила:
— Пятничная программа починается! Приготовьтесь платить... психической Пси-энергией!
Вдруг полдвери распахнулось: Панкрат, продавец пирогов с прошлогодней повидлой, просунул потное полулицо:
— Полина! Почему подвал превратился в портал?! Пятничный парад плазмоидов?!
Потом появился профессор Пряхин, парапсихолог-пенсионер, поправляя пенсне:
— Парадокс! Патиссон — проводник потустороннего! Полагаю, правнук *Онуфрия пробудил проклятие... По пятницам!

Призрачный попугай пролетел под прилавком, пронзив пространство писком:
— Пьянство погубит! Пиво превращает в привидений!
Павел, падая под пол, подумал: «Получается, пенсия — предсмертная?»

Потом плюшевый птеродактиль, проснувшись от «П-резонанса», пронёсся по-над головами, пугая Панкрата:
— П-р-р-рыыы!
ПсиФея Проливандия, Полина-наоборот, превратила пиво в пунш и престрого проорала:
— Пора прекращать пьянство!

Павел, понимая, что пенсия превращается в пыль, прыгнул на прилавок:
— Погодите, Полина! Позвольте предложить... пародию!
Он поднял проржавевший патефон, поставил пластинку «Полька пятничных призраков» — и павильон полетел в провал пространства. Патиссон покатился, превращаясь в пышный пирог Панкрата.
— Парадокс! — прошептал профессор. — Позитив победил!

Прошло пять пятниц. Павел, прославленный победитель паранормальных патиссонов, получает почётную пенсию от профессора Пряхина — с подписью Полины, подрядившейся певицей в павильон «Парадокс». Петро, приручив плюшевого птеродактиля, параметризует Парк приключений, потом пришедший получает по пирогу Панкрата и предсказанию Поэта-пророка. Поперёк павильона, под портретом прадеда *Онуфрия, патефон по-прежнему прокручивает «Польку пятничных призраков», а призрачный попугай поёт:
— Позитив побеждает парадоксы! Праздник продолжается!

©DeepSeek, ©Perplexity, правки и затравка мои.

*Онуфрий - посмотри предыдущий пост