Трудовые споры + Юристы

Ответчик: АО ПКО «ФАСП», я восстановлена в должности старшего юрисконсульта 09.02.2021г. (Дело № 2-224/2021 Коминтерновский районный суд г. Воронежа). 10.08.2020г. ознакомлена с приказом об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Мной подано исковой заявление о признании увольнения незаконным с последующим восстановлением. Сначала судья и прокурор вникали в суть сложившейся ситуации и тщательно разбирались, задавали много вопросов и собирали доказательства от работодателя согласно Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. п. 23 При рассмотрении дела о восстановлении обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вызваны свидетели (юристы), которые указали, что их работа отличается от моей, несмотря на то, что работодатель утверждал, что работа у всех одинаковая. С моей стороны предоставлены доказательства, что поручаемая мной работа закреплена за другими работниками и заявлено ходатайство (ст. 57 ГПК РФ), по результатам которого изучив должностные инструкции заявленное мной подтвердилось. Однако, в декабре-январе 2020г. прокурор стала заявлять, что работодатель имеет право самостоятельно определять поручаемую работу, судья поддерживала доводы прокурора. Данные обстоятельства для меня стали очень странными, т.к. со стороны работодателя не было ссылок на нормы Закона, просто заявлял: «Мы считаем; наше мнение; имеем право; нас Закон не обязывает и т.п.». Здесь у меня закралось сомнение о справедливости. Мной было принято решение о написании жалобы на действия судьи по основаниям: 1. Несоблюдение норм действующего законодательства; 2. О подозрении в личной заинтересованности исхода рассмотрения дела. Жалоба написана была на Председателя Воронежского областного суда в январе 2021г. 09.02.2021г. судебный процесс начался после обеда, а покинули здание суда около 19:00. В судебном процессе было ярко выражено, когда прокурор говорила о законности действий работодателя, а судья перестала поддерживать указанные доводы. Напротив, много вопросов было к п работодателю. Здесь мне стало понятно, что жалоба заставила судью рассматривать дело по Закону. Признаюсь, я была приятно удивлена, ведь это был мой первый опыт по написанию жалобы на действия судьи. По итогам я выиграла и в основу решения легло: «Действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 3 по 10 августа 2020 г. в отношении Гончаровой Ю.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказа об увольнении могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении». Решение было обжаловано в 3-х инстанциях, вступило в законную силу. В Верховный суд работодатель тоже подавал жалобу, но ее им вернули, т.к. нарушен порядок ее подачи. Вот такие юристы позорят репутацию других к сожалению. О дисциплинарном взыскании писала в предыдущем посте«Выговор, не приговор». Вышеизложенное подтвердило мои подозрения, ведь если бы доводы жалобы были необоснованные, то мне отказали в восстановлении. Ответ на жалобу я так и не получила. Мораль такова, не бойтесь писать жалобы, но имейте ввиду, основания жалобы должны быть доказаны и обоснованы.

Столкнувшись с дисциплинарным взысканием в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой функции, началась паника. Многие меня осудят, мол сама виновата. Все началось с того, что при переводе на дистанционную (удаленную) работу работодатель, скрывая от всех работников, что был принят руководитель отдела по судебной работе (г. Воронеж) о существовании которого узнали через месяц. Всю работу выполняла я, как старший юрисконсульт. С принятием руководителя отдела сформировали отдел и часть моих обязанностей передали ей. Когда я об этом узнала, что выполняю работу руководителя, задала вопрос, после чего в мою должностную инструкцию внесли изменения с пунктом «Выполнять любые поручения руководства». Естественно, после этого ко мне в работу стали поступать обязанности всех юристов Компании и даже согласование шаблона Договора переуступки права требования (цессии) с клиентами без каких-либо данных. Нельзя согласовать шаблон Договора, не зная существенных условий, о которых стороны решили договориться. Задавая вопросы и просьбы предоставить документы или данные, ответ был один «Вы юрист и должны знать, мол ориентируйтесь сами и предложите свои варианты». По итогам, Приказ на объявление выговора за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, а также невыполнения задания своего непосредственного руководителя. Коминтерновским районным судом г. Воронежа было отказано в признании выговора недействительным (дело № 2-4415/2020). Воронежский областной суд оставил решение Коминтерновского суда в силе. Однако, Первый кассационный суд (г. Саратов) отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, по результатам которого, приказ на выговор признан незаконным Воронежским областным судом при пересмотре (Дело № 33-6960/2021). Приехав с Саратова, я не могла поверить, что выиграла. Интервал рассмотрения дела с 18.12.2020г. по 09.12.2021г. Это был самый первый судебный процесс по отмене дисциплинарного взыскания. Для тех, кто столкнулся с аналогичной ситуацией.

Всем привет! Ищу совета, мнения, оценки ситуации (Лига юристов, трудовое право - ваш взгляд особенно нужен), ибо самостоятельно чо-та не вывожу.
На работе мне гендиректор устно назначил начальника - "Еврипид теперь главный, он будет выдавать задания по объектам", это почти дословно, и это на словах были ВСЕ полномочия Еврипида. В письменном виде не было ни распоряжения о его назначении, ни списка его полномочий, все только на словах. В моей должностной инструкции (далее - ДИ) таки есть пункт "подчиняется непосредственно (должность Еврипида)", НО - там есть и пункт, что я несу ответственность за "невыполнение распоряжений директора" - но не Еврипида, то есть как-то так получается, что непосредственное подчинение ему не сопряжено с ответственностью за невыполнение его же распоряжений. Плюс приказ/распоряжение о вступлении Еврипида в должность моего непосредственного начальника так и не появился.
Далее происходит сама ситуация, за которую и была вынесена дисциплинарка (замечание) - Еврипид устно взялся распоряжаться полностью моим рабочим временем, отменяя или добавляя по своему усмотрению те или иные действия, - по работе, это да, НО - должностная инструкция позволяет мне распоряжаться рабочим временем с определенной степенью свободы - например, подготовка работы с объектом предполагает ознакомиться с документами для работы с ним, и ДИ дает на это право - вкупе с официально закрепленным отсутствием ответственности за то, что Еврипид может быть похерен с его распоряжениями, тем более - устными.
Тем более в разговоре с гендиром речь даже не шла о том, что я теперь, оказывается, в полном распоряжении другого человека и не могу даже касаться документации для работы с объектом - на все надо отдельное разрешение Еврипида.
Ну то есть я, основываясь на всем этом, заканчиваю одну свою работу и начинаю делать другую свою же работу (а изучение документов и работа с объектом - это два самостоятельных действия, и оба - суть моя работа), объяснив Еврипиду все это, но он бежит и строчит докладную, попутно требуя объяснительную, почему это его не послушались. Я ее предоставляю, ссылаясь на пункты ДИ, но - дисциплинарка все равно прилетает - за "отказ выполнять распоряжение Еврипида" - устное и мимо договора с гендиром, кстати.
Докладной мне никто не показал, официально акт о предоставлении объяснений не запрашивал - мои объяснения были не по факту нарушения даже, а просто проясняли ситуацию, что вот я выполняю одну свою работу вместо другой, потому что ДИ мне это разрешает.
Назначение Еврипида в качестве моего непосредственного начальника было устным, распоряжения о том, что с такого-то числа ваш главный - это вот он, не было и нет; полномочия его неопределенные (документально не закреплены и не обозначены) и такие - самоназначенные им же самому себе, распоряжение его тоже было устным, к тому же совсем не из той области, которую мы оговаривали с генеральным (получить список объектов - это совсем не то, что полностью отдать все свое рабочее время под внешнее управление) - но это Я помню, а вот насчет генерального - хз - и мне интересно теперь, если я обращусь в суд на предмет отмены дисциплинарки, все эти нюансы будут трактоваться в мою пользу или нет? Сроки обращения в суд не пропущены, но копии приказа о дисциплинарке на руках нет, просто стоит моя подпись об ознакомлении. В ДИ не оговорено выполнение УСТНЫХ распоряжений кого бы то ни было, включая генерального, и отдельно обозначено, что я несу ответственность за выполнение распоряжений ТОЛЬКО директора (гендира). Ну и отсутствие документально закрепленных прав и полномочий другого человека в отношении моей работы - это ведь, по сути, база для дальнейших трудовых споров и манипуляций - "я придумал себе права, а тебе - обязанности (???), - ах ты не делаешь, лови дисциплинарку тогда" - как-то так, что ли? Помогите пожалуйста понять, как это выглядит с юридической точки зрения, и можно ли отменить такую дисциплинарку?