ТСЖ + Управляющая компания

После установки шлагбаума на придомовой территории некоторые собственники сталкиваются с тем, что не могут попасть во двор на машине. Ниже — некоторые примеры судебной практики о таких случаях.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

✅ Собственники выигрывают суды

Определение Второго КСОЮ по делу N 88-12229/2020

Собрание собственников решило установить шлагбаум. Все автовладельцы для заезда во двор обязаны были вносить авто в реестр и платить взносы за обслуживание.

Один собственник ничего платить не хотел и обратился в суд с требованием прекратить нарушение права на проезд во двор.

Районный суд отказал в иске, посчитав, что истец не подал заявку в реестр, хотя мог. Однако апелляция решила иначе: запрет на проезд из-за отсутствия в реестре и неоплаты шлагбаума признан незаконным. Кассационный суд поддержал это решение.

Определение Мосгорсуда по делу N 33-8946/2020

Еще одно похожее дело: два собственника были против установки шлагбаума, но его все равно установили по решению собрания. В итоге они больше не могли попасть во двор на машине.

Первая инстанция поддержала их: суд обязал зарегистрировать их в системе дистанционного управления шлагбаумом. Суд указал, что запрет въезда нарушает права собственников общей долевой собственности.

Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-14464/2020

Несколько собственников оспорили ограничение доступа к парковке из-за шлагбаума, установленного по решению общего собрания: после установки шлагбаума право на въезд получили только те, кто оплатил установку.

Истцы указали, что установка шлагбаума не может ограничивать права других собственников на пользование общим имуществом. Суд с этим согласился: оплатившие установку не получают исключительных прав, а доступ должен быть у всех собственников.

Определение Первого КСОЮ по делу N 88-9888/2020

Собственник требовал выдать пульт для открытия шлагбаума. Управляющая компания, установившая шлагбаум по решению собрания, отказывала. УК ссылалась на решение собрания, запрещающее въезд авто, используемых для коммерческих целей, а истец использовал свою машину в такси.

Суд встал на сторону собственника: решение собрания не может ограничивать право пользования общим имуществом, ведь собственник намеревался парковать собственное авто, пусть и используемое в такси.

❌ Собственники проигрывают суды

Определение Второго КСОЮ по делу N 88-7903/2020

Пожилая собственница требовала убрать шлагбаум, так как он мешает въезду машины ее родственников, а также транспорта медицинских и социальных служб.

Но суды выяснили, что существует механизм допуска иных авто через подачу заявки, им можно пользоваться, а доказательств отказа во въезде нет. Кроме того, у истицы не было собственного авто, доступ которого во двор был бы ограничен.

Определение Мосгорсуда по делу N 33-2668/2020

Магазин — арендатор нежилого помещения в доме — требовал выдать пульты от шлагбаума. Но суд отказал: ограничение на въезд транспорта арендаторов установлено по решению собрания и является законным.

Кроме того, суд указал: санитарные правила запрещают загрузку материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Определение Мосгорсуда по делу N 33-414629/2020

По решению собрания установили шлагбаум. Каждый собственник, кто сделал взнос, получил один пульт.

Но один из собственников требовал бесплатно выдать еще пульты, т. к. в его семье несколько машин; считал отказ в выдаче незаконным, а стоимость пультов — экономически необоснованной.

Однако суд установил, что истец и члены его семьи имеют доступ к территории, а выданный им брелок функционирует. Порядок выдачи дополнительных пультов установлен решением собрания и не противоречит закону.

Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-17480/2020

Во дворе заменили старый шлагбаум, новый стал открываться не с пульта, а по звонку. Один собственник обратился в суд, требуя вернуть возможность открывать шлагбаум с пульта.

Однако суд выяснил, что нет никаких препятствий в доступе во двор, а все связано лишь с нежеланием собственника пользоваться открытием по звонку вместо пульта.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда управляющие компании, стремясь получить новые дома в управление, используют недобросовестные практики. В результате жильцы не только вынуждены бороться с УК против фактического захвата дома, но и могут получить долги за уже оплаченные услуги.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В Балашихе Московской области ТСЖ и управляющая компания конфликтовали из-за того, кто должен управлять многоквартирным домом.

УК утверждала, что собственники сами отказались от ТСЖ, выбрали ее и перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО). ТСЖ, в свою очередь, заявляло, что УК сфальсифицировала итоги голосования и подписи собственников.

Пока стороны делили дом, собственники начали получать двойные начисления. ТСЖ присылало свои квитанции, в которых уже были включены все коммунальные услуги. УК выставляла отдельные счета за свои услуги, ремонт и содержание общего имущества, а РСО и фонд капремонта тоже присылали свои квитанции.

Гражданка Б. платила по квитанциям ТСЖ, считая, что именно оно является законным поставщиком коммунальных услуг. Однако УК и РСО начали указывать в своих квитанциях задолженности, а затем присылать требования об их погашении, отказываясь делать перерасчет.

Тогда Б. обратилась в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

1. Собственники дома оспорили в суде решение собрания о выборе УК вместо ТСЖ и переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг. Экспертиза показала массовую фальсификацию подписей собственников. Однако даже после этого УК и РСО продолжали начислять плату.

2. ТСЖ имело действующие договоры с РСО на тот же дом и исправно платило по ним. Фактически выходило, что собственникам начисляли оплату дважды, но никого это не смущало.

3. УК уже пыталась взыскать с собственников долги за свои услуги, но проиграла все суды по вышеуказанным причинам.

4. УК добилась признания начислений ТСЖ незаконными через региональную Жилинспекцию, но впоследствии товарищество оспорило это решение в суде и добилось его отмены.

В итоге суд встал на сторону Б. и обязал все организации сделать перерасчет. Именно платежи по квитанциям ТСЖ были признаны корректными.

УК, РСО и фонд капремонта дважды пытались оспорить решение в апелляции и кассации, но безуспешно (Определение Первого КСОЮ по делу N 88-23322/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Добрый день.
дом обслуживает ТСЖ. Вчера появились щелчки батареи, увидел наросты. Связался с председателем ТСЖ, она предложила заменить за счёт ТСЖ, но радиатор покупать за свой счёт. Почитал в интернете, что радиатор является общедомовым имуществом, отсекающих кранов нет. Позвонил сегодня председателю повторно, уточнить за чей счёт будут менять. В итоге она меня отчитала, сказала что читай закон, пиши в прокуратуру. Общался с ней вежливо,в ответ наезды и бросание трубки. Прошу подсказать, кто прав, нужно ли жаловаться в ГЖИ.