Восприятие + Мозг

А почему долина-то?

Можно представить себе вот такой нехитрый график:

Ось X — объект, который похожий на человека.

Ось Y— уровень симпатии/доверия, которые он вызывает.

По мере роста реалистичности симпатия тоже растёт, но потом внезапно обрывается вниз — это и есть «зловещая долина», то есть плато, на котором уже нет роста шкалы.  Однако, после нее, если объект становится совсем неотличимым от человека, симпатия снова возвращается. То есть это некий момент во времени, когда наш мозг немного в шоке. Он видит перед собой уже точно не робота-мультяшку, но еще и не человека с  абсолютно реалистичной мимикой, речью и т.д. И в этот момент наша психика в панике, она не может занести объект в какую-то определенную категорию и это пугает.

Насчет того почему это так пугает есть несколько теорий.

1. Нарушение ожиданий

Мы точно знаем, как выглядят человеческие движения, мимика, взгляд... Когда что-то почти человеческое (но не до конца) движется странно, моргает не так, или выражение лица выглядит "неправильно", то мозг мгновенно замечает эти несостыковки. Это выбивает нас из зоны комфорта и заставляет испытывать тревогу. Возможно, здесь в нас просыпается архаичное желание определить что перед тобой точно не что-то, что может нанести тебе вред, не некое незнакомое существо, которое может убить тебя. Даже, если это просто картинка, мозг, психика, все равно воспринимает это как опасность, ибо это нечто не подпадает ни под одну известную ему категорию.

2. Мы видим перед собой что-то похожее на больное или мертвое

Некоторые психологи считают, что изображения с эффектом зловещей долины напоминают больных, обездвиженных или даже мёртвых людей. И это не может не вызывать в нас страх. Опять же, наш архаичный мозг может говорить нам следующее: "этот объект похож на человека, который умер странной смертью, стоит уходить, возможно это опасно и можно заразиться какой-то болезнью". Ну и, как минимум, нам не очень приятно смотреть на такие изображения.

3. Невозможность определить эмоции

Психика человека пытается настроиться на эмоции увиденного объекта (пытается прочесть его эмоции, которые отражаются на его лице, в глазах), но не может. Лицо объекта кажется нам живым, но взгляд у него пустой или неестественный. Это вызывает внутренний конфликт и ощущение, что «что-то не так». И тут снова возникает ощущение опасности, ведь мы теперь не можем даже предугадать намерений этого объекта. Если это просто картинка, а не реалистичный робот, то эмоции по этому поводу у нас будут такие же.

Сейчас "эффект зловещей долины" становится не просто любопытным фактом, а феноменом, который прочно вошел в нашу жизнь с развитием нейросетей. Искусственный интеллект, нейросети, дипфейки, роботы и VR-аватары — всё это активно создаёт образы, которые балансируют на границах зловещей долины.

Если разработчики не наблюдают за эффектом и не пытаются его устранить, персонажи (например, персонажи компьютерных игр или анимации) вызывают подсознательное отторжение. Этот эффект так или иначе наблюдал каждый из нас.

Впервые лично я столкнулась с ним, когда начала смотреть мультфильм с не очень качественной графикой, где персонажи выглядели максимально странно и вызывали отторжение.

Кстати, такой эффект может создавать не только робот или компьютерный персонаж, но и пространство и объекты (эффект лиминальных пространств и "полуденный эффект"). Состояние при котором пространство кажется жутковатым и опасным (или же вызывает тревогу). Это могут быть, например, пустые длинные коридоры, лифты и т.д. Особенно ярко этот эффект можно испытать играя в компьютерную игру, где нужно ходить по пустым помещениям (заброшенные больницы, пустые военные базы и т.д.)

Собственно, даже в живописи, иногда, такой эффект имеет месть быть. Яркий тому пример картина американского художника Билла Стоунхэма под названием "Руки противятся ему". На ней изображена кукла и мальчик, но глядя на изображение сложно понять кто из них кукла (а может быть они оба? или они оба люди, но с ними явно что-то не так?)

В пример можно привести и некоторые картины сюрреалистов с их эффектом лиминального пространства. Например картины Сальвадора Дали...

Пустынный вполне реалистичный пейзаж в сочетании объектов, которые мы не привыкли наблюдать в пространстве вызывают порой странные эмоции.

Сегодня чаще всего мы сталкивается с "эффектом зловещей долины", когда листаем нейросеченные картинки, которые заполонили интернет пространство. Скорее всего, ИИ решит эту проблему с течением времени, однако, на данный момент нам придется постоянно сталкиваться с неприятными эмоциями от побочного эффекта нынешней стадии развития искусственного интеллекта.

Вы идёте по улице, думаете о своём, и тут вдруг вам кто-то говорит:

— А ты замечал, как странно ты двигаешь ногами, когда идёшь?

И всё. Поздравляем, вы больше не умеете ходить. Кажется, вы не знали, что у вас вообще столько суставов в ногах, и что ими надо как-то управлять. Левый носок выехал вперёд, колено подвисло, руки болтаются как у зомби, и вот вы стоите как идиот, внезапно разучившись делать то, что до этого шло автоматически. Это и есть дилемма сороконожки.

Откуда вообще эта сороконожка взялась?

Термин «дилемма сороконожки» (англ. Centipede’s Dilemma) родился не в лаборатории, а в детской поэзии. В начале XX века его ввела Кэтрин Крэйн — английская поэтесса, писавшая короткие юмористические стихи для детей. Самый известный из них:

Сороконожку как-то раз Лягушка спросила всерьёз: «Когда ты идёшь, какая нога Шагает за какой и когда?» И сороконожка задумалась... И больше идти не смогла.

Стих стал популярной метафорой, и примерно с 1940-х его начали использовать сначала в биологии поведения животных, чтобы описывать ситуации, когда животное сбивается, если начинает обращать внимание на то, что обычно делает автоматически.

Как это попало в науку?

Первое научное использование термина приписывают психологу Джорджу Хамфри. В своей книге The Story of Man’s Mind (1923) он описал парадокс:

«Когда человек задумывается о том, как он делает что-то привычное, он начинает делать это хуже. Это — дилемма сороконожки».

С тех пор в психологии и нейронауке термин используют, чтобы описать, как вмешательство сознания нарушает автоматическое действие.

Вот несколько реальных примеров из исследований:
— Beilock & Carr показали, что у профессиональных спортсменов «сверхосознанность» в критических моментах ведёт к ухудшению результатов. Это получило название “choking under pressure” — когда навыки сбоят под давлением, потому что человек начинает думать.
— Masters провёл эксперименты с обучением гольфу: игроки, которым объясняли механику ударов, в стрессовых условиях выступали хуже, чем те, кто тренировался интуитивно.
— Gray изучал бейсболистов и подтвердил: высокий уровень осознанности в движении снижает производительность, особенно при давлении.

В когнитивно-поведенческой терапии похожий эффект наблюдается у людей с тревожными расстройствами: гиперфокус на телесных ощущениях (например, на дыхании или сердцебиении) может усугублять симптомы, вызывая ощущение «я разучился дышать».

Почему это вообще важно?

Потому что наш мозг — хитрый. Он любит автоматизировать всё, что только можно, чтобы не тратить лишнюю энергию. Вы же не думаете, как дышать? Или как заваривать чай? Или как печатать, если печатаете вслепую? Это и есть автоматизмы.

Но стоит вмешаться сознательно — и система сбоит.

Особенно если на вас в этот момент смотрят. Или если вы заставляете себя всё делать правильно.

Где это встречается в жизни?

— Музыкант на сцене вдруг забывает, как играть вступление, которое он отрепетировал тысячу раз.
— Опытный водитель заглох на перекрёстке, потому что кто-то сказал «а как ты включаешь сцепление?».
— Вы забываете пароль, который вводите каждый день.
— Или... вы впервые в жизни задумались, куда девать руки, когда идёте по улице. Не благодарите, кстати.

О чём это вообще?

О том, что контроль и эффективность — не всегда друзья.

Когда вы слишком стараетесь быть «в моменте» или «всё делать осознанно», вы рискуете столкнуться с сороконожкой: система, которая работала без сбоев, ломается от переизбытка внимания.

Это важно и в психологии, и в спорте, и в обучении. Особенно в моменты перфекционизма или тревожности. Когда человек слишком старается «сделать как надо» — и в итоге начинает делать хуже.

Что делать?

Иногда — перестать думать.

А если серьёзно:

• Практики на автоматизм (репетиции, тренировки) работают лучше, чем гиперфокус.

• Осознанность — это не контроль каждой мышцы.

• И да, иногда полезнее расслабиться, чем анализировать, как вы дышите.

И напоследок. Если после этой статьи вы разучились ходить — мы вас предупреждали. Просто подождите пару минут, и тело всё сделает само. Оно умеет.

А теперь вдумайтесь: сколько вещей в вашей жизни стали хуже не потому, что они объективно опасны, а потому что вам так сказали?

Как защититься от эффекта ноцебо?

🔹 Фильтруйте информацию. Не читайте бесконечные списки побочек, если не хотите их испытать.
🔹 Окружите себя позитивом. Если ожидания работают против вас, значит, можно использовать их в свою пользу.
🔹 Верьте в лучшее. Нет, это не розовые очки, а стратегия, доказанная наукой.

Кстати, если вам интересны такие психологические темы, у меня есть Telegram-канал, где я разбираю ключевые идеи книг по саморазвитию понятным языком. Ссылка тут, но вы же не обязаны переходить... если только не почувствуете лёгкое желание узнать больше: https://t.me/samorazvitie_cherez_knigi

Философский смысл

Эксперимент «Комната Мэри» направлен против чрезмерного рационализма, который утверждает сводимость мира к формулам, расчетам, цифрам. Философ обращает наше внимание на то, что увидеть своими глазами синеву безоблачного неба - это не то же самое, что узнать цифры, всесторонне характеризующие синий цвет.

Мой вариант ответа:

Безусловно, Мэри узнает что-то новое о цвете и получит новый опыт. В этой философской дилемме я даже не вижу посягательств на истины рационализма, поскольку, если даже мир и можно свести к формулам, то знание этих формул не позволяет человеку приобретать ментальный опыт, ведь для этого нужно взаимодействие между органами чувств и сознания.

К примеру, человек испытывает сексуальное влечение к противоположному полу, и если он чётко будет знать какие химические и психофизиологические процессы при этом происходят и в дальнейшем он их сможет полностью представить, то это не даст ему ровным счётом никакого вожделения. Поскольку для этого необходим объект сексуального влечения или же представление об объекте, основанное на предыдущем опыте.

Другой вопрос – что есть мысленный образ и внутреннее ощущение этого образа? Почему, когда мы вспоминаем или представляем какое-то дерево, то оно чудесным образом возникает в нашей голове из нейронов нашего мозга и даёт нам возможность созерцать то, чего в действительности не существует. Данная проблема до сих пор тревожит умы учёных и философов и затрагивает проблему восприятия реальности и природы сознания.

Ребят, что думаете по этому поводу? Интересно узнать ваши мысли.

Третий мысленный эксперимент опубликую совсем скоро.

Спасибо за внимание😊