Беззаконие

Возвращается спустя 10 минут и говорит, что заседание переносим на следующий день, вероятно, суд будет в другой инстанции, т.к.ответчик хочет перенести.
И почему-то я как истец должен дать письменный комментарий на возражение ответчика. Я снова отказываюсь.

Аморальное возражение Аэрофлота (самое сладкое):

Тут несколько пунктов.

• Аэрофлот считает, что раз билеты оформлены не были, маршрутные квитанции не выданы, то и договор заключён не был.
  То есть Аэрофлот просто плюёт на законы РФ, считая, что публичная оферта ничего не значит, и отказываться в одностороннем порядке от заключения обязательств ему позволительно.
  Оферта между мной и Агентом подтверждает, что Агент лишь выполняет "поручение" на осуществление программной брони. И это Аэрофлот дал заднюю в своей системе бронирования.

• Аэрофлот предлагает надлежащим ответчиком АГЕНТА.
  Сославшись на пункт в их договоре, что агент несет ответственность за действия в системе бронирования и бла-бла...
  Перевозчик сделал вывод, что ОН надлежащий ответчик, не указав ни единого довода, кроме как указанного пункта в договоре. И считает себя правым, убеждая в этом суд.
  При этом Агент оформил как положено и Аэрофлот подтвердил бронь, указав 6-значный уникальный код брони (но сейчас на сайте он не бьётся) -- SS63BT.
  Т.е. перевозчик просто удалил со своего сайта актуальную бронь? (не знаю).

• Аэрофлот считает, что требования в компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.
  Данный вывод может сделать только аморальный человек, который вправе лишать людей запланированного отпуска и считать, что это нормально.
  Аэрофлот просит доказательства причинения нравственных страданий. А разве это непонятно? Когда компания плюёт на людей, закрывая свои косяки несостоявшейся поездкой. Особенно, когда я узнаю, что люди выигрывали суды, а я, значит, должен остаться в стороне?

• Аэрофлот считает, что его вина отсутствует.
  При этом предыдущие суды Аэрофлот не проигрывал и всё это бред собачий. Белый и пушистый.

Итог:

Районный суд сделал неточное на мой взгляд решение, неверно истолковала требования истцов

Неприятно, что в назначенный день мировой суд решил перенести заседание на следующий день. Назойливо пытались взять с меня письменный ответ на возражение ответчика.

Ужасно, что Аэрофлот аморальная компания и не считает себя виноватой в произошедшей ситуации, несмотря на проигранные судебные заседания.

Все мои суждения являются оценочными и могут не совпадать с иными мнениями.
Вопрос в названии статьи риторический, и я не знаю, так ли это на самом деле.

UPD 04.06.2025:

Суд назначил предварительное и основное заседание на 30 июня с привлечением агента для дачи показаний, при этом аэрофлоту отказали в смене ответчика и суда.

#Аэрофлот #ПравоПотребителей #Суд #ОтменаРейса #ЗащитаПрав #ПотребительскиеСпоры #Туризм #Авиабилеты #МоральныйВред #Закон #ПравоваяГрамотность #СудебнаяСистема #ПубличнаяОферта #Отдых #Путешествия #ПотребительскийРынок #НарушениеЗаконов #ЮридическаяПрактика #Россия #СудебныеИски #Авиаперевозки

Как такое вообще возможно и что делать, чтобы защитить себя в подобной ситуации? Давайте разберёмся по порядку, что произошло.

Как чуть не снесли легально построенный дом: реальная история

Из моей практики - иногда даже «безупречные» владельцы земли сталкиваются с неожиданными претензиями со стороны властей.

В рассматриваемом случае местные чиновники решили, что дачный дом «героя» является самовольной постройкой, и потребовали его сноса. Два суда вынесли решения о немедленном сносе здания, дело дошло до Верховного суда, а судебные приставы уже начали процесс принудительного сноса.

Предыстория:

В 2020 году мужчина начал строительство дома на собственном участке, относящемся к землям населённых пунктов, предназначенных для дачного использования.

Во время внеплановой проверки СНТ местные власти обнаружили постройку и сочли её незаконной, сославшись на отсутствие разрешения на строительство. Администрация потребовала снести дом, однако владелец не согласился, и спор перешел в судебную плоскость.

Позиция администрации:

Главный аргумент — отсутствие разрешения на строительство и уведомления о начале работ. Администрация настаивала, что здание нужно снести, и требовала исполнять решение суда без промедления: за каждый день задержки грозил штраф в 10 тысяч рублей.

Власти получили право снести дом за счет владельца, если он этого не сделает в двухмесячный срок.

Рассмотрение дела в судах:

Суд первой инстанции установил: несмотря на отсутствие разрешения, дом соответствует правилам застройки и землепользования, строительные и санитарные нормы не нарушены. Это значит, что формальное отсутствие разрешения не даёт оснований для сноса.

Однако апелляционный и кассационный суды встали на сторону администрации, признав постройку незаконной и подлежащей сносу. Владельцу был назначен ежедневный штраф в 10 тысяч рублей за неисполнение решения.

Решение Верховного суда:

Столкнувшись с фактическим началом сноса (приставы уже приступили к работам), мужчина не сдался и обратился в Верховный суд России.

Верховный суд признал решения апелляционной и кассационной инстанций ошибочными и оставил в силе выводы первой инстанции. Высшая судебная инстанция разъяснила: с 2018 года разрешение на строительство индивидуальных жилищных домов высотой до 3 этажей на личных участках не требуется. Для дачных участков действует «дачная амнистия»: уведомление о начале строительства можно не подавать, а регистрация допускается уже после завершения работ.

Итог:

Поскольку дом соответствует нормам, а отсутствие разрешения или уведомления не является нарушением, оснований для сноса нет. В итоге решения нижестоящих судов были отменены и вопрос отправлен на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ № 18-КГ23-226-К4). Второй раз апелляционный и кассационный суды уже встали на сторону владельца (Определение Четвертого КСОЮ № 88-36541/2024).

Теперь владельцу остается восстановить разобранную часть дома и взыскать с администрации расходы на демонтаж и восстановление, а также моральный вред - тысяч на сто!

Вывод:

Если вы построили дом по закону, но столкнулись с произволом, не сдавайтесь - отстаивайте свои права в суде, опираясь на действующую судебную практику и «дачную амнистию».

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

16.05.2025г Общественными инспекторами по охране окружающей среды РОСПРИРОДНАДЗОРА по Саратовской и Пензенской областям был проведен очередной рейд, направленный на выявление нарушений экологического законодательства РФ на территории Лысогорского района, Саратовской области.

С результатами проведённого мероприятия вы можете ознакомиться в данном видео. Хотелось бы сразу уточнить, свалка в данном видео расположена на неразграниченном земельном участке, не имеет четких границ, нет и охраны, и многие другие факторы, которые дают нам право говорить, что свалка незаконная.

На данной свалке, однако, ведутся работы по сжиганию мусора регулярно, что видно по фотографиям сделанными общественными инспекторами. На территории также расположены трупы домашних и диких животных что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм, которое в свою очередь может повлечь за собой введения ЧС на территории района.

Но вот что нас вообще повергло в шок, это рассказ местных жителей, которые утверждали, что на территории данной свалки в 2024 году было утилизировано большое количество старых термометров (ртутных) которые ранее использовались для измерения температуры у крупнорогатого скота, и большого количества химикат. Но после поднятого людьми скандала, приехали бульдозеры и перекопали место захоронения.

Мы уже неоднократно указывали на системность данной проблемы, однако губернатор Бусаргин Р.В. и прокурор Саратовской области продолжают молчать и не замечать нарастающей экологической угрозы, а хотелось бы напомнить вышеупомянутым должностным лицам что согласно Конституции РФ, а именно статьи № 42, - "Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду...".