Добрый день! Прошу помочь юристов в такой проблеме. Сначала подготовила исх по текущим платежам в Арбитражный Новгородский суд, Претензию отправила за 30 дней, как по закону. Но там попросили прислать расчет пеней, а второе сказали, что по договору я должна подать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мне сказали, что делать ничего не нужно, просто останетсч дело без движения и после этого я смогу вернуть гос. пошлину по письму. Я вернула гос. пошлину чек подленник по заявлению и документы. Прошло время, так же собрала все документы и произвела расчет неустойки по договору без пеней, решила это марока с расчетами (мучалась мучалась и бросила пени). Отправила претензию, как положено за 30 дней. Временный управляющий написал, что у него нет документов, что бы я их прислала. Я ничего не стала отправлять, а подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга на суд ходила и приносила экземпляр ответчику, но он в суд не явился. Судья сказала, что ответчику отправлено, чтобы он пришел в суд, типа извещен. Я так поняла судом. Я спросила судью по документам, что как мне их передать ответчику, она сказала, что он может ознакомится с документами сам. Суд принял в нашу пользу полностью весь ИСК. Документы подленники смотрела судья. Ответчик подал Аппеляционную жалобу. Ответчик, написал: Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) истец обязан направить другим
лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,
которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Посоветуйте, что можно написать в отзыве или что мне теперь делать. В суд мне идти 01.06.2021г. Так же в нашу сторону не было направлена аппеляционная жалоба, т.е. мы ее не получали. Я узнала на сайте арбитр.ру. Полный текст Аппеляционной жалобы копирую.
Тринадцатый Арбитражный
апелляционный суд
191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т,
д. 65, лит. А
через Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области
191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6
Дело № А56-98767/2020
Судья: Новикова Е.В.
Истец: ООО «Инструментарий»
ОГРН 1167847438197, ИНН 7805687981
198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер.,
д. 1, лит. БВ, пом. 109
Ответчик (податель жалобы):
ООО «Эльбор»
ОГРН 1145331001144, ИНН 5320025412
174409, Новгородская обл., г. Боровичи,
ул. Песочная, д. 30
В лице конкурсного управляющего
Трутнева Романа Сергеевича
160019, г. Вологда, а/я 4
Тел. (8172) 54-62-89, E-mail: info@status35.ru
Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу А56-98767/2020 от 09 марта 2021 года
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 г.
(резолютивная часть объявлена 13.05.2019 г.) по делу № А44-8358/2018 ООО «Эльбор»
(далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство. Конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич (ИНН
352527504261, СНИЛС 082-734-209-65) – член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН
1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская,
д. 2/11, стр. 2).
09.03.2021 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области было вынесено решение по делу № А56-98767/2020 (резолютивная часть
объявлена 25.02.2021 г.) взыскать с ООО «Эльбор» в пользу ООО «Инструментарий»
задолженность в размере 353 440 руб. 84 коп. по договору поставки инструмента № 01/04
от 25.11.2016, договорную неустойку в размере 351 880 руб. 93 коп. и 17 106 руб.
расходов по оплате государственной пошлины.
Конкурсный управляющий ООО «Эльбор» не согласен с вышеуказанным
судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим
основаниям.
1. Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) истец обязан направить другим
лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,
которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства истцом не
исполнена процессуальная обязанность по направлению искового заявления и
приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Эльбор».
В рассматриваемом случае адрес для корреспонденции конкурсному
управляющему указан на официальном сайте ЕФРСБ в тексте любой из публикаций от
конкурсного управляющего (пример сообщения прилагается), а также на сайте
Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не
нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в
соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения
арбитражного суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения
арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к
принятию неправильного решения.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм
процессуального права.
2. Дело о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда
Новгородской области от 11.10.2018 г. по делу № А44-8358/2018.
Согласно тексту оспариваемого судебного акта товар по договору на поставку
инструмента № 01/04 от 25.11.2016 г. (далее – договор поставки) был поставлен в адрес
покупателя в 2018 и 2019 годах (без указания точных дат). Расчет неустойки произведен
за период с 16.11.2018 г. по 28.10.2020 г., таким образом, задолженность возникла после
возбуждения дела о банкротстве ООО «Эльбор» и фактически относится к текущим
платежам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под
текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по
трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления
о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования
кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ
являются текущими.
Следовательно, из оспариваемого судебного акта невозможно сделать однозначный
вывод о характере требований, учитывая осуществление поставки в адрес должника в
2018 году.
3. Взысканная по оспариваемому судебному акту неустойка в размере 351 880,93
руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, составляет сумму
практически равную сумме основного долга.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в
предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором
необоснованной выгоды.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор
умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо
действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен
судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в
дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Моментом возникновения задолженности является 21.11.2018 г.
ООО «Инструментарий» впервые обратилось с претензией к должнику в конце
ноября 2019 г. (исх. № 21/11-2019 от 21.11.2019, вх. 70/349 от 29.11.2019) на сумму
557 430,90 руб., после которой в адрес должника поступило исковое заявление на сумму
571 579,90 руб. (вх. 70/238 от 18.11.2019) без приложения подтверждающих документов,
однако обращения в суд с данным иском не последовало. Конкурсный управляющий
отслеживал информацию по картотеке арбитражных дел и, не обнаружив подачи
указанного иска, решил, что ООО «Инструментарий» утратило правовой интерес к спору.
Через год в конце октября 2020 г. появилась вторая претензия (исх. № 26/10-2020
от 26.10.2020 г., вх. 76/686 от 06.11.2020) на сумму 705 321,77 руб., однако
соответствующего искового заявления с подтверждающими документами в адрес
конкурсного управляющего не поступало. В дальнейшем при мониторинге картотеки
арбитражных дел конкурсным управляющим было обнаружено оспариваемое судебное
решение, которое в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой
корреспонденции также не поступало.
Таким образом, учитывая значительный временной промежуток между моментом
возникновения задолженности и направлением первой и второй претензий в адрес
конкурсного управляющего, наличие и неподачу первого искового заявления, отсутствие
направления второго искового заявления в адрес конкурсного управляющего, можно
сделать вывод о недобросовестности истца и его умышленных действиях по увеличению
размера неустойки.
Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Эльбор» заявляет о
необходимости снижения заявленной истцом неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 257-260 АПК РФ,
ПРОШУ СУД:
отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 09.03.2021 г. по делу А56-98767/2020 и принять новый судебный акт, которым отказать
в удовлетворении требований ООО «Инструментарий».
Приложения:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
09.03.2021 г. по делу № А56-98767/2020.
2. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 г. по делу
№ А44-8358/2018.
3. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 г. по делу
№ А44-8358/2018.
4. Пример сообщения конкурсного управляющего с сайта ЕФРСБ.
5. Претензия вх. 70/349 от 29.11.2019 г.
6. Исковое заявление вх. 70/238 от 18.11.2019 г.
7. Претензия вх. 76/686 от 06.11.2020 г.
8. Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.
9. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
10. Сведения о счетах ООО «Эльбор».
11. Справка МКБ от 25.03.2021 г.
Конкурсный управляющий ООО «Эльбор» Р.С. Трутнев
