Прокуратурой города Саянска Иркутской области, после проведенной проверки установлено, что здание образовательного учреждения не имеет устройств молниезащиты.
Фото из открытых источников для примера.
Директор школы, в ответе на внесенное представление, указывал, что здание школы «по классификации устройства молниезащиты, согласно требованиям СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», относится к обычным объектам».
Прокурор, не согласный с доводами директора, обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил обязать оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты с учетом требований, установленных действующим законодательством.
Администрация городского МО «города Саянск», которое выступало заинтересованным лицом в данном споре утверждала, что «положения Свода Правил 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» и СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций» носят рекомендательный характер и не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований». Администрация считала, что «здание школы построено и введено в эксплуатацию на основании проектной документации, разработанной в 1987 году, доказательства несоответствия здания при его введении в эксплуатацию требованиям действовавших в то время нормативных документов прокурором представлены не были».
Также, администрация заявила, что здание образовательного учреждения попадает в зону действия имеющихся рядом молниеприемников, которые размещены на соседних зданиях.
Еще одним доводом, на который ссылалась Администрация, являлся тот факт, что административный иск ошибочно подан только на образовательное учреждение, ведь школа является казенным учреждением и не располагает бюджетными средствами.
Суд первой инстанции установил, что согласно действующего законодательства, «оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения».
Апелляционная инстанция согласилась с данными доводами, а Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции поддержал их решения и поставил точку в данном вопросе.
Таким образом, Кассационным Определением Восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции по делу № 88А-5922/2025 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.
