Страховая компания + Юридическая помощь

Многие банки пытаются обойти закон, маскируя оформление страховки под якобы «дополнительные услуги». И часто суды не видят в этом ничего страшного. Но один клиент оказался внимательным и настойчивым, и добился своего в Верховном суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. взял кредит на покупку автомобиля. Как это часто бывает, в нагрузку к кредиту банк предложил оформить страхование жизни и здоровья. Б. сначала согласился на страховку, но через 10 дней передумал и решил отказаться.

Всего он заплатил за страховку 250 тысяч рублей. Однако после отказа ему вернули только 40 тысяч — как выяснилось, именно такая сумма была перечислена страховой компании в качестве страховой премии.

Остальные 210 тысяч, как оказалось, были заплачены банку за «услугу подключения к страхованию». Естественно, такая схема была сделана преднамеренно — по закону при отказе от страховки возвращается только страховая премия, а плата за оказанную услугу (пусть даже формальную) возврату не подлежит.

Б. обратился к финансовому уполномоченному, но и там ему не помогли — премия возвращена, а остальное по закону возвращать никто не обязан.

Тогда Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Но и тут его ждало разочарование.

Изначально Б. настаивал, что банк ввел его в заблуждение: он считал, что вся сумма идет на страхование, а о какой-либо «услуге подключения» речи вообще не шло. Более того, сама эта «услуга» выглядела как мошенничество — 210 тысяч рублей, по сути, за то, что банк просто передал его данные страховой.

Однако у банка все было оформлено: отдельный договор на оказание услуги, подписанный Б., с указанной суммой и описанием сути услуги. Формально все выглядело безупречно.

И суд согласился с позицией банка: Б. подписал договор, с ценой согласился, услуга оказана — следовательно, оснований для возврата денег нет.

Апелляция и кассация тоже не усмотрели нарушений. Казалось бы, ну что с того, что сумма «услуги» в пять раз превышала саму стоимость страховки, а остальные банки эту «услугу» оказывают вообще бесплатно.

Что сказал Верховный суд?

Лишь в Верховном суде обратили внимание на то, что действия банка нельзя назвать добросовестными. Оказание подобной услуги по такой цене похоже на неосновательное обогащение, поскольку для ее оказания банк не понес никаких затрат.

ВС направил дело на пересмотр, потребовав, чтобы нижестоящие суды разобрались — какие же услуги были оказаны Б. за столь немаленькую плату (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-27-К2).

Суд первой инстанции запросил у банка разъяснение о роде и объемах оказанных услуг, а также о фактических расходах, понесенных банком. Но банк не смог разъяснить, чем обусловлена такая стоимость услуги.

В итоге с банка взыскали не только всю стоимость услуги, но и потребительский штраф. А апелляция еще добавила сверху неустойку и увеличила сумму штрафа — с банка взыскали в пользу Б. почти 500 тысяч рублей (Определение Московского городского суда по делу N 33-18822/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Сегодня я расскажу вам запутанную историю, которая длилась пять лет и трижды пересматривалась судами. Герой этой истории оказался в ловушке: его обвинили в получении страховой выплаты за фиктивное ДТП — хотя у него вообще не было машины. Мужчина долгие годы оспаривал свою непричастность, но даже Верховный суд ему не помог.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. жил себе спокойно, пока однажды не получил повестку в суд. Как оказалось, некая страховая компания требовала с него вернуть 400 тысяч рублей. Разбираясь в ситуации, Б. обнаружил цепочку все более странных событий.

По версии страховой, год назад некая гражданка открыла на имя Б. банковский счет и оформила карту, используя нотариальную доверенность.

Позже эта же гражданка обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО после ДТП: виновником был признан водитель второго авто, и страховая перевела деньги на счет, открытый на имя Б.

Деньги гражданка сняла через банкомат и исчезла. Спустя два года страховая выяснила, что никакого ДТП не было, и потребовала вернуть выплату как неосновательное обогащение.

Что решили суды?

В суде дело приобрело еще более странный оборот.

В суде Б. представил документы, подтверждающие, что у него никогда не было такого автомобиля, никакого ДТП тоже не было, и справка ГИБДД, на основе которой выплатили деньги, была поддельной. Он также заявил, что счет в том банке никогда не открывал, доверенности не выдавал, ту гражданку не знал, и денег не получал.

Б. настаивал на проведении почерковедческой экспертизы, чтобы доказать подделку подписи в доверенности. Суд назначит экспертизу и возложил расходы на страховую компанию. Однако страховая отказалась платить за экспертизу, и ее так и не провели.

Поэтому суд первой инстанции отказал в иске, апелляция поддержала это решение. Но кассация отправила дело на пересмотр, посчитав, что суды плохо разобрались.

На втором круге суд разобрался получше и решил, что именно Б. обманул страховую, и обязал его вернуть деньги. Апелляция и кассация такое решение поддержали.

У Б. осталась последняя надежда — Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие суды рассмотрели дело однобоко: доводы Б. не были проверены и не были опровергнуты. Единственным доказательством страховой было то, что деньги поступили на счет, открытый на имя Б. Но суды так и не установили, что именно Б. получил эти деньги.

В итоге все постановления были отменены, дело отправлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ24-31-К4).

К сожалению, даже это не помогло. На третьем круге суд снова удовлетворил требования страховой: раз счет был открыт на имя Б., значит, именно он и должен вернуть деньги (Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края по делу N 2-19/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Многие соглашаются на страховку при получении кредита — особенно если она обещает погасить долг в случае инвалидности или смерти. И в этой истории страховая сама выплатила банку почти весь долг, а потом решила забрать все с гражданина обратно — через суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. оформила в банке кредит на 830 тысяч рублей — на ремонт квартиры. Кредит сопровождался договором страхования жизни и здоровья.

По условиям страховки, в случае смерти или полной утраты трудоспособности страховая должна была погасить задолженность.

Спустя некоторое время у Б. была установлена инвалидность I группы — «в результате общего заболевания». Страховая компания исполнила обязательства: банку перечислили 760 тысяч рублей, еще 70 тысяч получила сама Б.

Но спустя время страховщик заподозрил, что при оформлении договора женщина намеренно скрыла сведения о своем здоровье. После внутренней проверки и анализа меддокументов страховая пришла к выводу: клиентка ввела их в заблуждение.

Компания подала в суд, требуя взыскать с Б. всю сумму — 830 тысяч рублей

Что решили суды?

В качестве доказательств страховая представила выписки из медицинской карты, полученные в рамках внутреннего расследования. В этих документах было указано: за 20 дней до оформления кредита у Б. была диагностирована артериальная гипертензия, а за неделю до оформления — хроническая ишемия мозга.

Однако при заполнении страховой анкеты женщина ответила «нет» на вопрос о наличии сердечно-сосудистых заболеваний. Именно это страховая посчитала умышленным обманом.

Но суд с этим не согласился. После изучения медицинских заключений суд пришел к выводу: между этими диагнозами и наступившей инвалидностью нет прямой причинно-следственной связи.

Более того, на момент установления инвалидности и наступления страхового случая эти диагнозы уже были в ее карте. Страховая имела возможность их запросить — но выплатила страховку, добровольно приняв на себя риск.

Суд также отметил: даже если Б. и указала недостоверные сведения, это не повлияло на сам страховой случай и не имело существенного значения для исполнения договора.

В итоге страховой компании было отказано, Б. ничего возвращать не должна.

Страховая еще дважды пыталась оспорить решение, но неудачно (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-19048/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Как показывает эта история, даже наличие страховки не гарантирует, что долг будет погашен автоматически. Наследницы умершей заемщицы несколько лет пытались добиться справедливости, столкнувшись с бездействием банка, затягиванием выплат страховой компанией и судебными разбирательствами.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Некая гражданка в 2013 году взяла кредит в известном «зеленом» банке на сумму 50 тысяч рублей, оформив при этом страхование жизни и здоровья.

Однако через несколько месяцев заемщица умерла. Ее наследниками стали две дочери, которые получили не только имущество матери, но и ее долг.

Дочери обратились в банк с заявлением об урегулировании задолженности за счет страховой выплаты. Но банк перенаправил их в страховую компанию.

Однако и там с выплатой не спешили. Сначала страховая утверждала, что договора страхования у умершей вовсе не было: якобы банк взял плату за страховку, но не перечислил ее.

Позже наличие страховки все же признали, но легче не стало — страховая начала затягивать процесс, требуя все новые и новые документы. Тем временем долг по кредиту только рос.

В итоге страховая компания отказала в выплате, заявив, что она предназначена не наследникам, а банку. А тот, в свою очередь, не подал заявление на ее получение.

Дочери умершей вновь обратились в банк, но там их «обрадовали» — долг уже был продан коллекторам, которые вскоре подали на них в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции постановил, что иск следует предъявлять к страховой компании, а не к наследницам, и отказал коллекторам во взыскании долга.

Но в апелляции коллекторам повезло: суд встал на их сторону. Он проигнорировал тот факт, что за страховой выплатой должен был обращаться именно банк, и решил, что дочери умершей сами виноваты в том, что не предоставили все необходимые документы и не добились выплаты.

Следовательно, именно они должны погасить долг.

Наследницы не согласились с этим решением и обратились в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

В этом деле виноваты все, кроме самих наследниц.

1. Банк должен был сам направить заявление в страховую, но не сделал этого, незаконно переложив обязанность на наследниц. В любой момент до продажи долга у банка была возможность реализовать свое право на получение страховой выплаты, но он ей не воспользовался.

2. Страховая сначала вообще отрицала наличие страховки, а затем почти год затягивала процесс, запрашивая новые документы, вместо того чтобы сразу уведомить наследниц о необходимости обращения банка.

3. Апелляция проигнорировала тот факт, что подача заявления — это обязанность банка, и возложила ответственность на наследниц, которые при всем желании не могли получить выплату, поскольку не были выгодоприобретателями по договору страхования.

Все решения были отменены, а дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 14-КГ18-59).

В итоге страховую компанию обязали выплатить возмещение коллекторам, а наследниц окончательно освободили от уплаты долга (Определение Воронежского областного суда по делу N 33-7036/2019).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********