Страхование жизни

Суть дела. Яндекс для своих курьеров предлагает страховку в калабе с «Альфа-страхованием» от несчастных случаев. Но есть один маленький нюанс в правилах страхования данного полиса. Он не распространяется на несчастные случаи, произошедшие в период выполнения заказов Яндекс Еда, Go, Лавка.

«Самый заботливый работодатель». У него еще в копилке есть куча бонусов и плюшек, например, скидки на обед, скидки на ремонт транспорта и т. п., которыми ты не можешь воспользоваться, потому что ты работаешь в регионе.

Многие банки пытаются обойти закон, маскируя оформление страховки под якобы «дополнительные услуги». И часто суды не видят в этом ничего страшного. Но один клиент оказался внимательным и настойчивым, и добился своего в Верховном суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. взял кредит на покупку автомобиля. Как это часто бывает, в нагрузку к кредиту банк предложил оформить страхование жизни и здоровья. Б. сначала согласился на страховку, но через 10 дней передумал и решил отказаться.

Всего он заплатил за страховку 250 тысяч рублей. Однако после отказа ему вернули только 40 тысяч — как выяснилось, именно такая сумма была перечислена страховой компании в качестве страховой премии.

Остальные 210 тысяч, как оказалось, были заплачены банку за «услугу подключения к страхованию». Естественно, такая схема была сделана преднамеренно — по закону при отказе от страховки возвращается только страховая премия, а плата за оказанную услугу (пусть даже формальную) возврату не подлежит.

Б. обратился к финансовому уполномоченному, но и там ему не помогли — премия возвращена, а остальное по закону возвращать никто не обязан.

Тогда Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Но и тут его ждало разочарование.

Изначально Б. настаивал, что банк ввел его в заблуждение: он считал, что вся сумма идет на страхование, а о какой-либо «услуге подключения» речи вообще не шло. Более того, сама эта «услуга» выглядела как мошенничество — 210 тысяч рублей, по сути, за то, что банк просто передал его данные страховой.

Однако у банка все было оформлено: отдельный договор на оказание услуги, подписанный Б., с указанной суммой и описанием сути услуги. Формально все выглядело безупречно.

И суд согласился с позицией банка: Б. подписал договор, с ценой согласился, услуга оказана — следовательно, оснований для возврата денег нет.

Апелляция и кассация тоже не усмотрели нарушений. Казалось бы, ну что с того, что сумма «услуги» в пять раз превышала саму стоимость страховки, а остальные банки эту «услугу» оказывают вообще бесплатно.

Что сказал Верховный суд?

Лишь в Верховном суде обратили внимание на то, что действия банка нельзя назвать добросовестными. Оказание подобной услуги по такой цене похоже на неосновательное обогащение, поскольку для ее оказания банк не понес никаких затрат.

ВС направил дело на пересмотр, потребовав, чтобы нижестоящие суды разобрались — какие же услуги были оказаны Б. за столь немаленькую плату (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-27-К2).

Суд первой инстанции запросил у банка разъяснение о роде и объемах оказанных услуг, а также о фактических расходах, понесенных банком. Но банк не смог разъяснить, чем обусловлена такая стоимость услуги.

В итоге с банка взыскали не только всю стоимость услуги, но и потребительский штраф. А апелляция еще добавила сверху неустойку и увеличила сумму штрафа — с банка взыскали в пользу Б. почти 500 тысяч рублей (Определение Московского городского суда по делу N 33-18822/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Просто наблюдение — ношение туфель с каблуками-"шпильками" нигде и ни при каких условиях не может являться фактором, влияющим на медицинскую страховку, обеспечивающую лечение вывихов, переломов, сотрясений и любых других травм, которые могут быть получены при падении с высоты собственного роста.

Казалось бы - надо проявлять банкам хотя бы какое-то сострадание у уважение к родственникам умерших клиентов. Но, похоже, там где деньги - там нет место нормам морали и нравственности.

Разъяснение по вопросу наследования долгов, оставшихся после смерти родственника, предоставил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.

После смерти супруга банк предъявил вдове требование выплатить задолженность по кредиту покойного. Решение, вынесенное Верховным судом, способно оказать значимую помощь многим гражданам, сталкивающимся с подобными трудностями.

Большинство знает: унаследовать можно не только имущество, но и обязанности умершего, в том числе его долги. Однако Верховный суд разъяснил, при каких обстоятельствах данное правило не применяется.

Ситуация была следующей. В течение шести лет мужчина заключил три кредитных соглашения с банком и уплатил взносы по коллективной добровольной страховке жизни и здоровья.

Через пять лет после последнего кредита мужчина скончался, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.

Поскольку жена приняла наследство, банк предъявил ей требования возврата оставшихся средств. Женщина не погасила долг добровольно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с вдовы заемщика.

В трех судебных инстанциях доводы банка поддержали: суды взыскали с наследницы долг и проценты.

Однако Верховный суд РФ пересмотрел их выводы, подробно вникнув в обстоятельства дела, и встал на сторону женщины.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что добросовестное поведение ожидается от каждой стороны гражданских правоотношений, при этом учитываться должны интересы обеих сторон.

Верховный суд отметил: при рассмотрении требований банка нижестоящие суды обязаны были учесть два существенных критерия:

- во-первых, почему банк, являясь профессионалом в подобных вопросах, не воспользовался правом на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика;

- во-вторых, является ли само обращение банка в суд к наследнику справедливым, если возможно было покрыть долг за счет страхового возмещения.

Верховный суд особо подчеркнул: если банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, предпочитает получить долг с наследника, проигнорировав возможность страховой выплаты, это лишает страховку смысла как гарантии исполнения обязательств.

Высшая инстанция также указала: ни один из судов не выяснил, имел ли банк фактическое право на такую выплату, и если да, то почему он не реализовал его на практике. То есть, судьи нижестоящих судов не проявили ни знаний, ни внимания к сложной жизненной ситуации гражданки.

В результате Верховный суд отменил предшествующие решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение - с обязательством учесть обстоятельства, отмеченные высшей судебной инстанцией. Определение Верховного суда РФ № 78-КГ22-43-К3.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.