Работодатели часто устанавливают видеонаблюдение в офисе, но это вызывает недовольство сотрудников. Один такой случай не только привел к дисциплинарному взысканию, но и стал предметом судебного разбирательства, затронувшего вопросы безопасности, конфиденциальности и правомерности действий работодателя.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Д. работал юрисконсультом в подразделении Роспотребнадзора.
Однажды работодатель решил установить во всех кабинетах офиса камеры видеонаблюдения. Д. это не понравилось. Он боролся с установкой камер, как только мог, но их все равно установили.
Тогда Д. решил вывести из строя камеру у своего рабочего места. Однажды утром, придя на работу раньше коллег, он забаррикадировался в кабинете, пододвинув к дверям два стола.
Пока коллеги толпились за дверь и пытались попасть в кабинет, Д. залез на другой стол и попытался заблокировать обзор камеры коробками и папками. Но за этим нехитрым занятием его и застал начальник — совместными усилиями коллеги таки смогли попасть в кабинет.
За свои действия Д. получил выговор — якобы, взгромоздившись на стол, он грубо нарушил инструкции по охране труда и требования техники безопасности, так как «не применяя страховочные средства создал реальную угрозу наступления последствий в виде тяжелой травмы на производстве».
Д. обратился в суд, потребовав признать выговор незаконным и обязать работодателя демонтировать камеры.
Что решили суды?
В иске Д. указал: его не знакомили с локальными актами, регламентирующими видеонаблюдение на рабочем месте, а согласия на сбор своих биометрических данных (изображения) он не давал.
Кроме того, он не мог нарушить требования по технике безопасности, поскольку для рабочего места юрисконсульта в офисе работодателя их просто не существует. Следовательно, и нарушить он ничего не мог.
Наконец, его действия не причинили ущерб ни имуществу, ни здоровью.
Но суд первой инстанции удовлетворил его иск лишь частично. Приказ о выговоре был признан незаконным, поскольку факт нарушения техники безопасности действительно не был доказан.
А вот в требованиях о демонтаже камер было отказано. Суд указал, что Роспотребнадзор относится к сфере деятельности Минздрава, и все его подразделения должны быть оснащены видеонаблюдением в целях противодействия терроризму.
А сами камеры установлены с целью контроля за обстановкой, а не для определения личности истца. Следовательно, согласие на сбор биометрических данных не требуется.
Д. пожаловался в апелляцию, но там полностью поддержали решение первой инстанции (Решение Ростовского областного суда по делу N 33-17477/2024).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
