Общение + Психология

В наше время особенно важно научиться определять проф.непригодность психолога, потому что рынок услуг буквально "наводнили" недоспециалисты с дипломами за два месяца/ некачественными проф.переподготовками.

По такому случаю Я решила поделиться с вами своим личным списком, которым я руководствуюсь выбирая специалиста для себя (да-да, нормальные психологи тоже порой нуждаются в психологической помощи:))

1) Есть диплом о высшем образовании, полученный в гос.учреждении (т.к. дипломы гос.образца выдаются только в гос.учреждениях, что даёт некоторую гарантию компетентности специалиста);

2) Есть диплом о прохождении школы психологического консультирования (т.к. именно в школе консультирования специалист получает более полную практическую базу для работы психологом);

3) Есть сертификаты и свидетельства о доп.образовании в сфере психологии (т.к. это тоже имеет важное значение) и видно, что человек находится в процессе постоянного обучения новому (что очень важно для специалиста данной сферы);

4) Адекватные расценки на свои услуги психолога (т.к. чему меня может научить психолог, который не знает себе цену - имея высшее образование, школу консультирования и доп.образование берёт за свои услуги меньше заданной рынком цены или наоборот, не имея ничего из вышеперечисленного заламывает цену не меньше заданной рынком цены...);

5) Положительные отзывы о работе этого специалиста (понятное дело, что не каждый человек в нашей стране, обратившийся за помощью к психологу, готов позже оставить свой отзыв, даже если ему помогли качественно и он доволен, потому не последнюю роль играет "сарафанное радио").

А теперь мы перейдём к основным моделям поведения специалиста-психолога, которые должны заставить вас сразу же покинуть его кабинет и никогда больше не возвращаться:

1) Попытки научить "как надо", навязать своё, обвинительный тон;

2) Поведение Гуру - снисходительный тон( "мне этот мир абсолютно понятен в отличии от тебя");

3) Ни капли сомнения в своих суждениях (т.к. хороший психолог как раз наоборот должен уметь сомневаться во всём);

4) "Подружкины" советы (т.к. психолог - это зеркало для клиента, это инструмент в руках клиента, который в первую очередь отражает клиенту те его стороны или качества, которые клиент упускает из виду, с целью улучшения качества жизни клиента; психолог не собутыльник и не подружка, он зеркало и инструмент для самопомощи);

5) Излишнее присоединение к вам (психолог должен иметь "холодную голову" для оказания качественной помощи; конечно, психолог может заплакать вместе с вами, когда это уместно в процессе взаимодействия, но если психолог излишне вовлечён в вас эмоционально, слишком сопереживает - это означает, что он выходит из роли специалиста, ведёт себя как подружка, а не как ваше зеркало, не как инструмент в ваших руках с помощью которого вы можете оказать себе помощь; это серьёзное нарушение, которое снижает качество помощи).

6) Не проходит/не проходил личную терапию; не бывает на супервизиях (теоретическое и практическое повышения квалификации специалистов).

Этих пунктов вполне достаточно, чтобы найти подходящего и адекватного специалиста-психолога:) К сожалению, никто из нас пока не застрахован от столкновения с проф.непригодными специалистами, но мы всё равно можем обезопасить себя.

Всё в твоих руках!

Знакомая история? Человек дал пять аргументов, оппоненты придрались к одному и уничтожают позицию. Тем временем автор в отчаянии пытается обратить их внимание на другие аргументы.

Частая ошибка приведении переговоров – «заваливание аргументами», то есть попытка запихнуть в собеседника как можно больше аргументов в надежде, что какой-то из них его убедит.

Это провальная стратегия, если собеседник не настроен с вами соглашаться. Например, на одной из наших сессий участник опровергал тезис «суть капитализма – обманывать гиков на деньги».

Он дал аргумент: «обман – это часть отношений двух субъектов, а строй тут не имеет значения». Затем добавил: «и вообще, при социализме тоже из-под прилавка людей обманывали на деньги».

Получилось два аргумента. Вся группа объединилась против второго: из того, что кого-то обманывали при социализме, не следует, что это не может быть сутью капитализма. В итоге с позицией в целом никто не согласился.

Это наглядная иллюстрация принципа: из множества аргументов люди выберут самый слабый, а не самый сильный. Или «прочность цепочки рассуждений определяется прочностью самого слабого звена».

Поэтому соблюдайте правило: одна реплика – один аргумент. Собеседник не согласен? Отлично. Попросите его дать критику, а затем найдите другой аргумент с учетом высказанной критики.

Что дает такой подход?

Во-первых, ясность. Гораздо проще помнить и обрабатывать один аргумент и одну критику, чем мутный бурлящий поток аргументов и возражений.

Во-вторых, четкость. Она возникает благодаря соблюдению структуры дискуссии из иллюстрации к посту.

В-третьих, маневренность. Когда мы получаем критику текущего аргумента, мы можем учесть ее при подборе следующего аргумента.

В-четвертых, скорость. Вы дали один аргумент, и он подействовал. Ура, дискуссия завершилась. Если же он оказался слабым, то смотрите пункт про маневренность.

Как сразу подобрать сильный аргумент? Ищите его в «общем месте» с собеседником.

Logym в тг