Верующие читатели моего канала много раз советовали мне прочитать эту книгу, да всё руки не доходили. И невеждой меня называли, что я избегаю «познать истину» и принять факты. Само название книги уже несёт спекулятивный характер: «Доказательство Бога». Ведь я понимаю, что в научной среде никаких доказательств бога нет.
Как сказал папа Римский в сериале «Молодой папа»:
«Господь прекрасен тем, что он всегда молчит и не отвечает никому».
Есть Бог или нет, не знают даже священники высших чинов. Они могут только верить. Но им бы очень хотелось, чтобы какой-нибудь ученый доказал, что «что-то есть», а ещё что Библия — это чуть ли не научный трактат всех времён и народов. И таких попыток было много, но при детальном изучении мы понимаем, что писали их люди под фанатичном влиянием религии. Пусть даже если они ученые и что-то открыли миру.
Сразу скажу, название «Доказательство Бога» — это, конечно, маркетологический ход 80-го уровня. Как блогер, изучающий истории религий, я понимаю, что «доказательство» в таком контексте — это как объявить, что найдена формула идеального борща, которая устроит всех. Сразу подозрительно!
Ну, думаю, ладно, откроем, почитаем, что там за Коллинз такой.
А автор-то, Фрэнсис Коллинз, не какой-нибудь там городской сумасшедший, а вполне себе величина! Это ж руководитель проекта «Геном человека», генетик с мировым именем. Представьте, человек, который карту нашей ДНК составлял, и тут – на тебе, про Бога. Интрига! Я уж приготовился, что он мне сейчас как выложит формулу Бога на доске или покажет ген веры под микроскопом.
Начал читать. И что вы думаете?
Первое, что бросается в глаза – Коллинз очень честен в том, что он не предлагает научных доказательств в том смысле, как мы привыкли – типа эксперимент, результат, повторимость. Он скорее строит такой, как бы мягче сказать, кумулятивный кейс, собирает разные аргументы, которые, по его мнению, указывают на существование высшего разума. Это больше похоже на выступление адвоката, который представляет косвенные улики, а не на отчет из лаборатории.
Под «доказательством» Коллинз, по сути, подразумевает совокупность доводов, которые лично его привели от атеизма к вере. Он сам говорит, что это не то доказательство, которое заставит каждого скептика тут же уверовать. Скорее, он пытается показать, что вера в Бога для ученого – это не шизофрения и не отказ от разума.
Это похвально, и я всегда говорил, что никому не должно возбраняться во что-то верить, главное — не совать свою веру всем подряд, а затем при помощи неё манипулировать теми, кто вам поверил.
Хорошо. Какие там аргументы-то?
Ну, во-первых, классика жанра – "тонкая настройка Вселенной". Мол, все эти физические константы так идеально подогнаны друг к другу, что если бы хоть одна была чуть-чуть другой, то ни звезд, ни планет, ни нас с тобой не было бы. Он говорит что-то вроде:
«Вероятность того, что всё это случайность, настолько мала, что разумнее предположить замысел».
Например, физик Семихатов очень аккуратно обходит идею о Боге-творце во всех своих интервью, хоть и не избегает метафор. Наверное, настоящий ученый так и должен делать, не пускаясь в популизмы типа «нейтрон, протон и электрон — это и есть неделимая святая троица».
Тут, конечно, мой внутренний скептик ехидно улыбается, потому что это аргумент из серии «мы не знаем, как это получилось, значит — Бог». Но Коллинз преподносит это красиво, как ученый, который восхищается сложностью мира. Но ведь ту же сложность и «тонкую настройку мира» вызывает также теория множества вселенных. Бесконечных вариантов, а мы живём в одном из них. Чем она хуже гипотезы о Боге, который якобы всё это создал? Ничем. Даже чем-то лучше, если хорошо развить эту идею.
Дальше — самое интересное для меня, как для любителя покопаться в человеческой природе, — это «нравственный закон». Коллинз прямо так и пишет, цитирую по памяти:
«Откуда в нас это универсальное понимание добра и зла, это стремление к альтруизму, которое порой идет вразрез с инстинктом самосохранения?».
Он считает, что эволюция сама по себе не может до конца объяснить этот наш «внутренний компас», который заставляет нас, например, мучиться угрызениями совести, когда стырим последнюю печеньку. Мол, это что-то, данное свыше. Знакомые нотки, да? Кант бы одобрил. Но ведь добро и зло — вещи довольно относительные. Неужели выдающийся ученый не знаком с этими идеями, например, с «принципом наименьшего зла»? Ведь об этом ещё Аристотель писал. Я с первого курса института помнил эту цитату:
«Из двух зол выбирай меньшее»
Мораль Аристотеля довольна проста:
«Не для того мы рассуждаем, чтобы знать, что такое добродетель, а для того, чтобы стать хорошими людьми».
Я тоже пишу здесь свои статьи только для того, чтобы становиться лучше и больше понять об этом мире. Поэтому я не хочу (и не желаю) останавливаться только на религиозных постулатах, что в современной этике противоречат сами же себе. Если как следует в них разобраться и не принимать за чистое доказательство.
Еще одна фишка Коллинза – это попытка примирить эволюцию и веру. Он сам себя называет «теистическим эволюционистом» или сторонником «БиоЛогоса». То есть, Бог запустил процесс эволюции, а дальше она уже сама, по своим законам, но под Его, так сказать, незримым руководством.
ДНК для него – это «язык Бога». Красиво, поэтично, но опять же, это скорее метафора, а не научный факт. Он как бы говорит:
«Смотрите, какой сложный и изящный механизм Бог придумал для создания жизни!».
Тут он, кстати, открещивается от креационистов, которые буквально понимают библейские тексты, и от сторонников «разумного замысла», которые ищут «пробелы» в теории эволюции и пытаются заткнуть их Богом. Коллинз же говорит, что Бог — не «Бог пробелов», а Создатель всего процесса. Верит ли он в христианского бога? Вряд ли. Скорее, Бог для него — это нечто непонятное и с замыслом, который мы, человеки, будем разгадывать всё время.
Кстати, меня в своё время увлекла идея, что религия — это лишь начальный этап познания Бога. То есть это колыбель или ясли, где мы пока вправе фантазировать, как нам вздумается. Со временем будут новые концепции бога, религии умрут, а люди начнут познавать мир по-новому. Скажем так, когда-то наступил «новый этап» познания бытия. Но не в наше с вами время, и люди, возможно, будут уже на другом уровне сознания.
Вот цитата, которая мне запомнилась, что-то вроде:
«Для меня, как для ученого, изучающего геном, нет противоречия в том, чтобы видеть в эволюции Божий замысел. Напротив, это вызывает еще большее восхищение Его мудростью».
То есть он не противопоставляет науку и веру, а пытается их подружить. Но не слишком ли громко называть бога «Он»?
Что я в итоге понял?
Коллинз – очень умный, искренний человек, который проделал большой путь к своей вере. Его «доказательства» – это не те железобетонные факты, которые можно предъявить в суде науки и выиграть дело о существовании Бога. Это скорее глубоко личные размышления, философские аргументы и попытка показать, что можно быть первоклассным ученым и одновременно верующим человеком, не испытывая при этом когнитивного диссонанса. Книга больше похожа на автобиографию его духовных поисков, приправленную научными знаниями и рассуждениями о смысле бытия.
Так что, если кто-то ждал от него математической теоремы Бога, то увы. А если хотел посмотреть, как очень умный дядька-генетик нашел для себя гармонию между наукой и верой – то вполне себе интересное чтиво.
Мой скептицизм, конечно, никуда не делся, но уважения к Коллинзу как к мыслителю прибавилось. И название, конечно, да... Ну, простим ему эту маленькую маркетинговую слабость, все-таки геном расшифровал!
"Вот такие у нас кармические узлы, распутанные логикой и здравым смыслом."
Мой телеграмм канал, посвящённый мракобесию, лженаукам и пр. - Дмитрий Джулиус
