По желанию многих пользователей Пикабу я начинаю публиковать материалы, которые обещал во вводном посте после перерыва, в частности о науке. Уместно ли сейчас, во время СВО писать об этом? Но ближайшее наше будущее зависит не только от результатов СВО, но и от разрешения многих иных проблем, на некоторые из которых я хотел бы обратить ваше внимание.
Человечество было сформировано не императорами,
жрецами и полководцами, а теми, кто создал топор, колесо,
самолёт, кто нашёл злаки, следил за звёздами, кто
открыл железо, полупроводники, радиоволны
Даниил Гранин
Успехи техники впечатляющи, без техники просто невозможно представить развитие человечества и современную жизнь. Некоторые философы считают, что развитие техники в большей мере определило цивилизационное развитие человечества, повышение уровня его жизни, чем социальное развитие.
Первыми действиями людей по развитию техники были постройка жилища, изобретение плуга, колеса, копья и лука, которые развились в основные отрасли деятельности – строительство, промышленность сельское хозяйство, транспорт, вооружение и т.п.
Техника сегодня стала второй природой, но её развитие сопровождают нежелательные эффекты, на которые не обращалось и не обращается должного внимания в повседневной, профессиональной, даже в политической и межгосударственной деятельности.
Я посчитал целесообразным начать данный цикл статей именно с рассмотрения отрицательных сторон развития техники с общей, философской точки зрения, то есть философские аспекты (аспект – от лат. aspectus «вид, облик; взгляд, точка зрения»). Это обосновано тем, что прежде, чем приступить к каким -либо логическим выводам и начать действовать, надо понять какие проблемы стоят перед нами, какие задачи мы должны решить в ближайшем будущем.
Философские аспекты инновационного развития техники выясняют основные цели, мотивацию её развития, связь с человеком, природой, политикой, обществом, и уровнем научно-технического развития человечества в глобальном, цивилизационном масштабе. Развитие реализуется устранением существующих недостатков и улучшением характеристик объекта, повышающих его полезность и эффективность. Поэтому вначале я опишу цели и мотивацию развития техники, а далее перечислю отрицательные стороны каждого из направлений. Этому и посвящен данный пост.
Основными целями развития техники являются: повышение производительности труда, повышение качества выполнения работы и качества продукции, снижение себестоимости работы и продукции, облегчение условий труда (и жизнедеятельности в целом), уменьшение вредных воздействий на природу. Последняя из указанных целей была осознана и сформулирована совсем недавно — примерно в середине прошлого века.
Мотивировалось создание и развитие техники многими причинами: как условиями жизни, так и психологическими факторами. И это — очень важная проблема, не до конца исследованная. По этому вопросу имеются две крайние точки зрения. Благожелательная: человек по природе благороден и талантлив; стремясь облегчить и обезопасить жизнь родных и близких людей, он сотворил и развивает технику. Противоположная точка зрения: человек по своей природе ленив и жаден, поэтому он и хочет иметь как можно больше всего с меньшими затратами. Реально мотивы технического творчества колеблются между этими крайностями в зависимости от многих факторов. Лично мне — ближе первая.
По отношению к человеку нежелательный эффект — это подмена его функций, в том числе мыслительных, в результате чего человек становится менее эффективным в своих действиях. Использование вычислительных средств не привело к улучшению способности к счёту. Использование автомобилей не сделало людей хорошими ходоками. То есть технический прогресс не ведёт к развитию умственной деятельности и физических способностей, а также человеческой морали и духовности. Успехи технического прогресса часто оборачиваются сложными социальными проблемами (безработица и др.). Хотя для наведения только экологического порядка на земле работы хватит не несколько поколений.
Связь с политикой. Развитие видов техники определяется глобальным состоянием международных и политических отношений государств. В связи с этим техника разрушения и убийства опережает в развитии технику созидания, а не наоборот. В истории известны только отдельные попытки сдержать или предотвратить применение или развитие технических средств убийства.
Например, когда самым истребительным оружием были лук и стрелы, пытались положить ограничения и в этой области. Так, на втором Латеранском Соборе Папа Иннокентий II в 1139 г. осудил и запретил католикам использовать христианами арбалеты против христиан как варварское и коварное оружие. Этими же гуманными соображениями руководствовался и Шамба Болонгонго, один из королей Бечуаналенда (Африка!), запретивший пользоваться дротиками во время сражений (около 1600 года).
В 1775 году некто Дю Перрон предложил французскому королю Людовику оружие, которое может выпускать сразу 24 пули и поможет победить любого противника. Но Король не принял его оружие, посчитав его варварским орудием уничтожения людей. Можно предположить, что король принял необходимые меры, чтобы это изобретение не попало в руки других правителей.
А в настоящее, «более гуманное» время все государства стремятся обзавестись самым разрушительным оружием, некоторые —для проведения своей политики, иные (как например, СССР и РФ) для сохранения своей независимости. Но успехи в этом деле, например РФ, не препятствуют гонке вооружений, а тоже только подстёгивают её, так как иные страны не могут с этим смириться. Ведь тогда они теряют возможность проводить свою политику.
Техника ухудшает природную среду, за что природа мстит. Тезис селекционера - генетика И. В. Мичурина: «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их у неё наша задача», с позиций экологии можно выразить так: «Мы не можем ждать милостей от природы после всего того, что мы с ней сделали». Возможно ли не только уменьшить, но и исключить отрицательное воздействие техники на природу? Можно ли создать технику, которая улучала бы экологическую обстановку? На основании работ автора этого поста на этот вопрос можно ответить утвердительно. Это даёт основание сформулировать стратегию экологизации: переход от экологически вредных технологий и технических систем к нейтральным и далее — к экологически полезным технологиям и техническим системам, их осуществляющим.
Человеческое общество, кроме текущих злободневных проблем, волнует вопрос о возможностях и опасности интеллектуализации техники. Может ли машина выполнять за человека мыслительные и управленческие операции? Этот вопрос уже решён положительно, примером чего могут служить полностью автоматизированные машины, производства и развитие робототехники. Но теперь общество волнуют другие проблемы. Может ИИ полностью заменить мозг? Следует отметить, что технические устройства работают с использованием программ, разработанных людьми. Машины не обладают эвристическим мышлением, то есть не могут выполнять мыслительную работу, решать задачи, для которых не разработаны точные правила получения конечного результата (нет алгоритма решения, выражаясь научным языком). И не более этого. Поэтому они не могут, например, изобретать. Так что полностью заменить человека они не смогут. А могут ли роботы поработить или даже уничтожить человечество? Начало обсуждению этого положил ещё в 30—х годах прошлого века Карел Чапек в романе РУР (Робервальские универсальные роботы). На эту тему сейчас имеется много публикаций на разном уровне с различными выводами. Простой ответ: это зависит от того, кто и с какой целью будет составлять для них программы.
Современный уровень научно-технического развития общества в глобальном масштабе дал жизнь новой философской концепции — трансгуманизму, которая бурно развивается и имеет много приверженцев.Его главной целью является использования достижений науки, современных технологий и техники для неограниченного развития человеческой личности. Для этого предполагается использование нанотехнологий молекулярной биотехнологии, информационных технологий (в том числе и искусственного интеллекта), использования 3D принтеров для формирования различных материальных объектов, генной инженерии, создание нейропротезов и прямых сопряжений «компьютер — мозг и т.д.
Так, к целям развития техники добавляется развитие способностей человека, чтобы не полагаться на биологическую эволюцию. В результате этого предполагается выйти за пределы того, что сейчас считается человеческим. На первом этапе предполагается создать трансчеловека — сверхчеловека, затем постчеловека — машиночеловека. Предел мечты— загрузка сознания человека в компьютер с сохранением всех знаний и эмоций, отказ от физического тела. Это, по мнению трансгуманистов, будет равносильно бессмертию. То есть человек — это будет «Голова профессора Доуэля» по одноимённому роману А. Беляева, но даже без головы. Как вариант рассматривается возможность загрузки сознания в искусственное тело; то есть создание роботочеловека.
Для этого предполагается создать принципиально новые, ещё не разработанные технологи и технические системы для их реализации. К таким технологиям относится молекулярная, (и даже атомная) но ещё не разработанная нанотехнология, которая могла бы работать с частицами размером уже порядка с молекулами и атомами. Предполагается, что она даст возможность создать изобилие ресурсов набором из молекул и атомов любого заданного продукта или предмета, а также дать нам полный контроль над процессами в наших телах.
У такого направления развития человечества есть серьёзные риски и темные стороны, так как применение таких технологий (особенно неправильное или злонамеренное) несёт серьёзные последствия. Сопряжение мозга с компьютером сделает человека полностью подконтрольным центру управления. Будет создана возможность вмешиваться в его внутренний мир, изменять психологию, идеологию, мораль и т. д. То есть можно будет лишить его индивидуальности и манипулировать его поведением. Но трансгуманизм имеет одну особенность, Он предполагает использовать ещё не разработанные технологии и технику, которые, может быть, и не удастся разработать. Например, как можно загрузить сознание в программное обеспечение ЭВМ? С практической точки зрения вмешательство в биологическое развитие человека с учётом перечисленных возможностей может существенно обеднить человеческий род, направить его развитие по пути к вырождению.
Создание же машиночеловека, особенно загрузка сознания в ЭВМ, отказ от естественного тела и замена его искусственным ставит под сомнение само выживание вида Человека разумного.
Это подтверждается следующим примером. Эксперт по проблемам искусственного интеллекта и новых технологий К. Кэмпбелл в своей книге освещает не проблемы продления жизни, а предрекает, что через 50 лет станут нормой «виртуальные дети». Они будут неотличимы по своим способностям от живых детей. А родители смогут общаться с ними в виртуальной реальности: кормить, играть, ласкать, — получая реалистичные ощущения, как если бы дети были живыми. Это продвигается под благими намерениями. Дескать, решается проблема перенаселения земли, упрощается воспитание детей, многократно уменьшаются расходы на их содержание (оптимизация расходов).
В конечном итоге всё зависит от того, кто и с какой целью (в масштабе человечества) будет вести эту работу, так как сами машины аполитичны.
Вывод
Изложенные нежелательные последствия развития техники имеют место во многом по причине развития экономики на рыночной основе, при которой основным критерием полезности является прибыль. Для устранения этих последствий, очевидно, надо изменять социальную структуру и (как сейчас выражаются) менталитет человеческого общества.
Используемые источники
1. Лилли С. Люди, машины и история. — М.: Прогресс, 1970.
2. Горбовский А. Загадки древнейшей истории. — М.: Изд. «Знание», 1966.
3. Статья (инт.) "За рамками биологической эволюции: что такое трансгуманизм". РБК тренды.
4. Статья (инт.) "Дети-тамагочи» идут на смену настоящим детям". Фонд стратегической культуры.
P.S. Данный цикл статей в силу сложности подготовки материала будет выходить, увы, не так часто.
