Юристы

Я юрист по товарным знакам, занимаюсь проверкой и регистрацией брендов в Роспатенте.

Иногда в госреестрах вижу необычные и забавные заявки — так и хочется скинуть коллегам в рабочий чатик. Вот наши лучшие находки этой недели:

А вот несколько названий ОООшек в копилку:

Если интересно, зачем на самом деле нужны товарные знаки, авторские права и патенты, как ими грамотно пользоваться — у меня есть небольшой телеграм-канал «Клуб правообладателей».

Там мои заметки для предпринимателей и авторов. Как грамотно пользоваться авторскими правами, товарными знаками и патентами — чтобы зарабатывать деньги и не терять их на компенсациях и штрафах.

Из недавнего: рассказывал как посчитать, сколько денег вы можете получить за своё название или логотип, если зарегистрируете его на себя — заходите, если интересно.

Приветствую! Очень нужен совет, поскольку, из-за того, что нанятый мной юрист несколько раз менял "показания" - говорит мне противоречивую информацию и я запуталась. Сразу скажу, что нанять сейчас другого сложно из-за финансов, а этому я уже заплатила, поэтому хочу хоть так разобраться.
Работала я неофициально, при уходе не выплатили всю зп. Часть получила со скандалом через 1,5 месяца после увольнения. Вторую часть и отпускные отдавать не хотят, говорят, что пошли на принцип (обидились, что я им досудебку отправила и запросила отпускные).
Суть - сейчас подаю на них в суд, хочу доказать факт работы (есть графики работ, документы, где я зафиксирована (скажем так, завуалировано, но они в электронном виде, без подписи), переписка с начальством в вотсап, уже скачанная и распечатанная, письма на почту, где обсуждаю выплату зп, мои фото в офисе, подписанные мной документы по работе, билеты в командировку (официально не оформлена, билеты и переписка), записанные разговоры телефонные, так же есть 3 свидетеля с соседних офисов и т.д.). Юрист сначала говорит, что доказательств хватит, потом, что не хватит.
Сначала хотел взяться за дело, потом, после того, как я все собрала и оплатила часть - не хочет, потому что ИП зарегистрирован в отдаленном районе города и туда далеко ехать, да и судья там на него обижена. Но он дал своего знакомого юриста, что он будет ездить вместо него, что доверенность надо делать на них двоих.
Самое главное, что смущает - это сроки, сначала он говорил, что очень важно успеть все сделать за 3 месяца, потом сказал, что это вообще не имеет значение. Долго доказывал, что 3 месяца только в некоторых регионах России действуют, а я вообще могу в суд не подавать, а доказать факт работы через прокуратуру и только потом в суд. Я пару дней ему не отвечала, была в замешательстве, он мне шлет сообщения - давай быстрее, важно успеть в 3 месяца?!
Меня это безумно смущает, хочу спросить совета у юристов по этой ситуации и как лучше действовать. Если 3 месяца действительно имеют значение, то они считай, что уже прошли. Мне главное даже не сами выплаты или не в 100% размере, а именно установить факт работы.

С 1 сентября 2025 года вступают в силу новые правила по борьбе с мошенничеством. В СМИ и соцсетях это вызвало панику: якобы всем ограничат снятие наличных в банкоматах. Разбираемся, что на самом деле говорит закон — и кого реально коснутся изменения.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

О чем речь?

С утра во многих средствах массовой информации и телеграм-каналах появились сообщения примерно такого содержания: «Жесткие лимиты на снятие денег через банкоматы введут с 1 сентября 2025 года. Россиянам ограничат выдачу наличных вплоть до 50 тысяч рублей в сутки».

Были также варианты: «С 1 сентября 2025 года в России вводятся ограничения на снятие наличных: суточный лимит — не более 50 тыс. руб. в день» и «Россиянам установят жесткие лимиты на снятие налички во всех банкоматах с 1 сентября 2025 года».

Посыл сообщений, в общем, понятен — с 1 сентября нельзя будет снимать деньги свободно в банкомате, бегите снимать сейчас, и вообще это прогрев перед заморозкой вкладов.

Естественно, все эти сообщения вырваны из контекста и направлены лишь на то, чтобы привлечь внимание, набрать просмотры и создать шумиху.

А как на самом деле?

Речь идет о недавно принятом законе о борьбе с кибермошенничествами (ФЗ от 01.04.2025 N 41-ФЗ).

Закон действительно содержит такую меру, как ограничение на выдачу денег в банкоматах. Но в панических сообщениях выше все смешали в одну кучу. Давайте разложим все по полочкам.

Выделим два случая.

Первый случай. Банки действительно смогут устанавливать лимит на снятие не более 50 тысяч рублей в сутки (ст. 24.3-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Но только:

1. В случае, если будут обнаружены признаки снятия денежных средств с карты через банкомат без согласия клиента;

2. И максимум на 48 часов с обязательным уведомлением клиентов о причинах.

Конкретный перечень признаков, по совокупности которых банк будет определять обналичивание без согласия клиентов, пока неизвестен — он будет установлен ЦБ позже.

Но исходя из уже существующих признаков, по которым сейчас банки определяют мошенничество, это могут быть следующие ситуации, свидетельствующие о резком отклонении в обычном поведении клиента:

– снятие всего баланса со счета через банкомат;
– предварительная подозрительная активность на счете (множество переводов с нескольких счетов на один, взятие кредита и попытка сразу обналичить и т. д.);
– попытка за короткий срок снять деньги несколько раз в разных банкоматах и т. п.

Второй случай. Гражданину, чей счет попал в реестр ЦБ как счет, использованный мошенниками, ограничат возможность снятия в банкоматах до 100 тысяч рублей в месяц (ч. 16 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Причем на самом деле это не ужесточение, а смягчение регулирования.

ЦБ уже некоторое время ведет реестр мошеннических счетов, но с ним есть один нюанс: иногда в него попадают счета добросовестных граждан.

Иногда это происходит без вины владельцев, а иногда — по их легкомыслию. Например, если человек сам продал данные своего счета и карты мошенникам и стал дроппером — владельцем счета, используемого как звено в мошеннической схеме. Или просто в результате социальной инженерии стал звеном мошеннической схемы.

Таким лицам до исключения их из реестра разрешат снимать деньги на сумму до 100 тыс. руб. в месяц. С одной стороны, это сделает дальнейшее использование счета мошенниками бессмысленным, с другой — даст владельцу хоть какие-то возможности пользоваться счетом.

Что в итоге?

Ни о каких глобальных ограничениях для всех граждан речи не идет.

Новые меры затронут только граждан:

– чьи действия при снятии денег банк сочтет подозрительными (но в этом случае ограничение действует не более 48 часов, и будет возможность снять его и раньше, при обращении в банк);
– а также дропперов — тех, кто специально или по неосторожности предоставил свой счет для использования мошенниками.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Компания выдала работнику 6 297 000 руб «под отчет» для покупки ГСМ и запчастей. А также погасила его кредит за машину в сумме 1 449 395 руб.

Но сотрудник ничего не купил и деньги не вернул. А потом уволился в связи с переводом.

Тогда компания решила взыскать 9 241 395 руб через суд как неосновательное обогащение.

Но суд отказал. Апелляция взыскала лишь 1,9 млн руб. А кассация направила дело на пересмотр в апелляцию.

В итоге апелляция взыскала с ответчика лишь сумму погашенного кредита 1 423 395 руб в пределах срока исковой давности, так как к работодателю перешли права кредитора.

А в остальном отказала, так как выдача денег «под отчет» не является неосновательным обогащением. Неосновательное обогащение — это когда сотрудник без законных или договорных обязательств деньги просто себе присвоил.

Однако работник получил их в рамках трудовых отношений. Поэтому работодатель мог бы взыскать деньги в качестве материального ущерба, который работник причинил ему в рамках трудовых отношений. Но упустил срок исковой давности - 1 год со дня обнаружения ущерба (ст 392 ТК).

Кассация такое решение поддержала.

В итоге компания потеряла более 6 млн руб из-за невнимания к срокам.

Вот такая поучительная история для работодателей, что надо следить за сроками давности.

Подписаться «Юрист. Финансы и право»

1 КСОЮ № 8Г-25718/2024

Многие соглашаются на страховку при получении кредита — особенно если она обещает погасить долг в случае инвалидности или смерти. И в этой истории страховая сама выплатила банку почти весь долг, а потом решила забрать все с гражданина обратно — через суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. оформила в банке кредит на 830 тысяч рублей — на ремонт квартиры. Кредит сопровождался договором страхования жизни и здоровья.

По условиям страховки, в случае смерти или полной утраты трудоспособности страховая должна была погасить задолженность.

Спустя некоторое время у Б. была установлена инвалидность I группы — «в результате общего заболевания». Страховая компания исполнила обязательства: банку перечислили 760 тысяч рублей, еще 70 тысяч получила сама Б.

Но спустя время страховщик заподозрил, что при оформлении договора женщина намеренно скрыла сведения о своем здоровье. После внутренней проверки и анализа меддокументов страховая пришла к выводу: клиентка ввела их в заблуждение.

Компания подала в суд, требуя взыскать с Б. всю сумму — 830 тысяч рублей

Что решили суды?

В качестве доказательств страховая представила выписки из медицинской карты, полученные в рамках внутреннего расследования. В этих документах было указано: за 20 дней до оформления кредита у Б. была диагностирована артериальная гипертензия, а за неделю до оформления — хроническая ишемия мозга.

Однако при заполнении страховой анкеты женщина ответила «нет» на вопрос о наличии сердечно-сосудистых заболеваний. Именно это страховая посчитала умышленным обманом.

Но суд с этим не согласился. После изучения медицинских заключений суд пришел к выводу: между этими диагнозами и наступившей инвалидностью нет прямой причинно-следственной связи.

Более того, на момент установления инвалидности и наступления страхового случая эти диагнозы уже были в ее карте. Страховая имела возможность их запросить — но выплатила страховку, добровольно приняв на себя риск.

Суд также отметил: даже если Б. и указала недостоверные сведения, это не повлияло на сам страховой случай и не имело существенного значения для исполнения договора.

В итоге страховой компании было отказано, Б. ничего возвращать не должна.

Страховая еще дважды пыталась оспорить решение, но неудачно (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-19048/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********