Страхование жизни + Страховка

Многие банки пытаются обойти закон, маскируя оформление страховки под якобы «дополнительные услуги». И часто суды не видят в этом ничего страшного. Но один клиент оказался внимательным и настойчивым, и добился своего в Верховном суде.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В 2021 году гражданин Б. взял кредит на покупку автомобиля. Как это часто бывает, в нагрузку к кредиту банк предложил оформить страхование жизни и здоровья. Б. сначала согласился на страховку, но через 10 дней передумал и решил отказаться.

Всего он заплатил за страховку 250 тысяч рублей. Однако после отказа ему вернули только 40 тысяч — как выяснилось, именно такая сумма была перечислена страховой компании в качестве страховой премии.

Остальные 210 тысяч, как оказалось, были заплачены банку за «услугу подключения к страхованию». Естественно, такая схема была сделана преднамеренно — по закону при отказе от страховки возвращается только страховая премия, а плата за оказанную услугу (пусть даже формальную) возврату не подлежит.

Б. обратился к финансовому уполномоченному, но и там ему не помогли — премия возвращена, а остальное по закону возвращать никто не обязан.

Тогда Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Но и тут его ждало разочарование.

Изначально Б. настаивал, что банк ввел его в заблуждение: он считал, что вся сумма идет на страхование, а о какой-либо «услуге подключения» речи вообще не шло. Более того, сама эта «услуга» выглядела как мошенничество — 210 тысяч рублей, по сути, за то, что банк просто передал его данные страховой.

Однако у банка все было оформлено: отдельный договор на оказание услуги, подписанный Б., с указанной суммой и описанием сути услуги. Формально все выглядело безупречно.

И суд согласился с позицией банка: Б. подписал договор, с ценой согласился, услуга оказана — следовательно, оснований для возврата денег нет.

Апелляция и кассация тоже не усмотрели нарушений. Казалось бы, ну что с того, что сумма «услуги» в пять раз превышала саму стоимость страховки, а остальные банки эту «услугу» оказывают вообще бесплатно.

Что сказал Верховный суд?

Лишь в Верховном суде обратили внимание на то, что действия банка нельзя назвать добросовестными. Оказание подобной услуги по такой цене похоже на неосновательное обогащение, поскольку для ее оказания банк не понес никаких затрат.

ВС направил дело на пересмотр, потребовав, чтобы нижестоящие суды разобрались — какие же услуги были оказаны Б. за столь немаленькую плату (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ23-27-К2).

Суд первой инстанции запросил у банка разъяснение о роде и объемах оказанных услуг, а также о фактических расходах, понесенных банком. Но банк не смог разъяснить, чем обусловлена такая стоимость услуги.

В итоге с банка взыскали не только всю стоимость услуги, но и потребительский штраф. А апелляция еще добавила сверху неустойку и увеличила сумму штрафа — с банка взыскали в пользу Б. почти 500 тысяч рублей (Определение Московского городского суда по делу N 33-18822/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Казалось бы - надо проявлять банкам хотя бы какое-то сострадание у уважение к родственникам умерших клиентов. Но, похоже, там где деньги - там нет место нормам морали и нравственности.

Разъяснение по вопросу наследования долгов, оставшихся после смерти родственника, предоставил Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев реальный спор между банком и гражданкой, унаследовавшей имущество мужа.

После смерти супруга банк предъявил вдове требование выплатить задолженность по кредиту покойного. Решение, вынесенное Верховным судом, способно оказать значимую помощь многим гражданам, сталкивающимся с подобными трудностями.

Большинство знает: унаследовать можно не только имущество, но и обязанности умершего, в том числе его долги. Однако Верховный суд разъяснил, при каких обстоятельствах данное правило не применяется.

Ситуация была следующей. В течение шести лет мужчина заключил три кредитных соглашения с банком и уплатил взносы по коллективной добровольной страховке жизни и здоровья.

Через пять лет после последнего кредита мужчина скончался, оставив непогашенный долг в размере 300 265 рублей.

Поскольку жена приняла наследство, банк предъявил ей требования возврата оставшихся средств. Женщина не погасила долг добровольно, в связи с чем кредитная организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с вдовы заемщика.

В трех судебных инстанциях доводы банка поддержали: суды взыскали с наследницы долг и проценты.

Однако Верховный суд РФ пересмотрел их выводы, подробно вникнув в обстоятельства дела, и встал на сторону женщины.

Коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что добросовестное поведение ожидается от каждой стороны гражданских правоотношений, при этом учитываться должны интересы обеих сторон.

Верховный суд отметил: при рассмотрении требований банка нижестоящие суды обязаны были учесть два существенных критерия:

- во-первых, почему банк, являясь профессионалом в подобных вопросах, не воспользовался правом на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика;

- во-вторых, является ли само обращение банка в суд к наследнику справедливым, если возможно было покрыть долг за счет страхового возмещения.

Верховный суд особо подчеркнул: если банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, предпочитает получить долг с наследника, проигнорировав возможность страховой выплаты, это лишает страховку смысла как гарантии исполнения обязательств.

Высшая инстанция также указала: ни один из судов не выяснил, имел ли банк фактическое право на такую выплату, и если да, то почему он не реализовал его на практике. То есть, судьи нижестоящих судов не проявили ни знаний, ни внимания к сложной жизненной ситуации гражданки.

В результате Верховный суд отменил предшествующие решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение - с обязательством учесть обстоятельства, отмеченные высшей судебной инстанцией. Определение Верховного суда РФ № 78-КГ22-43-К3.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Что удивительно - при оформлении кредита банк сам настоял на заключении договора страхования жизни и здоровья заёмщика. А когда этот самый страховой случай наступил - банк отказался обращаться в страховую компанию и стал доставать своими требованиями наследницу умершего клиента.

Как указано в судебных решениях по гражданским делам, банк потребовал от женщины выплатить более 400 тысяч рублей - сумму кредита и процентов, не погашенных её отцом.

Суть дела такова: в 2015 году мужчина оформил в Сбербанке кредит на 381 тысячу рублей сроком на 58 месяцев под 22,55% годовых. И заключил там же при оформлении кредита договор страхования жизни. Через год мужчина скончался, не успев полностью погасить долг.

Только спустя четыре года, в 2020 году, банк обратился в суд с требованием взыскать долг с единственной наследницы - дочери умершего. Как пояснили в банке - они не знали, с кого требовать деньги и четыре года искали правопреемника умершего клиента. Все это время по долгу неумалимо набегали проценты.

Теперь удивительный момент. Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края удовлетворила требования банка, а последующие апелляции и кассации поддержали это решение. Все судья заявили дочери умершего, что она обязана расплатиться с банком по долгам своего отца. На заключенный договор страхования судьи предложили не обращать внимания. По их мнению, страховка не относится к спору по кредитному долгу.

Однако Верховный суд РФ посчитал иначе

Высшая судебная инстанция отметила, что при получении кредита отец застраховал свою жизнь и здоровье, при этом выгодоприобретателем по страховке был указан банк. Это значит, что в случае смерти заемщика задолженность должна была быть погашена за счёт страхового возмещения.

Суд подчеркнул: если банк - профессиональный участник отношений, зная о страховом договоре, уклоняется от получения страховой выплаты после смерти заемщика и вместо этого требует выплату долга с наследника, суд должен оценить законность таких действий.

Верховный суд отметил, что в подобной ситуации требование к наследнику фактически сводит к нулю смысл страхования жизни как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В итоге Верховный суд отменил прежние судебные решения и отправил дело на новое рассмотрение (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 19-КГ22-2-К5).

При пересмотре дела судья Пятигорского городского суда Ставропольского края отказала банку в его требованиях вернуть дог и освободила женщину от кредитных обязательств, перешедших к ней по наследству. В этот раз судья обратила внимание на договор страхования. А куда деваться? Ведь более квалифицированные судья Верховного суда РФ указали нижестоящей судье на допущенные ею ошибки при первоначальном рассмотрении дела.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Многие соглашаются на страховку при получении кредита — особенно если она обещает погасить долг в случае инвалидности или смерти. И в этой истории страховая сама выплатила банку почти весь долг, а потом решила забрать все с гражданина обратно — через суд.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. оформила в банке кредит на 830 тысяч рублей — на ремонт квартиры. Кредит сопровождался договором страхования жизни и здоровья.

По условиям страховки, в случае смерти или полной утраты трудоспособности страховая должна была погасить задолженность.

Спустя некоторое время у Б. была установлена инвалидность I группы — «в результате общего заболевания». Страховая компания исполнила обязательства: банку перечислили 760 тысяч рублей, еще 70 тысяч получила сама Б.

Но спустя время страховщик заподозрил, что при оформлении договора женщина намеренно скрыла сведения о своем здоровье. После внутренней проверки и анализа меддокументов страховая пришла к выводу: клиентка ввела их в заблуждение.

Компания подала в суд, требуя взыскать с Б. всю сумму — 830 тысяч рублей

Что решили суды?

В качестве доказательств страховая представила выписки из медицинской карты, полученные в рамках внутреннего расследования. В этих документах было указано: за 20 дней до оформления кредита у Б. была диагностирована артериальная гипертензия, а за неделю до оформления — хроническая ишемия мозга.

Однако при заполнении страховой анкеты женщина ответила «нет» на вопрос о наличии сердечно-сосудистых заболеваний. Именно это страховая посчитала умышленным обманом.

Но суд с этим не согласился. После изучения медицинских заключений суд пришел к выводу: между этими диагнозами и наступившей инвалидностью нет прямой причинно-следственной связи.

Более того, на момент установления инвалидности и наступления страхового случая эти диагнозы уже были в ее карте. Страховая имела возможность их запросить — но выплатила страховку, добровольно приняв на себя риск.

Суд также отметил: даже если Б. и указала недостоверные сведения, это не повлияло на сам страховой случай и не имело существенного значения для исполнения договора.

В итоге страховой компании было отказано, Б. ничего возвращать не должна.

Страховая еще дважды пыталась оспорить решение, но неудачно (Определение Шестого КСОЮ по делу N 88-19048/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********