По материалам свежей судебной практики: выводы из двух судебных решений о спорах по созданию интернет-сайтов
Отсутствие письменного договора и актов сдачи-приёмки (первое дело) делает исполнителя уязвимым: суд может признать работы невыполненными или не имеющими ценности.
Наличие договора и односторонних актов (второе дело) защищает исполнителя, если заказчик уклоняется от приёмки без обоснованных претензий.
Для обеих сторон важно формализовать отношения и документировать процесс, чтобы минимизировать риски судебных споров.
Ключевую роль играет наличие письменного договора:
В первом деле (ООО "ПСК "Стройтехнология" против ИП Бонцевича) отсутствие письменного договора и актов сдачи-приёмки привело к проигрышу исполнителя. Суд счёл, что работы не выполнены в полном объёме и не имеют потребительской ценности, так как не было документального подтверждения этапов выполнения.
Во втором деле (ИП Радионов против Ассоциации "Новый компас") наличие письменного договора с чёткими условиями (этапы, сроки, порядок сдачи-приёмки) и односторонних актов сдачи-приёмки позволило исполнителю доказать выполнение работ, несмотря на отказ заказчика от подписания актов.
Доказательства выполнения работ:
Первый случай: Суд не принял в качестве доказательств переписку в WhatsApp и нотариально заверенные протоколы осмотра сайта. Экспертиза показала, что сайт не соответствует заявленным требованиям (нет платежной системы, формы обратной связи), а отсутствие актов сдачи-приёмки усугубило положение исполнителя.
Второй случай: Односторонние акты сдачи-приёмки, отправленные исполнителем, были признаны судом надлежащим доказательством (статья 753 ГК РФ). Заказчик не предоставил мотивированный отказ с указанием недочётов, что сыграло в пользу исполнителя.
Потребительская ценность результата:
В первом деле экспертиза установила, что сайт носит демонстрационный характер и не отвечает потребностям заказчика (отсутствие функционала для заказа товаров). Это стало основанием для взыскания средств как неосновательного обогащения.
Во втором деле суд не рассматривал потребительскую ценность, так как заказчик не оспаривал качество работ в установленной форме (мотивированный отказ по договору). Факт выполнения работ был подтверждён актами.
Практические рекомендации для IT-специалистов (исполнителей):
Всегда заключайте договор с прописанными этапами, сроками и критериями приёмки.
Ведите документооборот: подписывайте акты сдачи-приёмки, фиксируйте этапы в договоре или дополнительных соглашениях.
Используйте стандарты (ГОСТ, ISO) при составлении технического задания, чтобы избежать споров о качестве.
Ниже приводятся summary и тексты (в сокращении) судебных актов
Отсутствие письменного соглашения о создании сайта значительно осложняет положение исполнителя работ. Чтобы доказать выполнение работу по созданию сайта, самого факта существования сайта недостаточно. Необходимо предоставить акты сдачи-приемки соответствующих работ.
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стройтехнология" (далее - ООО "ПСК "Стройтехнология", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бонцевичу Руслану Александровичу (далее - ИП Бонцевич Р.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
ИП Бонцевич Р.А. ссылается на надлежащее исполнение обязательств по разработке сайта для истца, оплаченных истцом. Факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) исполнителем, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела нотариально удостоверенными протоколами осмотра информации в сети Интернет, а также осмотра информации, находящейся в электронном виде в интернет-версии приложения WhatsApp которыми якобы подтверждаются этапы выполнения работ по созданию сайта и принятия их истцом.
Также предприниматель полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости услуг по разработке сайта не опровергает факта их оказания, одновременно указывая на некачественное проведение экспертизы и необоснованность сделанных выводов.
ООО "ПСК "Стройтехнология" полагает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по разработке сайта, тогда как фактически созданный предпринимателем сайт не имеет для истца потребительской ценности (что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой), в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в полном объеме.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в связи с наличием между ООО "ПСК "Стройтехнология" и ИП Бонцевичем Р.А. устной договоренности о том, что предприниматель обязуется выполнить работы (услуги) по разработке и созданию сайта для нужд Общества, а Общество - оплатить указанные работы (услуги), ИП Бонцевичем Р.А. в адрес Общества были выставлены счета на оплату с указанием наименования подлежащих выполнению работ (услуг)
Ссылаясь на то, что ИП Бонцевичем Р.А. не были выполнены работы по разработке и созданию сайта, ООО "ПСК "Стройтехнология" было подано в арбитражный суд Белгородской области исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика денег, перечисленных за оказание услуг по разработке и созданию сайта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ИП Бонцевича Р.А. денежных средств, уплаченных за выполнение работ (услуг) по разработке и созданию сайта, истец указывал на то, что ответчик не выполнил указанные работы.
При этом, как следует из переписки сторон, на момент согласования условий выполнения работ по разработке сайта 28.09.2019 срок их выполнения был указан ответчиком - 3 недели при условии разработки сайта из шаблонного макета.
Из переписки также следует, что представителем истца 24.09.2019 были представлены сайты компаний конкурентов. Однако, 08.10.2019 представителем ответчика было сообщено о том, что найти шаблон под планируемый сайт оказалось не возможным, в связи с чем им было принято решение дорабатывать макет, который уже был у истца. О наличии макета сайта у истца свидетельствует переписка от 23.09.2019.
12.10.2019 представителем ответчика был направлен макет представителю истца и согласован последним 14.10.2019.
Таким образом, с учетом первоначально гарантированного срока выполнения работ по разработке сайта и согласования макета сайта 14.10.2019 года, работы по разработке сайта должны были быть выполнены в срок до 05.11.2019 года.
Вместе с тем, как следует из переписки сторон, выполнение указанных работ осуществлялось ответчиком более года, но результат работ так и не был передан истцу, акты выполненных работ не подписаны.
Учитывая, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является, в том числе, выполнение подрядчиком и передача заказчику разработанного сайта, наличие между сторонами спора относительно объема выполненных ответчиком работ и их качественных характеристик, в целях установления потребительской ценности выполненных ответчиком работ, определением от 08.07.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" Зориной Е.П.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Каков объем работ по созданию сайта фактически выполнен ИП Бонцевичем Р.А. согласно заданию?
2. Возможно ли использование результата работ по созданию сайта ИП Бонцевичем Р.А.?
3. Какова стоимость фактически выполненных работ по созданию сайта на дату их выполнения?
Согласно комплексному заключению экспертов N 31-11/2023 СЭ от 27.01.2023, оценить выполненный объем работы по сборке представленного для экспертного исследования интернет сайта невозможно, так как представленное техническое задание разработано и подготовлено не в соответствии с ГОСТ 34.602-89 "Техническое задание на создание автоматизированной системы", ГОСТ 19-201-78 "Техническое задание. Требования к содержанию и оформлению" и стандартов ISO и IEEE STD 830-1998, IEEE 29148-2011.
В ответе на вопрос относительно возможности использования результата работ по созданию сайта эксперт указал на то, что использование сайта возможно в качестве сайта-визитки, как демонстрационной версии, поскольку на созданном сайте размещена краткая информация о деятельности предприятия ООО "ПСК "Стройтехнология", а также загружен многочисленный перечень товаров, который содержит наименование товара, 3D-изображение, характеристику и цену. Однако в разделе "Заключение и рекомендации эксперта" комплексного заключения экспертов N 31-11/2023 СЭ от 27.01.2023 экспертом указано, что разработанная версия сайта носит ознакомительный демонстрационный характер, на нем можно посмотреть реализуемые товары, но не заказать их, то есть не настроена платежная система и форма обратной связи с клиентом.
Таким образом, суд соглашается с выводом о том, что работы по разработке сайта не были выполнены ответчиком в полном объеме, а выполненная их часть, с учетом отсутствия настроенной платежной системы и формы обратной связи с клиентом, не имеет потребительской ценности для истца.
Источник: ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 мая 2024 г. по делу N А08-11987/2021
Наличие продуманного письменного соглашения о создании сайта значительно облегчает положение исполнителя работ. Доказательства выполнения работу по созданию сайта в соответствии с договором представлены. Односторонние акты сдачи-приемки соответствующих работ при уклонении заказчика от приемки являются доказательствами надлежащего выполнения работ.
09.10.2019 года между ИП Радионовым М.В. (исполнитель) и Ассоциацией "Редакция газеты "Новый компас" (заказчик) заключен Договор N 370 на оказание услуг по веб-разработке.
Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по разработке web-сайта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора.
Согласно п. 1.2, 1.3 договора услуги оказываются Исполнителем поэтапно, в соответствии с конкретными запросами Заказчика, на основании которых Стороны подписывают Дополнительное соглашение на оказание Услуг (далее "Соглашение"). В Соглашении Стороны определяют содержание и объем Услуг, требования к их результатам, стоимость Услуг и порядок их оплаты, а также срок, в течение которого Услуги будут оказываться.
По завершении оказания Услуг по каждому Соглашению, Исполнитель предоставляет Заказчику отчетные материалы (если их предоставление прямо предусмотрено соответствующим Соглашением), а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее "Акт").
Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком разработаны отдельные элементы, не интегрированные между собой, потребительской ценности данные работы для истца не представляют.
В связи с этим истец полагает, что ответчиком должны быть возвращены денежные средства в размере 1002780 руб. 00 коп.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.
13 мая 2021 ответчиком в адрес истца почтой России направлены закрывающие документы по договору, cd-диск результатами выполненных работ (на диск записаны все файлы сайта), Истец не заявил каких-либо претензий к качеству, функциональности и иным параметрам разработанного web-сайта. Указанное письмо было получено 17 мая 2021 года. Факт получения актов истец не отрицает.
Разделом 4 договора регулируется порядок сдачи работ. Так, согласно п. 4.7 договора по завершении работ по каждому этапу работ Исполнитель предоставляет Заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который Заказчик утверждает в течение пяти рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ. Датой окончания работ по каждому этапу работ считается дата отправки Исполнителем акта выполненных работ по данному этапу Заказчику (дата подписания акта выполненных работ без претензий Заказчика).
Согласно п. 4.8 договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Заказчик направляет в адрес Исполнителя список недоработок со ссылками на Техническое Задание, подтверждающими наличие каждой недоработки. Далее Исполнитель устанавливает сроки устранения недоработок. Затем, Сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения доработок, работы по этапу считаются выполненными в полном объеме.
Факт направления ответчиком актов выполненных работ и получения их истцом не оспаривается.
При этом мотивированного отказа от подписания актов со стороны заказчика не представлено.
Доводы истца, о том, что мотивированный отказ от принятия актов был выражен в переписке в мессенджере вотс ап несостоятельны. Истцом не был представлен письменный мотивированный отказ в принятии актов со списком недоработок со ссылками на Техническое Задание, подтверждающими наличие каждой недоработки как того требует п. 4.8 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Источник: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-51105/2022