Для ЛЛ: управляющий обманул клиента прямо в офисе банка, предложив вклад на особых условиях. А по факту присвоил деньги и исчез. Когда клиент пришел забирать вклад, то в банке заявили, что никаких вкладов нет и никогда не было. И ничего не вернули. Три инстанции встали на сторону банка, заявив, что клиент сам виноват — не надо было верить управляющему. Справедливость восстановил лишь Верховный суд.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
В ноябре 2018 года гражданин Д. пришел в банк, чтобы открыть вклад. Сумму он планировал разместить солидную — 20 млн рублей. Управляющий банка решил лично обслужить такого важного клиента.
Ему предложили открыть вклад «VIP-Накопительный» на особо выгодных условиях. Д. ничего не заподозрил, подписал договор, передал управляющему деньги и получил банковский ордер в подтверждение.
Через год Д. решил открыть еще один аналогичный вклад, внеся дополнительно 30 млн рублей. И снова управляющий обслужил его лично, подготовив договор и выдав ордер.
В апреле 2020 года Д. решил забрать вклады вместе с процентами. Однако в банке ему заявили, что никаких вкладов на имя Д. не существует и никогда не было.
Д. потребовал пригласить того самого управляющего, но выяснилось, что он больше не работает в банке.
Тогда Д. подал в банк претензию с требованием вернуть деньги по вкладам, но она была проигнорирована. В итоге ему пришлось обращаться в суд.
Что решили суды?
Суд первой инстанции установил следующее:
1. На имя гражданина Д. в банке никогда не открывались вклады, а вклада с названием «VIP-Накопительный» в банке не существовало.
2. Бывший управляющий вообще не имел полномочий на открытие вкладов и прием денег от вкладчиков.
3. Внесение наличных в кассу банка подтверждается приходно-кассовым ордером, а не банковским. Однако именно приходно-кассового ордера у Д. не оказалось.
На основании этого суд решил, что факт открытия вкладов не доказан. Д. сам виноват в том, что передал деньги управляющему, не удостоверившись в его полномочиях, и не затребовал кассовый ордер. В иске было отказано.
Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Со стороны Д. факт открытия вкладов подтверждался договорами и банковскими ордерами. Да, ордера были не приходно-кассовыми, но клиент банка не обязан разбираться в том, какой именно ордер должен быть ему выдан.
Кроме того, у Д. не было оснований сомневаться в предложении управляющего: вклад открывался в помещении банка, управляющий был его действительным сотрудником, договоры заключались с печатями и подписями.
Нижестоящие суды считали, что Д. должен был заподозрить обман. Однако фактически никаких оснований для подозрений не было.
Поэтому банк несет ответственность за недобросовестные действия бывшего сотрудника. Решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ23-59-К2).
Что в итоге?
При повторном рассмотрении суд удовлетворил иск Д. и обязал банк вернуть 50 млн рублей. Истец также требовал взыскания потребительского штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Однако суд посчитал, что дополнительные 25 млн рублей в пользу Д. нарушат баланс интересов сторон, и уменьшил штраф. Но окончательная сумма штрафа в решении не указана (Определение Московского городского суда по делу N 33-17559/2024).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
