А у дедушки пенсия всего 14 тысяч рублей в месяц. Получается голодать и отдавать деньги за мошеннический кредит? И ведь так ему предложили сотрудники Т-Банка и судьи трех инстанций.
В последние годы мобильный интернет настолько тесно переплёлся с повседневной жизнью большинства людей, что без него уже невозможно представить ни личную, ни деловую сферу. Особенно ярко это проявилось в банковской отрасли: привычные раньше долгие очереди в отделениях, бумажные заявления и визиты к операционистам теперь ушли в прошлое. Практически каждый гражданин имеет возможность за считанные минуты, через смартфон, совершать целый спектр финансовых операций - от моментальных переводов денежных средств на любые счета до оплаты коммунальных услуг, онлайн-покупок или даже оформления кредитных соглашений.
Однако у прогресса, как выяснилось, есть и обратная сторона. В то время как честные российские граждане наслаждаются удобством цифровых сервисов, банковские приложения, системы дистанционного обслуживания и электронные каналы связи становятся всё более привлекательной мишенью для мошенников.
Стремительный рост числа случаев оформления кредитов без ведома владельца банковского счёта - тревожный знак, который нельзя игнорировать. Преступники мастерски используют украденные гаджеты, фишинговые сайты, утечки персональных данных и уязвимости в системах безопасности, чтобы получить доступ к чужим средствам и взять кредиты по поддельным схемам.
При этом, что особенно парадоксально, современное законодательство развязывает мошенникам руки: сегодня электронный кредитный договор полностью приравнен по юридической значимости к бумажному документу с «живой» подписью. Иначе говоря, чтобы «подписать» договор на крупную сумму, достаточно ввести в приложении код из смс или воспользоваться электронным удостоверением - всё это в глазах закона вполне легитимно. А потом, доказывай в суде, что ты к этой операции не имел никакого отношения и лично договор не заключал. Особенно часто жертвами мошенников становятся пожилые люди, которые не очень дружат с современными гаджетами.
Однако в последнее время начался плавный, но важный сдвиг в судебной практике. В качестве яркой иллюстрации можно рассмотреть свежий пример из Верховного суда РФ (Определение от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2), который стал, по сути, прецедентным для множества подобных дел.
Суть ситуации такова. У одного пожилого гражданина украли мобильный телефон. Поняв, что доступ к смартфону получен третьими лицами, мужчина немедленно принял все возможные меры - связался с оператором, заблокировал сим-карту и как можно скорее связался с банком, предупредив службу поддержки о происшествии. Он рассчитывал, что благодаря этим действиям его финансовая безопасность будет обеспечена.
Однако на следующий день, приобретя новый телефон и восстановив свой номер, потерпевший с ужасом обнаружил, что за несколько часов «от его лица» неустановленное лицо оформило в интернет-банке кредит на весьма внушительную сумму в 480 тысяч рублей.
Эти денежные средства не задержались на его счету: буквально сразу после поступления суммы на карту кредит были обналичены и переведены на счета посторонних лиц, так что шансов вернуть их уже практически не оставалось.
Самого же владельца украденного гаджета ждал внезапно возникший «долг» и многолетняя судебная тяжба, грозящая требованием выплат по кредиту, о котором он даже не подозревал.
Конечно, дедушка незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Полиция зарегистрировала заявление как уголовное дело по факту кражи и хищения средств, в рамках пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ. По делу его признали пострадавшим, что подтвердило реальность преступления, однако этот статус не означал автоматической защиты от требований банка.
Банк отказывался идти навстречу, объявляя действующий кредит «персональной ответственностью клиента». Его представители ссылались на условия дистанционного банковского обслуживания. С их точки зрения, раз все действия производились через приложение «Мобильный банк», значит либо сам владелец телефоном пользовался либо, если мошенники получили доступ к сервису, значит, клиент нарушил порядок хранения реквизитов.
Ответственность за сохранность паролей, пин-кодов и иных идентификационных средств, по внутренним регламентам, лежит на клиенте. Следовательно, кредит оформлен «правомерно», а споры о его законности - не проблема банка.
Не согласившись с подобной позицией, мужчина пошёл в суд, аргументируя свою позицию довольно последовательно. Во-первых, суду были представлены материалы уголовного дела, подтверждающие сам факт кражи телефона и сим-карты. Во-вторых, истец утверждал, что в банке лично кредитный договор не подписывал, а получение смс-сообщения и автоматическое подтверждение операции электронным способом может являться достаточным условием только при условии соблюдения банком других процедур идентификации. По мнению мужчины, банк не предпринял никаких дополнительных мер по установлению личности заемщика, а значит, действовал недобросовестно.
Тем не менее, суд первой инстанции встал на сторону финансовой организации. В обосновании решения он указал на существующие нормы: согласно ст. 847 и 848 ГК РФ, ст. 9 закона «Об электронной подписи» и отдельным положениям Банка России (например, 1.22, 1.24 Положения ЦБ № 383-П), электронная подпись, включая смс-коды, юридически равнозначна собственноручной подписи заемщика. Таким образом, даже возбуждение уголовного дела по факту мошенничества или кражи устройства не может автоматически служить поводом для отмены кредитного соглашения. Работники суда посоветовали взыскивать ущерб непосредственно с настоящих преступников.
Не помогли дедушке апелляционная инстанция и обжалования в кассации - решения первой инстанции, а также другие суды устояли на прежней позиции. Если доступ к банковскому приложению был получен, операция считается совершённой «с одобрения клиента» - заявили неумолимые судьи.
Ключевые события произошли, когда дело дошло до Верховного суда РФ. Здесь, проанализировав все обстоятельства, более грамотные судьи высшей судебной инстанции неожиданно встали на сторону гражданина и дали новый, прецедентный подход к подобным спорам. Судьи детально изучили не только формальные аспекты, но и реальные действия банка и пострадавшего.
В своем решении ВС РФ обратил внимание на ряд важных обстоятельств:
1. Представители банка так и не смогли продемонстрировать суду, каким образом были согласованы индивидуальные условия спорного кредитного договора - чего требует ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». Более того, даже текст договора предоставить не смогли.
2. Сам кредит был выдан дистанционно, причём в аномально ранние утренние часы (между 4 и 5 часами утра) - время, явно нетипичное для оформления обдуманных займов, при этом средства были тут же выведены на счета третьих лиц. Такой сценарий был бы подозрителен для любого профессионального участника рынка.
3. Потерпевший продемонстрировал образцовую осмотрительность: сразу же после обнаружения пропажи он уведомил банк и заблокировал сим-карту, что минимизировало его риски и свидетельствовало о разумной осторожности.
4. Банку же, по мнению суда, стоило проявить не меньшую бдительность. Как организация, имеющая профессиональные и технологические возможности для отслеживания подозрительных операций, он допустил сомнительное списание столь крупной суммы, даже не удостоверившись, что операция инициирована реальным владельцем счета.
Напоследок судьи подчеркнули: при подобных обстоятельствах недопустимо автоматическое переложение всех рисков на клиента, особенно если он предпринял все зависящие от него защитные меры. Верховный суд сослался и на позицию Конституционного суда России, выраженную в определении № 2669-О от 13 октября 2022 года, где подчёркивалась необходимость баланса интересов в подобных спорах.
В итоге данное дело - одно из первых, где на высшем уровне был сделан вывод о небезусловности применения электронных подписей и автоматического признания операций действительными, если у банка были основания для сомнений и признаки мошенничества. Этот прецедент открывает новые возможности для граждан: теперь банк несёт солидарную ответственность за предотвращение преступления и обязан более тщательно относиться к защите данных клиентов.
Таким образом, современные технологии, несмотря на все их преимущества, требуют постоянного совершенствования и с точки зрения безопасности, и в области правовой защиты. Решение Верховного суда может стать началом формирования более справедливой, ориентированной на интересы простых граждан практики рассмотрения подобных финансовых споров, а значит - минимизировать угрозу мошенничества в цифровых банках.
В документе указывалось, что при дистанционном заключении кредитного договора банки должны применять дополнительные меры безопасности, особенно если после одобрения кредита и перечисления средств деньги оперативно переводятся третьим лицам.
Таким образом, у дедушки теперь нет обязанности платить за чужой кредит и появился шанс взыскать с банка компенсацию морального вреда в несколько сотен тысяч рублей за свои страдания и нервы - потраченные по вине банка.
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
