И действительно - у старушки пенсия 16 тысяч рублей в месяц. Пусть отдаёт их банку! А то, что она кредит не получала - так это и не так важно. Что удивительно - такое мнение высказали как сотрудники банка, так и судьи трех инстанций.
Если кредит был оформлен с использованием вашего телефона и кодов подтверждения, крайне тяжело впоследствии доказать в суде, что договор кредитования был подписан не вами, а стал жертвой действий мошенников.
Российские суды традиционно исходили из презумпции добросовестности банков и перекладывали ответственность за дистанционные операции на клиента. Однако в последнее время юридическая практика стала меняться: Верховный суд Российской Федерации всё чаще требует от кредитных организаций проявлять бОльшую осмотрительность и анализировать подозрительные обстоятельства при оформлении займов.
Ярким примером этой тенденции стало новое решение Верховного суда по резонансному делу о мошенническом кредите.
Дело развивалось следующим образом. "Альфа-банк" обратился с иском в суд, настаивая на взыскании с пожилой женщины задолженности по кредитному договору. Сумма долга на момент подачи иска составляла внушительные для пенсионерки 257 тысяч рублей. При её-то пенсии в 16 тысяч рублей в месяц!
Банк утверждал, что кредит был предоставлен по всем установленным правилам: заявка прошла через интернет-банк, была подтверждена одноразовыми паролями, а деньги переведены на личный счёт клиентки.
Однако женщина категорически оспаривала факт заключения данного кредитного договора. В ответ на иск банка она подала встречное заявление, настаивая, что никакой заявки на кредит не оформляла и даже не могла подозревать, что на её имя кто-то оформляет такой договор.
Бабушка убеждала суд, что ее банковскими данными воспользовались злоумышленники без её согласия и ведома. По её обращению даже было возбуждено уголовное дело по факту хищения - кражи денежных средств с ее счёта по ст. 158 ч. 3 УК РФ, что предполагает серьезную ступень расследования.
В рамках расследования было установлено: неизвестное лицо, выдавая себя за потерпевшую, осуществило звонок на горячую линию банка. Мошенник добился отключения уведомлений о действиях в интернет-банке на настоящем телефоне женщины, а затем все оповещения и коды перенаправил на другой номер, которым сам пользовался. Благодаря этому преступник получил полный доступ к управлению счетом через интернет-банк и без ведома владелицы сгенерировал заявку на получение кредита, которую подтвердил одноразовыми паролями, поступавшими уже на подконтрольный ему номер.
Дальнейшее развитие событий происходило стремительно - банк практически мгновенно одобрил кредит, средства были зачислены на счёт пострадавшей, после чего злоумышленники с помощью всё того же интернет-банка перевели деньги на счёт, подконтрольный себе, и быстро их обналичили.
Женщина обнаружила пропажу средств лишь постфактум, а попытки самостоятельно решить вопрос с банком не увенчались успехом.
Банк настаивал на своей правоте, ссылаясь на стандартные условия обслуживания, которые клиентка подписывала, получая банковскую карту. В этих условиях было чётко указано: ответственность за все дистанционно проведённые операции несет клиент, даже если такие операции стали возможны вследствие взлома либо технических изменений на мобильном устройстве.
Помимо этого, банк утверждал, что заключение кредитного договора происходит при принятии клиентом оферты дистанционно - то есть подтверждением одноразового пароля в электронной форме. Такой порядок признан эквивалентным электронной подписи, а значит, все действия, совершённые по этим каналам, добровольны и считаются действительными с точки зрения закона.
Поэтому, по мнению банка, вся ответственность за махинации с кредитом лежит исключительно на пожилой женщине. Якобы она была обязана следить за безопасностью своих персональных данных и устройств, а возникновение ущерба связано исключительно с её неосторожностью.
Рассматривая дело, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли сторону банка - пока уголовное производство по хищению не завершено и виновники преступления не установлены, возвращать деньги обязана клиентка. Вместе с этим женщина была признана должником, а все попытки обжаловать решения в судах не приносили желаемого результата.
Судья так и сказала - вы должник, отдайте деньги банку, а если Ваша версия подтвердится и мошенники будут найдены - судитесь с ними и требуйте с них оплаченный банку долг!
Ключевые перемены наступили, когда делом занялся Верховный суд РФ. Высшая судебная инстанция комплексно рассмотрела все обстоятельства и доказательства, представленные в деле. Суд обратил особое внимание на тот факт, что исходящих звонков с телефона клиентки на горячую линию банка не зафиксировано, что прямо противоречит версии о самостоятельной подаче заявки ею. Важно также то, что новый номер, на который переадресовали смс-уведомления, принадлежал другому человеку, не имевшему отношения к реальному владельцу счёта.
На всё это банк не обратил внимания и не инициировал дополнительную проверку. Более того, его не насторожил и тот факт, что сразу после оформления кредита деньги были резко выведены на сторонние счета, что само по себе является подозрительным и должно было активировать внутренний контроль банка в отношении проведения сомнительных операций.
Верховный суд подчеркнул - на банке, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, лежит обязанность проявлять разумную осмотрительность и заботиться о безопасности клиентов, особенно в случаях оформления дистанционных кредитов на значительные суммы в необычных обстоятельствах. Пренебрежение этим долгом не может перекладывать все риски на добросовестных клиентов, оказавшихся жертвами мошенников.
С учётом выявленных нарушений судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Которые уже примут решение в пользу пострадавшей пенсионерки. Теперь у женщины появился реальный шанс полностью избавиться от тяжёлой финансовой ноши и не выплачивать кредит, который, как доказано материалами дела, ей никогда не выдавался (Определение ВС РФ № 46-КГ23-6-К6).
Таким образом, данный прецедент иллюстрирует смещение правоприменительной практики в сторону большей защиты интересов пострадавших клиентов банков, а не только самих финансовых организаций. Теперь финансовые учреждения должны дважды подумать, прежде чем автоматически обвинять клиента в мошеннических действиях по факту дистанционного оформления займа, не исследуя обстоятельства дела более внимательно. А ещё лучше - установить самозапрет на оформление кредитов на ваше имя!
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
