Очередное дело о разделе имущества, где даже сами суды запутались, с какого момента квартира становится «нажитой вместе». А все началось вроде бы просто: мужчина оплатил квартиру, женился, потом оформил жилье, а через некоторое время развелся — и бывшая супруга решила, что половина квартиры теперь ее.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. с его возлюбленной жили вместе с 2007 года, но расписались только в 2016-м. Брак продлился полтора года, после чего они развелись.
За 9 дней до свадьбы М. приобрел квартиру в ипотеку. Но право собственности оформил уже после свадьбы. Ипотека частично выплачивалась в браке.
После развода бывшая жена решила, что имеет право на часть квартиры. В суде она заявила: жилье было куплено, когда они уже фактически жили как семья, да и часть кредита гасилась в браке. Она потребовала признать за собой 2/3 доли, поскольку утверждала, что большая часть уплаченных денег была ее собственными.
Что решили суды?
Но первая инстанция ей отказала. Суд посчитал: сам договор купли-продажи был заключен до свадьбы, значит, квартира — личная. А то, что собственность зарегистрировали позже — неважно. Плюс деньги на погашение ипотеки в основном были личные Б., а не из общего бюджета.
Женщина не сдалась и пошла в апелляцию. И там уже решили иначе: раз право собственности оформлено в браке — значит, имущество считается совместно нажитым. Тем более, что платили за ипотеку и в браке тоже. А значит, бывшей супруге полагается половина квартиры.
Кассация поддержала это решение. Но Б., естественно, с такой позицией не согласился и пошел в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Для признания имущества совместно нажитым важно, чтобы оно было приобретено именно в период брака. Но моментом приобретения правильно считать не регистрацию права собственности, а момент передачи квартиры. А это произошло до свадьбы, что подтверждается актом приема-передачи.
Кроме того, как напомнил Верховный суд, по смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а лишь правоподтверждающий характер.
Что касается ипотеки, то почти все платежи шли из личных средств Б. — что подтверждалось банковской выпиской — и это тоже не делает квартиру совместно нажитой.
В итоге решения апелляции и кассации были отменены, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (Определение Верховного суда по делу N 117-КГ20-2-К4).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
