Право + Суд

Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к банку об оспаривании бездействия, выразившееся в игнорировании взыскания денежных средств по предъявленному исполнительному листу, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 278 рублей 29 копеек и наложении штрафа.

Арбитражный суд г. Москвы отказал Акционерному обществу, однако Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и обязал банк взыскать денежные средства. В остальной части заявленных требований, выраженных в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал, а требование о штрафе оставил без рассмотрения.

Истец, считая, что банк обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в пользу истца с должника была взыскана сумма в размере 1 952 500 рублей, о чем выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен для исполнения в банк. Однако банк проигнорировал его и отказался взыскать денежные средства, ссылая на внутренний порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Верховный Суд посчитал, что исполнение судебного акта, согласно Конституции Российской Федерации, является элементом судебной защиты. Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует сделать вывод о том, что банк в данном случае выполняет публичную функцию, которая возложена на него законом и он обязан, в случае поступления исполнительного документа, обеспечить незамедлительное его исполнение.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что неисполнение банком судебного акта является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие и в случае несвоевременного зачисления денежных средств на счет клиента либо их необоснованное списание или невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств  со счета либо об их выдаче со счета, согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет обязанность банка по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичная ситуация возникает и с взысканием денежных средств по исполнительному листу, иначе полнота ответственности банка должным образом не обеспечивается, а интересы взыскателя, предусмотренные законом, ставятся под сомнение.

Таким образом, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2025 по делу № А40-271552/2023 решения судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

_____________________________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam

Казалось бы, как такие истории вообще могут происходить сегодня — это больше похоже на хроники из 90-х. Тем не менее, именно такое дело рассматривал Конституционный суд в прошлом году: банк настолько не хотел возвращать клиенту украденные деньги, что прошел все судебные инстанции, какие только возможны.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б. пришел в отделение известного зеленого банка с крупной суммой — он собирался открыть вклад.

Менеджер был рад такому клиенту. Как все произошло доподлинно, неизвестно, но факт остается: Б. оставил в банке чуть больше 1 млн рублей, получил договор вклада, ордер и ушел.

Через год Б. пришел забирать деньги — и услышал, что никакого вклада на его имя нет и никогда не было. Началось разбирательство, подключилась полиция.

Виновника нашли быстро — им оказался бывший сотрудник банка, уволившийся за полгода до этого. Под видом открытия вклада он принял деньги, но на деле просто присвоил их. В итоге экс-сотрудника осудили за мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения.

Но встал вопрос о том, кто должен возмещать украденные деньги. Б. требовал деньги от банка, а банк ничего возмещать не хотел и считал, что платить должен сам мошенник. Тогда Б. пошел в суд.

Что решили суды?

Редкий случай в наших историях — уже суд первой инстанции встал на сторону Б. Суд признал, что факт мошенничества установлен, факт открытия вклада — тоже, а ущерб причинен сотрудником банка. Значит, банк и должен возместить деньги.

Банк обжаловал решение везде — в апелляции, кассации, Верховном суде. Представители банка настаивали: деньги украл сотрудник, его вина установлена, Б. признан потерпевшим по уголовному делу. Пусть и возмещает ущерб преступник, банк тут ни при чем.

Но ни одна из инстанций не поддержала банк. Тем не менее, зеленый банк решил не сдаваться — и пошел в Конституционный суд.

Что сказал Конституционный суд?

Банк требовал признать неконституционной норму о том, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный действиями работника.

Однако Конституционный суд разъяснил: работодатель обязан принимать меры, чтобы его сотрудники не причиняли ущерб клиентам и третьим лицам.

А если ущерб все же причинен — требование возмещения к работодателю правомерно. При этом закон позволяет работодателю, выплатившему компенсацию, потом обратиться в суд и взыскать с бывшего сотрудника деньги в порядке регресса.

В итоге Конституционный суд отказал банку — и ему все же придется вернуть клиенту украденные деньги (Определение Конституционного суда от 26.09.2024 N 2448-О/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Вновь на повестке дня — судебное дело, где майнеру пришлось заплатить более 3 млн рублей за потребление электроэнергии вне рамок договора. Разбираем, почему так вышло и как не наступить на те же грабли.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 №88-3310/2025

На участке, где был заключён договор на бытовое энергоснабжение, энергокомпания «Россети» выявила оборудование для майнинга. Потребление значительно превышало бытовые нормы, что вызвало подозрения в нарушении условий договора.

Позиции сторон:

Майнер: утверждал, что оборудование использовалось в рамках бытовых нужд, а акт проверки — недопустимое доказательство.

Энергокомпания: настаивала на том, что обнаруженное оборудование (в т.ч. специализированные серверы) потребляло энергию в объёмах, нехарактерных для бытового использования.

Как доказали коммерческое потребление:

1. Обнаруженное оборудование — типичные установки для майнинга.

2. Анализ потребления по приборам учета — подтвердил резкий рост нагрузок.

3. Акты осмотров и документы — легли в основу судебного решения.

Решение суда:

Все три инстанции поддержали истца. Ответчик обязан возместить более 3 млн рублей за безучётное потребление.

По нашему мнению это дело — важный сигнал для всех, кто использует электроэнергию для майнинга. Даже если вы работаете «на дому», технические особенности майнинга (высокая мощность, тепло, шум) делают его очевидным при проверке.

Что важно:

Используйте корректные договоры (например, с пометкой «небытовое потребление»); 

Уведомляйте поставщика об изменениях характера потребления;

Не надеетесь, что «не заметят» — энергокомпании давно умеют отслеживать аномалии.

Юридически корректное оформление = отсутствие рисков.

А в условиях, когда майнинг становится всё более регулируемой сферой — это уже не рекомендация, а необходимость.

P.S. Я юрист, у которого есть криптовалюты, поэтому я слежу за изменения законодательства, новыми запретами и разрешениями для криптоинвесторов в России. Каждый день выкладываю одну свежую новость на своем телеграм-канале "Криптоюрист". Я не учу, как инфоцыгане, что покупать, продавать и как стать "богатым"! Я просто рассказываю как не "попасть" в России на мошенников, инфоцыган и как не "залететь" по незнанию законов в области крипторегулирования.

Иногда даже после смерти человека жизнь продолжают осложнять бюрократические споры. Так случилось с семьей предпринимателя: его дочери несколько лет пытались вернуть переплаченные налоги и взносы, которые по закону полагались их отцу, но получили отказы от всех инстанций. Дело дошло до Верховного суда — только он встал на сторону наследниц.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. был индивидуальным предпринимателем, всегда честно платил налоги и страховые взносы. Но однажды он скончался, его наследниками стали две дочери.

Незадолго до смерти Б. узнал, что переплатил налоги и страховые взносы за прошлый год — государство должно было вернуть ему 160 тысяч рублей. Но оформить возврат при жизни он не успел.

Его дочери оформили наследство и обратились в Налоговую и Соцфонд с требованием вернуть деньги отца. Естественно, им везде отказали. Тогда наследницы пошли в суд.

Что решили суды?

В иске дочери указали: эта сумма должна быть включена в наследство, потому что фактически это имущество их отца, просто он не успел его вернуть при жизни. ФНС и СФР, по их мнению, не имели права удерживать эти деньги.

Но суд первой инстанции решил иначе: по закону вернуть излишне уплаченные налоги может только сам плательщик, а отец за возвратом не обращался. ФНС и СФР решения о возврате не принимали, а значит, эти деньги нельзя считать имуществом Б. и включить в наследственную массу. В иске отказали.

Апелляция и кассация это решение поддержали.

Что сказал Верховный суд?

Нижестоящие инстанции подошли к вопросу слишком формально. По ст. 1183 ГК РФ, в наследство включаются и те выплаты, которые полагались наследодателю, но не были им получены при жизни по различным причинам.

Да, по Налоговому кодексу переплата возвращается по заявлению самого налогоплательщика. Но закон не запрещает и наследникам тоже требовать эти деньги, если наследодатель просто не успел подать заявление. Тем более что право на возврат у Б. уже было.

В итоге все решения судов отменили, дело отправили на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-133-К4).

И при повторном рассмотрении суд обязал ФНС и СФР вернуть переплату дочерям (Решение Геленджикского городского суда по делу N 2-827/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Товарищ Б., не желая стать бизнесменом, заключил лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии на право пользования секретом производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE" (читай – купил франшизу).

Сумма сделки составила 405 000 рублей, из которых 121 500 рублей (30%) – это плата за пользование секретом производства, а 283 500 рублей (70%) – это плата за поставку оборудования и продукции (кофейный автомат, кофе, сиропы и т.д.).

Согласно условиям договора, ответчик обязан был поставить оборудование в течении 45 рабочих дней, то есть до 10.03.2023, а договор был заключен 22.12.2022.

Гражданин Б., не довольный срывом поставки оборудования, подал исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 405 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Требования истца 21.06.2024 Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан были частично удовлетворены: договор с ООО «Айтим кофе» расторгнут, в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 405 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Не состоявшийся бизнесмен Б. с решением судов был не согласен и обратился с кассационной жалобой в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции, в которой указал, что судами необоснованно отказано в применении положений Закона о защите прав потребителей и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судья Кассационного Суда, рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца полагал, что истец хоть и не является индивидуальным предпринимателем, и утверждает, что приобретал кофейный автомат для личных нужд, конечной целью покупки является использование кофейного автомата в предпринимательских целях, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Таким образом, Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 01.04.2025 по делу № 88-6594/2025 решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как считаете, мог ли истец рассчитывать на компенсацию морального вреда за срыв поставок оборудования?

_____________________________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: https://t.me/lawyeriam