Право + Суд

Ну а как же сроки исковой давности? Прошло ведь более 15 лет! А вот так - судьи сказали, что к кредитным картам сроки исковой давности применяются специфически. Что это за специфика - давайте разберемся...

В 2005 году женщина заключила с банком «Русский Стандарт» кредитный договор и оформила банковскую карту. В 2019 году из-за нарушения условий договора банк выставил ей итоговый счет почти на 155 тысяч рублей с требованием погасить задолженность до 12 июля 2019 года.

Поскольку долг не был оплачен, в ноябре 2021 года банк обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании задолженности. Первоначально приказ был выдан, но сразу же он был отменен.

Затем банк подал иск в районный суд, который отказал в его удовлетворении, сочтя срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд отменил это решение, указав, что в пределах срока давности женщина регулярно вносила суммы, превышающие минимальный платеж, то есть фактически признавала долг. Последние платежи поступали вплоть до января 2020 года после выставления итогового счета, а значит, срок исковой давности не истек.

Кассационный суд согласился с этой позицией. Тогда гражданска обратилась уже в ВС РФ.

Что решил Верховный суд РФ

Правовые выводы Верховного Суда:

- Общий срок исковой давности начинается с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При поэтапном (частичном) исполнении обязательства срок давности отсчитывается в отношении каждого отдельного просроченного платежа, а не всего долга целиком.

- Если должник периодически вносит платежи, превышающие минимально обязательный размер, это расценивается как признание долга. Соответственно, с момента каждого очередного платежа срок исковой давности течет заново в отношении соответствующей части кредита.

- В данном деле Верховный Суд согласился, что действия заемщика свидетельствовали о признании долга и что срок давности банком не был пропущен.

Кроме того, ВС дал разъяснение относительно очередности списания средств при недостаточном остатке на кредитной карте. Если договором установлено, что в первую очередь списываются штрафы и неустойки, а затем основной долг, то именно такой порядок списания и должен применяться.

Данное определение ВС разъясняет важные вопросы для банков и заемщиков: исчисление срока исковой давности по кредитным картам, значение частичных платежей как признания долга, а также порядок списания средств при недостатке денег для полного погашения суммы долга.

Верховный Суд подчеркнул, что даже после выставления заключительной выписки (окончательного счета) банк сохраняет право требовать от заемщика исполнения обязанности по ежемесячным платежам в соответствии с условиями договора. Таким образом, выводы суда кассационной инстанции о том, что у клиента нет обязанности по внесению периодических платежей либо что обязательство не имеет определенного срока исполнения, противоречат законодательству и условиям договора. Это подтверждается, в том числе, помесячным расчетом задолженности, представленным банком, а также тем фактами, что при обращении в суд банк требовал взыскать задолженность за конкретный, определенный период времени.

Верховный Суд также не согласился с выводами апелляционной инстанции о прерывании срока исковой давности в отношении всей суммы долга, а также о признании ответчиком полного долга путем его частичного погашения. Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, однозначно свидетельствующих о признании долга. Эта норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Для прерывания течения срока исковой давности признание долга должником должно быть явным и недвусмысленным. Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, таких как пополнение счета, само по себе не может рассматриваться как признание всей суммы долга перед банком, отметил Верховный Суд.

В пункте 20 Постановления Пленума № 43 разъясняется, что срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К таким действиям могут относиться: признание претензии, изменение договора (например, просьба должника о рассрочке или отсрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, который не содержит признания долга, таковым не считается. Частичное погашение долга также не свидетельствует о признании всего долга, если иное прямо не указано должником.

Более того, если обязательство предусматривает частичное или периодическое исполнение, признание только части долга не является основанием для прерывания срока исковой давности по остальным платежам.

Кроме того, Верховный Суд указал, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ, если сумма произведенного платежа не покрывает полностью обязательство, то (при отсутствии иного соглашения) в первую очередь погашаются издержки кредитора на получение исполнения, затем проценты за пользование денежными средствами, а оставшаяся часть — основная сумма долга.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 разъясняется, что под "процентами" понимаются платежи за пользование денежными средствами, но не проценты, начисленные в качестве меры гражданско-правовой ответственности (например, по статье 395 ГК РФ); последние подлежат погашению после основной суммы долга. Порядок погашения требований, установленный статьей 319 ГК РФ, может быть изменен соглашением сторон, но только в отношении требований, прямо перечисленных в этой статье.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Верховный Суд отметил, что в кредитном договоре было предусмотрено списание денежных средств сначала в счет неустойки, а затем — в счет основного долга. Такая очередность при недостаточности средств увеличивает размер задолженности, однако апелляционный и кассационный суды не оценили этот факт надлежащим образом.

В связи с этим Судебная коллегия Верховного Суда отменила решения апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.

Что это означает для всех держателей кредитных карт

Для практики в целом вопрос течения срока исковой давности уже набил оскомину, однако в рассматриваемом случае речь идет о кредитной карте, где сумма выданных денег может варьироваться за каждый период и ограничивает ее лишь кредитный лимит, то есть речь идет об отсутствии четко установленного графика платежей.

Вопрос свелся к тому, нужно ли считать срок исковой давности с момента выставления заключительного счета (т.е. требования об оплате всей суммы долга) или же по каждому просроченному платежу отдельно. При этом все осложнилось тем, что должник в условиях просрочки продолжал вносить деньги в размере более минимального платежа, что было истрактовано как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Верховный Суд применил «классическую» позицию, закрепленную постановлением Пленума № 43, согласно которой срок исковой давности должен считаться с момента просрочки каждого отдельного платежа.

И, несмотря на то что в договоре сторонами не был формализован какой-либо конкретный срок возврата денег, тот все же предусматривал конкретный расчетный период – месяц.

Это позволяет говорить о том, что обязательство позволяет точно определить день его исполнения, и Верховный Суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности исчисляется по наступлению просрочки по каждому ежемесячному платежу.

Учитывая популярность кредитных карт, нарушать стабильность оборота, признавая их обязательствами с неопределенным сроком исполнения, было бы неразумно.

Верховный Суд обратил внимание на положение в кредитном договоре, согласно которому банк при поступлении денег при имеющейся просрочке погашает сначала неустойку, а уже потом основной долг.

Неустойка в данном случае носит характер санкции, и данный порядок не соответствует нормам ст. 319 ГК РФ.

Установленный банком порядок приводит к тому, что заемщик по факту может попасть в долговую яму: не успев погасить прошлую неустойку, он получает новую, если денег погасить основной долг уже нет.

Это удобный способ заработка для банка, весьма популярный на заре потребительского кредитования в России (кредит был выдан еще в 2006 г.), однако не соответствующий закону. Учитывая это, логично, что нижестоящим судам теперь придется разобраться в структуре погашения задолженности.

Можно удивился тому, что в правоприменительной практике судов снова произошел подобный случай, так как ВС продолжительное время отменяет судебные акты и делает акцент на том, что исковая давность по истребованию всей задолженности по кредиту не прерывается частичным исполнением обязательства.

Такая позиция не является новой, еще в 2001 г., в совместном Постановлении Пленумов ВС от 12 ноября 2001 г. № 15 и ВАС от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности», было закреплено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 постановления).

При этом следует учитывать, что в случае совершения должником платежей по кредиту, часть платежей по которому просрочена более трех лет, исполнение засчитывается в счет просроченных платежей с неистекшим сроком исполнения, о чем было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 1 марта 2022 г. № 44-КГ21-17-К7.

Таким образом, Определение скорее направлено на сохранение единообразия сформированной судебной практики и не является по своей сути меняющим подход к рассмотрению подобных дел.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Наверное, нет человека, который хотя бы раз не видел яркую рекламу банкротных юристов: вам обещают списание всех долгов, сохранение имущества и никаких последствий. Я не раз писал, чем это может обернуться на практике — но вот яркий пример из жизни.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

История началась классически. Гражданка Б. хотела жить красиво, а зарплаты продавца хватало разве что на базовые нужды. В дело пошли кредиты, кредитные карты и микрозаймы — и вот уже сумма долга растет быстрее, чем Б. успевают гасить ежемесячные платежи.

Но однажды Б. наткнулась на рекламу: «спишем долги, сохраним квартиру, все законно и быстро». Обратилась в юридическую фирму — там сработали по шаблону: да, конечно, все спишем, все решим, такие ситуации как ваша мы решаем каждый день. Стоимость услуг составила 165 тысяч рублей, но фирма любезно предложила Б. рассрочку.

Б. внесла часть суммы, юристы начали «работу». Но дальше началось что-то странное. По их словам, все тормозилось: суд затягивает, финансовый управляющий мешает, документы не идут. Б. платила и ждала.

Неладное она заподозрила уже после того, как отдала больше 100 тысяч.

Обратилась в другую юрфирму — и оказалось, что ее с самого начала ввели в заблуждение: банкротство в ее случае вообще невозможно, сумма долга только выросла (по указанию юристов она перестала вообще платить по долгам), а «спасти квартиру» по описанной схеме нельзя в принципе. Ну и банкротиться через полгода после продажи квартиры — это гарантированное оспаривание сделки впоследствии.

Б. потребовала вернуть деньги, но фирма отказалась. Тогда пришлось идти в суд.

Что решили суды?

В суде Б. заявила, что юристы ее попросту обманули: ввели в заблуждение о самой сути услуги, не сообщили об ограничениях, уверяли, что по долгам уже можно не платить, хотя процедура даже не начиналась. Несколько недель все, что она слышала — «скоро все будет»

Юрфирма возражала: договор был, акты есть, а если клиент не читает документы — это ее ответственность. «Мы работали, просто пока без результата».

Но суд встал на сторону Б. Как указал судья, Б. заключила договор, но уже вскоре поняла, что услуга ей фактически не поможет. Ее ввели в заблуждение о характере и сути юридической помощи — а значит, деньги нужно вернуть.

Изначально суд постановил взыскать с фирмы 100 тысяч внесенных средств, 100 тысяч неустойки и 100 тысяч штрафа.

Но в апелляции фирма смогла снизить сумму — апелляционный суд посчитал, что неустойка Б. не положена. В итоге итоговая сумма составила 165 тысяч рублей — ровно столько, сколько Б. заплатила юристам за «сказку о банкротстве», плюс потребительский штраф (Определение Свердловского областного суда по делу N 33-19135/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

«Я там живу», «это моё единственное жильё», «меня не имеют права выселить» — аргументы, которые нередко звучат в делах о банкротстве. Но работают они не всегда.

Недавний кейс показывает: даже если вы действительно проживаете в недвижимости и не имеете другого жилья, это не гарантирует защиту, если вы получили это имущество от банкрота по дарению.

Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет здесь.

Что произошло

Суд рассматривал дело о доме почти в 400 квадратных метров и нескольких земельных участках в элитном подмосковном посёлке.
Ранее всё это находилось в собственности женщины, позже признанной банкротом. До процедуры имущество перешло третьему лицу. Оплаты за сделку не было — передача произошла по безвозмездной сделке. Формально — дарение.

Позиция суда

Управляющий обратился в суд с требованием признать сделку недействительной. Аргументация: злоупотребление правом и вывод имущества из конкурсной массы.
Суд поддержал эту позицию, сославшись на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом) и положения ст. 61.6-1 Закона о банкротстве.

Важно: статья 61.6-1 защищает единственное жильё только в том случае, если оно приобретено за деньги и добросовестно. В случае с дарением эти гарантии не применяются.

Что в итоге

• Сделка признана недействительной

• Имущество возвращено в конкурсную массу

• Жилец утратил право пользования

• Выселение признано законным

То, что дом был «единственным жильём», не спасло от последствий: факт безвозмездной передачи и связь с банкротом перевесили.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 по делу № А40-90960/2016

Полный текст судебного акта доступен в моём Telegram-канале.

❓Сталкивались с ситуациями, когда актив оформляли на родственников "на всякий случай"?
Как думаете, должны ли суды учитывать фактическое проживание, если формально сделка нарушает интересы кредиторов?

А это не наглость со стороны банков? Взять и увеличить процент по кредиту, не подписывая при том никаких дополнительных соглашений и не спрашивая согласия клиента? Впрочем, судьи сразу трех инстанций посчитали, что банкам можно так себя вести.

Верховный суд РФ дал важное разъяснение, рассмотрев спор между клиенткой и банком "Банк Русский Стандарт". Высшая судебная инстанция не только защитила права заемщицы, которой банк повысил процентную ставку по кредиту, но и пояснила коллегам, какие именно нормы закона необходимо применять в подобных случаях (Определение ВС № 45-КГ21-24-К7).

Суть дела такова. В 2011 году жительница Екатеринбурга оформила кредитную карту под 36% годовых. В договоре было прописано право банка изменять условия кредита при условии предварительного уведомления клиента.

Через четыре года банк направил клиентке письмо с предложением повысить ставку до 43% годовых. В письме было указано, что согласие на новые условия считается полученным, если клиент после получения письма совершит любую операцию по счету, кроме пополнения через банковскую кассу или почтовым переводом.

Женщина на письмо не ответила, однако вскоре после этого пополнила счет через банкомат. Банк посчитал, что таким образом она согласилась на увеличение ставки, и начал применять новую ставку.

Через некоторое время клиентка перестала вносить минимальные платежи, и за полтора года задолжала около 120 000 рублей. Банк потребовал вернуть долг, а затем обратился с иском в суд.

В суде женщина настаивала, что не соглашалась на изменение условий и банк не имел права в одностороннем порядке повышать ставку. Однако районный суд стал на сторону банка, посчитав, что клиентка выразила согласие на новые условия, совершив операцию по счету (пополнение через банкомат). Апелляция и кассация поддержали это решение.

Не согласившись, женщина обратилась в Верховный суд РФ.

Верховный суд внимательно изучил дело и пришёл к выводу, что акцепт, то есть согласие на предложение одной стороны изменить договор, должен быть полным и однозначным, что следует из статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Нельзя считать согласием любые неоднозначные действия клиента - акцепт должен ясно выражать волю человека. Совершение операции по счету, как предусмотрел банк, может быть совершено и по иным причинам и не обязательно означает согласие клиента на повышение процента.

Таким образом, Верховный суд пояснил: если банк хочет изменить условия кредитного договора, то согласие клиента должно быть явным и недвусмысленным, а не выражаться косвенными действиями, которые могут быть истолкованы по-разному.

Это решение создаёт важный прецедент для защиты заемщиков от односторонних изменений условий кредитных договоров банками.

Верховный суд отметил, что клиентка имела право погашать задолженность по кредитной карте тем способом, который был предусмотрен изначальным договором с банком, и не обязана соглашаться на новые условия или тарифы.

По итогам рассмотрения спора Верховный суд РФ пришёл к выводу, что процедура согласования новых тарифов в данном случае нарушала права потребителя, что запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей». Эта статья прямо определяет недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.

В связи с этим Верховный суд не согласился с доводами нижестоящих (региональных) судов, отменил их решения по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в районный суд - с учётом разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.

В этом деле банк попытался навязать клиенту повышение процентной ставки по кредиту недобросовестным способом. По сути, банк рассматривал любую операцию по счёту (кроме внесения денег через кассу банка) как согласие клиента с новыми условиями. Однако такой подход противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

Возможность внести платеж непосредственно через кассу банка есть далеко не во всех населённых пунктах - зачастую отделения просто отсутствуют. Тем временем внесение ежемесячного платежа для клиента принципиально важно, чтобы не допустить просрочки и не попасть в сложную финансовую ситуацию.

Таким образом, в данной ситуации права потребителя были явно нарушены.

P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.

Обычная пенсионерка стала жертвой мошенников — но банку было все равно, а суды не спешили разбираться. И только Верховный суд смог восстановить справедливость спустя 5 лет судебных тяжб.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В марте 2020 года гражданке Б. позвонили неизвестные, представившись сотрудниками банка «Хоум Кредит энд Финанс». Звонивший сообщил, что на ее имя якобы оформляется кредит, и предложил защитить счета, продиктовав коды из СМС. По словам самой Б., никаких кодов она не сообщала.

Но вскоре поняла, что все равно стала жертвой мошенников — на нее оформили три кредита на общую сумму 1,2 млн рублей. Деньги ушли на счета неизвестных лиц. Причем пенсия Б. составляла 14 тысяч рублей, а ежемесячный платеж по кредитам — 36 тысяч.

Пенсионерка подала заявление в полицию, где возбудили уголовное дело по факту мошенничества. Также она обратилась в банк с требованием признать договоры недействительными. Но банк отказал. Тогда Б. подала иск в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону Б. и признал кредитные договоры недействительными. Суд установил: Б. не заключала договоров, деньги не получала, сразу обратилась в правоохранительные органы и в банк, а значит, действовала добросовестно.

Но на этом история не закончилась. Банк подал апелляционную жалобу — и апелляция неожиданно встала на его сторону. Там сочли, что пенсионерка все же сама оформила договоры, раз они были подписаны СМС-кодами с ее номера телефона, то есть простой электронной подписью. А обращение в полицию, по мнению суда, ни о чем не говорит.

В кассации оспорить такие выводы не удалось.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд отменил все предыдущие решения и признал, что Б. лишь стала жертвой мошенников и не должна платить по кредитам.

ВС указал, что Б. не предпринимала действий, направленных на оформление кредитов, не знакомилась с условиями договоров и не соглашалась с ними. Договоры были заключены третьими лицами через онлайн-приложение.

Кроме того, банку было известно, что доход пенсионерки составляет 14 тыс. рублей, поскольку при оформлении кредитов был направлен запрос в ПФР. Однако на нее все равно оформили кредиты с ежемесячным платежом в два раза больше.

Но при этом даже самих денег Б. не получала, поскольку деньги были переведены третьим лицам.

С учетом этих обстоятельств Верховный суд отменил решения всех нижестоящих инстанций (Определение Верховного суда по делу N 67-КГ23-14-К8).

Изучив дело заново, апелляция признала все кредитные договоры недействительными и освободила пенсионерку от долгов (Определение Новосибирского областного суда по делу N 33-1477/2025).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********