Разветвляющаяся железная дорога, стрелка переводящая путь, и поезд, движущийся к этой развилке.
На одной ветви путь привязаны к рельсам 4 человека, и путь поезда лежит именно в эту сторону, на другой - только один человек.
И вопрос состоит в том переводить стрелку или нет?
Если перевести, то погибнет один, но четверо выживут.
Если не перевести, то погибнут четверо, а один выживет.
Моральный ступор в вопросах такого выбора может возникать только от не понимания своей роли в обществе.
В обществе выбором того кто будет жить, а кто будет умирать (по сути, кто важнее, а кто нет), занимаются президенты, судьи, прокуроры, генералы...
И вот, например, если генерал решит что-либо, то так оно и будет.
И вопрос морали отступает уже на второй план.
Либо же, например, это решение примут спасатели (пожарники допустим) - к ним тоже не возникнет вопросов морали.
Потому что и в первом, и во втором случае, эти люди выполняли свою функцию, и она именно в решении подобных выборов и состоит.
К ним могут возникнуть вопросы, например, совершения какого-то не рационального (не правильного) выбора, но в любом случае это не будут вопросы морали, а будут скорее вопросы проф. пригодности.
А вот если этим вопросом занимается обычный человек, то тогда уже возникают вопросы...
Обычный человек не выполняет функции того, кто должен выбирать кому жить, а кому нет, и он не должен выбирать кого спасать.
Т.е. у обычного человека нет ни карающей, ни спасательной функции.
У него могут быть, например, рабочие функции, или медицинские, или ещё какие-то...
И в данном случае, если обычный человек сделает хоть что-либо, то он нарушит свою функциональность в обществе.
Т.е. он примет решение кому жить, а кому умереть.
А это не его функция...
Если человек переведёт стрелку, то он совершит преступление - убийство одного человека.
То что он спас четверых при этом не отменяет того, что он убил этого одного.
И родственники этого одного человека возможно не будут этому рады...
Если он не переводит стрелку, то его могут обвинить в не оказании помощи, но в данном случае это будет не обоснованное обвинение, потому что человек, например, не хотел убивать того одного человека.
И никакой моральной коллизии нет.
Её нет в том случае, если человек четко понимает свою роль в обществе.
---
На самом деле это больше вопрос формата морали.
Если общество в большей степени структурировано, то на людей не возлагаются не специфические функции,
если в меньшей (аморфное общество), то люди должны в какой-то мере выполнять и спасательные, и карательные функции.
Вместе с тем, это не исключает того, что люди сами по себе не будут стремиться взять на себя не специфичные для себя функции.
