Монография

Этот пост является продолжением уже существующего первого поста, поэтому настоятельно рекомендуется прочитать сначала первую публикацию, чтобы понимать о чем будет идти речь ниже.

Монография Стаса «Ай, Как Просто», или проблема самого несчастного ребенка Рунета.

Материал подготовлен для издательства «СИЗИФ».

https://t.me/sisyphus_tg

За корректировку и консультирование отдельное спасибо писателю Тому Торку и философу nonela.tg.

Так же статья доступна в более удобном для чтения pdf-формате по ссылке.

6. 30-летний ребенок и фрейдовский чайник

В медийном пространстве от Стаса уже более года звучит мысль, что он ни за кого не выступает (и что сражаться за свои идеи не готов), потому что ему важна какая-то мифическая «правда». Стасу важно понимать «объективную реальность» и искать «истину» (все эти слова в кавычках, потому что Стас никогда не выражался, что для него значит истина или объективная реальность), но вы увидите, что Васильеву на самом деле фиолетово на подобные вещи.

Ответственность — это самое страшное слово для Стаса, поэтому звание рыцаря на белом коне его так сильно удручало. У него в большинстве случаев виноваты другие, и это можно заметить не только по его политическим позициям («в большинстве» не означает, что другие виноваты всегда), но и по разным личным ситуациям. В любых конфликтах Стас всегда находится в роли жертвы, которую «провоцируют». Интересно, задумывался ли Стас, почему его что-то провоцирует, и почему он отвечает, но для нас это так и останется тайной. В деяниях (не ошибках, это разное) Стаса всегда виноват Господин, которого он потом за это упрекает, мол, это ты виноват, что я сделал то-то и то-то.

Истерик в попытке скинуть с себя ответственность может использовать противоречащие друг другу факты. Тут немедленно вспоминается старый анекдот о взятом напрокат чайнике, который цитирует Фрейд, чтобы передать странную логику сна, а именно перечисление взаимоисключающих ответов на упрек (в том, что я вернул другу разбитый чайник): (1) я никогда не одалживал у тебя чайник; (2) я вернул его тебе целым; (3) чайник уже был сломан, когда я получил его от тебя. Данная логика всегда работает по отношению к Стасу.

В начале анализа я на самом деле занизил возможности Стаса, потому что, в случае с фрейдовским чайником, он даже превосходит книжную симптоматику. Например, во время одной из баталий со Штефановым Васильев приглашал его дебатировать на Соловьев LIVE, потому что «тот его вынудил», но незадолго до намеченной трансляции заявил, что Александра на Соловьев LIVE не пустят, потому что «его продюсеры забраковали». На самом же деле Стас соврал, но мне не было бы смысла использовать это как пример логики чайника, если бы на этом все закончилось. Позже в своем телеграм-канале Александр Штефанов опубликовал часть переписки со Стасом, где последний объясняет, почему никаких дебатов не будет [17].

На следующий день Стас в своем телеграм-канале опубликовал голосовое сообщение, где сказал, что на самом деле ему было в падлу готовиться, да и вообще ему их общие знакомые сказали, что от Штефанова воняет, из-за чего он не хочет 2 часа сидеть около Александра [18].

Стасовская логика в данном случае работает следующим образом (в ответ на упрек, что он отменил дебаты): (1) я хотел дебатировать, но тебя не утвердили продюсеры; (2) я хотел, но ты слишком мелкий блогер; (3) я соврал, потому что ты бы в любом случае это сделал за меня; (4) меня убедили, что ты можешь устроить провокацию, поэтому я отменил дебаты; (5) мне было в падлу готовиться; (6) я не хотел около тебя находиться (дебатировать), потому что мне сказали, что от тебя воняет. Перед нами предстает логика чайника буквально в одном голосовом сообщении и скриншоте. Но если в случае с фрейдовским чайником анализировалась противоречивая логика сновидений, то здесь мы наблюдаем эту логику в осознанном виде.

Чтобы аргументация Стаса посыпалась, необязательно даже что-то делать — нужно просто подождать. Если же какой-то из его аргументов сыпется, он сразу ищет новый, даже если он глупый, даже если противоречит всем предыдущим, потому что для него главное — это защита вожделенного им Господина (господской позиции), которого он в любой может возненавидеть. Снятие ответственности является следствием от неудержания разворачивающейся логики. Сначала Стас не знает, что ему делать с найденным противоречием, а потом, как истинный истерик, находит виновного, начиная обижаться на Господина, мол, видите ли, такой вот непорядочный Господин попался и (опять) обманул его. Поэтому ответственность за собственные слова для Стаса — это невозможно тяжелый груз, который он никогда не решается поднять и нести.

На любых дебатах со Штефановым Стас всегда наилучшим образом раскрывается как личность. Я даже не представляю как Стас хочет приходить к каким-то «истинам», если боится вставать на тернистый путь размышлений (магическое слово какое-то). Он никогда не отвечает на заданные ему вопросы, закидывает оппонента высмеиваниями и бесконечным потоком «аргументов», на которые оппонент никогда не ответит, потому что Стас после первого же ответа на один из его «аргументов» начнет закидывать пачкой других [19], а в случае, когда Стас обнаруживает свою неправоту, сразу врубается режим «я все равно прав». Наиболее раскрывающим мою мысль примером может считаться один из стримов со Штефановым под названием «Стас Васильев и Александр Штефанов. СВО, Путин, Донбасс», который длится несколько часов, поэтому рекомендую посмотреть данную нарезку, если вас интересуют примеры: https://www.youtube.com/watch?v=FSxBc8I443o. Автор с канала «Когнитивный Надзор» хорошо разобрал принцип действия и саму риторику Стаса с вышеупомянутого стрима в своем видео «Разбор манипуляций СТАСА АЙ КАК ПРОСТО на стриме ШТЕФАНОВА».

Разбираться в каких-либо темах — это не конек Стаса, и это лучше всего характеризует момент где он не смог ответить на вопрос о смертности от войны на Донбассе за год до начала СВО, начав ёрничать, мол убили 150 миллионов человек. Казалось бы, можно сказать, что здесь ничего такого нет и человек мог забыть, но проблема в том, что Стас живет темой СВО уже третий год. Но забыть и не знать — это разные вещи, потому что Стас именно что не знал. Что же Стас в действительности знает про обозреваемые им темы? Вопрос, конечно, риторический. Поэтому, по аналогии с фрейдовским чайником, для Стаса главное закидать оппонента фактами, потому что остаться на одной линии аргументации, одном тезисе — это смерть (ведь признать, что разбил чайник, он не хочет), потому что все, что может иметь при себе Стас — это набор фактов, и, когда спикер по типу Штефанова начинает спорить не в стиле перестрелки историческими фактами, а пытается связать их в кучу, создать идею, Стас моментально выдает Error 500, потому что его оппонент совершает магическую операцию рассуждения. Более того, Стас никогда не борется с позицией автора и занимается только попытками раскритиковать саму личность автора, или пытается опровергнуть аргументы доказывающие какую-то из мыслей автора, то есть сказать что-то в стиле «ты назвал неправильное количество… ты не уточнил, что…» (может, скажите ему, что это не говорит, что идея от этого перестает работать?). А когда аргументы Стаса оказываются не валидными, то он быстро ищет другой, даже не рефлексируя над предыдущим. То есть Стас не пытается создать позицию, идею — его интересует исключительно нахождение фактов для подтверждения уже имеющейся (продиктованной извне) позиции. Продиктована позиция, конечно, тем или иным Господином.

Стас не предоставляет сложную критику, потому что его интересует сам факт того, что Господин был раскритикован — неважно кем и как. То есть интерес представляет не создание собственного мировоззрения, а нахождение картины миры Господина и последующая ее критика. Такое поведение характерно Стасу не только в отношении Штефанова. Вспомните все конфликты Стаса, где он разочаровывался в ком-либо и потом выпускал обзоры с критикой его личности, жизни, принципов и так далее. Каждый раз Стас пытается доказать себе, что это не тот Господин, частью которого он хочет стать, но проблема в том, что он никогда не найдет нужного ему претендента. Несчастье тут в разорванности самого желания истерика: дело не в том что никто не идеален, а в том, что в реальности Господина не существует и никто не собирается быть им для истерика. Под этим углом любые нападки Васильева на других людей выглядят смешно - не иначе как любовные письма.

Вы не представляете моего удивления, когда я осознал, что за много лет своей карьеры Стас не только не развил ни одну критику, но и не создал ни одной мысли. Мое удивление достигло космических масштабов, когда я в тот же день наткнулся на видеоблогера «ЗИО», который говорил это еще 3 года назад в своем критическом обзоре на Стаса [20]. Ролик «ЗИО» удивляет меня, потому что это только показывает, что Стас за 3 года не изменился никак и бродит по тому же кругу. Вся интеллектуальная карьера Стаса завязана на критических обзорах, реакциях, расследованиях, документалках. Вы не найдете у Стаса ни одного видео, где он развивает какую-то собственную мысль, да и чужую, впрочем, тоже. Человек, чье творчество основывается исключительно на критике, понятное дело не может выступать за что-то, тем более иметь цельную картину мира. И самое худшее во всем этом — это отсутствие хоть каких бы то ни было выводов, исходящих из анализа предыдущего опыта, потому что эту рефлексию, как вы уже могли сами догадаться, за него должен сделать сам Господин, словно папа объясняющий своему чаду его действия.

Единственная позиция Стаса, которую можно выделить, — это абсолютный материализм, где не существует ничего идеального. Принципы, мораль, ценности у него сводятся к банальному следствию условий и материальных корыстных интересов, то есть, проще говоря, к ничему, к мусору. Никаких идеалов больше нет. У Стаса не включилось мышление (непонятная магическая штука), когда Соболев на интервью со Стасом завел его внутрь собственного противоречия вопросом «Ты же сражался против моего канала, других каналов не за деньги, правильно?». Зато у него включились оправдания, будто бы его сейчас кто-то будет бить, унижать. О боязни чего-то подобного Стас уже говорил в одном из интервью, где сказал, что боится, когда его «отчитывают», и что в такие моменты он чувствует бессилие [21].

7. Почему? Зачем? Что?

Итак, я пока так и не коснулся главного вопроса, а именно почему Стас делает то, что делает. Исходя из всей информации о детстве Стаса, да и со слов самого Стаса, подтверждающих мою гипотезу (на любых интервью, где спрашивают о его личных проблемах, всегда можно видеть какую-то особою фиксацию на теме родителей), можно сделать вывод, что Стасу во многом не хватает отца и отчасти матери, потому что отец — это проводник в мир, который был у Стаса в особо извращенной форме, а мать — это носитель абсолютной, материнской любви, которой у Стаса так же не было, как и адекватной коммуникации с родителями вообще. Материнской любви у Стаса не было только отчасти, потому что мать во многом заменяла бабушка.

Согласно психоаналитику Эриху Фромму, у ребенка, в отличие от матери, «связь с отцом совершенно другая. Мать — это дом, из которого мы уходим, это природа, океан; отец не представляет никакого такого природного дома … Но хотя отец не представляет природного мира, он представляет другой полюс человеческого существования: мир мысли, вещей, созданных — человеческими руками, закона и порядка, дисциплины, путешествий и приключений» [22, С. 25]. По Фромму отец — это тот, кто показывает и учит ребенка, как узнавать дорогу в мир, а отцовская любовь — это обусловленная любовь, то есть та любовь, которую нужно заслужить. Принцип этой любви таков: «Я люблю тебя, потому что ты удовлетворяешь моим ожиданиям, потому что ты исполняешь свои обязанности, потому что ты похож на меня». Обусловленная отцовская любовь, впрочем, как и безусловная материнская, имеет отрицательную и положительную стороны. Отрицательная сторона отцовской любви — это ее обусловленность, потому что отцовская любовь должна быть заслужена, то есть она в то же время может быть утеряна или не получена вовсе, если человек не сделает того, что от него ждут. Эрих Фромм говорит: «В самой природе отцовской любви заключено, что послушание становится основной добродетелью, непослушание — главным грехом. И наказанием за него является утрата отцовской любви. Важна и положительная сторона. Поскольку отцовская любовь обусловлена, то я могу что-то сделать, чтобы добиться ее, я могу трудиться ради нее; отцовская любовь не находится вне пределов моего контроля, как любовь материнская» [там же]. Исходя из биографии Васильева, мы можем видеть, что у него не было Дома, не было того, что дает безусловную любовь. Не было у него и проводника в мир, мира идей, то есть отца.

Стас от матери получил только удар ножом в спину, предательство, потому что вместо безусловной любви он получал побои, то есть его отторгнули. Вместо отцовской любви, Стас на всю жизнь запомнил, как собственный отец ставил его перед зеркалом и заставлял проговаривать какое он ничтожество. Возможности заслужить отцовскую любовь не было, потому что отец четко дал ему понять, что для любви Стасу надо быть не-собой, но не сказал кем именно надо быть. Вот и получается, что Васильева никто не любил за сам факт его существования и никто не давал ему добиваться своей любви, только говоря, что он ничтожный сам по себе в любой форме. Неудивительно, что подобные условия выпустили в Большой мир невротика истерического типа. Стас попросту не знает кем ему надо быть.

Одновременно с этим Стас пытается найти ту идеологию, или, как бы он выразился, оптику, которая не имеет противоречий. Он боится делать что-то сам, что-то развивать, поэтому он желает найти что-то уже готовое, идеальное. В реальности Стас находится в позиции незрячего созерцателя, который смотрит на небесный свод, жалуясь, что ему не подходят никакие очки, но проблема не в очках, а в нежелании сделать операцию и вернуть зрение (Стасу нужен специалист). Поэтому позиция Стаса зависит никак не от какой-то там рациональности, мышления, а только от влияния Господина на Стаса. Если Стасу доходчиво объяснить противоречия того же марксизма, материализма, то он и с этих позиций быстро спрыгнет, что он и так постепенно делает.

Самое грустное в этой ситуации то, что Стасу и не надо объяснять никакие противоречия, потому что, как уже писалось выше, Стас не может удержать разворачивающуюся логику любого дискурса. Поэтому он вынужден оставаться на поверхности любой идеи, так как углубление означает разочарование в Господине, что вызывает у него адские страдания и впоследствии отход от идеи. Примеры благо есть и многогодовой давности, например, около 3-х лет назад Стас резко, словно обидчивый ребенок, которому сказали, что его отец не без грешка, разочаровался в левом движении, потому что «думал, что там умные люди, но оказалось, что там всё, как и везде, и большинство людей тупые, поэтому надо двигаться в сторону центризма, чтобы быть более объективным» [23]. По всей видимости, Стас считал, что в так называемом центризме умные люди, в отличие от остальных идеологий, но не будем его разочаровывать раньше времени. В ситуации с левыми мы можем наблюдать, что Стаса опять не устроил Господин и ему опять приходится искать другого.

Стасовская фраза «мне обидно, что у меня такая дико охуенная жизнь, а я не успею ей насладиться, ведь постоянно ищу подвох и копаю что-то. вот бы уметь отключать мозг и не думать. вот где счастье» является до дикости смешной, потому что дело, как оказывается, не в том, что Стас слишком много думает, а наоборот, что не думает и полностью отдается своим порывам не делая никакой рефлексии впоследствии. Более того, он, как сам выражался в нескольких интервью, никому не доверяет и отличается особой подозрительностью к людям. Но ясно, что, чтобы разочароваться, нужно перед этим очароваться. Заметьте: Стас признается в недоверии — и это при том, что Стас регулярно очаровывается. После он жалуется, что его обманули, и теперь он опять никому не доверяет (вспомним, как тяжело он перенес ситуацию с воровством Егора Потапенко, разочарованием в Константине Семине, Борисе Кагарлицком). Этот маятник доверия-недоверия знаком любому, кто за Стасом следит. Он доверяет, пока абсолютно очарован Господином и имеет соответствующую политическую позицию — когда он разочаровывается, его "убеждения" тоже куда-то уходят.

Недоверие и в то же время излишняя доверчивость объясняются тем, что Стас боится войти в личный, искренний контакт, показать свою тревожность, которую он маскирует своей "искренностью". Но в том-то и дело, что это не искренность. Излишняя эмоциональность, реактивность и все остальные составляющие обозреваемого персонажа являются не искренностью, а защитным механизмом, который помогает остановить других, чтобы те не приближались к его личности. За взрывными эмоциями стоит невероятно тревожный невротик, который так и не обрел себя. И именно это он боится показать. Стаса одновременно тревожит и поиск Господина, и поиск изъянов у него — вот и получается, что Стас — это несчастный 30-летний ребенок, ищущий папу и маму там, где их искать не надо, то есть тех, кто способен ему дать личность. Иначе он рискует попасть (на самом деле уже попал) в вечный круг обретения-утраты дающего индивидуальность Господина. Один мой друг невероятно точно сравнил Стаса и Штефанова: «Если сравнивать Стаса и Штефанова, то первый врет, потому что машинерия его языка заставляет опровергать сказанное только что, потому что он может оставаться искренним только аннулируя свои слова. Стас патологически лишен способности скрывать и недоговаривать, он говорит всё, что ему придет на ум, он говорит слишком много. А второй врет, потому что хитроумие позволяет ему недоговорить и выкручивать тезис так, чтобы соединить зачастую несоединимое».

Серьезные поделки Стаса ничего не стоят именно потому, что он попросту не может ничего сделать с точки зрения что-то утверждающего и берущего за это ответственность Господина. Все серьезные видео Стаса — это попытка сделать Господина "голым" перед аудиторией и не более того. Дальше — больше: на всех интервью со Стасом вы услышите — он «всегда мечтал веселить людей и быть клоуном» [24]. Как уже писалось в начале статьи, главная и во многом единственная моя претензия Стасу — это его никудышняя серьезность, которую он пытается продвигать несмотря на то, что он, как сам выразился, является клоуном. Это смешно, потому что в то же время истерик всегда должен быть серьезным перед Господином, которого критикует, чтобы тот его воспринял, иначе он рискует быть отторгнутым. Но серьезность истерика не имеет ценности, поскольку она зачастую не направлена на осмысление или критику идей Господина, а лишь на его «разоблачение». Говоря проще, проблема Стаса в том, что, когда его неразборчивость в словах люди воспринимают серьезно и критикуют, Стас прибегает к "постиронии", "я-это-специально-сделал" и "я клоун", а когда над ним смеются — он из кожи вон лезет, чтобы его воспринимали всерьез: как человека высказывания. Отсюда выходит, что в его политическом высказывании всегда чего-то не хватает. Вместо того, чтобы стать просто клоуном (обычным стримером на потеху аудитории) или просто политическим блогером (как Жмилевский), Стас выходит "ни рыба, ни мясо" — то есть просто неудачник без прочной позиции.

Ощущая угрозу и недоверие, Стас идёт в атаку на опережение, занимается предугадыванием слов оппонента — и теряет тот самый поиск истины, о котором всюду заявляет. Какая ещё истина и устройство мира?! Стас выясняет отношения с Господином. Человек ищущий истину/ы никогда не будет бояться критики, но как сам Стас говорил, да и из его детства следует, что он боится, когда его «отчитывают» и чувствует в такие моменты бессилие [21], поэтому Васильев никогда не приведет ни к чему действительно серьезному, фундаментальному ни слушателя, ни себя.

Васильев неоднократно говорил, что использует марксизм, чтобы изучать мир вокруг, но главный казус в том, что он попросту НЕ изучал (читал и изучал — разные вещи) марксизм и все, что он понимает под марксизмом — это пару догм, которые ему кто-то рассказал, что можно увидеть на примере интервью с Мишей из Немагии в блоке, где они обсуждают коммунизм [25]. Стас плавает в любой из продвигаемых им тем и его, в общем-то, можно охарактеризовать как человека, говорящего обо всем и ни о чем одновременно. Повторяюсь, доверие к Стасу, как к личности сведущей в чем-то, должна быть на нулевом уровне.

Выводы к данному блоку очень просты: все слова Стаса — попытка обрести Господина. Сам Стас — это напуганный ребенок, которому нужна помощь и который не может претендовать на истину в силу многих описанных выше факторов. Ему не нужна истина — он, в соответствии с фрейдовским чайником, гонится за количеством аргументов, и все равно, что они противоречат и взаимоисключают друг друга, потому что ему главное — удобство. Отсутствие у Стаса определенной идеологии — это следствие боязни ответственности, нежелания выйти из отношений, где он занимает пассивную позицию и оставляет себе только отложенный в будущее рессентимент. Для Стаса стать самому себе Господином равносильно утрате возможности наслаждаться привычным образом — в лучшем случае он лишний раз поноет в телеграм-канале на свою судьбу и останется у разбитого корыта.

В критике Стаса политика должна раз и навсегда уйти на второй план: в действительности у Стаса есть руководители, и это не Кремль, не Путин, не спецслужбы — их имена Страх и Подчинение.

Вместо заключения к статье отмечу, что все поставленные вопросы и поднятые темы требуют дальнейшего изучения, поэтому статья открыта к любым дополнениям, уточнениям и критике. Но из уже имеющихся данных я лишь скажу, как же в современном мире люди, подобные Стасу, испоганили понятия правды, истины и объективности. Я не пытаюсь сказать, что Стас плохой — нет. Он просто не тот человек, которого надо воспринимать серьезно, потому что критика "его" позиций и "его" взглядов — это контрпродуктивная деятельность, которая не даст вам ничего, ибо за Стасом ничего нет — пустота. Надеюсь, данная статья помогла вам немного лучше понять устройство самих себя и окружающих вас людей, и что вы вынесли отсюда знания, а не просто общее мнение об объекте разбора.

Ссылки на источники:

1 — https://www.youtube.com/watch?v=WKYQCdYaLwo&t=7922s

2 — https://youtu.be/nf9om829PIA?si=4jY0vawv8ymE0mTT&t=2566

3 — https://youtu.be/nf9om829PIA?si=qQyVrWsTeSVlJxnD&t=2447

4 — https://youtu.be/vwLy20dP1PQ?si=d7kkz5vTufQlpSIj&t=235

5 — https://youtu.be/Pudk6Mdu6i0?si=M5KwG0MrnJR0pJbA&t=1632

6 — https://youtu.be/nf9om829PIA?si=hfIVscXNIScbgQEx&t=2200

7 — https://youtu.be/nf9om829PIA?si=a3geV17UODY0eS9w&t=2178

8 — https://www.youtube.com/shorts/lV7FjWwRm3g

9 — https://youtu.be/vwLy20dP1PQ?si=ILGud5SjLKmUS2B5&t=530

10 — https://youtu.be/qvh6ZYEDPQ4?si=ij5Zkb7Bkac1ovx8&t=1044

11 — https://youtu.be/4szVDNF0VMc?si=CTgAs1NJf44rZgnf&t=3502

12 — Нэнси М.-В. ПСИХОАНАЛИТИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА: ПОНИМАНИЕ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ В КЛИНИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ.

13 — https://t.me/ikakprosto/6531

14 — https://insolarance.com/lacan-four-discourses/

15 — https://youtu.be/oBHmc4WYl3Y?si=TeJi6Ap204FGrPtj&t=1651

16 — https://vk.com/video-217799974_456240728

17 — https://t.me/alexandrshtefanov/6539

18 — https://t.me/ikakprosto/5600

19 — https://youtu.be/l4Mle0FjtDE?si=zaxriU_bX-3Kuj--&t=413

20 — https://youtu.be/_bqabl1bZUI?si=e6S7sKmQj2XeEHFX&t=290

21 — https://youtu.be/Pudk6Mdu6i0?si=OHRoCUb4nOE-Jbwh&t=1695

22 — Эрих Ф. Искусство Любить.

23 — https://youtu.be/qvh6ZYEDPQ4?si=fd8XKy_Hd73lXFiP&t=830

24 — https://youtu.be/SHNTSlfoALo?si=17KBV1WKhoZvkW86&t=8283

25 — https://www.youtube.com/watch?v=1o9qv-BUflg

Монография Стаса «Ай, Как Просто», или проблема самого несчастного ребенка Рунета.

Материал подготовлен для издательства «СИЗИФ».

https://t.me/sisyphus_tg

За корректировку и консультирование отдельное спасибо писателю Тому Торку и философу nonela.tg.

Так же статья доступна в более удобном для чтения pdf-формате по ссылке.

Структура статьи:

1. Предисловие автора

2. Кто такой Стас «Ай, Как Просто»?

3. При чем тут Александр Штефанов?

4. Небольшая историческая справка

5. Характеристика личности

6. 30-летний ребенок и анекдот про чайник

7. Почему? Зачем? Что?

1. Предисловие автора

Со Стасом я познакомился в далеком 2018 или 2019 году, во времена динозавров, когда он еще был техноблогером, и, смею заметить, был хорош в своем деле. В какой-то момент (в 2016–2018 годах) Стас начал делать обзоры на популярных личностей на своем втором канале Max Power, в которых уже можно было заметить плавный переход Васильева в политическую сферу. Как околополитический деятель Стас мне представлялся человеком, выпускающим веселые ролики про всяких фриков. Он был мне интересен, пока не выходил за рамки забавы и развлекательного контента, потому что не претендовал на какую-либо истину, но незадолго до и после начала войны он решил сменить вектор своего развития на «серьезный», что привело к печальным последствиям. Уже который год Стас пытается быть тем, кем он не является, и тем, кем он являться не может в силу многих причин, которые будут описаны и раскрыты в статье. Вместе с возрастающей серьезностью видео, я сам невольно воспринимал Стаса во все более основательном ключе. Мое серьезное отношение заставило меня проанализировать контент, который я когда-то со смехом потреблял, и ужаснуться, потому что я не ожидал, что Стас, на самом деле, мало отличался от обозреваемых им персонажей. И нет — я не какой-то озлобленный бывший подсас или кто-то в этом роде. Я всегда любил музыку Стаса, его техноблоги и даже старые реакции.

Эта статья — в первую очередь, анализ и обзор личности, философии и идеологических установок Стаса, а не озлобленный крик, что Стас мне нагадил в штаны. Меня не интересует высмеивание глупости и контрпродуктивности поведения Стаса, потому что моя задача — беспристрастно показать несостоятельность Стаса как серьезного обозревателя, который пытается идти в те материи, к которым его психика не готова. Приятного чтения!

2. Кто такой Стас «Ай, Как Просто»?

Вместо того, чтобы долго расписывать, кто такой Стас Васильев, более известный как Стас «Ай, Как Просто, я порекомендую вам сначала просмотреть интервью с ним на канале «Дневник Хача», а после стрим-дебаты с Александром Штефановым, чтобы в полной мере понять и проникнуться его личностью и политическими взглядами. Но если вас интересует только прочтение статьи, то можете двигаться к следующему блоку. А те, кто уже в курсе, кто такой Стас, прошу вас перед прочтением ответить в своих мыслях на следующий вопрос: кто такой Стас? А то получается нечестно, что я на блюдечке должен преподнести и составить мнение о Стасе за вас. Обещаю, что в результате это вам поможет лучше понять и выделить моменты, с которыми вы согласны и несогласны, потому что любые дополнения и критика только приветствуются!

3. При чем тут Александр Штефанов?

Когда-то нелюбимый мной Штефанов выпустил, по его словам, последний разбор Стаса на своем канале в YouTube. Если, конечно, окажется, что это было вранье и их эпопея продолжается, то Штефанов ничем не будет отличаться от того же Стаса, и это выставит его только с наихудшей стороны. Так вот, я вслед за ним решил тоже сделать один серьезный труд о Стасе и больше серьезно не разбирать данного персонажа вообще, потому что это на самом деле бессмысленно, в чем вы убедитесь, прочитав данную статью. В конце ролика Александра под названием «Последнее видео про Стаса Васильева [возможно]» хорошо подведены итоги, и главный вывод гласит, что Стас — это человек без позиции и личность, которая выступает против всего, но в то же время ни за что [1]. Исходя из выводов Штефанова, получается такой вот нигилист, оправдывающий свою бесхребетность тем, что никаких правых и левых в 21 веке уже нет и «всё уже давно смешалось». Штефанов для этой статьи является важной фигурой, потому что их со Стасом «романтические отношения» таких непохожих на первый взгляд животных (соловей и котик) являются лучшей иллюстрацией Стаса как личности и мыслящей единицы.

4. Небольшая историческая справка

Я начну разбор издалека — с самого становления Стаса, то есть с детства, потому что это будет важно в последующем анализе. Стас Васильев рос в тяжелых и травмирующих условиях. В детстве он был в финансовом положении, которое не позволяло ему иметь даже зимней куртки. Обделён он был не только в финансовой составляющей, но и социальной, родительской, потому что единственным лучиком света в темном мире Стаса была бабушка, научившая его всему, что он знает (речь идет про поведенческие аспекты). По словам Стаса, этот светлый человек для него не умер. Он говорит, что просто представляет, мол она от него далеко живет и что он с ней просто не общается [2]. Мать, в свою очередь, никогда не была для Стаса, как бы сказал Эрих Фромм, источником безусловной (материнской) любви. Он всегда для нее был безразличен и по совместительству являлся инструментом для вымещения злости и недовольства жизнью, что сопровождалось регулярными побоями, следствием которых являются несколько шрамов на спине Стаса [3]. Кроме всего прочего, в детстве Стаса отправляли в кладовку в качестве наказания [4].

Самой же худшей частью периода его взросления являлся отец, с которым у Стаса связаны самые негативные воспоминания. Его отец был вечно бухающим и регулярно пропадающим алкашом, который умудрился даже проиграть в карты квартиру, в которой жил Стас с бабушкой; всячески морально издевался над Стасом, но ни разу, по словам того же Стаса, не применял физическое насилие. Доходило до такого уровня абсурда, что среди ночи Стаса будил отец, ставил его перед зеркалом, повторяя: «Ты знаешь, что ты жирный?» или «Ты знаешь, что ты ничтожество?», после чего заставлял Стаса повторять «Я жирный» или «Я ничтожество» [5]. Кроме того, у отца была другая жена с детьми, к которой он уезжал, когда не был в запое [6].

После смерти отца Стас пережил чувство облегчения и свободы, хотя отец продолжает являться ему в кошмарах вплоть до наших дней. Каждый раз, просыпаясь в страхе, Стас думает, что отец всё ещё жив. [7]. В младшей школе Стаса каждый день чморили старшеклассники и применяли к нему физическое насилие. Также у Стаса отпечатался в памяти момент из младшей школы, когда в учебное заведение вызвали отца из-за ситуации с задиравшими его парнями, где Стаса несправедливо обвиняли, что он к ним задирался сам и из-за этого получал, во что отец поверил, что вызывает у Стаса из настоящего реакцию: «Мне, блять, не поверили мои собственные родители» [8].

В подростковом возрасте Стас был либералом, фанатеющим от Айн Рэнд и, как он сам высказывался, то ли на стриме, то ли на интервью, в разговоре с друзьями неиронично поддерживал мнение, что лучше бы нацисты захватили советов и жили бы тогда все припеваючи. Про миллиарды историй из Митинского радиорынка, думаю, не стоит рассказывать, но если коротко, то Стас был продавцом, и, стоит заметить, был довольно успешным продавцом. Я не использую эту информацию, чтобы сказать #СтасНеТупой (популярный в узких кругах мем про Васильева), потому что мой интерес в этом блоке — это показать эволюцию взглядов Стаса. В более взрослом возрасте (в начале его блогерской карьеры) он так же оставался либералом, пока не пришел к идеям, что в СССР все не было настолько плохо, как рассказывают (как говорится, не так страшен черт, как его малюют), после чего стал называть себя коммунистом.

Публичную деятельность Стас начинал как техноблогер, который считался честным, всегда говорящим так, как он думает. Искренность Стаса — это его отличительная черта [9]. Получалось у него делать обзоры на технику прекрасно, и его техноблог, на пике имевший более миллиона подписчиков, был одним из лучших во всем ru-сегменте. В какой-то момент Стас начал делать не только обзоры на технику, но и разоблачения на своем втором канале Max Power (у него было каналов примерно столько же, сколько личностей у Валентина Дядьки). Одним из самых популярных разоблачений на том канале было разоблачение на Немагию, что от части похоронило их карьеру. Одной из излюбленных фраз Стаса в то время было: «Я не рыцарь на белом коне. Не надо мне приписывать такой образ. Я такой же, как и все». Стаса за его техноблогерскую карьеру я безмерно уважаю, да и смотреть его ранние реакции на канале «Стас Бомбит» (еще один проект) было крайне весело, так что за десятки часов наслаждения я ему безмерно благодарен.

Во времена проекта «Стас Бомбит» наш техноблогер несколько лет твердо считал себя коммунистом, а потом начал называть себя уже не коммунистом, а социалистом, и в конце концов назвался марксистом, не имеющим отношения ни к коммунистам, ни к социалистам, хотя в какой-то момент (три года назад) выдал на стриме следующую фразу: «надо двигаться в сторону центризма, чтобы быть объективным» [10]. В последние полтора года Стас окончательно сформировал свой взгляд на мир (это, конечно будет длиться несколько лет максимум), когда на одной из своих реакций он сказал фразу, обозначающую финал его развития как марксиста и левого: «Я считаю, что никаких правых и левых нет, всё уже давно перемешалось». Кроме того, были и подобные высказывания на разных интервью, например, в интервью с Соболевым Стас говорит: «В целом, меня настолько всё заебало, эти все политические координаты, я уже хуй пойму», или в том же интервью Стас не отрицает фразу Соболева, что тот чувствует его отход от марксизма. Сам же Стас последний год везде заявляет, что ищет истину и как устроена объективная реальность.

Я не вижу смысла рассказывать о его ближайшем окружении по типу Мятежника Джека, которые сделали, безусловно, большой вклад в становление его теперешних взглядов, потому что такие как жожеки и им подобные заслуживают отдельной статьи.

В общем, надеюсь, что биография Стаса немного прояснит и/или улучшит понимание последующего анализа.

5. Характеристика личности

Мне довелось повидать миллионы разоблачений на Стаса, которые пытаются из Стаса выставить какого-то идиота, злое зло, проект Кремля и так далее. Но каждый раз критика данных авторов является криком в никуда, потому что они пытаются раскритиковать личность исходя из внешней, своей логики, но это то же самое, что пытаться победить реку, бросая в нее камни, потому что из Стаса пытались сделать того, кем он не является, то есть серьезным и хитрым, когда дела, на самом деле, обстоят не так. Большинство критиков Васильева обречены вкидывать ложь и быть неправыми, потому что они не пытаются понять его, поэтому он всегда остается в дамках.

Я посмотрел множество дебатов Стаса, большинство реакций за все время вообще, много серьезных роликов и пришел к выводу, что лучшая характеристика Стаса как личности — это истерик. Наверное, единственным, кто провел анализ личности Стаса и пришел к подобным выводам, был автор с канала Когнитивный Надзор в видео «Разбор речи Стаса Ай Как Просто на интервью Собчак», где множество раз было отмечено инфантильное поведение Васильева [11].

Разберем сначала Стаса с позиции более «классического» психоанализа, а потом перейдем к Жаку Лакану и теории четырех дискурсов.

Зачастую истерический характер встречается у людей без частых или бросающихся в глаза истерических симптомов, но Стас — это особый случай, потому что симптоматика у него словно списана с книжки и всегда предстает перед зрителем во всей красе. Истерики «характеризуются высоким уровнем тревоги, напряженности и реактивности — особенно в межличностном плане. Это сердечные, “энергетичные” и интуитивно “человечные люди” (“people people”), склонные попадать в ситуации, связанные с личными драмами и риском. Иногда они могут настолько пристраститься к волнениям, что переходят от одного кризиса к другому. Из-за высокого уровня тревоги и конфликтов, от которых они страдают, их эмоциональность может казаться окружающим поверхностной, искусственной и преувеличенной. Их чувства меняются очень резко (“истерическая неустойчивость аффектов”)» [12, С. 223].

У Стаса, действительно, любой публичный конфликт в результате оказывается на территории личностного противостояния, что указывает на его «наготу» перед всеми вокруг, потому что любые нападки в его сторону от неавторитетных лиц считаются априори плохими, особенно если в них есть насмешки над его позицией и тому подобные вещи. Стас абсолютно во всех случаях переносит проблему в личное поле. Лучшим примером перехода от серьезности к «романтическим отношениям» может послужить тот же Александр Штефанов, разборки с которым дошли аж до суда и продолжаются по сей день в формате видеообзоров. Также очень показательным является запредельный уровень эмоций, который иногда действительно может казаться искусственным. С этим можно ознакомиться на большинстве реакций, как старых, так и новых (а также по запросу в YouTube «на случай важных переговоров Стас», где можно найти миллиарды эмоциональных взрывов, которые часто доходят до абсурда). Постоянные личностные кризисы также характерны для Стаса, что можно отследить по его каналу в Telegram, по стримам (за последние три года точно) и интервью, где иногда звучит мысль, что Стас запутался. Самым наглядным является его высказывание о политических координатах на интервью с Соболевым (см. выше) и факт того, что после удаления канала на YouTube он ушел в запой на полгода и до сих пор постоянно терзается по поводу себя самого.

Многие исследователи считают, что истерики по темпераменту являются напряженными, гиперчувствительными и социофилическими личностями, что применимо к Стасу, и отрицать это никто не будет. Под вечные диеты и похудения Стаса так же подходит следующая цитата (использовано в шуточном ключе): «Фрейд (1931) утверждал, что чрезвычайно сильный аппетит может являться чертой человека, который станет истерическим; эти люди жаждут орального удовлетворения, любви, внимания и эротической близости. Они требуют стимуляции, но их подавляет слишком большое ее количество, и в результате они переживают мучительный дистресс» [12, С. 223]. Чувствуя незащищенность, опасность отвержения или сталкиваясь с затруднением, которое стимулирует подсознательное чувство вины и страха, истерики могут стать беспомощными и ребячливыми в попытке защититься от неприятностей, обезоруживая потенциальных обидчиков и людей, чьего отвержения боятся. Подобное поведение мы можем наблюдать в телеграм-канале Стаса, например, могу выделить следующий пост [13]:

Дополнительно мои слова подтверждаются в интервью у «психолога» Лины Диановы, где Стас каждый раз включал подобную модель поведения в ответ на переход в личное поле.

Изначально я вообще не думал, что буду рассматривать Стаса с точки зрения теории четырех дискурсов Жака Лакана, но именно лакановский дискурс истерика лучше всего описывает и углубляет понимание личности Стаса: «Дискурс истерика (dH) — одновременно и сложен для понимания, и совершенно очевиден. Всякий, кто хоть раз ощутил в себе возмущенно вырывающийся вопрос в адрес того или иного Другого — почему я именно то, что вы говорите? — знает, что это такое. Истериком говорит неудовлетворенное желание, поэтому такой дискурс можно найти в любую эпоху (начиная с жалоб богам и любовных ламентаций в лирике Междуречья, Египта и Древней Греции)» [14]. В таком дискурсе субъект всегда находится «между требованием себе господина (который все решит за тебя) и его же критикой (вплоть до разоблачения — мол, “никакой ты не господин (для меня)”) … Фантазм истерика устроен как попытка избавиться от субъективности, заполнив своим телом нехватку в Другом, — т. е., буквально стать объектом, делающим Другого цельным, самодостаточным (например, частые фантазии истеричек о том, что известному и успешному мужчине для полного счастья не хватает рядом настоящей женщины, которой она и пытается стать)» [там же].

Истерику был предложен прекрасный пример в видео «Теория дискурсов Лакана [S01:E48]» от Insolarance Cult [15], который я немного адаптировал под тему Стаса: За кафедрой стоит авторитетный лектор, читает лекцию, и вот какая-то барышня слушает лекцию, которая ее почему-то не удовлетворяет, и от лектора в роли Господина хочется что-то другое, вот и она восклицает на весь зал: «а у вас ширинка расстегнута». С одной стороны, лектор в этот момент слетает с пьедестала, как будто бы есть кто-то другой, кому больше идёт быть Господином, нежели ему. Но следует задать вопрос: «А почему ее ширинка-то интересует?». Истерик всегда пытается занять место объекта, который дополняет Другого. Своей устремленностью к этому вопросу о ширинке истеричка показывает, что она очень много чего хочет от Господина. Поэтому она не может сказать, что она, мол, самодостаточная женщина и никто ей не нужен. Истерик нуждается в том, чтобы кто-то господскую позицию занимал. Признаться в этом прямо истерик не может, это равно тому, чтобы признать свою неполноценность — потому истерик играет в напускную неприязнь и высокомерие.

У вас, наверное, возник вопрос: «к чему все эти пояснения выше?». А вы подставьте Штефанова вместо лектора, а вместо барышни Стаса и проанализируйте поведение Стаса на любых дебатах со Штефановым или в любом ролике о Штефанове. Или можете вместо Штефанова подставить Константина Семина, да и вообще любого публичного деятеля, с которым у Стаса была «заруба». Возьмем, к примеру, ссору с Борисом Кагарлицким, с которым у Стаса до этого были совместные стримы, видео, и которого он безмерно уважал. Высочайше почитаемый Стасом ученый… Высмеивается сливом видео из отеля, где Кагарлицкий отдыхал с женщиной! Что это, если не расстегнутая ширинка профессора? Что это за удовольствие, как не истерички? Более того, несколько месяцев назад Стас выпустил "полный" разбор Кагарлицкого [16], в котором лично я ожидал увидеть критику его книг, статей, концепций, но целый час слушал, что он получал гранты от зарубежных левых организаций, что он противоречащий себе лицемер, который собирает донаты. Получается, что полный разбор не подразумевал изучения трудов обозреваемого автора. Самое интересное здесь то, что деятельность Кагарлицкого "грешна" (подозрения в финансировании ин. фондами), только если принять за истину мораль другого Господина: государственно-патриотического. То есть Стас даже тут обслуживает чужую позицию.

Если вы поняли о чем речь, то для вас открывается очень забавная картина: Стас все эти годы искал не истину, не понимание того, как устроена реальность, а искал себе Господина (коммунизм, постсоветский марксизм, Рудой, Семин, Rozetked во времена техноблогинга, TrashSmash, Комолов, Кагарлицкий, мир-системный анализ), в котором каждый раз разочаровался, как будто проговаривая: «Никакой ты мне не господин, потому что ты грешен, ты не идеален, и вообще у тебя ширинка расстегнута».

В то же время Стас каждый раз поддерживает Господина тем, что требует его. Та же ситуация с Кагарлицким лучше всего это иллюстрирует, потому что Стасу важна не критика идей Кагарлицкого, а критика его как человека. Получается, когда Васильев обнаруживает, что Господин (внезапно!) недостаточно хорош для своего высокого статуса, то единственное, чем Стас по нему может его ударить — это позицией другого Господина. Так Стас подменяет это вопросом об идеологии и политическом движении, тогда как дело в обиде истеризованного. Идеология тут не причина, а следствие требования Стаса, которое не может быть удовлетворено. Поэтому каждый раз Стас терпит неудачу, разочаровывается, не имея возможности разорвать этот порочный круг.

Итак, в данном блоке я попытался описать Стаса с точки зрения психоанализа. Было это сделано, чтобы вам впоследствии были более понятны мои утверждения, которые без этих объяснений будут звучать так, будто у них нет базы.

Самое удивительное ждет нас впереди. Мне пришлось разделить статью на пикабу на две части, потому что есть ограничение на количество символов. Поэтому переходите читать вторую часть!

Сегодняшний обзор будет нетипичным. Обычно я разбираю компьютерные игры, фэнтезийные книги, а иногда и фильмы с сериалами, но сегодня мы поговорим о работе, выполненной в жанре «нон-фикшн».

Речь идёт о монографии Адама Туза, посвящённой экономике Третьего Рейха. Изначально я планировал пробежаться по ней в нерегулярной рубрике «нудный вторник», созданной специально для произведений подобного формата, но даже совсем-совсем коротенькое обсуждение некоторых аспектов книги превратилось в полноценный и весьма внушительный текст.

А потому ваш покорный слуга принял решение добавить ещё немного объёма и довести это дело до более-менее приемлемого обзора. Ну как приемлемого… я не стал добавлять в текст авторские таблицы, не ссылался на его утверждения установленным образом и не проводил фактчекинга. А потому мы можем говорить исключительно о очень кратком и очень поверхностном рассмотрении этой поистине неординарной монографии.

Автор, потратив много лет на сбор фактологических данных, работая в архивах, изучая подшивки газет, мемуары и статистические сборники, представил на суд читателей работу, изучающую, казалось бы, фундамент любого режима в любой исторический период – экономический базис.

Увы, но из-за одиозности Третьего Рейха этот очевидный вроде бы момент раз за разом отходил на второй план. Историков больше интересовала стальная поступь вермахта, безумная жестокость айнзацгрупп, запредельный кошмар концлагерей, мистические изыскания Аненербе.

Естественно, вопросы экономики поднимались, но зачастую они оставались в тени человеконенавистнической идеологии нацистов. Более того, откровенный перекос в изучении надстроечных элементов породил изрядное количество мифов.

Тут и колоссальный рост гитлеровской экономики в тридцатые, и «чудо Шпеера», и многочисленные инсинуации на тему начала Второй Мировой, и хитрый план нападения на Францию, проработанный до мелочей и ни в коем разе не могущий быть экспромтом, и многое, многое другое.

Автор же решил разобрать все эти моменты исключительно с базисной – материальной стороны, и в результате в своей работе не только предоставил подробную и интересную историю экономики нацистской Германии, но заодно и развенчал массу мифов.

Повторюсь ещё раз, в своей статье я лишь выхватил пару-тройку интересных авторских тезисов, не более того. «Цену разрушения» следует прочесть самостоятельно, а не пройтись по вершкам в пересказе! В этом я убеждён.

Валюта, сталь и зерно

И первое, на что хочется обратить внимание, так это на идущую красной нитью через всю книгу тему дефицита.

Приход Гитлера к власти ознаменовался отказом Германии выплачивать репарации и погашать внешние задолженности. Интересно то, что к 33-му году деньги эти поступали фактически в США. Германия брала кредиты у Америки, чтобы платить по репарациям, а Франция с Британией в свою очередь возвращали их американцам, гася таким образом уже свои долги. Господин Туз постарался этот момент описать предельно аккуратно, но я так понял, что доблестные банкиры Сияющего Града на Холме весьма успешно превратили Веймарскую республику в рынок сбыта для своих товаров, подсадив на кредитную иглу, и очень-очень хотели сделать то же самое и с остальными западноевропейскими государствами. Времена меняются, практики остаются.

Впрочем, не будем отвлекаться.

Отказ от выплаты пусть и был проведён относительно аккуратно, с возможностью для кредиторов в будущем получить хотя бы часть вложенных денег посредством хитрых и крайне выгодных для нацистов махинаций, но привёл к одному неприятному последствию. Третьему Рейху перестали давать в долг.

А Германия в тот момент (да и сейчас, если так разобраться) – это страна, не обладавшая самодостаточной экономикой. В неё завозилась руда из Швеции и Норвегии, нефть, каучук, алюминий, и многое другое. Сюда же добавлялась ограниченность продовольственных ресурсов.

На это всё требовалась валюта, которую следовало где-то доставать. Причём постоянно.

И если первое время удавалось держаться, улучшая до предела систему контроля ресурсов и развивая бюрократический аппарат, то чем дальше, тем хуже становилась ситуация.

Германия начала стремительное перевооружение, с каждым годом тратя всё больше и больше ресурсов, забрасывая их в ненасытную пасть Джаггернаута.

А ресурсов категорически не хватало!

Военная индустрия пожирала железную руду, нефть, каучук, человекочасы, мегаватты и прочее, прочее, прочее, не давая ничего взамен.

Чтобы покупать всё это, требовалось продавая что-нибудь за границу. Экспортными товарами в первую очередь могла быть хорошая сталь, уголь, станки, автотранспорт, радиостанции и прочие товары, остро необходимые всё той же военной индустрии, а также – внутреннему потребителю, ведь одновременно с перевооружением необходимо было выполнять предвыборные обещания.

Уничтожение безработицы, повышение уровня благосостояния граждан, народные дома, народные радио, знаменитые народные автомобили, а ещё многочисленные обещания едва ли не главному избирателю – немецкому крестьянину.

Другими словами, в условиях жёсткого дефицита внутренних ресурсов, усиленного невозможностью получить кредит, приходилось делать выбор между маслом и пушками, который на первых этапах делать было нельзя.

Ответ на этот сугубо экономический парадокс был дан в духе национал-социализма.

Тактика саранчи

Думаю, все прекрасно поняли, о чём идёт речь. Доблестные сверхчеловеки занялись любимым фашистским развлечением - начали грабить ундерменшей.

Первыми под раздачу попали евреи, цыгане и прочие «расово неполноценные». Большой грабёж позволил не только поправить финансовые дела «правильным арийцам», приближенным к власти, но и неплохо пополнить бюджет.

Но как легко догадаться, вкусный передел не помог решить проблему, а лишь отложил её. И что было после? Правильно – возврат демилитаризованной Рейнской зоны, следом – аншлюс Австрии, а после – раздел Чехословакии.

И каждый раз грабёж помогал режиму не просто устоять, но и нарастить военное производство, но трофеи – назовём это так – заканчивались и всё возвращалось на круги своя, толкая нацистов на новые завоевания.

Более того, после захвата Франции, когда нацисты получили в своё распоряжение ресурсы едва ли не самой богатой и изобильной страны в Европе, ситуация стала только хуже!

Как такое может быть?

Очень просто. Следите за руками: Франция капитулирует, из неё вывозятся все запасы нефти, немалая часть подвижного железнодорожного состава и автотранспорта, избытки каучука и другого ценного сырья, запасы продовольствия, трофеи кажутся неисчислимыми, но вот проходит год…

И сельское хозяйство Франции коллапсирует, выдавая урожаи в два раза меньше, чем год назад. Почему? Во-первых, потому что для хороших урожаев требуются удобрения, а вся селитра в Третьем Рейхе отправляется на оружейные заводы, ибо нужны миллионы снарядов. Во-вторых, потому что выросшее и собранное необходимо доставить сперва на сборные и распределительные пункты, а после – перевезти в другую страну, вот только с ободранными железными дорогами и кастрированным автотранспортом такое не провернуть.

Лишних локомотивов и вагонов взять неоткуда – Германия, разграбив французские железные дороги кое-как спасла свою сеть от краха. Так бывает, когда долгие годы вообще не занимаешься ремонтом подвижного состава, отдавая приоритет постройке и эксплуатации автобанов и непрерывно наполняя всё ту же ненасытную пасть армии. Не забрать у французов их паровозы и вагоны было невозможно – зимой с 1939-го на 1940-й Германия не смогла в достатке снабжать углём Берлин. Германия. Углём! И повторения этих событий в Берлине никто не желал.

Таким образом, раз за разом Рейх справлялся с сиюминутными проблемами, перенося их решение в будущее, отчего те, естественно, накапливались.

Разрубить этот гордиев узел можно было лишь одним способом.

Неизбежность войны

Способ этот мы все знаем, но не раз и не два люди задавали вопрос: «а почему именно в 39м?», после чего частенько следовал второй: «и зачем было нападать на СССР?».

Ответ на оба был дан автором книги в первых главах, а вашим покорным слугой выше. Третий Рейх уже попросту не мог остановиться, он должен был грабить, грабить и ещё раз грабить, чтобы не упасть под собственной тяжестью.

А потому сперва была уничтожена Польша, затем – Норвегия, а после настал черёд Франции.

Один занятный факт из списка указанных в книге связан с тем, что подготовка Германии к войне носила откровенно припадочный характер и во многом зависела от того, кому именно удастся получше присесть на уши Гитлеру и его ближнему кругу. Отсюда и вливание колоссальных средств в бесполезный надводный флот (приличная часть которого отправилась на дно зимой-весной 1940-го года), и откровенная нехватка снарядов, на что ещё в девяностые упирали проходимцы вроде Резуна, лихорадочно покрываемая после захвата Польши и перед нападением на Францию. Последнее, кстати, свидетельствует об отсутствии глобального понимания концепции блицкрига как минимум у политического, а как максимум и у военного руководства страны.

Впрочем, это лирическое отступление. Куда важней иное.

Германия не могла не начать войну в 1939-м году по двум причинам. Первую я уже озвучил и заключалась она в банальной нехватке ресурсов едва ли не всех типов, начиная от качественного железа, и заканчивая валютой. Система была слишком сильно оптимизирована, изымать резервы уже было неоткуда.

Вторая причина является производной от первой, но не следует считать её менее важной. Заключается она в том, что к 1939-му году Третий Рейх в целом завершил цикл перевооружения и имел определённое превосходство над противниками, однако на второй такой же виток гонки вооружений ресурсов у страны не осталось. Их получение и было главнейшей целью Гитлера.

Нападение на Советский Союз, кстати говоря, также объясняется экономическими причинами.

Во-первых, вторгаться в Британию было не на чем. Приличная часть флота не вышла из норвежских фьордов, а значит, добиться превосходства на море, необходимого для десантной операции через Ла-Манш в 1940-м – 1941-м годах было попросту невозможно.

Во-вторых, Германия всё больше и больше начинала зависеть от советских поставок, а значит, их одномоментное прекращение во время противостояния с Британией и США означало крах экономики. Эти поставки следовало защитить любой ценой.

Счёт же безумная нацистская идеология выставила «неполноценным народам», они должны были платить за благополучие Рейха.

Работа и голод

И в завершении краткого пересказа некоторых тезисов книги упомяну одну кошмарную страницу Второй Мировой – систему нацистских концлагерей, а также насильственное перемещение работников из оккупированных территорий в Рейх.

Причина массового использования труда военнопленных, а также остарбайтеров давно известна. Германия, оптимизировав до предела систему и забрав всех, кого можно было безболезненно забрать в армию уже к началу 1939-го года, достаточно быстро столкнулась с колоссальной проблемой. В год можно было призвать не более 600 тысяч юношей, достигших соответствующего возраста и не задействованных в критически важных отраслях промышленности. А уже к началу 1942-го года потери многажды перекрыли эту цифру.

Требовались миллионы мужчин, но их должен был кто-то заменить за станками. Женщины уже не могли, потому что они и так уже массово работали (напоминаю, тотальная оптимизация всех сфер жизни страны полным ходом шла все тридцатые, резервов просто не осталось). Именно поэтому нацистским бонзам пришлось выкручиваться. Но при этом действовали они поразительно нелогично. По крайней мере, так всегда казалось мне.

Судите сами. Зачем морить голодом работников, изготавливающих оружие и машины? Для чего избивать и недокармливать шахтёров? Это же идиотизм! Добыча угля напрямую связана с количеством потребляемых калорий. Невозможно обмануть природу! А холокост? Неужели его целью были лишь сумасшедшие теории нацистской верхушки?

Отчасти – да. Всё это было связано именно с бредовыми воззрениями Гитлера, Гиммлера, Геринга и прочих. Любой ундерменш рассматривался ими как животное, которое можно использовать пару месяцев, а после - выбросить труп на свалку. А ещё лучше – сварить из него мыло или сделать удобрения. Тем более что рабы, в общем-то, в какой-то момент казались бесконечными.

Но нельзя данное поведение объяснять одними лишь воззрениями партийной верхушки Рейха. Помимо идеологии своё веское слово говорила и экономика. Нацисты попросту не могли прокормить такое количество военнопленных и подневольных работников. Им неоткуда было взять столько еды, ведь требовалось необходимо поддерживать приемлемый уровень питания как в самой Германии, так и в оккупированных странах Западной и Центральной Европы с неславянским населением, урожаи в которых обрушились стараниями самих завоевателей. Да и про союзников забывать не следовало. И про армию.

А без подневольных работников уже было не обойтись. Поэтому уже к 1942-му году на смену бессмысленному и бесполезному расходу человеческого материала пришёл хвалёный немецкий орднунг во всём своём кошмарном великолепии.

Была создана система, позволяющая сохранять жизни ценным специалистам и в целом выдерживать плановые показатели без увеличения расходов продовольствия. Как?

Естественно, как и всё в Рейхе – за счёт смерти других.

За перевыполнение нормы работникам полагалась повышенная пайка. Она выдавалась за счёт тех, кто «депремировался» по причине неспособности уложиться в нормативы. Как легко догадаться, такие люди обрекались на смерть, потому что для истощённого организма даже незначительное снижение поступающих калорий означает ещё большее снижение работоспособности, что приводит к попаданию в петлю с положительной обратной связью, отправляющую в газовую камеру.

Заключение

Как я и писал выше, данный текст не претендует ни на полноту, ни на особую глубину. Ваш покорный слуга лишь пробежался немного по вершкам, подхватил парочку фактов и поместил их в статью.

И мой текст даже рядом не стоит с великолепной работой господина Туза.

Я настоятельно рекомендую прочесть её всем и каждому! Да, она не очень проста, да, книгой можно убивать, такой у неё объём, однако данная работа не просто выдёргивает несколько горячих фактов и интерпретирует их в угодном автору свете, нет, она позволяет комплексно и очень подробно взглянуть на то, как экономика влияла на принятие политических решений верхушкой Третьего Рейха и на то, как бесчеловечная нацистская идеология в свою очередь прогибала экономический базис под себя.

Это действительно выдающийся пример качественной исторической монографии, вскрывающий причины и их следствия, не сводящий комплекс сложнейших факторов к примитивной идеалистической интерпретации формата «плохой диктатор хотел сделать всем плохо».

Книгу Адама Туза «Цена разрушения: создание и гибель нацистской экономики» следует читать в обязательном порядке. Это фундаментальный труд, проходить мимо которого – настоящее преступление.

Скажу честно, когда я брал в руки книгу британца Ричарда Саквы, то планировал изрядно повеселиться. Серьёзно, чего можно ожидать от монографии под названием «Россия против остальных. Кризис мирового порядка после окончания холодной войны» кроме Обжигающей Правды?

Ну там, насчёт свободы, что лучше несвободы, прав людей, геев и демократических журналистов, конца истории и прочих охренительных результатов работы межушного ганглия доблестных обитателей Сияющего Града на Холме и его Островной Комнатной Собачонки.

Но уже во вступлении я прочёл такое вот:

И вечер резко перестал быть томным.

Таки да, автор попытался разобраться в причинах происходящего и дать более-менее объективный анализ действительности. Книга на сегодняшний уже несколько устарела (я читал второе издание, отредактированное в 2017-м году). Более того, в предисловии к русскому изданию автор надеялся, что приход к власти на Украине одного бывшего КВН-щика послужит разрядке обстановки, что несколько умаляет его аналитические способности.

Тем не менее, я решил закрыть глаза на вышеперечисленное и ознакомиться с данной работой подробнее.

И знаете, пожалуй, это было даже интересно.

Господин Саква на страницах книги старается ответить на вопрос: «как именно дела пришли к этому всему?». Его интересует, какие объективные причины и противоречия превратили постсоветскую Россию, пытавшуюся занять место в семье западных стран в яростного их противника, а разрядка, сменившаяся взаимным недоверием привела к кризису 2014-го (напоминаю, книга написана и издана ДО февраля 22-го).

И кое-что у него даже получается. Так, например, он признаёт очевидное:

Таки да, наша элита четверть века безуспешно пыталась быть принятой в Исторический Запад, расширив его тем самым до того, что автор назвал «Большим Западом», но каждый раз натыкалась на полное нежелание оного со стороны коллег по опасному политическому процессу, ибо:

Также автор обращает внимание на тот факт, что расширение НАТО на восток в России воспринимался крайне болезненно, а откровенно лицемерная позиция «Исторического Запада» не могла не вызвать противодействия.

И кста-ати, насчёт расширения НАТО на восток:

Впрочем, не единым НАТО с двойными стандартами богата книга. Автор небезынтересно анализирует политику России и Европы, гегемонистские устремления элит США, разбирает события в Сирии, упоминает массу других любопытных моментов.

Ну а под конец делает весьма логичный и я бы даже сказал пророческий вывод:

Впрочем, ваш покорный слуга далёк от того, чтобы превозносить данную работу. Автор – крайне умный и образованный человек, не раз и не два подтрунивающий над «идеалистическим взглядом на мир» - сам то и дело скатывается если и не в махровый идеализм, то уж в нечто достаточно близкое.

Так, он какое-то непропорциональное количество времени уделяет политическим аспектам текущего кризиса, лишь вскользь говоря про базисные – экономические – его основы.

Как будто бы Россию могли принять в Исторический Запад! Очень смешно, да.

Более того, не раз и не два я прямо-таки видел, как господин Саква сглаживал углы, стараясь не касаться самого главного – кошельков больших мальчиков. Ну, чтобы не последовать за Ассанджем, полагаю.

К тому же, я бы не сказал, что книга изобилует особенными откровениями. Те, кто интересуется подобными вещами, вряд ли найдут для себя что-то новое.

Ну и нельзя забывать про офигенные закидоны автора насчёт авторитаризма, демократии, свободы и прочих замечательных концепций.

Тем не менее, несмотря на все очевидные недостатки, книгу можно рекомендовать к рассмотрению людям, не слишком разбирающимся в вопросе. Для первичного ознакомления она подходит неплохо, более того, способна выбить из головы ряд дурацких замшелых штампов. А то, что автор – британец, делает её лишь полезней в этом плане.

Читать, в принципе, можно.

А на сегодня всё. Хомяк устал и уходит спать в кубло. Всем до новых встреч!

В прошлый раз я хотел сказать пару слов о книге Исаева, которая понравилась вашему покорному слуге даже больше, нежели крайне годное «Чудо под Москвой».

Что ж, выполняю обещание.

Данная книга – последняя из числа тех, что я прочитал/перечитал этим летом из работ Исаева. Я решил взять небольшой перерыв от его монографий и повторно изучить фундаментальный труд А. Туза «Цена разрушения», на который, возможно, сделаю не крохотный обзорчик формата «Нудных вторников», а полноценный разбор. Впрочем, это под вопросом.

Но это будет потом, а сейчас у нас рассматривается монография Исаева.

В книге повествуется о весьма продолжительном временном отрезке – от летних боёв 1942-го года, когда Вермахт прорвал фронт Красной Армии и ударил по расходящимся направлениям, дойдя до Сталинграда и почти добравшись до нефтяных полей Кавказа; до зимних боёв, в которых были разбиты итальянский, венгерский и румынский контингенты войск (помимо широкой номенклатуры непосредственно германских частей), а советское наступление на южном фронте застопорилось, исчерпав наступательный порыв.

Короче говоря, в книге нашлось место множеству как оборонительных, так и наступательных операций, включая такие интересные, как Острогожско-Россошанская и Воронежско-Касторненская, или противоборство за многострадальный Харьков на излёте зимней кампании.

Завершают книгу «Звезда» с «Полярной звездой», что, как видится вашему покорному слуге, крайне символично.

Впрочем, лично на мой взгляд главная ценность данной работы заключается даже не в подробном и интересном освещении не самых известных в широких массах боевых операций, равно как и разборе «хайповых» тем вроде контрнаступления под Сталинградом, а в том, что книга поднимает один важный вопрос.

Какой именно?

В ней подробно разбирается проблема позиционного тупика 1942-го года, в который упёрлись противоборствующие стороны, и анализируются попытки Советского Союза из него выйти.

О чём идёт речь?

В первую очередь о том, что бронетанковые войска очень быстро – ввиду насыщения фронтов противотанковой артиллерией и (если рассматривать немцев) САУ - перестали быть ультимативным ответом практически на любой вызов.

Больше нельзя было использовать стальной кулак для затыкания брешей или тупого проламывания обороны противника. Ну, точнее, можно, но результаты этого чаще всего удручали. Они и в 41-то не отличались чрезмерной эффективностью с нашей стороны и в лучшем случае позволили разменять бронетехнику на время (и это если не вспоминать катастрофы вроде Уманского побоища), но к 42-му всё стало лишь хуже.

Автор на богатом фактологическом материале рассматривает проблему (в основном – через призму боёв на Западном фронте, в частности, разбирая некоторые этапы сражения подо Ржевом) и доводит до читателя свои мысли по данной – крайне интересной – теме.

Именно поэтому я считаю работу «Перелом 1942» - наиболее любопытной и полезной из числа тех, что были прочтены мной в этом году и настоятельно рекомендую её к ознакомлению.

Как и всегда, если у вас отсутствует желание читать книги, то есть возможность посмотреть лекции автора на канале Тактик Медиа, где данный вопрос также подробно освещён.

А на сегодня всё. Хомяк устал и уходит спать в кубло. Всем до новых встреч!

Следующей книгой Исаева, которую я решил перечитать в этом году, была монография «Чудо под Москвой», которая, как легко догадаться из названия, посвящена боям за Москву в период с октябрь по декабрь 1941-го.

Кое-где она перекликалась с «Котлами 41-го», что и неудивительно – последняя часть предыдущей книги захватывала как раз период боёв под Москвой – но именно что «кое-где».

Данная книга в отличие от предыдущей охватывает лишь небольшой промежуток времени на достаточно ограниченном фронте, что, говоря честно, заметно пошло ей на пользу.

«Котлы» — это такая сборная ознакомительная солянка из статей, посвящённых самым разным боям на самых разных участков. Тут же всё просто и понятно – рассказ ведётся от обрушения фронта и образования Вяземского «котла» и до полной остановки немецкого наступления к 4му декабря.

От Волоколамского шоссе, до ликвидации Наро-Фоминского прорыва.

Два месяца, определившие судьбу страны, а может даже и человечества, спрессованы в не очень большую, но крайне фактурную книгу.

Автор, как он это часто делает, постарался использовать источники обеих сторон, выстраивая захватывающее повествование из, в общем-то, широко известных деталей.

Впрочем, как и положено исследователю, он постарался развенчать ряд мифов и дать свою интерпретацию тем или иным событиям.

Так, автор считает, что частные наступательные операции, проводимые Жуковым, хоть и стоили немало сил и средств, однако же имели крайне важный эффект, не только замедляя противника, владеющего стратегической инициативой на ТВД, так и наносили ему невосполнимый урон, «стачивая» под ноль танковые войска и выбивая опытные,  прекрасно подготовленные и снабжённые войска Вермахта.

Зацепил он и тезис о распутице, сорвавшей наступление и морозах, нанёсших гитлеровцам смертельный удар. Впрочем, эти два тезиса, боюсь, ещё очень и очень долго будут применять все защитники Благородных Европейцев, напрочь забывая, что грязь и морозы мешали обороняющейся стороне ничуть не меньше, чем наступающей.

Но я что-то увлёкся.

Ладно, нудные вторники – они не про подробный разбор, а про мнение, и мнение вашего покорного слуги таково: читать в обязательном порядке!

Книга – огонь! Написана легко и понятно, прекрасно демонстрирует сильные и слабые стороны участников конфликта, демонстрирует туман войны, показывает ошибки и, повторюсь, обращается для этого к источникам по обе стороны фронта.

Впрочем, это – не лучшая его работа из прочтённых мною в этом году. В следующий раз поговорим про ещё более интересную монографию.

А на сегодня всё. Хомяк устал и уходит спать в кубло. Всем до новых встреч!

Следом за «22 июня» я прочёл следующую работу Исаева, посвященную, как свидетельствует название, котлам 1941-го года.

Уточню сразу, что не всем. Приграничные сражения и июльские бои не вошли в разбор, а жаль. Та же Уманская катастрофа, ИМХО, неплохо бы вписалась в нарратив.

Впрочем, полагаю, об этом периоде у Исаева просто есть отдельная книга. Здесь же разбираются бои с августа и примерно по декабрь 41-го. То есть с Киева и до начала советского контрнаступления.

Я читал эту работу очень давно. Году в 2008-м или 2009-м, а потому перечитывал, что называется, на бело. Что можно о ней сказать?

Достаточно подробное, пусть и страдающее от хронической нехватки карт (в электронной версии, которую я читал с этим были проблемы) произведение. Я бы не сказал, что это – лучшая работа Исаева, но она, определённо и не из числа худших.

Алексей Валерьевич подробно разбирает крупнейшие катастрофы 41-го, анализирует их причины. В разбор, естественно, попал Киевский котёл, Вяземский его собрат, открывший дорогу на Москву, Брянская катастрофа, прорыв Лужского рубежа с окружением Лужской же группы войск.

Также нашлось место описанию боёв на подступах к столице Советского Союза, а также – на южном и юго-западном направлении.

В принципе, ничего нового для человека, интересующегося историей Великой Отечественной войны. Кликбейтовое название «история ВоВ, которую мы не знали» - ни что иное, как банальный маркетинговый ход, потому как в монографии разбираются хорошо изученные и исследованные эпизоды (в этом плане, ИМХО, куда интересней работы автора, посвящённые 1942-му году, об одной из которых я напишу чуть позже). Но для среднестатистического читателя данная работа представляет серьёзный интерес даже сейчас.

Как ни крути, а Исаев – это один из лучших современных историков Второй Мировой (по крайней мере, на постсоветском пространстве) и даже ранние его работы крайне полезны для расширения кругозор и выбивания из головы тупорылых пропагандистских бредней, занесённых туда перестроечным «Огоньком», Сванидзами и Дудями.

Стоит ли читать данную книгу?

Я считаю, что да. Даже если вы не интересуетесь предметом, хуже не будет. Получите общее представление о ходе боевых действий с августа по декабрь 41-го. Плохо, что ли? Хорошо.

Если же читать лень, то, как и в прошлый раз, могу порекомендовать отыскать лекции Исаева на Ютубе. Они содержат материал книг и весьма интересны.

На этом предлагаю закончить очередной нудный вторник. В следующий раз мы поговорим немного о вечном – о поэзии.

А на сегодня всё, до новых встреч!