Но «обещать» – не значит «жениться» не только у озорных гуляк. У «обещающих светлое будущее», выходит – тоже… И как им верить после этого, что под их руководством это светлое будущее будет построено?
То есть – наткнувшись на вот эти тезисы «Красного Ежа» (https://t.me/redhedgehog1917/762 от 18.08.2024) и прокомментировав их содержание в одном "начинающем" чате, в ответ получил принципиальное согласие их автора, Красного Ежа, на коррекцию статьи, но только в плане теории. Однако, обещание это осталось не реализовано, и статья опубликована в изначальном виде с теми же выводами.
В связи с этим, не желая ждать трëх лет, попробую вынести разбор тезисов в более публичную плоскость.
Судя по тезисам в статье "Откуда взялся ревизионизм в СССР" (t.me/redhedgehog1917; https://t.me/redhedgehog1917/762) получается, что якобы:
Что ж, разложим иголки Erinaceus ruber по порядку.
Внешняя сила. Агрессия Германии. К счастью, оная слегка запоздала, и большевики сумели насколько хватило времени, к ней подготовиться. Подготовиться достойно, хоть и пришлось понести колоссальные потери.
"В результате немецкого вторжения Советский Союз безвозвратно потерял в боях с немцами, а также благодаря немецкой оккупации и угону советских людей на немецкую каторгу около семи миллионов человек." Сталин И. В. Интервью корреспонденту газеты "Правда" 1946 год.
Да, в первых рядах погибали коммунисты, этот факт неоспорим. Этот факт нисколько не умаляет подвига беспартийных – как на фронте, так и в тылу. Но – «смерть лучших из нас выбирает и дёргает по одному». Помимо членов партии – сколько их не вернулось из боя, которые перед боем писали заявления о приёме в партию, которые заканчивались словами – что в случае смерти в бою «прошу считать коммунистом». Ведь это был самый мощный резерв партии – нацисты охотились за «комиссарами», поэтому вступавшие в партию на войне – делали это вовсе не из карьерных соображений. То есть вроде бы и прав «Ёж».
Но ведь классовая борьба не прекращалась ни на минуту ни до, ни после войны. Представители буржуазного мировосприятия существовали в Советской России с тех пор, как эта буржуазия оперилась еще при царе горохе. И если б не поднимала голову, то померла бы своей смертью, не вписавшись в новую коллективную парадигму. Но у любой борьбы есть периоды разной степени активности. Открытый процесс над троцкистским заговором в 1938 г. – пример тому, как излишняя активность привела к отсечению буйной головы еще до начала войны. Неужели "борцы" не сумели сделать из этого выводов? Конечно сумели. Партийные фильтры не всегда улавливали эти патогенные организмы, и под влиянием внешней среды они научились приспосабливаться и выживать. Принадлежность к правящей партии ставила их на уровень выше обычного буржуазного планктона, а методы внедрения достаточно хорошо описаны в любом произведении от Логики Аристотеля, до "Собачьего Сердца" Булгакова. Энтризм (в современной коннотации, своего рода, инклюзивность) применялся 'львами революции' в полный рост. И Ленин, как справедливо заметил Ëж – об этом писал, и Маленков делал доклад об этом же на 19-м съезде партии.
Война безусловно была накатом на существование страны Советов, но экономика Союза не только выдержала это испытание, но и обеспечила восстановление довоенного уровня в кратчайшие сроки. В контексте развала социализма в СССР, указывать на войну, как на его основную причину, это уводить от причин реальных.
Для народа было очевидно, что руководство страны осуществлялось успешно и авторитет партии и ЦК был неоспорим. Этот факт следует иметь в виду, отвечая на вопрос почему же люди не восстали.
Нео-буржуи. Хрущëва привели к власти не какие-то эфемерные диалектические процессы, а силы контрреволюции, стоящие за его спиной.
Оно, конечно, в рамках диалектики, но когда на спине у Ежа яблоко, то это просто яблоко, а не продукт единства и борьбы противоположностей плодовоягодных растений. Наукообразить конкретный факт имеет смысл только тогда, когда есть стремление увести от конкретного в область абстрактного.
Считать Никиту дауном, конечно, в корне неверно, так как запущенные им, как исполнителем "реформы" в экономике целенаправленно противоречили Сталинской модели. Кроме того, для их осуществления нужно было очернить Сталина, и изолировать его ближайших соратников, но конечно же не на публику, так как см. Пункт 1. Народу это преподносилось постепенно, под правильными пролетарскими лозунгами, и, если читать тот пресловутый доклад (20-й съезд), то там ясно видно, что ставилась конкретная задача по коррекции предыдущего курса, включая историю и культуру, то есть воздействовать на массы, постепенно искажая картину мира и попутно снимая первых секретарей-большевиков на местах, меняя на удобных. Историография, эта священная корова истины о том, что было ранее, равно как и еë телята-архивы – чуть позже подверглись изнасилованию в лучших традициях индийских трактатов. Этот процесс не прекратился до сих пор – вспоминаем почивший де-юре "мемориал" и некоторых неполживых, равно как и их современных адептов. Наука, как все помнят, партийна. История, более чем.
Но это было потом, а в момент, когда в ЦК партии большинство стало состоять из ревизионистов, тогда и был одномоментно осуществлëн переворот, так как власть над партией – это власть в государстве с однопартийной системой. 22-й съезд только технически легализовал контрреволюцию, убрав Советы, как органы власти в стойло общественных организаций, и страна стремительно начала создавать активы будущей приватизации, не забывая об уровне жизни партийной верхушки. Истина безусловно в движении, и некоторые его виды имеют скачкообразный характер. Процессы подготовки до скачка, и легализации после, длительны, но сам переворот штука быстрая (Павел 1 не даст соврать). Увеличение партийных рядов также этому способствовало – о чëм, повторю, Ëж упоминает, но это не ключевой критерий, хотя и одно из условий будущей дискредитации партии.
Теория, жизненно необходимая для развития социалистического государства. Есть ли жизнь на Марсе, нету ли – равно как говорил ли Сталин по телефону или не говорил, науке это неизвестно. Зачем в статье упоминать о непроверенных и недоказуемых слухах о каком-то разговоре? Как писал Ленин (кстати – Бухарину): «сплетней факта не перешибёшь». Поэтому факт, то есть – то, что Сталин написал – можно и нужно читать дословно. Теория была и есть. Ильич (в приведëнной Ежом цитате) хотел, чтобы она была в головах, сознательной картой, без которой, не зная местности, можно заблудиться. Развивать еë, уносясь в далëкие дали не было никакого смысла, так как она вполне себе полноценна и применима к периоду строительства коммунизма. А вот то, что из неë Никита выкинул наследие Сталина, является подспорьем для всякого рода современных теоретиков, указывающих Сталину на ошибки и приравнивающих троцкизм и сталинизм, тогда как последний является неотъемлемой частью марксистской теории. Вот просто интересно – какой временной промежуток Ёж вкладывает в понятие «перед»? Перед смертью – это сколько? Год, два, пять? Получается – что десять. Ибо работа Сталина «Экономические проблемы …» написана-то в 1952 году, конечно. Однако, написана она по результатам всесоюзной дискуссии, проведённой в 1951-м – а поводом для проведения дискуссии было то, что с 1943 года не получалось никак у советских экономистов написать хороший учебник по политэкономии.
И да – Сталин знал, что скоро умрёт? Догадывался, конечно – что стар… Но вот, чтобы перед смертью озариться…
И только перед смертью Сталин понял, что он совершил ошибку. Он обнаружил, что научной теории в стране уже нет. (Была да сплыла?прим автора) Сталин, судя по всему, осознал, что научная идеология не может заменить науку потому, что в таком случае станет карикатурой на саму себя. Он понял, что всё это время, пока идеология заменяла науку, она всё больше и больше расходилась с действительностью.
Похоже кто-то добрался-таки до изобретения Рика Санчеса и пообщался с вождëм на смертном одре. "Совершил ошибку, понял, осознал" Подпись. Дата. - Держи Ëж, передай потомкам и не забудь копию в архив положить.
Такие смелые умозрительные предположения, наверно тоже диалектичны, только на стороне какого из полушарий или какой из противоположностей они возникли?
Реабилитацией ли этого ляпа далее является цитата Сталина о недостаточности изучения марксизма? Отнюдь. Поскольку вывод автором делается именно о неразвитости теории, как об одной из причин развала социализма. В правдивую обертку цитаты, автор расфасовал откровенную клюкву и сделал вывод, что жизнь на Марсе есть. Занавес.
Таким образом Ëж делает выводы полностью смещающие акценты с реальных причин, которые привели к возврату капитализма в СССР, и к последующей его открытой легализации в начале 90х.
Вопрос в заголовке статьи "Откуда взялся ревизионизм в СССР?" поставлен жëстко и конкретно. Только вот ответ в статье оказался мягким и амморфным, по сути его там и нет, хотя он довольно прост: из предыдущей экономической формации, как реакция, противоречащая прогрессивным изменениям в стране, и не желавшая сдаваться без боя. Вроде вполне диалектично, не так ли?
И, памятуя о том, что "историю движут не личности, а классы" (Красный Ëж, цитата из статьи) уместен ли вопрос: кто движет Ежом? Или им движет просто ревизионизм, основанный на недостаточности личной марксистской подготовки? Хотелось бы в это верить, равно как и в то – что уж после публикации этой заметки – Ёж докажет хотя бы то, что ему можно верить в его обещаниях.
