Идеология

В общем, в “Новых известиях” вышел недавно достаточно длинный монолог современной российской поэтессы на тему предполагаемого возврата в школьные программы нескольких произведений советской литературы.

Ну вы наверняка слышали про эту идею. “Молодую гвардию” Фадеева решили вернуть, “Как закалялась сталь” Островского, “Брестскую крепость” Смирнова, “Горячий снег” Бондарева, стихотворение “Сын артиллериста” Симонова и что-то еще.

Тут, конечно, есть поле для дискуссий, насколько правомерен выбор именно таких произведений. Но в целом, причины понятны. И не о них сейчас. А о том, какую реакцию это вызвало у Витухновской. Реакция же просто шокирует:

“Советская литература в большинстве своем, в принципе, нечитабельна. Так что все это напрасный труд в стремлении организовать детские пыточные. Равнодушие, либо антисоветчина — вот и все, чего вы добьетесь. А в школах надо читать Сорокина и меня, так уж и быть”.

Как вам цитатка?

Там дальше идут многословные рассуждения о том, что она по диагонали названные книги пролистала и убедилась в их бездарности. О том, что вообще советская литература идеологизирована, переполнена пропагандой, а посему априори не может быть хорошей. За исключением Маяковского, но он “избыточно гениален”, так что ладно уж, пусть живет.

Вот так. Широким взмахом в утиль отправляются семьдесят лет развития отечественной литературы. И это все говорит, увы, о вопиющей безграмотности Витухновской. Причем безграмотности в самой опасной ее разновидности – воинствующей.

То есть человек просто не читал огромные пласты великолепной русской прозы, оставленной нам в наследство настоящими мастерами слова, жившими в советскую эпоху.

Неоткрытыми для нее остались Корней Чуковский, Самуил Маршак, Эдуард Успенский и Агния Барто. Где-то мимо прошли Гайдар, Носов, Коваль и Крапивин. Пылятся в углу недочитанные Пришвин и Паустовский, Бианки и Житков. Пролистаны “по диагонали” Распутин и Астафьев, Трифонов и Вампилов.

К великолепной исторической прозе Алексея Толстого и Вячеслава Шишкова тоже, видимо, никто не притронулся. Монументальная глыба “Тихого Дона”, до которой подавляющему большинству современных писателей не дотянуться и в прыжке, отложена в сторонку.

А военные повести Бондарева, Быкова, Некрасова и иже с ними? А эпохальный Леонид Леонов? А те же Стругацкие?

И это ведь только первые подступы. Говорить о великих советских книгах можно часами – их море. Десятки имен просятся в эту статью. Вы и сами можете их приводить в комментариях.

Это мы еще поэзии не коснулись…

В общем, в голове не укладывается, как можно не заметить такого слона.

А напоследок скажем пару слов про ту самую “пропаганду” и “идеологию”, которая, видите ли, обосновалась на каждой странице советской классики и мешает читать Алине Витухновской. Честно говоря, ее там надо с микроскопом выискивать. Да, какие-то крупицы попадаются. Но обнаружить их может только читатель, специально заточенный на поиск таких моментов.

Но если руководствоваться таким подходом, то огромная часть современной литературы тоже пронизана пропагандой. Только теперь уже антисоветской и даже антироссийской. Эта пропаганда сквозит на каждой странице того самого Сорокина, например, которого Витухновская предлагает срочно внедрять в школы. И у Петрушевской она есть, и у Акунина, и у Алексея Иванова. А про главную любимицу национальных премий Гузель Яхину и говорить нечего. Ну и, как водится, собственные произведения Витухновской в том же ряду. Ее “Роман с фенамином” идеологизирован насквозь.

Великое множество современных книг горчит острейшей пропагандой. Но это, видимо, пропаганда особого рода – нужная и полезная. В общем, классические двойные стандарты в самом топорном их виде.

А вы как думаете?

Источник: Литинтерес

Наткнулся на одно из многочисленных рассуждений Жака Фреско "обо всём" и спустя долгое время безразличия решил вникнуть по новому, пережив определённый опыт, и не могу не высказаться :)

Начал своё ознакомление с идеологией Жака - около 13-14 лет назад, ~ в 2010 году. (по моему - идеология - подходящее слово, так как многое уже было сказанно до него, но именно он организовал суждения разных времён\мест воединно, учитывая условия и возможности современности). С тех пор многое что изменилось, как во мне - так и вокруг меня. Многие слова Жака которые я когда-то возводил в абсолют - давно забыты либо сглаженны до "приемлемого уровня" соц восприятия. От чего-то отрёкся по причине "это всё юношеский максимализм", где-то обдуманные и воспринятые суждения сгладил из-за "так в обществе нельзя, ты похож/звучишь как наркоман/алкоголик/сумасшедший" и тд. Но спустя все эти годы и приобретённый опыт - пересматривая сейчас лекции, спустя долгий период - снова, как и 13 лет назад, понимаю что всё сказанное Жаком - не утопия и не фантазии, как многие готовы утверждать. Просто все мы родились чуть раньше времени присущей нам идеологии, и именно МЫ являемся её "основоположниками", не Жак, а МЫ с ВАМИ, те, кто поняли его мысли и пытаются их распространить, реализовать в массах. Сейчас, будучи уже далеко не тем смазливым "студентом" который всего боялся - решил возобновить свой не заканчиваемый курс обучения "правильного" (по моему мнению) мышления и продолжить распространять/обсуждать подобные идеи с другими здравомыслящими людьми. Считаю что работа Жака не была напрасной, у него удалось реализоваться не только как инженеру, но и как успешному популисту :) Знаю много людей, а не знаю ещё больше, на которых его суждения повлияли в хорошую сторону и дало начало новому "умственному" развитию и осмыслению жизни на основе науки. (кстати, очень многое из идеологии Жака о важности знаний и способа их получения - пересекается с первоночальной идеологией Панк культуры, кому интересно - почитайте про Straight edge, будет познавательно. "Первая волна straight edge не навязывала правила другим, скорее участники предпочли следовать путям самоконтроля" - небольшая вырезка :) ).
Словил себя на мысли что для меня - если проводить грубую аналогию - Жак как Иисус, только нашего времени, настоящий (ничего личного, Иисус, видео с тобой найти так и не смог :D ), без преукрашенных волшебных обстоятельств и подобного, как в сказаниях различных версий. Как по моему - бОльшая доля высказанных суждений Жака - это структурированные выводы и стремления, не испорченные под влиянием времени и влиянием других людей.

Ну и для примера, одно из суждений с которым всё же несогласен :) Жак утверждал что именно общество и окружение в основе влияет на последующее восприятие мира, пораждает привычки, умения и различные "предрасположенности". Родившись в гетто - будешь соответсвовать этому же типажу общественности в 99 из 100 случаев, со всеми прилегающими - изменить что-то в своих суждениях становится практически невозможным. Но у меня есть и свой пример. С детства общество, в том числе и родные - убеждали что нет во мне таланта, нет слуха, нет креативности и тд, я - обычный (в те годы большинству из моего круга общения внушали подобное). 13 лет назад слова Жака оставили во мне зёрнышко сомнений в этих, уже казалось бы крепко усвоенных суждениях о таланте и подобном, и, чёрт возьми как же он был прав, что всё это чушь! Не стоит бояться нового, хоть и казалось бы, сложного, не важно сколько вам, 16 лет или 50! Пробуйте всё "благородное", старайтесь, главное не мешать реализовываться другим, не делать подлостей, и тогд однажды вы проснётесь с пониманием что мир вокруг вас стал лучше! У меня, дурака, получалось менять устои в своём окружении (даже непробиваемым пенсионерам, как говорят "советской закалки"), значит и у остальных получится! :) Не много уверенности + труд + обучение наукам + устремлённость и капельку моральной устойчивости - и из любого человека получится "гений", всё зависит только от нас самих.
Всё-таки, по итогу нескольких лет более осмысленной жизни - пришёл к выводу что мы сами вершим свою судьбу и строим свой путь, лишь от нас самих зависит то, кем мы окажемся, какое у нас будет окружение, и всё это выкладывается кирпичик за кирпичиком :)
Похожие морально-социальные устои и качества наблюдал в биографии Эйнштейна, Хокинга и, кто бы мог подумать - Андрея Сахарова с Оппенгеймером ) Ближайшее будущее - наша с вами прерогатива. ИМХО!

А что думаете Вы? :) Буду рад любому виду критики, рассуждения и т.д.
Всем добра и неиссекаемых сил дабы завершить желанное :)


Написано сумбурно, при поддержке бессонницы, буду благодарен за указанные речевые и граматическе ошибки :) (родился и живу не в России :) )

Паранойя относится к моносимптоматическим психическим расстройствам, так как единственным ее проявлением является устойчивый и не изменяющийся бред, который отличается сложностью содержания, последовательностью доказательств и внешним правдоподобием. Все факты, противоречащие бреду, отметаются; каждый, кто не разделяет убеждения такого человека, квалифицируется им как враждебная личность. Описания случаев паранойи представляют один из самых трагических и самых впечатляющих феноменов психиатрии, которые в настоящее время многократно тиражированы в кинематографе. Но наиболее подробного были изучены и описаны всего несколько классических случаев, в частности, случай Рольфинка (Э. Крепелин), случай Вагнера (О. Блейлер) и случай Шребера (3. Фрейд). Анализ этих материалов убедительно демонстрирует, что в клинической картине паранойи почти всегда присутствуют идеи преследования, несправедливости, социального унижения, жертвенности, мученичества и смерти во имя искупления в сочетании с поисками правды, неизбывной потребности в мести и возмездии, реализуемой, в том числе, в виде серийных убийств. Характерно также полное отсутствие чувства вины и раскаяния, а также страха наказания за свои злодеяния.

Как известно, в современной психиатрии одной из основных гипотез о причинах развития паранойи является психосоциальный фактор, в частности, случаи хронического унижения или тяжелые психические травмы, полученные личностью в раннем детстве. Паранойя развивается медленно, так же как у других личностей постепенно формируется их характер, и затем обретает «жесткую» структуру, не поддающуюся коррекции. В. Волканом, по аналогии с индивидуальными случаями паранойи, были сформулированы представления, что при наличии в истории народа тяжелой психической травмы, связанной с массовым (национальным) унижением, через какой-то достаточно длительный период (десятилетия и даже столетия) могут «вызреть» те или иные ложные идеи (идеи отношения). Эти идеи при наличии сопутствующих условий (дополнительных негативных экономических, социальных или политических факторов) затем превращаются в непоколебимую убежденность конкретного народа или этнической группы в своей правоте, избранности Богом, а также в особой мессианской роли в сочетании с идеями гордости, величия и самопожертвования во имя искупления или отмщения. Этот феномен получил наименования «идеологии особого права». При этом такая мессианская роль может приобретать самые жестокие формы реализации.

Обо мне:
https://psynavigator.ru/psihologi/boltenkov-nikita-igorevich

Обратимся к работам В. Волкана, в частности, к его статье «Травматизированные общества» (2003), где автор обращает внимание на то, что при исследованиях национальных аффектов и массовых психических травм (нанесенных враждебной группой), особое значение приобретают механизмы передачи следующему поколению.

Еще в классических работах Анны Фрейд и Дороти Берлингем было установлено, что от родителей детям передается нечто большее, чем просто тревожность или другие аффекты депрессивного или маниакального характера.

Дети выживших после национальных трагедий гораздо глубже идентифицируются с родителями и проявляют признаки и симптомы, относящиеся к прошлым психическим содержаниям их родителей и в целом — к прошлому (свидетелями которого они не были, и быть не могли). Эта концепция «идентификации» хорошо известна как в психоанализе, так и за его пределами. Главное в этой концепции состоит в том, что подвергшиеся тяжелой психической травме взрослые могут «вложить» травматизированный образ себя в формирующуюся идентичность своих детей. В результате такие дети становятся носителями в той или иной степени ущербного родительского образа («модифицированной» и даже «извращенной» Самости), хотя этот образ может существенно варьироваться в зависимости от сопутствующих экономических, социальных и прочих условий.

Поскольку после массовой травмы (как правило, вызванной не отдельным индивидом, а большой враждебной группой) одновременно сотни, тысячи или даже миллионы индивидов вкладывают свои травматизированные образы в детей, то в итоге возникает кумулятивный эффект, который определяет психическое содержание идентичности большой группы. В зависимости от внешних обстоятельств (экономических, социальных или политических) общая задача травмированного социума может трансформироваться от поколения к поколению.

Например, в одном поколении она может заключаться в оплакивании травмы предков, чувстве стыда и осознании принесенной жертвы. В следующем поколении общая задача может выразиться в потребности мести за утраты и жертвы (хотя это не единственные и не безальтернативные варианты трансформации массовой травмы). Однако, какие бы формы не приобретало проявление памяти о травме в последующих поколениях, основной (бессознательной) задачей остается сохранение ментального представления о травме предков, которое постоянно (на протяжении десятилетий и столетий) укрепляет особую идентичность той или иной ранее подвергшейся массовой исторической травматизации большой группы.

В. Волкан назвал такие ментальные представления «избранной травмой» большой группы.

Обо мне:
https://psynavigator.ru/psihologi/boltenkov-nikita-igorevich