Пожилого человека "Т-банк" хотел заставить платить деньги за кредит, который он не оформлял и деньги по которому не получал. Да что там банк - суды тоже заняли такую позицию! Бывает и такое...
Верховный Суд встал на сторону потерпевшего в деле о мошенническом кредите. Несколько судебных инстанций раньше отказались разорвать кредитный договор, оформленный на имя жертвы мошенников, однако Верховный Суд занял иную позицию.
Как развивались события: летом 2020 года у пенсионера из Москвы был украден мобильный телефон. Вскоре через приложение «Тинькофф Банк» злоумышленники оформили кредит на 480 тысяч рублей на имя владельца похищенного устройства, а все полученные средства вывели на свои счета.
Прошло несколько месяцев и ничего не подозревавшему дедушке начали названивать из банка и требовать возврата долга. Мужчина стал объяснять службе поддержки банка, что никакого кредита он не оформлял, но ему просто сказали - нужно платить. Иначе подадим в суд и будем высчитывать долг из пенсии.
Испуганный пенсионер обратился в правоохранительные органы. Полиция завела уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК (кража с банковского счета), признав москвича потерпевшим.
После этого пострадавший обратился в суд, требуя признать кредитный договор недействительным. Истец указал, что на самом деле договор не заключал, кредит не получал, и деньги были выданы не ему, а третьим лицам, чью личность не удалось установить. Кроме того, обязательная письменная форма при оформлении договора соблюдена не была.
Позиция судов, скажем мягко, немного удивляет. Несмотря на подтверждение факта кражи телефона, суды трёх инстанций поддержали банк.
В своих решениях (дело № 02-1063/2021) судьи ссылались на то, что владелец устройства не уведомил банк о его потере прежде, чем был оформлен кредит. Также суды указали, что статус потерпевшего по уголовному делу не влияет на гражданско-правовые отношения между клиентом и банком. Ну и посоветовали дедушке искать деньги для закрытия кредитного долга.
И тогда раздосадованный пенсионер обратился уже в Верховный Суд - к более профессиональным и грамотным судьям!
Коллегия Верховного Суда не согласилась с такими выводами. ВС заметил, что в решениях судов звучала возможность для истца требовать компенсацию не с банка, а с виновников мошенничества.
При этом, по мнению ВС, нижестоящие суды не подвергли должному анализу переписку между истцом и поддержкой банка, а также не проверили документы, регламентирующие сам кредитный договор, который, судя по материалам дела, отсутствует.
ВС также подчеркнул, что при выдаче кредитов онлайн банки обязаны проявлять особую осторожность и предпринять меры для идентификации клиента. В данном случае эти требования, вероятно, не были соблюдены.
В результате Верховный Суд отменил предыдущие решения и направил спор на новое рассмотрение в Мосгорсуд и разъяснениями ошибок судей и указанием пересмотреть дело в рамках закона.
При пересмотре дела в Хорошёвском районном суде города Москвы пожилой человек был освобожден ок кредитного долга, которого у него и не было. Почему так нельзя было сделать сразу и почему в этом суде судьи думаю не так, как в суде Верховном?
P.S. Здесь я пишу на разные темы, а вот в своём телеграм-канале про кредиты и долги я выкладываю новости законодательства для должников, рассказываю судебную практику и делюсь способами взаимодействия с банками, приставами и коллекторами. Если у Вас есть потребкредит, микрозайм, кредитная карта, ипотека, автокредит или вы уже стали должником по кредитам, микрозаймам, алиментам, оплате услуг ЖКХ, налогам - Вам будет интересно подписаться и читать мой телеграм-канал.
