Началось все с того, что в одной сочинской квартире оказалось два собственника, которые не поладили. А потом каждый решил, что именно он имеет право жить в квартире, а другого должны выселить. Итог — много лет судов.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин М. однажды стал владельцем 1/4 доли в однокомнатной квартире в Сочи — получил ее в дар. Оставшиеся 3/4 принадлежали гражданке Ж., его дальней родственнице, с которой он давно был в плохих отношениях. Много лет М. квартирой не интересовался, но однажды решил отдохнуть в Сочи — и воспользоваться квартирой. Но не вышло: Ж. уже жила там с сожителем, они давно поменяли замки и отказались впустить М.
М. ничего не оставалось, как пойти в суд с требованием устранить препятствия во вселении.
Первый суд
Но суд первой инстанции его не поддержал: само по себе наличие доли в квартире еще не означает автоматической возможности там жить — особенно, если квартира однокомнатная, и организовать раздельное от других жильцов проживание невозможно. А вселение нарушит права Ж., с которой М. не является членами одной семьи. Потому в иске отказали.
А вот апелляция решила иначе: право собственности не зависит от размера доли. Есть 1/4 — есть и право на пользование. М. имеет право жить в квартире — значит, его надо вселить. Иск удовлетворили.
Ж. это не устроило, и она обратилась в Верховный суд. Там признали: и те, и другие суды были частично правы, но не до конца.
Во-первых, действительно — 1/4 в однокомнатной квартире не позволяет полноценно вселиться без ущерба для семьи второго собственника. А выделить отдельную комнату, соответствующую доле, невозможно.
Но если проживать невозможно, собственник доли имеет право на компенсацию за то, что другим предоставляется пользование всей квартирой. Решения нижестоящих судов отменили, дело отправили на пересмотр.
Но в итоге в иске все равно отказали, т.к. иск был подан о вселении, а не об установлении платы за пользование. Тогда М. подал второй иск уже об этом.
Второй суд
Но Ж. перспектива платить деньги М. не вдохновила. Она съехала. А М. заехал, уже сам сменил замки, заселил туда взрослого сына и не дал Ж. даже забрать вещи.
Ж. также подала встречный иск — потребовала признать долю М. незначительной и принудить его продать ей долю с компенсацией.
Суд первой инстанции отказал: 1/4 нельзя признать незначительной.
Апелляция же решила иначе. У М. есть еще жилье, а в квартире он жить на самом деле не собирается и интереса к ней не имеет. Провели оценку: квартира стоит 3,6 млн, 1/4 — около 927 тысяч. И суд передал долю Ж., с компенсацией в пользу М. (Определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-141/2021).
Позже Ж. подала еще два иска — о выселении и о компенсации за незаконное завладение имуществом. С выселением все прошло успешно: суд удовлетворил иск, приставы выселили М. и его сына. А вот с компенсацией не вышло: суды решили, что компенсации не положено.
Ж. сама добровольно покинула квартиру, М. уже выселен, доступ к имуществу восстановлен. Следовательно, и компенсировать нечего.
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
