Знаете, когда людей практически невозможно в чем-то переубедить? Когда какой-то тезис проваливается на уровень базовой прошивки, становится истиной, не подлежащей сомнению. В военной истории, почему-то таким «фактом» стала стремянная революция.
Итак, в чем суть «революции» - в середине VIII века н.э. в государстве Каролингов происходит распространение стремян, что в свою очередь многократно повышает ударную мощь конницы, в результате чего от чисто пехотной армии происходит переход к повсеместному использованию кавалерии. Чтобы понять насколько это утверждение верно, нужно нырнуть к самым истокам и выяснить на чем стоит вся эта концепция.
Эта история началась в 1962 году, когда вышла знаменитая книга историка Линн Уайт «Средневековая технология и социальные изменения», в ней он собрал материалы своих лекций, которые читал в Университете Вирджинии в пятидесятых годах [1].
Стремя было лишь одним из тезисов, которые Уайт пытался проиллюстрировать революционный прогресс средневековья, наряду с плугом, трехпольем, использованием тягловой силы лошадей и т.д. Поначалу книгу приняли достаточно тепло – первые обзоры в американских журналах были короткими и хвалили автора за юмор, свежий взгляд на проблему, а также здравые аргументы. В 1963 году он получил премию Pfizer, в 1964 самую престижную награду Общества истории технологий медаль Леонардо да Винчи. И в принципе, это было объяснимо – книга написана живым языком и имеет внушительный ссылочный аппарат. Однако профессиональное сообщество восприняло книгу иначе, первым в 1963 году с критикой выступили Сойер и Хилтон, их обзор носил достаточно эмоциональный характер [2]. Авторы отметили, что в сущности ссылки Уайта либо глубоко вторичны, либо и вовсе не подтверждают то, что он пытается доказать. Статья была написана в спешке и военная часть, посвященная стременам довольно зыбкая. Выходило еще несколько критических работ, но поколебать общественное мнение они не могли – идея пошла в народ, разлетаясь по вторичным исследованиям, постепенно превращаясь из занятной теории в доказанный факт. В то время, были весьма популярны идеи таких как авторов Марк Блок или Бертран Жиль, превозносивших Средневековье, как период расцвета технологий, поэтому концепция Линн Уайт упала не в сухую почву [3]. В общем-то, в виде непреложного факта она до сих пор и существует в русскоязычном пространстве.
Ситуация изменилась коренным образом, когда в 1970 году на книгу Уайта рухнул молот критики профессора университета Миннесоты Бернарда Бакрака, чья специализация военная история раннего Средневековья. В своей статье (мы к ней еще вернемся) Бакрак последовательно уничтожил все тезисы, на которых зиждилась теория Линн Уайт. Ни сам Уайт, ни профессиональные исследователи после ответить Бакраку уже не смогли, а эта работа считается точкой в дискуссии о стременах [4]. Даже, в сущности, ревизионистская попытка Алекса Роланда [5] несколько обелить книгу Уайта свелась к рассуждениям, что «он не совсем то имел в виду». На этом стремянная революция на западе благополучно закончилась. Интересно, что хотя на русский язык и была переведена книга Филлипа Контамина [6], где тот тезисно приводил аргументы Бакрака, в наших реалиях вопрос «А были ли у них стремена?» до сих пор по значимости не уступает вечному «Ты с какого района?».
Итак, на чем же стояла теория Линн Уайт?
Он выстраивал свою концепцию вокруг несколько краеугольных камней:
1. Постулат о том, что преимущественно на конный бой франки перешли перед битвой при Лёвене (на реке Диле) в 891 году, что он обосновал цитатой из Фульдских анналов, что у франков не принято сражаться пешими «Francis pedetemptim certare inusitatum est».
2. Традиционный сбор ополчения был перенесен с марта на май, что Уайт связывает с необходимостью заготовки фуража
3. Была заменена дань саксов Пипином Коротким с 500 коров на 300 коней в 758 году.
4. Произошли изменения в вооружении, появилось копье с крыльцами (стопорами, которые не дают наконечнику глубоко уйти в тело), а пехотное оружие франциска (метательный топор) и дротик ангон уступают месту полутораручному кавалерийскому мечу.
5. До появления стремян всадники не использовали длинные двуручные копья.
Эти изменения Уайт связал с переходом империи Каролингов с пехотных на кавалерийские силы, что в свою очередь он объяснил распространением стремян, которые опять-таки по его логике, сделали возможным нанесение таранного удара с зажатым подмышкой копьем и на галопе. Попутно от такого специфического союза еще и феодализм успели родить, чтобы два раза не вставать.
Что из этого оспорил Бакрак [6]? Да, в общем вообще все – термин pedetemptim был неверно истолкован Уайтом и на деле означал не пехотинцев, а осторожное наступление «шаг за шагом», что было обусловлено характером сражения на Диле. Копье с крыльцами значительно опередило Карла Мартелла по времени появления, да и «длинный меч» появился до предполагаемой конной революции, будучи атрибутирован как пехотное оружие. «Мартовский сбор» представлял собой, видимо, сбор на «Марсовом поле», который мог проходить вообще когда угодно. В 748 г. Пипин Короткий совершенно спокойно принимал дань в 500 коров, хотя по версии Линн Уайт военная машина франков в этот период уже плотно стояла на кавалерийских рельсах. Копье с двуручным хватом спокойно использовалось в античность катафрактариями без всяких стремян [8], Линн Уайт в свою очередь ошибочно предполагал, что те были просто бронированными лучниками.
Более того, системный анализ военных кампаний Карла Мартелла (в 734, 737, 738 и 741 гг.) показал, что основной силой его войск все также оставались пехотинцы и именно они играли главную роль. Причем такая же ситуация была и в армии его сына Пипина Короткого (кампании 743, 744, 749, 752-762 гг.).
Более того, даже само предположение Уайт о том, что стремена получили распространение в эпоху Карла Мартелла или в течение одного-двух столетий после, оказалось неверным, о чем говорят нарративные, изобразительные и археологические данные.
Монах из Сен-Галена, описывает случай, как вновь назначенному епископу принесли специальную подставку для того, чтобы тот смог сесть в седло, что, кстати, несколько его удивило, поскольку тот был еще не стар и смог вскочить на коня традиционным прыжком. Не использовал стремена и Карл Великий (768-814), коего монах увидел лично, описав все его облачение в мельчайших деталях. Не появились стремена и в кодексе рипуарских франков пересмотренным Карлом Великим в IX в., хотя они содержат полный перечень всаднического снаряжения, собственно этот список не претерпел изменений с начала VII века, хотя оба периода вроде как разделяет та самая «стремянная революция».
Схожую картину дают и изобразительные источники, к примеру, Утрехтская Псалтирь (820—835) демонстрирует атакующих всадников без стремян. В иллюстрациях к рукописям стремена игнорируются до последней трети IX в., но даже в Сен-Галленской хронике только часть всадников изображена с ними.
Если обратиться к археологическим сведениям, то и здесь мы видим примерно ту же картину – из 704 бойцов, похороненных на востоке Франции с конца VII по начало IX века только 85 можно уверенно идентифицировать как всадников (еще 50 только предположительно) и лишь в 4 могилах можно с достаточной степенью достоверности идентифицировать стремена (плюс еще 9 гипотетически). Для сравнения 63 могилы (из 85) имеют шпоры, т.е. 74 %.
О чем это говорит? О том, что хотя стремена и были известны в эту эпоху, но никакого революционного эффекта на современников не произвели, практически не использовались вплоть до конца IX века. Известный оружиевед Эварт Окшотт в копилку стремянной революции отнес победу готов при Адрианополе (378 г.), которую они по его версии одержали благодаря именно этому изобретению [9]. Увы, и этот тезис, далек от истины, ведь стремян у готов еще не было. Насколько мне известно, ничего сверх того, что сказал Линн Уайт в вопросе «стремянной революции» не было озвучено и вся современная теория о некоем превосходстве всадников, снаряженных этим девайсом – это исключительно современная трактовка, древние воины смотрели на вопрос явно иначе.
Проблема «революционности» стремян состоит в том, что люди часто смотрят на вопрос из настоящего через опыт современности, предполагая, что будет, если «изъять» этот предмет из снаряжения. В то время как для древних воинов стремена были инструментом, который возник в среде существующих способов обучения и атаки, здесь кроется ответ на вопрос, почему никакой революции они не произвели. Уставы и пособия по верховой езде XVIII-XX веков имеют примерно одинаковый взгляд на способы подготовки кавалеристов [10]. Крепость положения в седле обеспечивается балансом и шлюссом (нем. Schluß). Баланс – это умение держать корпус в равновесии при любом движении лошади, шлюсс же является способом удержаться в седле, путем прижимания к нему колен и ляжек. Основным способом является баланс, посредством шлюсса, как отмечается в пособиях, в седле держатся лишь малоопытные всадники. Обучение верховой езде без стремян было общим местом как для дореволюционных уставов и пособий, так и для советских, дабы сформировать навык баланса и шлюсса для каких-то экстремальных моментов боя. Древние воины в до-стремянную эпоху, очевидно, имели свою собственную школу верховой езды и появление нового приспособления не произвело фурора, потому что они и так могли держать баланс.
Так чем для них были стремена?
Я не буду сильно углубляться в историю распространения стремян, ограничившись тезисными вехами [11] – в начале IV века н.э. в Китайском северном пограничье появляются односторонние петли, прикрепленные к седлу.
Глиняная статуэтка VI века, Япония.
Первые стремена представляли собой подножку для посадки на лошадь, а в первой четверти IV века они обзаводятся второй петлицей, а в середине VI века попадают в Европу вместе с аварами (опять-таки это некий традиционный взгляд, от которого специалисты могут несколько отклоняться). Первое «европейское» (в китайский текстах оно упоминается уже в 477 г.) нарративное упоминание стремян относится к "Стратегикону" (псевдо)Маврикия и датируется VI-VII веками. Сначала стремя упоминается в числе элементов конского снаряжения [12]
«Седла должны иметь плотные и широкие попоны и всю надлежащую упряжь; при седлах должны быть также два железных стремени»
Маврикий использует любопытный термин – σκάλα, лат. Scalae, т.е. лестница. Забегая вперед, это достаточно частая этимология термина стремени, которая в разных языках несет (наряду с корнем «веревка») смысл [13] «забираться, влезать». Если посмотреть на второе упоминание(псевдо) Маврикием этого термина, то мы как раз увидим именно это использование [14]:
«Чтобы облегчить посадку на лошадей депотатов раненых и сбитых на землю, нужно стремена депотатов с левой стороны от седла сделать двойными, то есть одно стремя должно быть, как обычно, у передней луки седла, а второе - у задней, чтобы на лошадь могли подняться сразу двое - и сам депотат, и тот, кто не может сражаться; первый из них должен опираться на стремя у передней луки седла, а второй - у задней»
Вывод я думаю, вполне очевиден, хотя стремена и были известны в Европе с VI в. н.э., однако, они не произвели фурора и рассматривались всадниками, судя по всему, как некий элемент облегчающий посадку в седло, но не повышающий сколько-нибудь заметно боеспособность воинов. В сущности, конный воин Карла Мартелла, что со стременами, что без оных не был сильнее своего «античного» аналога, будь то римский кавалерист или восточный катафракт (при прочих равных, конечно же).
Д. П. Алексинский, К. А. Жуков, А. М. Бутягин, Д. С. Коровкин. «Всадники войны. Кавалерия Европы». Конница армии Византии. VI в.
Думаю, и Линн Уайт это тоже прекрасно понимал, поэтому помимо традиционной «поддержки» без которой всадник должен был всенепременно вылететь из седла, он связал революцию с «таранным ударом», при котором копье зажимается подмышкой, а атака идет на галопе.
Стремя и таранный удар
Таранный удар Линн Уайт действительно мог бы посчитать «революцией», если бы не одно «но» - появился он не в VIII веке, а намного позже [15]. Иконографические и нарративные источники в данном случае, позволяют датировать этот способ атаки относительно точно. Наиболее достоверные сведения о новом способе атаки дает знаменитый ковер (вышивка) из Байе, изображающий сцены нормандского завоевания Англии и битву при Гастингсе (1066 г.). Стоит отметить, что сам ковер датирован несколько позднее и отражает реалии скорее 1080-1090 годов. Примечателен он тем, что одновременно изображает как хват копья вытянутой рукой, причем таких всадников большинство, так и непосредственно «таранный удар», при котором древко зажато подмышкой.
Вот он крайний справа воин атакует уже новым способом, зажав копье подмышкой, в то время как большинство других всадников держат его иначе.
В начале XII века Анна Комнина, дочь византийского императора уже отмечает «новый» способ атаки, при котором «франк» скачущий на коне способен пробить стену Вавилона. Возможно, этот способ атаки некоторые всадники освоили уже в середине XI века, о чем говорят редкие изображения – Джон Хэлдон относит его появление к битве при Тройне (1040 г.), однако, как массовое явление таранный удар возник в конце XI начале XII веков. Ну, а появление стремян в Европе произошло за полтысячелетия до этого, даже если брать период Карла Мартелла, т.е. VIII век разрыв эпох очевиден.
Возникает вопрос, ну раз уж мы тут все равно собрались, может по-быстрому датируем стремянную революцию XII веком, да разойдемся? Дело-то благое, но и тут масса нюансов, с одной стороны, да, тяжелая конница XII века – это совсем не то же, что было у Карла Мартелла, да и стремена из редкого элемента, превратились в стандарт снаряжения. Однако для того, чтобы снова поставить стремена во главу военного прогресса недостаточно гальванизировать труп теории Линн Уайт. Выделить роль стремян и специфической рыцарской посадки (когда он практически стоит в седле) в мощи таранного удара довольно сложно, если, конечно, не ударяться в пространные рассуждения о «дополнительной точке опоры в вертикальной плоскости».
Готовясь к современной реконструкции рыцарских турниров Ричард Альварес [15] решил провести опыт «таранного удара», исключая различные элементы конного снаряжения. Опыт проводился в рамках так называемой квинтаны (нем. Quintana, фр. guintaine, англ. guintain) – это вид тренировки, который появился около XII века и заключался в ударе копьем по неподвижной мишени с целью опрокинуть. Если подытожить серию его экспериментов, то выходит что, хотя стремена и могут давать некоторое удобство, но в момент удара особенно не влияют на его силу. Также он попробовал атаковать мишень вообще без седла и, хотя ему это удалось, однако, последствия (в отличие от стремян) он уже ощутил, проехавшись по спине лошади назад. В целом вывод был довольно прост, хотя на турнире он бы и предпочел воевать скорее с седлом и стременами, но рассуждения о том, что без оных таранный удар невозможен, ничего общего с реальностью не имеют.
Сорян за качество, картинки были мелкие
Впрочем, есть и более научные эксперименты [16] – конгломерат авторов во главе с неутомимым Аланом Уильямсом определили энергии удара копье при атаке. Причем комбинируя снаряжение, они пытались выявить влияние каждой его части, результаты, думаю, вас уже не удивят. Энергия удара при использовании стремян менялась незначительно. Для понимания, крюк на кирасе, куда укладывалось копье, повысил энергию удара в среднем вдвое - с 127 до 206 ДЖ, с 97 Дж до 217 Дж и со 100 Дж до 216 Дж в зависимости от типа седла. Есть желание объявить о крючной революции разделившей историю на эпоху всадников и пехотинцев, ну и что там еще по списку?
Если не стремя, то что?
Я понимаю, что спихнув с пьедестала стремена, мы ощутим щемящую пустоту в душе и вопрос, что же тогда привело к появлению таранного удара? Как по мне, поиск волшебной заклепки, без которой воин обязательно навернется с лошади, дело заведомо бесперспективное – после своего появления таранный удар выполнялся даже легкой конницей, например, казаками в XVII-XIX веках [18]. Возможно, комплекс рыцарского снаряжения послужил неким спусковым крючком для возникновения данного способа атаки, причем первую скрипку тут скорее играло седло с высокой задней лукой. Это неплохо увязывается как с боеспособностью античной катафрактной конницы, которая использовала «рогатое» седло, давшее возможность (?) устойчивой атаки с контосом наперевес, так и с превратившейся почти в кресло седло раннего средневековья. Но повторюсь, эти изменения скорее подгонка вооружения под нужды всадников, а не обязательный атрибут без которого ничего не получится. В любом случае, ответ на этот вопрос находится за рамками настоящего исследования, которое и так уже разрослось.
Возможно, у вас сложилось впечатление, что я пытаюсь представить стремена как некий рудиментарный элемент, который стал популярным лишь по какому-то недоразумению. Отнюдь, речь в первую очередь об особой роли стремян, которую им приписывают. Безусловно, они сделали жизнь всадника несколько лучше, как это делали колесцовые шпоры, седло с высокой задней лукой или крюк на кирасе. Снаряжение всадника постоянно совершенствовалось, а революционности стремян мы обязаны лишь тому, что они удобно вписались по времени в теорию Линн Уайт, ткни он в свое время пальцем в седло с высокой задней лукой или каплевидный щит, мы имели «щитовую» и «седловидную» революцию (что, кстати, было бы куда ближе к истине). Но если Вам очень нужен волшебный девайс, определивший мощь рыцарской кавалерии, то пусть это будет печатный станок, благодаря ему история так часто делится на «эпохи» всадников и пехотинцев.
Примечания
1. White, Lynn . Medieval Technology and Social Change. // Oxford University Press, 1962, P.2
2. P. H. Sawyer , R. H. Hilton, «Review: Technical Determinism: The Stirrup and the Plough» // Past & Present No. 24 (Apr., 1963), pp. 90-100
3. Andrew Ian Wilson, «Machines, Power and the Ancient Economy», The Journal of Roman Studies, 2002
4. Kelly DeVries «The Stirrup, Mounted Shock Combat, Chivalry, and Feudalism » // Medieval Military Technology, 1992, pp. 95-122
5. Alex Roland, «Review: Once More into the Stirrups: Lynn White Jr., "Medieval Technology and Social Change" // Technology and Culture Vol. 44, No. 3 (Jul., 2003), pp. 574-585
6. Bernard S. Bachrach «Charles Martel, Mounted Shock Combat, the Stirrup and Feudalism» // Studies in Medieval and Renaissance History, Vol. III, 1970, p.49-75
7. Филипп Контамин «Война в Средние века», «Проблема стремени», 2001.
8. В.П. Никоноров «К вопросу о роли стремян в развитии военного дела» // Степи Евразии в древности и средневековье. Книга II. СПб: 2003, с. 263-267.
9. Эварт Окшотт “Археология оружия. От бронзового века до эпохи Ренессанса" М., ЗАО Центрполиграф, 2004. стр.98.
10. Д.А. Скобелев «Хочу возразить: о некоторых дискуссионных вопросах сарматоведения» // Parabellum novum № 1 (134). СПб., 2013, стр. 76-78
11. П. В. Шувалов. «Два железных стремени» // ΚΟΙΝΟΝ ΔΩΡΟΝ: Исследования и эссе в честь 60-летнего юбилея Валерия Павловича Никонорова от друзей и коллег / СПбГУ, 2014., стр. 568
12. Стратегикон, I, 2
13. И.Л. Кызласов «О происхождении стремян» // СА. 1973. №3. С. 24-36.
14. Стратегикон, II, 9
15. D. J. A. Ross «L'originalité de «Turoldus» : le maniement de la lance» // Cahiers de Civilisation Médiévale Année, 1963, 6-22, pp. 127-138
16. R. P. Alvarez, “Saddle, Lance and Stirrup: An Examination of the Mechanics of Shock Combat and the Development of Shock Tactics”, // Hammerterz Forum Vol 4 No 3&4 July 15, 1998.
17. Alan Williams, David Edge, Tobias Capwell, 2016, «An experimental investigation of late medieval combat with the couched lance» // Journal of Arms and Armour society, vol. 22, p. 2-29
18. Л. А. Бобров «К вопросу об истоках конного копейного боя российских казаков второй половины XVIII – первой половины XIX в.», // Parabellum Novum, № 2 (35), 2014, стр. 115-151
Статья подготовлена для проекта warcats.ru
https://warcats.ru/2020/12/15/stremena-revolyutsiya-kotoroj-...
