Армия + История (наука)

Журнал «Калашников» получил дополнительную информацию о пулемётах Одколека

Цикл статей Риммы Тимофеевой и Руслана Чумака об опытном пулемёте австрийского барона Адольфа Одколека для русской армии приподнял пласт малоисследованного периода отечественной оружейной истории, представив общественности лишь один из неизвестных российским любителям оружия образцов. Неожиданно, точка, поставленная в серии публикация «Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях», превратилась в запятую…

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

Цикл статей о пулемёте Одколека:
Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях. Часть четвёртая

Напомню, что в 1890-1893 гг. Одколек запатентовал в нескольких странах конструкцию автоматического оружия (пулемёта) с оригинальной системой запирания с перекосом в вертикальной плоскости специальной боевой личинки (рычага), расположенной в задней части затвора (патенты: Германия, № 65953, 1890 г., Швейцария, № 4903, 1892 г., США, № 486938, 1892 г., Дания, № 686, 1893 г.). Рисунок из германского патента опубликован можно видеть на подзаголовочной иллюстрации.

В 1894 году часть патентов он продал французской компании Hotchkiss et Cie, сотрудники которой Бене (L. V. Benet) и Мерсье (H. A. Mercie) использовали их в механизме запирания пулемёта Гочкисса образца 1897 года, конструкцию которого в 1896 году запатентовали уже под своими именами. Этот пулемет стал одним из первых в мире массовых образцов станковых пулеметов, состоял на вооружении армий нескольких стран и использовался на полях сражений до Второй мировой войны включительно.

В 1900 году барон представил свой пулемёт русскому военному ведомству, которое всесторонне исследовало образец, придя к следующему выводу, «...в его настоящем состоянии обладает такими несовершенствами, что не может представить из себя ничего интересного для стрелкового дела». По мнению Арткома пулемёт был абсолютно непригоден для вооружения армии.

Однако, в результате подключения связей Одколека в высших кругах Российской империи, было принято решение об изготовлении нескольких опытных образцов, один из которых в дальнейшем был передан с Сестрорецкого оружейного завода в Артиллерийский исторический музей (ныне — Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи) где и хранится до настоящего времени. Именно ему был посвящён цикл статей «Оружейные похождения двух баронов в России...».

При этом, фактически за рамками публикаций осталась первоначальная модель пулемёта Одколека под германский 7,92-мм винтовочный патрон, который барон привозил в Россию в демонстрационных целях. Помог нам продолжить тему зарубежный читатель «Калашникова» — Ян Скрамоушский, хранитель собрания оружия Военно-исторического института армии Чешской республики. В собрании этого музея хранится один из пулемётов той самой модели. Чешский оружейник предоставил журналу «Калашников» фото характерных частей этого пулемёта, дополнив иллюстрации интересной информацией.

Оказалось, что всего сохранилось два образца пулемёта Одколека модели 1900 года: экземпляр с номером «1» находится в собрании оружия Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а второй пулемёт с номером «6» хранится в собрании Швейцарского стрелкового музея в Берне. Оба пулемёта Одколека практически не отличаются друг от друга, поэтому рассматривать их конструкцию будем на примере пулемёта из Праги.

В принципе, никаких особых описаний в данном случае делать не нужно — человек, который разбирается в оружии поймёт суть конструкции пулемёта из приведённых фото и чертежа из патента.

Первоначальная модель пулемёта Одколека отличается от «русской» модели разработанной и изготовленной бароном в 1901-1902 гг. на Сестрорецком оружейном заводе расположением газоотводной системы — она находится под стволом, и конструкцией механизма запирания — с перекосом затвора, и конечно типом используемого патрона (7,92-мм германский винтовочный патрон).

Как можно видеть на фото, лента с патронами подводится с левой стороны оружия и, будучи переброшенной через верхнюю часть специальной откидной дверцы приёмника, опускается вниз к окну ствольной коробки, через которое патроны досылаются затвором в ствол.

На левой стороне казённой части ствола установлена рукоятка с круглым шариком на конце. Очевидно, что она является элементом системы принудительного водяного охлаждения ствола и выполняет функцию крана, перекрывающего подвод воды из ёмкости в канал ствола на время стрельбы и пускающего воду в ствол, когда стрелок сочтёт необходимым приступить к охлаждению ствола.

Аналогичное устройство предполагалось установить и на «русской» модели пулемета, но под него было только подготовлена площадка на стволе, а сам кран не устанавливался.

Пулемёт Одколека модели 1900 года № 6 хранящийся в Швейцарии отличается от пулемёта № 1 только отсутствием системы принудительного водяного охлаждения ствола

Таким образом, на основании очно-заочного анализа систем, можно сказать, что главным отличием русской модели пулемёта Одколека от первого варианта стало изменение конструкции механизма запирания затвора — с перекоса его корпуса целиком на перекос специальной личинки (запирающего рычага), что было однозначно более перспективным решением.

Но, в свою очередь, оптимизированный узел запирания так и не стал основой по-настоящему жизнеспособной конструкции, оставшись в истории элементом курьёзного и дорого обошедшегося России эксперимента.

Редакция журнала «Калашников» благодарит Яна Скрамоушского за предоставленные фото и информацию.

Предыдущая часть лежит здесь - Итальянские войны: "Яд Борджиа" и средневековые отравители. Жизнь Леонардо да Винчи

В предыдущей части мы остановились на том, что сразу после своего восшествия на Святой престол в 1503 году папа Юлий II предал анафеме покойного Александра VI, заодно разгромив весь род Борджиа. Столь лютая ненависть к личности своего предшественника, однако, никак не помешала Юлию продолжить экспансионистскую политику Александра. Получив тиару, новый понтифик устремил свой жадный взгляд в сторону Венецианской республики, которая посмела присоединить к себе земли, на которые претендовал Рим. Дело в том, что начиная с 14 века, Венеция активно занималась созданием "Terra Ferma" (твердая земля) - материковых владений республики. Переместить свое внимание с воды на сушу венецианцев заставила угроза голода, возникшая ввиду враждебности соседних итальянских государств, которые фактически организовали блокаду этой морской республики, запретив купцам поставлять в нее продовольствие. Венецианцам ничего не оставалось, только как взять в руки оружие, призвать в свое войско наемников и двинуться на материк, чтобы отвоевать свое право на существование. В результате успешных военных действий Венеция сумела взять под свой контроль регионы Венето, западную и центральную части Фриули-Венеция-Джулия и восточные части Ломбардии вплоть до границы с Миланским герцогством.

В 1503 году венецианцы сумели изгнать войска Чезаре Борджиа из Римини и Фаэнцы, после чего присоединили эти города себе, однако, как выяснилось позже, это стало для них фатальной ошибкой. Взошедший на Святой престол Юлий II после придания опале вышеупомянутого Чезаре и присоединения всех его владений потребовал от Венеции немедленно вернуть Римини и Фаэнцу под контроль Рима, на что, впрочем, получил решительный отказ. Тогда разъяренный понтифик отлучил Венецию от церкви и обратился к французскому королю Людовику XII, а также императору Священной Римской империи Максимилиану I с предложением напасть на Венецианскую республику и разделить все ее владения между собой. А те, недолго думая, согласились. Чуть позже к коалиции присоединилась еще и Испания в лице ее короля Фердинанда II, которому в случае победы в войне также была обещана часть Террафермы.

10 декабря 1508 года в городе Камбре все вышеупомянутые господа заключили официальный военный союз против Венеции, получивший название Камбрейская лига, а весной 1509 года объявили ей войну и перешли в наступление. 15 апреля французская армия под командованием Людовика XII покинула Милан и вторглась на венецианскую территорию. Чтобы противостоять её наступлению, Венеция собрала наёмную армию, во главу которой были поставлены Бартоломео д’Альвиано и Никколо ди Питильяно, представляющие знатный дом Орсини. Войско получило приказ от дожа избегать прямого столкновения с наступающими французами и в течение следующих нескольких недель участвовало лишь в незначительных стычках с противником.

На фоне относительных успехов венецианской армии, одним из которых было взятие города Тревильо, среди ее командующих начались разногласия. Окрыленный завоеванием города, д’Альвиано призывал немедленно атаковать французов, в то время как Питильяно настаивал на сохранении тактики уклонения от генерального сражения. В результате этого венецианское войско фактически было разделено надвое. 14 мая часть армии под командованием Альвиано двинулась на французов, однако в районе деревни Аньяделло она была атакована вдвое превосходящим противником (15000 венецианцев против 30 000 французов). Быстро осознав свою ошибку, Альвиано запросил помощи у своего более рассудительного коллеги, однако Питильяно в ответ направил лишь записку, в которой сообщил, что он по-прежнему предпочитает избегать генерального сражения, после чего продолжил путь на юг, фактически бросив своего незадачливого союзника на произвол судьбы. В результате французы окружили армию Альвиано с трёх сторон и за следующе три часа уничтожили его войско, захватив самого Альвиано в плен. Когда новости о столь разгромной победе французов дошли до людей армии Питильяно, большая часть его солдат словила панику и благополучно дезертировала. Питильяно ничего не оставалось, как отступить обратно в Венецию, тем самым дав полный карт-бланш войскам Людовика XII на завоевании Ломбардии.

К концу весны во власти венецианцев на материке оставалось лишь несколько городов, в то время как большая часть Террафермы попала под контроль союзников по Камбрейской лиги. Одним из тех городов, кто не еще сломился под напором врага, была Падуя, которую осадили войска императора Священной Римской империи Максимилиана I, состоявшие в основном из немецких ландскнехтов. Максимилиан считается "отцом ландскнехтов". По его приказу солдат в этот род войск нанимали в основном из представителей бедноты, в результате чего они зачастую показывали на поле боя выдающуюся храбрость ввиду того, что держались за свои места - простой пехотинец в имперской армии зарабатывал в месяц больше, чем крестьянин за целый год. Самые сильные и опытные ландскнехты попадали в первые ряды строя, за что им начинали платить двойное жалование. Отряды ландскнехтов были немецким ответом знаменитой швейцарской пехоте, долгое время считавшейся непревзойдённой в сражениях на открытом поле. В результате взаимной ненависти ландскнехты и швейцарцы, встретившись на поле сражения, нередко устраивали лютую резню и не брали пленны. По этой причине военные операции с их участием стали называться "плохой войной". Однако что у швейцарцев, что у ландскнехтов, несмотря на их умопомрачительную храбрость, в сражениях был один серьёзнейший недостаток - их отряды, не задумываясь, покидали армию нанявшего их господина, как только у этого самого господина кончались деньги. При чем не редко наемники могли уйти прямо в "окоп напротив", там договориться о работе с новым работодателем и незамедлительно пойти в атаку на тех, с кем еще вчера сражались плечом к плечу.

В июне 1509 года ландскнехты сумели захватить Падую, однако уже спустя месяц они были изгнаны из города прибывшим венецианским отрядом под командованием дожа Андреа Гритти. Узнав столь нерадостную весть, император Максимилиан I отправился под стены Падуи в надежде вернуть город под свой контроль. 15 сентября началась осада. Две недели имперские пушки бомбили вражеские стены, создавая бреши и позволяя атакующим ворваться в город, однако его защитники раз за разом отбрасывали врагов от стен. На решающий штурм в одном из наиболее разрушенных пушками секторов на приступ пошло 7 500 ландскнехтов, которых, впрочем, там поджидал неприятный сюрприз. Капитан гарнизона Цитоло да Перуджа, прекрасно осознавая, что превосходящему по численности вражескому войску ни в коем случае нельзя позволить ворваться внутрь города, заблаговременно приказал заминировать самый уязвимый для штурма район земли близ стен. В результате пошедшие в атаку ландскнехты подорвались на минах и, потеряв более 300 человек убитыми и ещё 400 ранеными, вновь отступили. Как оказалось, это была последняя попытка со стороны имперских войск взять Падую. К концу сентября у Максимилиана окончательно кончились деньги на содержание наёмного войска, в результате чего ему пришлось снять осаду и отступить обратно в Австрию. После этого поражения войска Священной Римской империи не решались вторгаться в Италию вплоть до 1516 года.

Окрыленные столь неожиданной победой, венецианцы в скором времени провели мини-версию реконкисты, в результате которой они вернули под свой контроль значительную часть ранее утраченных территорий, а также сделали запрос в Рим с предложением Папе прекратить военную смуту. Венецианцы согласилась таки вернуть Папской области владения в Романье (Фаэнцу Римини Равенну), после чего удовлетворенный Папа 29 декабря 1509 года подписал с ними мирный договор. Более того, Папа фактически заключил с Венецией военный союз против французов, которых несколько лет назад сам же и натравил на венецианцев, а чуть позже отлучил от церкви герцога Феррарского, находившегося под французским покровительством, дабы присоединить Ферарру к Папской области. Это заставило французскую армию Людовика XII переместить свое внимание с венецианской Террафермы на союзное себе герцогство. В течение следующего года между папскими и французскими войсками происходили постоянные стычки в борьбе за господство в регионе, победу в которых в конечном итоге одержали французы. Папа был вынужден отступить в Рим, из которого разослал запрос о помощи соседним государям.

Как мы помним, несколько лет назад Юлий II таким же способом сумел создать коалицию против Венеции, теперь же он призывал Венецию, Испанию и Англию заключить союз с Папским государством, чтобы изгнать проклятых французов с Итальянского полуострова раз и навсегда. В начале июля начались переговоры, не вызвавшие у сторон серьёзных разногласий, так как все выше указанные государства не желали усиления французов в Италии. 4 октября 1511 года Юлий II провозгласил создание "Священной лиги", участники которой начали готовиться к кампании против французов. Главным сражением этой части Итальянских войн стала битва близ крепости Равенна, которая находилась в осаде французских войск под командованием Гастона де Фуа. Юлий II, встревоженный неприятной перспективой потерять свой последний опорный пункт в Эмилии-Романье, потребовал от своих союзников прийти на помощь и снять осаду с города. Испанский военачальник Рамон де Кардона подчинился и повёл армию на Равенну, вслед за ним пошло и войско папы. 10 апреля армия Священной лиги прибыла к Равенне, заняв позицию на другом берегу реки Ронко, в нескольких километров от французов.

Узнав новость о приближении противника, Гастон де Фуа, не дожидаясь, когда его войско подвергнется нападению, сам повел свое войско в атаку. В свою очередь, испанцы, которые составляли подавляющую часть войска Священной лиги, получив весть от своих разъездных отрядов о надвигающихся французах, заняли оборонительную позицию - с левого фланга их войска были прикрыты рекой Ронко, а справа топкими лугами и болотами. Также испанцы укрепили свои позиции своеобразным вагенбургом из повозок, за которыми укрылись аркебузиры. Численность войск составляла 16000 испанцев против 23000 французов.

Утром 11 апреля французская армия переправилась через Ронко по заранее наведенным мостам. Командир испанской кавалерии Колонна предложил своему главнокомандующему Кардоне атаковать французов на переправе, однако тот решил не уводить своих людей с оборонительной позиции. В результате французы беспрепятственно переправились через реку и построились для атаки. Типичная тактика сражений того времени заключалась в массированной атаке сомкнутой массы пехоты, которая единым тараном прорывала строй противника, заставляя его рассеяться по полю боя. Однако при Равенне французы, вместо того, чтобы бросить свою пехоту на позиции испанцев, выдвинули вперед свою артиллерию, состоящую из 50 орудий, и открыли огонь по противнику. У испанцев также имелось 24 пушки, и, разумеется, они открыли ответный огонь. Начавшая артиллерийская перестрелка показала слабину позиции французов, в результате чего герцог Альфонс д’Эсте, заведующий артиллерийским полком французов, приказал своим людям переместить часть орудий на соседнюю возвышенность так, чтобы пушки могли вести фланкирующий огонь по противнику. Испанцы начали нести ощутимые потери, и Кардона приказал своей пехоте залечь, из-за чего получилось так, что основной урон от артиллерийского огня французов теперь несла рыцарская конница испанцев под командованием Фабрицио Колонны. Не желая просто так погибать от ядер, Колонна немедленно приказал своей коннице пойти в атаку (отступить и укрыться в какой-нибудь ложбине ему не позволяла рыцарская честь), тем самым оголив левый фланг испанской пехоты. Наступление наспех организованной конницы окончилось полной катастрофой - французские жандармы, прикрытые отрядом копейщиков, разгромили вражескую кавалерию и обратили ее в бегство.

Пока испанская кавалерия терпела бедствие на фланге, французская пехота перешла в атаку в центре. Под концентрированным огнем вражеской артиллерии пехотинцы преодолели ров, защищавший испанские позиции, однако были встречены огнем аркебузиров, рассеявших их строй. Ободренные испанцы уже было перешли в контратаку, однако в этот момент французская кавалерия ударила в оголенный фланг испанской пехоты и устроила натуральную резню своего противника, из которой живыми смогли уйти только 3 тысячи испанских пехотинцев, а около 10 тысяч испанцев осталось лежать на поле брани. Казалось бы, сражение окончилась полным триумфом французов, и это было бы и правда так, если бы ни одно "но". Главнокомандующий французской армии Гастон де Фуа, который с отрядом рыцарей бросился на отступающих испанцев, был зарублен во время контратаки последних. Потеря военачальника повергла французов в шок и привела к потере мотивации. Новый командующий французской Жак де Ла Палису, вместо того, чтобы уничтожить оставшиеся силы испано-папской армии, вернулся к осаде Равенны, которую он вскоре взял и благополучно разграбил, после чего большая часть французской армии вскоре вернулась на родину.

Узнав о падении Равенны и разгроме испанцев, Юлий II развил кипучую деятельность, результатом которой стало присоединение к Священной лиге императора Священной римской империи. Максимилиан I приказал всем своим подданным, сражающимся в качестве наемников на стороне французов, немедленно вернуться домой под страхом смертной казни, что практически обнулило французскую армию в Италии. Более того, император разрешил проход швейцарских наемников, сражающихся на стороне Папы, через свои владения в Трентино, в результате чего 12 000 швейцарцев напали и вскоре захватили находившийся под контролем французов Милан. По согласованию папы и испанцев там снова воцарился герцог из семьи Сфорца - Массимилиано.

Казалось, что Италия потеряна для французов, теперь уже навсегда, однако тут на первый план вновь вышло непостоянство в политических симпатиях, которым славились итальянцы и их сиюминутные партнёры. Максимилиан I в качестве благодарности за свои услуги потребовал от Папы Юлия передать ему в управление все те земли, которые он считал имперскими, в том числе и те, которые находились во владениях Венеции. Венецианцы, разумеется, объявили претензии императора неприемлемыми и попросили Папу остудить пыл Максимилиана. Юлий же вместо этого полностью поддержал имперские претензии и пригрозил Венеции возрождением Камбрейской лиги. Не видя другого выхода, венецианцы обратились за помощью к Франции, с которой они несколько лет вели ожесточенную войну, и заключили с ней военный союз, теперь уже против Папы и Священной Римской империи... Таким образом, всего лишь в течение четырёх лет трое главных участников войны Камбрейской лиги поучаствовали во всех возможных союзах друг против друга.

21 февраля 1513 года в результате лихорадки, вероятно, осложненной сифилисом, скончался Папа Юлий II, повергший Италию в период не прекращающейся смуты. Его преемником был избран кардинал Джованни Медичи, принявший имя Лев X. Венецианский дож Лоредано сразу же послал новому понтифику поздравления со вступлением на престол и вскоре после этого отправил ему официальное приглашение присоединиться к французско-веницианскому союзу, направленному против Священной Римской империи. Однако новый Папа, прекрасно осознавая, что французы, вернувшись в Милан, будут настаивать на возвращении им из папских владений Пармы и Пьяченцы, отклонил это предложение и возобновил союз с Максимилианом I.

Не сумев вернуть Миланское герцогство политическим путем, французы вновь решили прибегнуть к насилию. В начале мая 1513 года французская армия вновь вступила в Италию и практически без сопротивления захватила Милан. Это было связано с тем, что поставленный во главу города герцог Сфорца фактически не управлял ситуацией в нем. Настоящими хозяинами Милана были швейцарские наемники, которые 24/7 кошмарили местных жителей, а поэтому прибывших французов миланцы встретили чуть ли никак освободителей. Швейцарцы же, не желавшие держать оборону в городе, где их ненавидят, при приближении противника бежали из города и укрылись в крепости Новара. Туда же скоро подошли и французы, желавшие окончательно уничтожить опасное швейцарское войско. В свою очередь, швейцарцы, прекрасно понимая, что осаду им не пережить, решили дорого продать свою жизнь и в ночь на 6 июля неожиданно напали на лагерь не ожидавших подвоха французов. В завязавшемся сражении французские войска потерпели сокрушительное поражение, потеряв убитыми более 10 тысяч человек, после чего остатки их армии в панике покинули Италию. Швейцарцы же вновь вернулись в Милан и снова посадили на его трон марионеточного Массимилиано Сфорца.

В это же время оправившийся от поражения в битве при Равенне Рамон де Кардона, набрав новое войско, пошел походом на Венецию. Вскоре он достиг венецианских предместий, спалил Фузину, Местре и Маргеру и даже сделал несколько угрожающих выстрелов по Венеции. Однако благодаря нескольким километрам мелководья город был вне досягаемости для испанских пушек, а кораблей у Кардоны не было. В результате, простояв несколько дней у такого вожделенного и такого недоступного города, Кардоне пришлось увести армию обратно. Венецианцы бросились за испанцами в погоню, не желая, чтобы враг ушёл на зимние квартиры целым и невредимым. 7 октября 1513 года обе армии встретились в битве под Скио, в которой венецианская армия, состоявшая из добровольцев, поняла, что она не может тягаться с профессионалами Кардоны, после чего поспешно бежала.

1514 год прошёл в непрерывных боевых действиях, не принесших заметных результатов никому из противников. Ситуация на Итальянском полуострове окончательно зашла в тупик.

1 января 1515 года в Париже в возрасте 52 лет умер король Людовик XII. По мнению современников, монарх скончался в результате "излишних стараний в спальне с королевой Марией Тюдор" в попытках получить наследника... Как становится понятно из этого описания, сыновей у Людовика не было, а поэтому новым королем стал его двоюродный племянник Франциск, который немедленно выразил свои намерения относительно Италии, приняв во время коронации титул герцога Миланского. В июле новый король собрал армию из 50 тысяч кавалеристов и 60 тысяч пехотинцев и двинулся на Милан. Чтобы противостоять новому завоевателю, союзники собрали крупное войско, испанская часть которого отправилась к Вероне, чтобы не дать венецианцам соединиться со своими французскими союзниками, а швейцарская часть двинулась в горы и заняла позиции у входов в два главных ущелья — Мон-Сени и Мон-Женевр - через которые, как ожидалось, должна была пройти французская армия. Однако французы решили переиграть своих противников и вместо предполагаемых перевалов проникли в Италию через долину Стура, тем самым обойдя заградотряд швейцарцев. К тому времени, когда те осознали, что произошло, французы были уже на пути в Милан. Тем не менее, французы решили сразу не нападать на город, а вместо этого заняли позицию у Мариньяно в надежде, что венецианцы каким-то образом ухитрятся обойти испанцев и присоединятся к ним. Это, в свою очередь, дало время швейцарцам перегруппироваться и дать французам бой. 13 сентября они обрушились на французский лагерь и практически сумели обратить противников в бегство, однако в решающий момент битвы к месту событий подошли венецианцы, сумевшие ускользнуть от испанцев, которые разгромили швейцарское войско. 4 октября выигравшие благодаря венецианской помощи французы подошли к Милану, изгнали оттуда остатки швейцарцев и официально вступили во владение городом.

Через два месяца на встрече Франциска I и папы Льва X в Болонье было согласовано прекращение военных действий между двумя державами. В 1516 году Папа и новый король Испании Карл V признали права французского короля на Ломбардию в обмен на его отказ от претензий на Неаполь. Третья итальянская война окончательно завершилась в 1517 году заключением мира между Венецией и императором Священной Римской империи, в соответствии с которым венецианцы передавали империи город Роверето.

Смута на Итальянском полуострове была окончена, но лишь для того, чтобы через два года разгореться с новой силой.

Продолжение следует.

Основные типы электромагнитных орудий, разрабатываемых в СССР в 30-е годы ХХ века

История с советскими разработками 30-х годов ХХ века в области оружия на новых физических принципах удивительна ещё и тем, что эти научные исследования были инициированы властью в тяжелейший для страны период индустриализации, когда, казалось бы, все силы должны быть брошены на становление базовых отраслей промышленности.

Авторы - Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ» и Римма Тимофеева (к. иск.)

Одновременно работы велись по орудиям различных типов, что позволило собрать уникальную базу данных, которая легла в основу последующего анализа перспектив направления и использовалась при очередных «подходах» советской науки к данной тематике.

Турбоэлектрические орудия (1932–1934)

В СССР исследовались два вида турбоэлектрических орудий: турбоасинхронное (ТАСО) и турбосинхронное (ТСО). В основе их принципа лежит разгон метаемых снарядов или пуль электрическим приводом, построенным на базе принципов действия асинхронного и синхронного электродвигателей.

Принцип действия асинхронного двигателя состоит в том, что электрический ток в обмотках статора создаёт вращающееся магнитное поле. Это поле наводит в обмотках ротора ток, который начинает взаимодействовать с бегущим магнитным полем статора, таким образом, что ротор начинает вращаться в ту же сторону, что и магнитное поле статора стремясь занять такое положение, при котором поля статора и ротора станут взаимно неподвижными (будут находиться друг напротив друга).

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ:
Сталинские рейлганы. Часть первая

В 1932 году на описанном выше принципе ВЭИ разработал криволинейное (центробежное) ТАСО, а в 1933 году на базе его главных конструктивных решений создал макетный образец 7,62-мм пулемёта с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством и в 1934 году провёл его испытания. Кроме того, в 1930 году А. Г. Иосифьян разработал и запатентовал принцип асинхронного орудия с прямолинейным стволом, как он его назвал «электрической машины с единым цилиндрическим статором, поле которого движется поступательно».

Суть предлагавшегося им принципа электрического асинхронного орудия состоял в том, что обмотки статора в количестве кратном 3 располагались на стволе не по кругу, как в обычном электродвигателе, а последовательно в одну линию, что при подаче на них трёхфазного переменного тока обеспечивало возникновение бегущего поступательно вдоль ствола магнитного поля. Это поле, в свою очередь, взаимодействовало с обмоткой снаряда («ротора»), заставляя его втягиваться внутрь цепочки катушек статора и постепенно ускоряться.

В отношении турбосинхронного орудия нашлось упоминание о том, что такое орудие исследовалось в электротехническом отделе АНИИ, но в 1932 году было снято с испытаний вследствие получения отрицательных результатов. В дальнейшем это направление создания электрических орудий развития не получило.

Магнитоэлектрические орудия (1931–1937 гг.)

Магнитоэлектрические орудия были первой разновидностью электроорудий, которые подверглись детальной разработке в АНИИ. В основе принципа магнитоэлектрического орудия лежит действие силы Ампера на проводник с током, находящийся в магнитном поле. При подаче тока в такой проводник, если он расположен перпендикулярно вектору магнитной индукции поля, в системе возникает сила, стремящаяся вытолкнуть проводник (в исследуемом случае — снаряд, через который пропущен электрический ток) за пределы магнитного поля.

С целью оценки возможности использования описанного выше принципа в электрической артиллерии в июле 1931 года в электротехнической лаборатории АНИИ была изготовлена экспериментальная установка МЭ 1. Она представляла собой электромагнит длиной 1 метр с обмоткой в 250 витков и движущегося вдоль него якоря (имитатора снаряда) в виде прямоугольного металлического бегунка. По сути, установка являлась примитивной моделью линейного униполярного электродвигателя, на которой исследователи проверяли расчёты возможностей электромагнитных сил к движению объектов, находящихся под их воздействием. В октябре 1931 года по описанной выше схеме в электротехническом отделе АНИИ А. П. Коноплёвым была разработана усовершенствованная экспериментальная модель магнитоэлектрического орудия МЭО-10 с прямолинейным разгонным устройством, а в январе 1932 года — экспериментальная модель электрической пушки МЭП 2 с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством, при этом в основу обоих проектов был положен патент Фошон-Вильпле 1916 года с дополнениями М. П. Костенко, касающимися источников питания.

В ходе её испытаний были получены результаты, позволившие спроектировать и изготовить существенно более совершенную модель электрического орудия МЭО-60, представляющую собой завершение первого этапа НИР в области использования электрической энергии для целей метания снарядов и способную к стрельбе. Предполагалось, что с помощью этой опытной установки экспериментально решится вопрос пригодности и эффективности самого принципа метания снарядов электрической силой, а также будут проверены другие технические решения, в первую очередь конструктивное оформление узлов передачи электрической энергии на движущийся в стволе снаряд и возможность придания снаряду вращения.

Детальная разработка орудия МЭО-60 с начальной скоростью снаряда 60 м/с по эскизным чертежам АНИИ выполнялась по договору марта 1932 года отделом специальных машин завода «Электросила». Орудие представляло собой линейный четырехполюсный электродвигатель постоянного тока, в котором статор (неподвижная часть двигателя) выполнял функцию ствола, а якорем (подвижной частью двигателя) являлся снаряд, на который для обеспечения функционирования электрической схемы через специальную щёточную систему подавался электрический ток.

Основную частью орудия составлял ствол (стреляющая часть), имеющий обозначение БК 25/150. Тело орудия представляло собой сборку из двух массивных стальных частей, скрепляемых болтами, и устанавливалось цапфами на станке, состоявшем из двух вертикальных стоек, вмонтированных в бетонный фундамент, при этом обеспечивался поворот тела орудия только в вертикальной плоскости в диапазоне углов от −10º до +45º. Противооткатные приспособления не применялись по причине значительного веса ствола.

Орудие было выполнено с расчётом на первый вариант невращающегося снаряда с хвостовым стабилизатором, составляющим нераздельное целое с корпусом. Второй вариант невращающегося снаряда («Ракета БК») имел стабилизатор из двух сдвоенных V-образных крыльев, изолированных от корпуса диэлектрическими пластинами и четыре продольных направляющих ребра на корпусе. Проектный вес снаряда достигался путём заливки в его полость свинца.

Для придания снаряду вращения к орудию МЭО-60 был разработан вариант ствола с 11 глубокими нарезами и снаряд оригинальной конструкции («нарезной ракеты») со свободно вращающимся оперением (крыльчатками). Оперение не имело аэродинамического назначения и выполняло функцию подвижных контактов (щёточной системы), снимающих ток с неподвижных шин, расположенных в стволе орудия. Снаряд, имеющий готовые выступы на корпусе, двигался по нарезам ствола и получал вращение, а крылья его оперения двигались в продольных прямолинейных пазах ствола и вращения не получали. После вылета снаряда из ствола оперение отсоединялось от его корпуса, и снаряд продолжал движение по траектории без него.

Некоторые характеристики невращающегося снаряда первого варианта к орудию МЭО-60 приведены в таблице 1.

Питание орудия осуществлялось от ударного турбогенератора Т-285/50 (230 V, 3180 A) мощностью 800 к кВт, переконструированного на однофазную систему с усиленным креплением ротора для устойчивости к прохождению токов внезапного короткого замыкания. Некоторые расчётные характеристики орудия МЭО-60 приведены в таблице 2.

Орудие МЭО-60 с комплексом обеспечивающих его работу электрических устройств было изготовлено и в ходе испытаний 19 и 25 декабря 1934 года показало начальную скорость снаряда 70,8 м/с при КПД 4,63%.

В последующих отстрелах была получена максимальная скорость снаряда 138 м/с при его весе 1,02 кг. Наибольшая дальность стрельбы в 500 м была достигнута при весе снаряда 2,175 кг и его начальной скорости 89,7 м/с при этом снаряд летел правильно, не кувыркаясь.

Самым существенным результатом испытаний стало заключение о том, что «система в действительности работает лучше, чем ожидалось согласно расчётам, причём это расхождение не настолько велико, чтобы их опорочить». Данные расчётных и опытных значений параметров орудия МЭО-60 приведены в таблице 3.

Орудие МЭО-60 стало первым в СССР действующим образцом электрического орудия. Материалы о его разработке и испытании стали основой для проекта сверхдальнобойного магнитоэлектрического орудия полной мощности со снарядом весом 100 кг, начальной скоростью 2000 м/с и дальностью стрельбы 150 км и более при постоянном угле возвышения 45—55º.

Параллельно с магнитоэлектрическим орудиями с прямолинейным стволом в течение 1931–1934 годов в АНИИ А. П. Коноплёвым изучался принцип МЭО с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством (стволом). В идеальном для электромагнитного орудия случае для придания снаряду высокой начальной скорости требовалось длительное (порядка 10 секунд) воздействие на него электрических сил, при этом длина ствола получалась большой. Для оптимизации размеров ствола предполагалось использовать разгон снаряда до требуемой начальной скорости по кольцевой траектории. После достижения снарядом необходимой скорости должно было происходить отключение электромагнитов, удерживающих снаряд, и он, покинув пусковое устройство орудия по касательной к кольцевой разгонной траектории, получал необходимое направление движения. В 1933 году были выполнены детальные исследования темы. Для проработки использовалась модель орудия МЭ-4, были проведены предварительные расчёты внутренней баллистики для снаряда весом 100 кг и начальной скорости 2000 м/с. Отдельное внимание уделялось вопросу выхода снаряда из разгонной круговой траектории внутри орудия, для чего наиболее подходящим было принято сбрасывание снаряда на ходу (по аналогии со сбрасыванием торпед на торпедных катерах).

Модель МЭ-4 была спроектирована в VIII отделе АНИИ для начальной скорости 25 м/с в двух вариантах и изготовлена опытной механической мастерской НИАП’а. Она состояла из кругового электромагнита, бронзового основания, стального бегунка, токоподводящей системы и направляющих для бегунка, проекция кольцевого жёлоба на прямую 1355 мм. Основная цель разработки модели МЭ-4 состояла в изучении движения бегунка и уравновешивания центробежной силы.

По результатам опытов с моделью была доказана принципиальная возможность реализации предложенного принципа метания, однако расчётное КМЭО большой мощности получалось чересчур громоздким (диаметр не менее 1600 м), требовало слишком больших затрат железа (6162 т) и меди (205 т). Кроме того, артиллерийская составляющая (снаряд, его вылет, придание угла возвышения и направления), благодаря своей новизне, являлись чрезвычайно трудными для реализации. Рассчитанный КПД — 27,5% — оказывался ничтожно малым, поэтому дальнейшее продолжение работ было признано нецелесообразным.

Общий вывод, сделанный по итогам испытаний орудия МЭО-60, состоял в том, что эта установка не может являться основой для проектирования мощных орудий — как минимум потому, что оно возможно только при использовании ведущего поддона, в котором будет размещаться снаряд, вес которого практически равен весу снаряда. Несмотря на прекращение в АНИИ практических работ с МЭО, в комплексе отчётов АНИИ встречаются и более поздние проекты магнитоэлектрических орудий: стационарного МЭО 100/2000 (автор И. М. Постников, 1934 год), МЭО-120-25-1000 (автор И. А. Гулярин, 1936 год) и МЭО-200-100-2000 (дипломный проект ВЭТ, автор Я. Ш. Шур, 1936 год). Их появление объясняется некоторыми преимуществами орудий этого типа над ЭДО, от которых инженеры АНИИ считали невозможным отказаться без максимально полной проверки.

Эти проекты никогда не были реализованы, поскольку разработка магнитоэлектрических орудий прекратилась на основании анализа результатов испытаний их моделей. Для мощных электромагнитных орудий в тот период исследований было признано целесообразным использование видоизменённой системы — электродинамического орудия (ЭДО), речь о которой пойдёт далее.

Продолжение следует...

Проект «автоматически действующего ружья» барона Б. Э. Сосинского

Второй образец автоматического оружия, предложенный бароном Сосинским русскому Военному ведомству, был тоже, как он сам его назвал, «автоматически действующим ружьём» и «ружьём-пулемётом», но уже в том смысле, в котором этот термин понимался в России в начале ХХ века, т. е. ручной пулемёт

Автор - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ»

Сам конструктор характеризовал новинку следующим образом: «Действие этого ружья-пулемёта настолько удобно, что и самый простой солдат может свободно справляться с ним...», а её описание и чертежи датированы апрелем 1906 года. В Арткоме проект рассматривался в июле того же года.

С учётом того, что проект ручного пулемёта Бронислава Эдуардовича Сосинского 1906 года является, пожалуй, единственным подробно отработанным отечественным изобретателем в дореволюционный период истории России, его анализ целесообразен для оценки потенциала отечественных оружейников в деле разработки автоматического оружия в начале ХХ века.

Изучение чертежей и описания ружья-пулемёта Сосинского модели 1906 года выявило следующие его главные особенности.

Ствол предполагалось заимствовать от 3-лин. винтовки обр. 1891 года без изменений. Принцип действия автоматики — использование энергии отведённых из канала ствола пороховых газов, направляемых к газовому поршню ведущего звена автоматики. Для этого в стволе пулемёта недалеко от пульного входа выполнен поперечный канал, через который при выстреле пороховые газы поступают в кольцевую полость (газовую камеру), образованную казённой частью ствола и цилиндрическим отводом передней части ствольной коробки, передний торец которой закрывается ввинчивающимся кольцом с лабиринтным уплотнением. Из кольцевой газовой камеры пороховые газы по короткому газопроводу направляются внутрь ствольной коробки к газовому поршню подвижной системы.

Запирание канала ствола осуществляется продольно скользящим затвором с поворотом при запирании на два боевых упора. Извлечение стрелянных гильз осуществляется пружинным извлекателем, смонтированным на правой стороне затвора, отражение стрелянных гильз осуществляется качающимся отражателем, смонтированным в ствольной коробке.

Подвижная система состоит из трёх частей — затвора, рамы затвора и газового поршня и размещается в продольном канале ствольной коробки. Поворот затвора при отпирании и запирании осуществляется специальным выступом ударника, входящим в винтовой паз на трубке затвора, при этом ударник перемещается под действием газового поршня. Взведение подвижной системы (её постановка на боевой взвод в заднем положении) осуществляется перемещением назад рукоятки управления огнём пулемёта, которая после этого должна быть возвращена в первоначальное положение.

Ствольная коробка в виде профильной стальной трубы закрывается сзади затыльником с плечевым упором, изготавливаемым из алюминия. На правой стороне коробки выполнено окно для прохода отражаемых гильз, на левой стороне установлен механизм подачи патронной ленты. В боковых стенках передней части коробки смонтированы боевые упоры. На левой стороне коробки установлен качающийся отражатель стрелянных гильз, устроенный по типу отражателя пулемёта Гочкисса.

Ударный механизм ударникового типа с приводом от возвратно-боевой пружины. Спусковой механизм рычажный, имеет два режима стрельбы — непрерывными очередями и одиночными выстрелами, для переключения которых в его конструкции имеется переводчик. В режиме стрельбы одиночными выстрелами разобщение шептала со спусковым крючком осуществляется за счёт срыва зацепа спускового крючка с шептала после спуска подвижной системы с боевого взвода.

Возвратно-боевая пружина состоит из двух частей, соединённых через переходную втулку таким образом, что её части входят одна в другую.

Механизм подачи патронной ленты выполнен в виде надетой на ось зубчатки с шестью зубцами и рычагом, приводится в действие движением подвижной системы (газового поршня с наклонным пазом на левой боковой стенке). По проекту Сосинского в его пулемёте должна быть использована металлическая звеньевая лента, но её вид или описание конструкции, к сожалению, в документах не приводятся.

Интересной особенностью механизма подачи ленты разработанного Сосинским является подбуферивание подающей ленту зубчатки, реализуемое за счёт связи рычага и зубчатки через цилиндрическую пружину кручения. При стрельбе лента с патронами подаётся к приёмнику ствольной коробки, расположенному на левой стороне оружия в направлении сначала снизу вверх, после чего будучи при заряжании перекинутой через верхнюю часть зубчатки, опускается вниз к окну ствольной коробки, где встречается с затвором. Такую же компоновочную схему имел и механизм подачи ленты всех моделей пулемётов Одколека, за исключением того, что в нём ленту нужно было тянуть вручную.

Здесь следует остановиться на конструкции ленты к пулемету Сосинского. Как уже указывалось выше, Сосинский предложил для своего пулемёта металлическую звеньевую ленту. Общая идея работы механизма досылки патронов в патронник у этого пулемета предполагает прямую подачу патронов из ленты в патронник, для чего лента должна иметь открытое (т. н. «прошивное») звено. В пулемёте Одколека функцию такого звена выполняли нитяные петли удерживающие патрон до момента его досылки затвором прямо в патронник. Но в металлической звеньевой ленте пулемёта Сосинского, хотя её изображение отсутствует, могло быть применено только открытое звено близкое по смыслу конструкции звену ленты чешского пулемёта ZB-53.

Возможно, русский барон Сосинский был первооткрывателем металлической звеньевой пулемётной ленты с открытым (прошивным) звеном, но предметно доказать его приоритет не представляется возможным — принципиальное отношение барона о защите своих привилегий на разработанное оружие лишило его потомков такой возможности.

Охлаждение ствола пулемёта задумано Сосинским в двух вариантах: жидкостным с водой, наливаемой в окружающий ствол кожух и принудительным газовым. Второй способ охлаждения представлял особый предмет заботы изобретателя. Он обосновано считал, что для ручного пулемета водяное охлаждение ствола является неудобным и предлагал охлаждать ствол вдуванием в него сжатого воздуха или другого сжатого газа.

Конструкцию устройства воздушного охлаждения он не отобразил в чертежах, но описал в тексте. Его суть состояла в том, что газ заранее нагнетался в специальную металлическую трубку, снабжённую автоматическими клапанами и размещающуюся под стволом пулемёта. При нагреве ствола выше определённой температуры клапаны должны открыться и пустить сжатый газ в канал ствола, тем самым охлаждая его. После отстрела 1000–5000 патронов трубка, в которой охлаждающий газ будет израсходован, должна заменяться новой. Пустые трубки предполагалось сдавать в тыл для отправки на компрессорную станцию с целью последующего наполнения сжатым газом и потом снова выдавать на позицию.

Пулемёт предполагалось комплектовать патронными лентами двух размеров — на 50 и на 300 патронов, при этом ленты на 300 патронов должны укладываться по две штуки в специальный чемодан, а всего при пулемёте автор предполагал иметь не менее 6 таких чемоданов с лентами (3600 патронов).

Анализ конструктивной стороны проекта ружья-пулемёта Сосинского 1906 года показывает, что для своего времени проект разработан очень детально, вплоть до мельчайших подробностей. Описание конструкции и функционирования оружия составлены грамотным языком своего времени, хотя и с определёнными терминологическими издержками. Чертежи выполнены с хорошим качеством и достаточно подробно для понимания особенностей устройства всех деталей проекта.

Автоматика спроектированного пулемёта организована функционально, её работоспособность не вызывает сомнения. Пулемёт имеет компактную компоновку, которую сейчас называют «с линейной отдачей» (затыльник приклада размещается на продолжении продольной оси канала ствола), в которой пространство приклада использовано для размещения некоторых механизмов автоматики.

Такое решение позволяет разместить внутри оружия механизмы автоматики без излишнего уменьшения их размеров и перемещений, сокращения длины ствола или увеличения общей длины оружия. Вероятнее всего, Сосинский добивался именно такого эффекта — в качестве преимущества своего пулемёта он называл длину, не превышающий длины пехотной винтовки обр. 1891 года — 1253 мм против 1280 мм.

К другим оригинальным решениями можно отнести кольцевую газовую камеру значительного объема, которая обеспечивает существенное снижение давления отведённых из казённой части ствола пороховых газов — в данной части проекта пулемёта наблюдается преемственность конструкции газоотводного двигателя автоматики, использованного Сосинским в его проекте переделочной автоматической винтовки 1906 года, описанном выше.

Целесообразно устроен механизм поворота затвора при запирании и отпирании. Интересное решение содержится в предложенной конструкции возвратно-боевой пружины, состоящей из двух частей, входящих одна в другую. Это обеспечивает компактность механизма и существенно повышает живучесть пружин. Боевые упоры выполнены отдельно от ствольной коробки и могут быть при необходимости заменены.

Для изготовления трубчатого приклада и кожуха водяного охлаждения ствола изобретатель предлагал использовать алюминий, что для начала ХХ века было необычным явлением. Металлическую звеньевую патронную ленту на 50 и на 300 патронов тоже можно считать новшеством — существовавшие в то время пулемёты использовали патронные ленты из ткани или жёсткие металлические ленты-кассеты.

К недостаткам предлагаемой Сосинским автоматики пулемёта можно отнести гарантированное существенное загрязнение газовой камеры и полости ствольной коробки оружия продуктами сгорания пороха, открытое расположение лентоподающего механизма, который будет подвержен засорению, а также способ расположения патронной ленты, подающейся к приёмнику сверху вниз. Такое направление движения ленты является единственно возможным, если автор проекта по каким-то причинам не захотел пропускать её сквозь ствольную коробку, но в эксплуатационном отношении весьма неудобным.

Взведение подвижной системы за счёт перемещения рукоятки управления огнём кажется удобным, но на самом деле вызывает больше проблем, чем удобств, а без принятия специальных конструктивных мер является ещё и опасным для рук стрелка.

Для реализации проекта пулемёта Сосинский выставил условия получить возможность изготовить его на одном из казённых оружейных заводов за государственный счёт за 6 месяцев и получать в это время жалование в размере 720 рублей в месяц. Но несмотря на то, что проект пулемёта был разработан грамотно, он не заинтересовал ГАУ и был отклонён, причем одним из мотивов называлось то, что к этому времени на вооружение Русской армии уже находилось ружьё-пулемёт Мадсена обр. 1902 года.

Интерес Арткома вызвала только содержащаяся в предложении Сосинского система принудительного газового охлаждения ствола. По поводу этой системы охлаждения предполагалось запросить у автора дополнительные сведения, но ответ так и не поступил — очевидно, автор не смог довести свои эксперименты до приемлемой степени готовности.

В данном случае причиной неудачи, скорее всего, стали физические законы нашего мира. Сейчас совершенно точно понятно, что реализовать предлагаемую Сосинским систему принудительного воздушного охлаждения с требуемыми параметрами теплосъёма, невозможно. Теплоёмкость воздуха, да и любого другого доступного газа, слишком мала для того, чтобы эффективно охлаждать пулемётный ствол на протяжении 1000–5000 выстрелов без того, чтобы сосуд для сжатого газа не превратился в порядочных размеров и веса баллон, переноска которого закреплённым на оружии вряд ли возможна.

Оценивая описанный выше проект ручного пулемёта Сосинского с позиции современного знания об автоматическом стрелковом оружии, можно прийти к выводу, что несмотря на имеющиеся недостатки, по состоянию на дату подачи (1906 год) это было одно из самых продуманных и адекватно выглядевших предложений. По качеству заложенных в проект технических решений он на два порядка превосходил примитивные проекты автоматического оружия, разрабатывавшиеся в то же самое время другими русскими изобретателями-оружейниками.

Это соображение даёт возможность выдвинуть тезис о том, что в начале ХХ века в России существовали талантливые изобретатели с большим творческим потенциалом, которые при должной организации процесса проектирования и доработки оружия были способны создавать его современные образцы. Но такого творческого руководства и организации со стороны ГАУ не наблюдалось, а свободный от государственного участия рынок разработок автоматического оружия, который мог бы сформировать в России потребность в таком оружии и, соответственно, создать для изобретателей-оружейников востребованную и конкурентную среду, отсутствовал как явление.

И ещё одно соображение по поводу проекта Сосинского. Изучение проекта пулемёта подталкивает к мысли о том, что при его разработке не обошлось без влияния... нашего старого знакомого барона Одколека! Причём речь идёт не о влиянии «русской» модели его пулемёта, созданного в России в 1901–1902 году, а первоначальной модели, той, что была им разработана ранее в Австро-Венгрии. Прямого заимствования деталей пулемёта Одколека в проекте Сосинского не обнаружено, но концептуально сходные решения имеются. К их числу относятся общая компоновка пулемётов с «линейной отдачей» и размещением некоторых механизмов внутри приклада, расположение газоотводного двигателя под стволом, способ перезаряжания за счёт подвижной рукоятки управления огнём, размещение механизма подачи ленты на левой стороне ствольной коробки без пропускания ленты сквозь оружие в сочетании с направлением её движения к приёмнику в направлении сверху вниз. Сложно сказать, что означает такое сходство. Были ли знакомы друг с другом оба барона — австрийский и русский? Видел ли Сосинский пулемёт Одколека, чтобы вдохновиться какими-то его техническими решениями? Ответа мы не знаем. Но такой оборот дела вполне возможен. Судя по некоторым деталям писем Сосинского в ГАУ, его присутствие в оружейных заведениях некоторых стран Западной Европы было обычным явлением, что создавало поле возможностей для знакомства со своим предшественником в пулемётном деле бароном Одколеком или его пулемётом.

Как указывалось выше, проект пулемёта Сосинского был отклонён, причём не последнюю роль в этом решении сыграло недавно произошедшее принятие на вооружение русской армии пулемёта Мадсена. Явный мотив военных понятен — на вооружение взято новое оружие хорошего свойства, оно поступает в Россию в готовом виде, нет необходимости финансировать сложный и долгий проект доводки до надёжного состояния оружия собственной разработки — всю эту работу выполнила зарубежная фирма, чьё затраченное время и силы оплачиваются при заказе продукции (в данном случае пулемётов Мадсена).

Однако как выяснилось уже вскоре, зависимость России от западных технологий и поставок наукоёмких изделий (в начале ХХ века пулемёт относился к их числу) привела к тому, что на фронтах Первой мировой войны Русская армия оказалась фактически без ручных пулемётов и полагалась исключительно на зарубежные поставки от союзников, а попытка «пересадить» из Дании завод по производству пулемётов Мадсена обошлась России в весьма внушительную сумму, но так и не была осуществлена.

Трагедия дореволюционной и ранней послереволюционной оружейной России состоит ещё и в том, что русским оружейникам в то время было практически нечего предложить промышленности к производству взамен имеющихся в армии и остро востребованных иностранных образцов пулемётов — как станковых, так и ручных.

Ещё до начала Первой мировой войны они сконцентрировали свои весьма ограниченные интеллектуальные силы только на создании автоматической винтовки, практически проигнорировав все прочие направления развития оружейного дела. Именно этой бедностью предложений объясняются намерение уже в ходе Гражданской войны организовать в Коврове производство французских ручных пулемётов Шоша, максимально долгое использование и организация поддержания ресурса имеющегося в РККА и сильно изношенного парка английских ручных пулемётов Льюиса и французских Шоша, в том числе с переделкой пулемётов Льюиса под русский патрон, попытка создать унифицированный комплекс пулемётного вооружения (ручной, станковый, авиационный, танковый пулемёты) на неподходящей конструктивной базе автомата Фёдорова[8], а так же разработка и принятие на вооружение РККА «суррогатного» ручного пулемёта Максима-Токарева МТ. Только создание в СССР своей собственной школы проектирования автоматического стрелково-пушечного оружия позволило вывести нашу страну из зависимости от необходимости приобретать за рубежом соответствующие разработки.

Завершая повествование, следует остановиться на личности изобретателя изученного проекта пулемёта барона Бронислава Эдуардовича Сосинского (1863–1937 гг.). Кем он был — несомненный яркий талант, который в силу разных обстоятельств не смог себя проявить на практике?

Судя по набору терминов, содержащихся в описании проекта пулемёта («пазик», «дырочка» «цилиндрик», «лапка», «спускная щеколда», «транспортный механизм», «патронная цепь» и т. п.), барон Б. Э. Сосинский был далёк от профессионального оружейного дела. Авторам удалось установить, что он был гражданским инженером, выходцем из Венгрии. По косвенным данным, сфера деятельности Б. Э. Сосинского была связана с железными дорогами и паровозостроением, в частности, на Луганском паровозостроительном заводе. В семье внука Б. Э. Сосинского — А. Б. Сосинского — существует предание о том, что Бронислав Эдуардович получил из рук Николая II модель паровоза, разработанного при его участии. Несомненным является тот факт, что Б. Э. Сосинский был грамотным и талантливым инженером, который хорошо знал и любил оружейное дело, обладал большим потенциалом оружейного конструктора. Но эти свойства его личности в силу особенностей оружейной эпохи в России, остались не использованными в должной мере.

За свою жизнь Б. Э. Сосинский был дважды женат: первая супруга — Анна Шёнборг, вторая — Эмма Августовна Семихат (1873–1947 гг.). Семья часто переезжала из одного города в другой: в 1900 году они проживали в Луганскезатем в Боровичах (Новгородская область), Венёве (Тульская область), в 1917 году — в Бердянске. По словам внука, после февральской революции 1917 года Бронислав Эдуардович перешёл на преподавательскую деятельность, однако подтвердить документально это пока не удалось. Скончался Б. Э. Сосинский в 1937 году.