Если человек нашел чужую вещь, он не может просто взять ее себе — за это может грозить уголовная ответственность. Так случилось с нашей героиней, которая решила оставить найденный в автобусе телефон. История дошла до Конституционного суда, а затем и до Верховного, но итог все равно оказался неутешительным.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
В июне 2020 года гражданка Б. нашла смартфон на полу автобуса — его выронила другая пассажирка, выходя на остановке. Б. решила оставить телефон себе, положила в сумку и пошла по своим делам. Через некоторое время она вставила в смартфон свою SIM-карту и начала им пользоваться.
Тем временем бывшая владелица телефона обратилась в полицию. Вскоре нашедшую телефон разыскали, и против нее возбудили уголовное дело о краже с причинением значительного ущерба (п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ).
Что решили суды?
В суде Б. настаивала, что ничего не похищала. Она не видела, кто именно и когда уронил телефон, поэтому не могла вернуть его владельцу. Она просто обнаружила смартфон на полу автобуса и положила в свою сумку.
Долгое время с ней никто не связывался по поводу возврата, поэтому она решила, что телефон никто не ищет.
Однако суд посчитал, что кража все же была. По закону тот, кто нашел потерянную вещь, обязан вернуть ее владельцу, если есть такая возможность — например, если нашедший видел, кто именно потерял вещь.
Если установить владельца невозможно, находку все равно нельзя оставлять себе. Ее следует передать в полицию, местным властям или, если вещь найдена в здании или транспорте, представителю владельца здания или перевозчика.
Б. ничего из этого не сделала, а просто присвоила чужой телефон — это и есть кража. В результате ее признали виновной и назначили наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
Апелляция поддержала это решение, но кассация посчитала недоказанным факт причинения значительного ущерба. В результате наказание смягчили: вместо лишения свободы Б. назначили исправительные работы на тот же срок.
Б. продолжала настаивать на своей невиновности и подала жалобу в Верховный суд. Однако тот отказался ее рассматривать.
Тогда Б. обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность норм ГК о находке и УК о краже.
Что сказали Конституционный и Верховный суды?
Статьи ГК и УК, регламентирующие находку и кражу, вполне конституционны. Однако в каждом деле судам следует индивидуально решать, была ли это лишь находка, или именно кража.
В частности, необходимо выяснять, присвоил ли себе вещь нашедший — например, начал ли пользоваться ей как своей — или просто оставил у себя на хранение. Конституционный суд отменил все решения нижестоящих судов и направил дело в Верховный суд (Постановление Конституционного суда от 12.01.2023 N 2-П).
Верховный суд, пересмотрев дело с учетом разъяснений КС, установил, что Б. не просто оставила телефон у себя, но и присвоила его: начала пользоваться им, заменила SIM-карту, выбросив старую.
Она также не предприняла попыток связаться с родственниками или друзьями владелицы, хотя могла сделать это через контакты в телефоне.
Следовательно, это была именно кража. Верховный суд оставил приговор в силе (Постановление Президиума Верховного суда от 12.04.23 N 5-П23).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
