СССР + Школа

Одной из главных проблем, на мой взгляд, стало полное отсутствие какой-либо программы. Первое занятие началось с того, что участникам предложили выбрать произведения для изучения. С одной стороны, это хорошо, что кружковод дал право выбора произведений, и участники могут предложить новый, ранее нигде не изучавшийся материал. С другой стороны, такой подход ведет к хаотичности и непоследовательности. Без четкого плана занятий молодые коммунисты просто могут запутаться и неверно понять теорию.

Пассивность группы и неуместные дискуссии

Следующим минусом стала низкая активность группы. Это, впрочем, неудивительно: кружковод большую часть времени читал материал с листа, не предлагая тем для обсуждения. Участники, в свою очередь, тоже не проявляли инициативы, так как уже были хорошо знакомы с темой. В результате дискуссия не клеилась, а если и возникала, то часто уходила в сторону от основной темы. Например, в какой-то момент обсуждение скатилось к теме ядерной зимы и наличия «фонда семян растений» в Беларуси.

Частота занятий

Еще одним разочарованием стала частота занятий. Собираться раз в две недели — это, на мой взгляд, слишком мало для серьезного изучения марксизма. Такой график не только замедляет процесс обучения, но и может оттолкнуть новичков, не сформировав сплоченного коллектива. Если уж браться за создание «Школы коммуниста», то нужно подходить к этому с максимальной ответственностью и проводить занятия раз в неделю, а то и вовсе вводить дополнительные занятия, где будут обсуждаться темы, которых нет в основной программе.

Что можно похвалить?

Несмотря на все недостатки, хочу отметить и положительные моменты.

1) Работа кружководов

Несмотря на минусы, кружководы в целом, справлялись со своей задачей: они останавливали неуместные дискуссии и хорошо объясняли сложные моменты. Их речь была грамотной и приятной для восприятия, что, безусловно, важно для подобных мероприятий.

2) Опытные участники

Хотя я критиковал состав группы, нельзя не отметить, что присутствие людей, давно изучающих марксизм, может быть полезным. С ними есть что обсудить, и их опыт может помочь новичкам. Однако вопрос все тот же: кто будет задавать вопросы, если новичков нет?

3) Раздача литературы

Один из участников школы принес на встречу труды левых современников. К сожалению, все эти работы были от КПБ и КПРФ (коммунистов России), и в них, конечно, толку мало, но все равно было приятно видеть инициативу от участника.

Что нужно улучшить?

1) Привлечение молодежи

Если КПБ действительно хочет создать «Школу коммуниста», то нужно активно работать с молодежью. Это могут быть студенты, рабочие, активисты — те, кто только начинает интересоваться левыми идеями. Я сам не понаслышке знаю, что у современной молодежи есть спрос на левую теорию, их нужно только подтолкнуть в нужное русло, чтобы они сами начали тянуться к знаниям.

2) Четкая программа

Необходимо разработать структурированный план занятий, который охватывал бы как базовые, так и более сложные и разнообразные темы. Это поможет избежать хаотичности и сделает обучение более эффективным.

3) Активная дискуссия

Занятия должны быть интерактивными, с возможностью задавать вопросы, спорить и обсуждать. Без этого изучение марксизма превращается в формальность и догму.

4) Частота занятий

Стоит увеличить количество встреч и ввести дополнительные встречи, чтобы участники могли глубже погрузиться в материал и не терять интерес.

Заключение

«Школа коммуниста» от КПБ — это, безусловно, важная инициатива, но пока что она больше напоминает кружок для «своих», чем настоящую школу. Если партия хочет привлечь новых сторонников и популяризировать марксизм, ей нужно серьезно пересмотреть подход к организации таких мероприятий. В противном случае есть риск, что эта инициатива останется просто еще одним формальным проектом, который не принесет реальной пользы для левого движения.

Товарищи, давайте не забывать, что марксизм — это не догма, а руководство к действию. И если мы хотим, чтобы наши идеи находили отклик в сердцах людей, мы должны быть готовы к критике, самокритике и постоянному развитию.

Мой телеграмм канал

Мой Инстаграм аккаунт

Безграмотное население не способно поддерживать (не говоря уже о развивать) высокий технологический уровень.

Это очевидно неверно. Мы видим это на примере тех же США. Надо быть слабоумным, чтобы тыкать пальцем в наблюдаемое явление и говорить: "Этого не может быть, я читал советских фантастов 60-летней давности". Вы считаете, что население США безграмотно, и я согласен (в среднем). А в предыдущие сто лет население было еще более безграмотным. А до 1870-х в США не было ни одного исследовательского вуза. Но с технологическим уровнем там все в порядке сейчас, 20, 40, 60, 80 и даже 150 лет назад.

Долгое время в США это компенсировалось притоком высокообразованных мигрантов из других стран (так называемой "утечкой мозгов"), но лавочка уже закрылась.

Поразительно, что этот странный тезис вы сопровождаете рассказами о китайцах, учившихся в Китае, из которых якобы состоят американские олимпиадные сборные. США побеждали в олимпиадах и до притока азиатов, но в XXI веке приток из ручья превратился в поток. Население США уже на 6% азиатское, а сто лет назад их не было и 1%, причем тогда это были в основном обамериканившиеся и малообразованные азиаты, а сейчас - свежие иммигранты с отличным образованием.

И вишенка на торте.

Если б вы умели разбирать латинские буквы или немного разбирались бы в международных олимпиадах, то увидели бы, что это - сборная США не по математике, а по химии.

А еще сборная США по математике много раз опережала сборную Китая. Да и по химии, возможно, тоже, точно не уверен.

А еще на фотографии только два китайца. Один кореец и один точно не китаец, скорее всего малаец. Все четверо учились в школах США. Трое родились в США, у одного и родители тоже родились в США.

Например, сильнейший американский математик-олимпиадник последних лет - Люк Робитай (если читать его фамилию на французский манер). Он белый, американец в 4 или большем поколении.

В этом году четыре восточноазиата (вероятно, китайцы) на одного индуса и одного еврея.

В 1994 году все шесть американских участников набрали максимально возможный балл. Один из них - азиат, еще один - русский, только что приехавший и даже не ставший резидентом США, но еще четверо - белые американцы.

В победившей в 2015 году сборной США было два китайца, один индиец и трое белых.

Во-вторых, США стали хорошо выступать на ММО с самого начала. Уже в первый год, как вообще присоединились к олимпиаде, в 1974 году они заняли 2 место, а в 1977 - 1 место. Китай присоединился в середине 80-х и быстро попал на пьедестал (но первые годы результаты были посредственные), но и потом американцы иногда побеждали китайцев. Никаких китайцев в американских командах тогда не было.

Также, как я уже сказал, в американских сборных последних десятилетий постоянно встречаются индийцы. Но команда самой Индии хороших результатов никогда не показывала. Лучший за всю историю - 4 место в этом году, и то фальшивое (на самом деле 5, просто Россию выкинули из таблицы), обычно же ближе к 20-му месту. Получается, США готовит индийцев к олимпиадам гораздо лучше, чем Индия. Хотя в Индии у них господдержка, а в США нет, см. ниже. У сборной США в среднем по 3 золотые, 2 серебряные и 1 бронзовую медаль за выступление, а у Индии - по половинке золотой, 2 серебряные и 2 бронзовые.

В-третьих, хотя в сборных США попадаются ребята, учившиеся в других странах, большинство участников учились именно в школах США или получили домашнее образование - тоже в США.

У меня нет статистики за все годы и по всем дисциплинам, тем более что предыстория участников обычно не разглашается. Но я собирал данные за некоторые годы по математике и физике. Вывод такой: две трети или больше участников родились в США или живут там с раннего детства. Но многие учатся не в школах, а с родителями.

Я это упомянул в предыдущем посте, на который вы отвечали. Многих способных американцев учили родители-иммигранты.

Тем не менее, учившихся в китайских или иных зарубежных школах гораздо меньше, чем тех, кто учился в школах США.

В-четвертых, и самое главное.

Предыдущие пункты я привел чисто чтобы показать, что ваши домыслы ложны. Американские олимпиадные сборные не состоят из китайцев, хотя их там много. Американцы побеждали и с азиатами, и в то время, когда азиатов в американских сборных не было. Азиаты в американских сборных в массе своей учились не в Азии, а в США. То есть вы просто соврали.

Но главное не в этом. Нет смысла смотреть на олимпиады, оценивая школьное образование. Только в некоторых странах школьная система готовит к олимпиадам школьников. Так в России и странах бывшего СССР. Так в некоторых странах Восточного блока. Олимпиадное движение развито и имеет серьезную государственную поддержку в некоторых странах, например в России, на Украине, в Белоруссии, Румынии, Индии. Вероятно, в Китае тоже.

В большинстве стран не так. В США совершенно не так.

В школах США не изучают того, что поможет на олимпиадах. Совсем. Стандартная российская программа полезна для стандартных российских олимпиад. По сути старательный и сообразительный школьник любой сельской школы, знакомый только со школьной программой, но хорошо, имеет большие шансы решить все задачи муниципального этапа и неплохо выступить на регионе.

Американская программа - ни простая, ни продвинутая - на олимпиады не заточена совсем. Уже на первом этапе американских олимпиад иногда встречаются задания, решение которых подразумевает знакомство с методами, которые в школах не проходят.

Продвинутая школьная математика в современной России - чаще всего уроки, рассчитанные именно на олимпиадные задачки. Это могут быть темы, позволяющие изящно и быстро решать типичные задачи олимпиад, и у этих тем может не быть иных приложений (например, практически вся геометрия типа леммы о трезубце), эти приложения могут быть очень узкими (антицепи), это могут быть обрывочные сведения из больших тем (функция Эйлера).

Продвинутая математика в США - просто следующие уровни обычной последовательности изучения математики. Опережаешь всех на класс - проходишь первую половину школьной алгебры уже в 8 классе. На два класса - проходишь геометрию. На три - вторую половину алгебры. Обгоняешь на семь классов - проходишь дифференциальные уравнения, тебя обеспечивают вузовскими курсами.

Но на сколько б ты ни опережал, какие бы успехи ни делал, в американской школе тебе не расскажут про символ Лежандра, лемму Холла или круговые многочлены. В России - расскажут в десятках школ, причем не отдельным олимпиадникам, а всем подряд. В США - не расскажут ни в одной.

Участники американской сборной на Международной физической олимпиаде прошли весь курс общей физики для вузов, причем многие из них прошли еще классу к 8-9. Некоторые прорешали задачники типа Иродова (МИФИ) и Козела (МФТИ). А в школе они зачастую вовсе физику не проходили и уж точно никогда не будут проходить ничего олимпиадного.

В США школы не проводят олимпиады. Их могут проводить школьные кружки, которые ведут энтузиасты-старшеклассники или преподаватели, но сами школы к олимпиадам отношения не имеют. Олимпиады платные. На них надо записываться заранее. На них тебя никто не повезет. Если школьник пошел на олимпиаду, ему надо отпрашиваться в школе и потом отрабатывать пропущенный день. За победу ему не дадут не только денег, но зачастую и книжки в награду. Вузы могут заинтересоваться олимпиадными успехами, но гарантий поступления нет никаких, это всего лишь строчка в заявлении из серии "я помогал приюту для котят".

Олимпиадные успехи и неудачи США не имеют никакого отношения к школьной системе. Школы отдельно, олимпиады отдельно, школа им даже мешает.

И последнее.

Если в США такая офигительная школьная программа, то почему ВСЕ олимпиады у них выигрывают китайцы обученные в китайском социализме?

Может быть потому что хорошее обучение для среднего гражданина США слишком дорого?

Про дороговизну. Школьное образование в США бесплатное. Более того, оно бесплатное и почти всеобщее с гораздо более древних времён, чем в России. К тому моменту, когда в РСФСР вводили обязательное бесплатное 4-летнее образование (на тот момент далеко не везде реализуемое на практике), во всех штатах США уже было бесплатное 8-летнее, причем в большинстве штатов оно было уже обязательным.

Да, некоторые школы, дающие американских олимпиадников, это престижные частные школы. Но во-первых, последние десятилетия там стипендии для небогатых. Например, в школе "Лейксайд", где учился Билл Гейтс, небогатыми считаются семьи с доходом ниже 250'000 долларов в год - они могут учиться бесплатно. В самой престижной частной школе США - "Филлипс Эксетер" - порог пониже, 125 тысяч.

Во-вторых, большинство американских олимпиадников учились либо в бесплатных государственных школах, либо вообще не в школе. И даже те, кто учился в частных, обычно именно олимпиадным навыкам овладели не в школе. За долгие годы, как я интересуюсь этой темой, я нашел только три школы, где есть курсы подготовки к олимпиадам и откуда действительно выходили участники американских сборных (причем одну основали недавно - выходцы из России).

В-третьих, опять же, если читать не задницей, то можно заметить, что это вообще нерелевантно тезисам моей статьи, с которой вы спорите. Я сказал, что для американской промышленности вполне достаточно тех тысяч хорошо образованных выпускников школ, которые обеспечивала система среднего образования США. И неважно, платно они учились или нет, побеждали в олимпиадах или нет. Тысячи хорошо образованных наберутся, и их достаточно для развития аэрокосмической и прочей промышленности, а будут ли остальные три миллиона уметь решать дифференциальные уравнения с полпинка, тригонометрические без труда или линейные еле-еле - для успехов промышленности по фиг.

Огромное отставание в прочей технике было скорее количественным, чем качественным. Даже с пресловутыми полиэтиленовыми пакетами, памперсами и прокладками СССР отставал от Запада гораздо меньше, чем обычно говорят: они и на Западе распространились в конце 70-х - начале 80-х (памперсы и прокладки, продававшиеся в предыдущие десятилетия, были основаны на других принципах, работали плохо и потому не совершили революции, большинство населения и на Западе стирали пеленки). Вот количественно отставание было значительным: в позднем СССР автомобили и телефоны были менее доступны, чем в США времен Великой депрессии, если не середины 1920-х. В разы - иными словами, на десятилетия - отставал СССР и в охвате населения телевизорами, плеерами, микроволновками, холодильниками и т.п. Роликовые выжималки белья в США выставляются в музеях как образцы быта начала века.

Но при чём здесь математическое образование? Разработки в СССР 1980-х были. И самолетов с ракетами, и полиэтилена с телевизорами.

Второе. Состояние и эволюция образования.

Кеннеди и другие американские должностные лица воображали, что в СССР превосходное школьное образование, то не факт, что это правда. В США же образование было слабым, но это не значит, что оно таким и оставалось.

Например, перепуганные "Спутником-1" американцы ввели в школы матанализ уже в 1950-х (на самом деле даже чуть раньше "Спутника", но "Спутник" стал огромным стимулом для развития и популяризацию математики в США).

Для сравнения, в СССР огрызок основ матанализа (без интегралов, только пределы и производные) ввели только в 1960-х, а в 1970-х развили это в жалкое подобие американского матанализа. Американский школьный матан тоже слабый и поверхностный, любой российский студент-технарь посмеется над его примитивностью, но он гораздо глубже, шире и серьезнее того, что давали в советских школах.

К 1980 году в США уже 43-летними специалистами были первые ребята, сдававшие в школе матан. И речь не о каких-то исключительных школах с особыми факультативами, а о широко распространённой (в те годы еще не очень широко, но все-таки системно) программе advanced placement.

Третье. Так ли важно школьное образование для развития промышленности?

Примем за данность, что средний советский выпускник 1950-80-х годов знал гораздо больше, чем американский. Пусть каждый советский ребенок знает матан, а среди американцев - только 0,1%, остальные же и с элементарной алгеброй плохо справляются. Ежегодно в США среднюю школу заканчивали 2 - 3 млн. человек.

Это ежегодно две-три тысячи выпускников школ, способные получить настолько приличное техническое образование, чтобы самостоятельно двигать науку и разрабатывать технологии. Большинство из них пойдет по другой стезе. Но это уже не проблема школьного образования. Если промышленность нуждается в таких специалистах, их зарплаты и престиж вырастут настолько, чтобы привлечь достаточное количество из этих 2-3 тысяч подготовленных абитуриентов.

(В действительности в США матан с 1980-х годов изучали не доли, а единицы процентов выпускников, к 2010-м их стало около 15%. Так что 2-3 тысячи американских выпускников в год - скорее оценка тех, кто овладел на неплохом уровне сразу всеми математическими и естественнонаучными дисциплинами, которые считаются полезными для школьника.)

Остальные могут хоть квадратные уравнения не уметь решать, а половина даже процентов не знать или не уметь делить в столбик. Всё равно американские школы выпускали неплохо подготовленных ребят в количестве, превышающем нужды промышленности.

И вспомним про "приток мозгов". Зачем готовить свои кадры со школы, если можно переманивать специалистов с готовым образованием из других стран, иногда вместе с технологиями? Технологии тоже можно покупать, скупать на корню целыми фирмами и НИИ. Еще часть приехавших специалистов, не доверяющая качеству американского школьного образования, будет обучать собственных детей, и некоторым это удастся гораздо лучше, чем удалось бы американским или советским школам. Еще часть иммигрантов начнет преподавать: репетиторами, в кружках, на частных курсах.