Родной язык

Это соответствует тому, что я вижу по другим людям в другой стране. Если что, я живу вне России уже половину жизни, преподаю, и через меня прошли уже сотни учеников разных возрастов, в основном эмигрантов. Не только русских. Около половины из них родились в США. Большинство умеет неплохо говорить только на английском. Но большинство при этом на английском говорят хоть и неплохо, но и не очень хорошо.

Вот статистика по 18 тысячам специально обучавшихся английскому учениках, попавших в американские школы между 5 и 11 годами: https://www.edweek.org/teaching-learning/how-long-does-it-ta... . В среднем у них ушло 3,8 лет на то, чтобы их сочли вполне овладевшими английским языком для беспроблемного дальнейшего образования. Надо понимать еще, что:э

а) многие из этих детей говорили по-английски и раньше, некоторые родились в США и ходили в американские детсады;

б) чем раньше ребенок попадает в школу, тем меньше ему требуется для достижения уровня proficient. Младшеклассники в среднем усваивали английский за 3,8 лет, а попавшие в американскую школу в средних классах - за 5 с лишним (частично это объясняется и предыдущим пунктом). Этих данных по моей ссылке нет, но я читал эту статистику в другом исследовании;

в) уровень proficient - это вовсе не свободное владение на уровне родного. Это всего лишь уровень, на котором дополнительные занятия английским в школьное время становятся бесполезными, так как незначительно (в процентах) улучшение английского идет в ущерб общеобразовательным предметам, раз ребенка снимают с занятий.

Это далеко не единственная подобная публикация.

Вот еще пример:

https://web.stanford.edu/~hakuta/Publications/(2000) - HOW LONG DOES IT TAKE ENGLISH LEARNERS TO ATTAIN PR.pdf

even in districts that are considered the most successful in teaching English to EL students, oral proficiency takes 3 to 5 years to develop, and academic English proficiency can take 4 to 7 years.

Вот обзорчик разных исследований с примерно такими же результатами:

https://educationnorthwest.org/resources/how-long-does-it-ta...

Подчеркну, что это опыт американских школ. Он не очень показательный, в некоторых других странах (в том числе и в Германии) дети учат язык быстрее, потому что школа более требовательна. Быстрее, но не в три раза.

И вот такая картина. С одной стороны у меня 20-летний опыт личных наблюдений как человека, живущего за рубежом в разных странах. 12 лет - опыт преподавания. Куча прочитанных материалов как по статистике ESL-классов в США, так и про SLA (усвоению второго языка) и билингвизму в целом.

А с другой стороны - какой-то человек, который придумал, будто 4-10-летние дети его знакомых свободного говорят по-немецки. Можно подумать, он с ними много общался. Я много общался с детьми-иммигрантами потому, что они ходят ко мне на занятия по математике, целыми классами по 10-15 человек, и мы говорим по-английски. А о чем по-немецки говорит с малышами, детьми своих знакомых, @inoinoagent ? И еще вопрос, умеет ли он сам говорить по-немецки на достаточно высоком уровне, чтобы оценивать чужой.

Кто здесь диванный аналитик, а кто - голословный балабол, решайте сами. В прошлом посте я написал, что байки о быстро овладевших языком детях-эмигрантах обычно исходят либо от некритичных родителей, которые сами говорят плохо, либо от тех, кто с этими детьми и не общался. В данном случае больше похоже на комбинацию.

дальше идет социальный дарвинизм: общества с более совершенной внутренней организацией пожирают менее развитые в организационном плане сообщества. сообщества, которым хватает фруктов экваториального леса в шаговой доступности или овощей вдоль арыка, останавливаются в своем развитии. общества, которым приходилось воевать с неблагоприятными условиями вне Африки в прошлом, с трудностями лесов и полей зоны рискованного земледелия в средние века, или с вызовами Крайнего Севера до сих пор, развиваются и технологически, и в плане внутренней организации. в том числе помогают другим, менее развитым сообществам, как раз по прихоти и в форме благотворительности.

общества могут помогать другим обществам в случае симбиоза: первое поставляет дешевых жителей аулов в большом количестве, второе прививает им цивилизацию и отсеивает непригодных к обучению. опять тот же самый дарвинизм - набравшиеся сил поискать счастье в новом месте, с новыми и непривычными условиями цивилизации, и закалившие себя в трудностях освоения новых знании, выживут. в том числе знания технологические, знания общественных наук, и знание языка. неохочие до науки получают тем же дарвинизмом по хлебалу и вправе вернуться назад в свой аул. там могут не учить иностранный язык, могут сохранять традиции и могут пасти овец. пасти, как пасли их предки пять тысяч лет назад.

никто никому ничего не обязан! ни амеба обязана уважать традиции фитопланктона, ни многоклеточные морально обязаны каким-либо образом амебе, ни рачки и креветки в неоплатном долгу перед мелкими многоклеточными, ни рыбки должны убирать камни с дороги креветок, ни птицы и косатки должны подавать руку рыбкам.

всякий либерализм головного мозга и призывы о моральных обязаностях к представителям чужого общества всего лишь сбой программы. я не против, если моральные глыбы пашут на двух, трех, или даже пяти работах, лишь бы прокормить нежелающих учить язык страны, в которой пытаются переехать. это будет их прихотью и их благотворительностью. но никто не обязан разделять их идеалы. иностранцы должны получать возможность доказать, что они хотят принести пользу стране переезда. не доказал, или доказал причинение вреда - отбраковывать и в лучшем случае отправлять обратно. в худшем - утилизировать, дабы не было повторения и чтобы другим неповадно было.