Критика

Очень красивое слово, мне нравится. Что это значит? В хоррор фильмах давящую атмосферу создаёт музыка. В книгах музыки нет, поэтому нужно создать нечто, буквально давящее на подсознание, или довлеющее в значении «господствовать, тяготеть». Это означает процесс или явление, на который ГГ не может повлиять, но жизненно зависим от него. Примеры: погоня/преследование, слежка, инцидент, ситуация и т.п. Обратите внимание, что эффективнее не указывать напрямую о процессе, но постоянно косвенными признаками подтверждать его. ГГ чувствует, как на него кто-то смотрит в спину, случайные видения в отражениях, фото на телефоне с незнакомцем, смотрящим на него издалека, видеозаписи по камере наблюдения и т.п. Это может быть какой-то неизвестный предмет, который просто находится на своём месте и почти ничего не происходит. В комнате ГГ, например, появляется черное пятно, которое ничем не убирается, а потом начинает медленно увеличиваться, из него что-то течет иногда, слышатся голоса и т.п. В общем, это должен быть параллельный процесс, напоминающий удавку, которая затягивается. Чем дальше идёт сюжет, тем этот процесс становится хуже, но ничего с ним сделать нельзя. В боевиках часто используют бомбу с обратным отсчётом, чтобы запустить довлеющее. В фантастике - инопланетный корабль, висящий над городом. Это как крючок, на который клюет читатель, и ему хочется узнать, чем закончится этот процесс.

Артефакты хоррора

К сожалению, многие авторы забывают, что хоррор - это не сюжет, это атмосфера. Убийства и расследования есть в детективах, триллерах, фэнтези, любовных романах и т.п. Все это отличается не поведением персонажей, а именно атмосферой. Атмосфера создаётся артефактами. Как создать атмосферу, например, любовного романа? Ах, нераспечатанное письмо, ах след губной помады на одежде, ах, воспоминания о прикосновении, засохший цветок, совместное фото из фотобудки. Даже если все это находится в комнате с трупом, атмосфера настраивает на любовную линию сюжета. Как создать атмосферу хоррора с помощью артефактов? Во-первых, это калечащие артефакты или приносящие боль. Все медицинские инструменты, битые стёкла, иглы, крюки, провода, ржавое железо, арматура. Все эти артефакты могут случайным образом быть найдены ГГ (особенно в неожиданных местах типа авто), могут его слега калечить (порез о стекло), либо сильно калечить других персонажей. Во-вторых, хоррор артефактами является всё неэстетичное: уродливые люди (гуглим Me-Mania из хоррора Perfect Blue), мертвые животные (разбившиеся об окно птицы), испачканные вещи (в крови), проявления болезней, насекомые (опарыши) и т.п. В-третьих, хоррор артефактами являются символы и даже уведомления: пропущенный звонок (или молчание в трубку), анонимное письмо (опять смотрим Perfect blue), нацарапанные символы на двери или машине, пентаграмма под ковром или под обоями, даже значок на одежде (у секты). Не злоупотребляйте артефактами, но и не забывайте их добавлять там, где сюжет особенно проседает.

Сны, видения и повторения

Про этом можно долго расписывать отдельно, но я объединил все в одной категории: то, что путает реальность. Сразу хочу рассказать про один шаблон: герой внезапно просыпается от кошмара - это прошлый век, друзья. Используйте двойное пробуждение. Герой пробуждается от кошмара, начинает делать что-то бытовое, а потом внезапно пробуждается еще раз. Вот это поворот! Вот это действительно путает реальность, добавляя атмосферы довлеющего. Видения жутких вещей - это стрём. Резко исчезающие вещи - стрём. Неясные тени - стрём. Например, ГГ закрывает дверцу шкафчика в ванной, видит в нём отражение жуткой старухи, резко оборачивается, а та исчезает. Всё это древний шаблон из хорроров 80-х. К сожалению, многие молодые авторы этого не понимают. Продолжают твердить, что у них очень оригинальные идеи, которым на самом деле уже по пол века. К слову, кажущиеся вещи эффективнее всего повторять в ходе сюжета несколько раз. Отражения в зеркалах, сны, некоторые события (авария, мертвые животные), одежду NPC, некий порядок происходящего (День сурка). Не забываем про существование Де жа вю. Повторение в принципе отличный прием, когда не знаешь, как развивать сюжет дальше: просто берешь одну из предыдущих сцен и усиливаешь ее атмосферу. Часто повторение является сном - это норм. А вот насчет видений отдельных событий, я бы советовал добавлять видения только из прошлого. Особенного из того прошлого, которое не упоминалось прежде, и про которое ГГ не помнит (Что вы делали прошлым летом?). Видения из будущего, как в Пункте назначения больше ломают атмосферу, чем создают ее.

Физиологические ощущения

Почему-то молодые авторы боятся или забывают о том, что хоррор - это про самочувствие. Читателю должно быть некомфортно, неприятно, тревожно. Для чего еще этот жанр создавался? Поэтому в хорроре следует использовать отсылки к физиологическим ощущениям для усиления эффекта. Темно и холодно - это для детских страшилок у костра. В одном комментарии я писал о том, что темноту можно описывать физически, например, как мазут, который липнет к коже, заливается в горло, не даёт дышать. Вспоминаем вкус металла во рту от крови, бурление в горле вместо слов, отслоения, выделения гноя и т.п. Всё это буквально влияет на физиологическое состояние читателя, что и требуется для хоррора. 99% читателей не знает, что такое тяжелые раны, поэтому они не смогут ощутить это через текст. Они не знают (к счастью!) ощущения снятого скальпа, но многие знают, что такое вырванный клок волос. Поэтому эффективнее описать именно вырванный клок, а потом еще, а потом еще, быстрее и быстрее. И тогда читатель действительно сам прочувствует происходящее. Более того, я бы НЕ советовал в принципе говорить о боли. "ГГ испытал невыносимую боль" - это ни о чем не скажет читателю. Эффективнее описывать происходящее без ощущений - ощущения читатель додумает сам. "Рука ГГ вывернулась в устройстве, но движение механизма не остановилось и не замедлилось, рука продолжала вращаться снова и снова, снова и снова...".

А я напоминаю всем, что являюсь автором детских сказок...)))

В общем, думаю, что этих советов уже достаточно, чтобы сделать ваши тексты намного качественнее и атмосфернее. Работать с такими советами очень просто - вы их внимательно читаете и рассуждаете о том, в какой именно части текста вы могли бы добавить условный артефакт или повторение. Вы не обязаны его добавлять, но ваш мозг уже запомнит такую возможность и будет подсказывать вам в будущем о ней. Все эти советы - не руководство к действию. Потому что их злоупотребление или неуместное использование приведет лишь к ухудшению. Они сконцентрированы в посте, но в вашей книге должны быть рассредоточены и равномерно удалены друг от друга. Еще раз напомню, если вам интересно услышать о самых распространенных ошибках новичков - маякните в комментариях.

На мой взгляд, чуть ли не единственный человек в нашей власти, который полезным делом занят.

Выпускной проверяет уровень освоения некоей средней школьной программы. Например, возьмем физику - в ней много разделов. Какие попадут на экзамене - вещь случайная. Но такова природа экзамена. Ответил на эти вопросы - считается, что школьная программа освоена.

Вступительные экзамены несколько иные. С той же физикой (можно взять химию, биологию и так далее) несколько иначе. Есть разные институты и даже факультеты, к примеру, электротехнический, мехмат или что-то, связанное, например, атомной физикой. И для поступления на эти факультеты будут проверяться знания абитуриента именно в этом разделе предмета (физики, химии, не важно чего). Проверяться может глубина знаний в этом разделе - потому что человек, собирающийся продолжать образование в этом направлении должен знать его в рамках школьного образования, но МОЖЕТ знать и глубже, поскольку это может быть ему интересно.

Другими словами, институт понимает, что и как он хочет проверить у абитуриента с тем, чтобы понять, готов ли он к продолжению обучения в данном направлении.

Итак, выпускные и вступительные экзамены суть разные и поэтому говорить, что «Очевидно, что на таком коротком временном отрезке не стоит ожидать значительного изменения уровня знаний абитуриента, а потому совмещение вступительного экзамена с выпускным логично» - не верно.

Об объективности

Переходим к объективности оценки. Действительно, проверка независимыми экспертами в какой-то мере делает оценку объективной. Но в этом пункте упускается тот момент - каким образом достигается эта независимость. А достигается она частично тем, что проверка ведется лишь результата решения (вписанный в клеточку ответ). А это уже не является объективной проверкой. Моя практика показывает множество случаев, когда в результате небольшой арифметической ошибки ответ получается не верный, но ход решения верный. То есть задачу частично можно было бы засчитать, но возможности такой нет.

То же самое касается сочинения. С тем, чтобы стандартизировать проверку убивается суть сочинения - оно ограничивается очень небольшим размером, в него закладываются жесткая структура (столько-то цитат в доказательство, после него вывод по определенной схеме). Репетиторы, подготавливающие к сдаче ЕГЭ, просто выдают шаблоны, по которым необходимо написать сочинение, чтобы оно соответствовало требованиям. Но это убивает творческую составляющую работы в угоду унификации проверки.

Конструктивное восприятие результата тоже хромает. Поскольку при неожиданно низком балле невозможно получить ответ о причине - какие именно ошибки были допущены. А апелляции зачастую боятся подавать потому что обычно после них баллы еще снижаются. И это не выдумка.

Более того, из-за использования машинной проверки возникают ошибки, связанные с некорректным распознаванием. Лично я знаю историю, когда ученица, обжегшись один раз, по нескольку раз обводила запятые, потому что столкнулась с тем, они при обработке были не распознаны и в результате работа недополучила баллов. И никакой СОБСТВЕННОЙ НЕДОРАБОТКИ в данном случае нет.

Сравнение с компьютерной игрой в таком серьезном деле как выпускной экзамен - наводит на странные мысли. Более того, этот пример в корне не верен, потому что и в компьютерной игра часто бывает, когда не в результате плохих навыков, а в результате «тормозов» компьютера или бага в игре возникает проигрыш. Так что пример, как мы понимаем, неверный.

О равном доступе к вузам

В разделе о равном доступе к вузам первый аргумент за ЕГЭ звучит как «Каждый ВУЗ формулировал собственные требования, предъявляемые им к абитуриентам».

Да, и как выше я уже написал, это правильно. Ибо вузы разные и требования у них разные.

Второй аргумент: «Эти требования не имели высокий уровень сложности, однако зачастую были уникальными и постоянно выбивались за пределы школьной программы» - является надуманным. Сложность была разная, а за пределы школьной программы они (требования) могли ЧАСТИЧНО выбиваться, чтобы проверить глубину знаний. К тому же, несоответствие вопросов ЕГЭ школьной программе уже стало притчей во языцех.

Что касается некоей книжки про сборник требований - это что-то необычное. В мое время (а это время ДО ЕГЭ) я никаких книжек не приобретал и более того, даже не слышал о них. Просто приходил на экзамен в ВУЗ. Мог пройти небольшие курсы в том вузе, куда хотел поступить. А мог и не проходить. Но вот про некую книгу с объединенными требованиями...

Посмторел сейчас «Справочник для поступающих в ВУЗы». Это справочник. где перечисляются группы специальностей (если человек не знает, куда он хочет поступить, но хочет, например, заниматься радиоэлектроникой, он посмотрит, в какую группу специальностей это входит, и в каких вузах он может получить эти специальности. А не требования для поступления в вузы.

Ну то, что подготовительные курсы были доступны ТОЛЬКО ДЛЯ ГРАЖДАН, ПРОЖИВАЮЩИХ В РЕГИОНЕ - сильно сомнительное заявление. Но ДАЖЕ ЕСЛИ ЭТО ТАК, что мешает это отменить и допускать к курсам любого человека? Это же не догма, мол, если к курсам допускают только местных, давайте всё сломаем и введем ЕГЭ. Странный аргумент.

Тем более странный аргумент про отсечение иногородних - кто же жил тогда в общежитиях? Они ведь существовали. И в них жили иногородние.

Снова вы обращаетесь к какому то мнимому «вне школьной программы». И снова я напомню о многочисленных расхождениях ЕГЭ со школьной программой. Так что описанные проблемы, во-первых, сильно преувеличены по отношению к прошлому и, во-вторых, ничуть не остались в прошлом.

Аргументы же про «теперь любой может подавать документы в несколько вузов да еще и удаленно» выглядят как «в совке не было интернета, а теперь есть». Это же не заслуга ЕГЭ. Кстати, в моё время я уже мог подавать в несколько вузов документы, но должен был в каждом сдавать экзамен. А подавать удаленно стало возможно с развитием интернет-технологий. А никак не из-за введения ЕГЭ.

То есть, если мы хотим позволить гражданам подавать документы в несколько вузов и удаленно - без проблем, нынешние технологии это позволяют, но это никак не связано с ЕГЭ.

Раздел Критика критики не выдерживает никакой критики, простите за каламбур.

Он начинается с лозунгов, совершенно не относящихся к критике критики.

Например, «ЕГЭ — инструмент точного сравнительного измерения» - это лозунг, декларация о намерениях, но она не имеет ничего общего с действительностью.

Дальше манипуляционный прием - критикующих ЕГЭ вы сразу заносите в тех, кто мало понимает цели инструмента. Для чего эта манипуляция? Ведь можно говорить по существу критики, а не записывать критикующих в неучи.

Далее вы декларируете цель ЕГЭ - сравнить абитуриентов между собой. Но это уже чистой воды подмена.

Открываем приказ Минпросвещения России (Министерства просвещения РФ), Рособрнадзора (Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки) от 07 ноября 2018 г. №190/1512 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" и читаем пункт 3:  ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего общего образования.

То же самое мы можем прочитать в законе об образовании Статья 59, пункт 4.

Так кто же у нас плохо понимает цели этого инструмента?

Дальнейшие рассуждения про тесты в ЕГЭ выдают человека, не разбирающегося в вопросе. Тестовая часть давно исключена из ЕГЭ. Там есть лишь часть с кратким ответом и часть с развернутым ответом.

Поэтому я даже не буду рассматривать раздел, рассказывающий, как хороши тесты. Могу отдельно рассказать, как они плохи.

И тут мы плавно переходим к разбору ключевого тезиса.

Снова неуместная аналогия на этот раз с вольтметрами. Неуместна она тем, что ЕГЭ - не безликий вольтметр. И вообще идет подмена тезиса.

Небольшое отступление.

Бывают субъект-объектные отношения, а бывают субъект-субъектные. Субъект-объектные отношения, это те самые измерения неживой природы человеком. Проверяемый объект не знает, не понимает, что его проверяют, не может подстроиться к проверке. Это как раз измерение вольтметром напряжения.

А вот в субъект-субъектных отношениях разумный человек изучает разумное существо. И изучаемое существо может подстроиться под проверку - например, психотерапевт и пациент. Или вот экзамен и экзаменуемый.

Вот в этом и есть подмена. Потому что, ЗНАЯ ПРИНЦИП ПРОВЕДЕНИЯ экзамена, можно под него подстроиться. Ну, то есть - натаскивать на сдачу ЕГЭ. Что мы и видим. В отличие от обычных экзаменов, где сложно предугадать какие задачи, какого типа будут (если снова их не задать жестко, как в ЕГЭ), то надо просто уметь решать и понимать предмет - тогда сдашь. А вот в ЕГЭ (но, повторюсь, можно это провернуть и с обычным экзаменом, но сложнее) задачи по номерам привязаны. Преподаватели уже знают - задачу номер такую-то решаем так-то. То есть закладываем в ученика не знание предмета, а шаблоны решения. И потом шаг влево - шаг вправо от шаблона, и такой натасканный ученик ничего не может.

Натаскать на ЕГЭ проще в силу его структуры. Натаскать на классический экзамен сложно, ибо там неизвестны типы задач. Это как билеты в институте. ЕГЭ тоже можно сделать таким. Но ведь не делают. По разным причинам. Так что проблема натаскивания - лишь частично проблема стратегии обучения. Всё-таки она еще и часть проблемы структуры ЕГЭ.

Ну, а вот спорить со следующим разделом я не буду. Действительно зоопарк с учебниками является проблемой.

И теперь немного от себя.

ЕГЭ как единый экзамен не плох и не хорош. Хотим проверять независимо - флаг в руки. Но только не машинно. А вручную. И не отдельные ответы, а полное решение. То есть по сути классические экзамены, только проводимые в независимых центрах, как сейчас и проверяемые независимой комиссией. Только с возможностью апелляции и получения проверенных работ, чтобы увидеть, за что были снижены баллы и опротестовать это или убедиться в правильности снижения.

Ну и разделение выпускных и вступительных я обосновал выше.

Что же касается удобства поступления в разные вузы, то в наш технологический век можно организовать прием экзаменов без необходимости летать в разные города. Вариантов множество, их можно обсуждать, но это тема для отдельной статьи.

В общем, ученых подвергли остраклизму, объявили все это лженаукой. Дело дошло аж до Конгресса США, который осудил это исследование и призвал проводить «правильные» исследования, которые дают «правильные» результаты, а не это ваше безобразие.

Напоминает классическую область «Того, кого нельзя называть» в социологии – исследования расовых, гендерных и прочих различий. «Мы осуждаем эти ваши исследования, а вы расисты, сексисты и жалкие ничтожные личности, раз находите эти различия».

Авторы и сами подставились, когда начали затирать про то, что надо разделять «сексуальное насилие» и «добровольный секс между взрослым и ребенком», что добровольный секс может быть даже полезен (обычно у подростков).
С одной стороны, они прямо говорят, что НЕ НАДО подстраивать мораль под научные исследования. А рядом тонкие намеки на то, что вот раньше мастурбацию тоже считали аморальной и вредной, а потом доказали, что полезна.
В общем, ребятки совсем непуганые были.
Сказали бы классическое: ну мы сомневаемся, сами себя осуждаем, надо 7 раз перепроверить.

Слава Богу, в те времена еще не было широкой культуры отмены, и авторы легко отделались. Многие ученые тогда их поддержали, указав на недопустимость цензуры в науке.

Была и нормальная критика, то есть критика самого метода исследования. Грубых ошибок не нашли, но вопросики есть:
- Слишком широкая трактовка насилия: от эксбиционизма и ненасильственных форм до полноценного изнасилования.
- Опрашивались только студенты. Хоть это и распространенная группа, некоторые из самых травмированных людей могли не иметь возможности попасть в колледж.
- Многие люди просто не любят упоминать в опросах случаи насилия, не доверяют или не хотят вспоминать.
- Авторы не очень хорошо разделили сексуальное насилие и другие семейные факторы: физическое и эмоциональное насилие, развод.

Метаанализ еще не пришелся ко двору, потому что в клинических выборках были совсем другие результаты. Там исследовались люди уже с симптомами. Их спрашивали о детстве, и вот там была связь детского насилия и симптомов ПТСР, депрессии, тревоги и алкоголизма. Эти данные считались общепризнанными.

Позже были проведены другие похожие исследования, там результаты были более приемлемыми для общества и сделаны более осторожные выводы (3-7). Забавно, что в новых мета-анализах стали смешивать общие и клинические выборки.
Попадались исследования, показывающие малую связь между насилием и последствиями, но уже без таких скандалов

Источники:
1. Rind, B., Tromovitch, P., and Bauserman, R. 1998. A meta-analytic examination of assumed properties of child sexual abuse using college samples.
2. McNally Richard. Remembering Trauma. 2005. 1 глава
3. MacMillan, H. L., et. al. (2001). Childhood abuse and lifetime psychopathology in a community sample.
4. Nelson, E. C., et. al. (2002). Association between self-reported childhood sexual abuse and adverse psychosocial outcomes: Results from a twin study.
5. Paolucci, E. O., Genuis, M. L., & Violato, C. (2001). A Meta-Analysis of the Published Research on the Effects of Child Sexual Abuse.
6. Chen, L. P., et al. (2010). Sexual Abuse and Lifetime Diagnosis of Psychiatric Disorders: Systematic Review and Meta-Analysis.
7. Lindert, J., et al. (2014). Sexual and physical abuse in childhood is associated with depression and anxiety over the life course: systematic review and meta-analysis.