Это позволило им подобрать правильные генетические комбинации наиболее продуктивных быков и коров и увеличить надой с одной коровы за полвека в целых 6 раз, что обернулось утроением национального производства молока при сокращении поголовья скота вдвое.
И одной Америкой это не закончилось – затем, как единственная страна, имеющая коровью big_data, американцы стали распространять коровью генную инженерию по всему миру, из-за чего на текущий момент местные коровы большинства стран[включая Россию] имеют в себе американский осадочек – они в основном осеменялись семенем именно американских быков[правда, конечно, иммигрировавших к ним из Дании и Голландии].
И это мягко говоря не преувеличение – США стали крупнейшим поставщиком бычьей спермы еще в 1992 году, а к 2022 году экспортировали ее на 295 миллионов долларов, что составляет 49% всего мирового рынка.
Ни одна страна в мире не подобралась к этой отметке даже близко. На втором месте сидит [американский штат] Канада с ее 17,7%, что вкупе с США дает 66,7% мирового рынка.
А за ними следуют Нидерланды с жалкими 8%, затем Британия с 5%, остальные еще меньше.
Но так было далеко не всегда, Америка своими реформами просто перевернула весь мир с ног на голову, потеснив изначальных молочных лидеров, коими были Швеция и Дания.
Да и, на самом деле, до середины 20 века почти вся Европа обгоняла Штаты по качеству молочной отрасли. У Штатов не было вообще никакой форы и даже собственных местных коров – все они были импортированы.
Так как же они тогда достигли таких огромных успехов? И чтобы это понять, мы рассмотрим всю историю американской молочной промышленности с самого начала.
2. Когда внешность не главное
Как и многое в США, изначально молочная промышленность была импортной. Голландские поселенцы импортировали свои собственные породы крупного рогатого скота еще в 1621 году, а первый документально подтвержденный импорт коровы голштино-фризской породы[или просто голштинской], ставшей ныне самой популярной, случился в 1852 г. Аналогично, английские иммигранты завезли в США также джерсейский и гернзейский скот между 1840 и 1850 годами.
В попытках получить «идеальную корову», со временем скрещивание крупного рогатого скота привело к распаду пород, делая границы между ними все более нечеткими.
Однако многие заводчики, занимающиеся молочным скотоводством, хотели сохранить черты тех пород, которые они привезли, чтобы не допустить изменения понравившихся им характеристик с течением времени, и таким образом они перешли на скрещивание коров только внутри своей породы.
Таким образом, группы заводчиков, выступавших за сохранение чистоты крови скота, создали Ассоциацию пород, которая стала устанавливать стандарт внешности коров, чтобы те могли принадлежать к той или иной породе.
Например, к 1942 году[первый университетский документ, фактически раньше] любой цвет, кроме черного и белого, исключал причисление коровы к голштино-фризской.
Помимо прочего, эти ассоциации также стали отслеживать родословную каждой коровы в племенных книгах и записях о родителях и их детенышах, которые были предоставлены членам ассоциации в свободный доступ.
Племенная книга также функционировала как процесс сертификации, не позволяя фермерам подделывать родословную скота, как это произошло, например, в 1789 году, когда французские фермеры отправили скот на остров Джерси, а затем продали его в Англию как «джерсийский скот»]
Затем, по мере продолжения скрещивания крупного рогатого скота Ассоциация начала подчеркивать важность чистокровного скота и скрещивания внутри одной породы. Крупный рогатый скот, скрещенный между несколькими породами, считался низшим и назывался коровами-скрабами[скраб – от значения низкокачественный(раньше применялось к сухим участкам земли), а не от косметики.]
Таков был стандарт генетического улучшения скота: чистокровные животные вместо коров-скрабов. А какие породы были приемлемы для скрещивания – определяла Ассоциация.
Как она это делала? Им нужен был способ оценки их физических характеристик, и так зародилось еще одно учреждение, «Выставка крупного рогатого скота», где эксперты оценивали скот относительно стандарта Ассоциации.
Молочный скот оценивался по ширине тела[важно для рождения телят], размеру[важно для большего объема производства молока] и даже форме вымени[чтобы оно не касалось земли по мере старения коровы, чтобы ее можно было доить дольше]
Благодаря современной генетике мы знаем, что на практике все это не особенно эффективно, да и, что тут лукавить: все это чушь собачья, но на тот момент это казалось наиболее верной стратегией.
Однако местами по итогу она начала оборачиваться проблемами с инбридингом и распространением опасных рецессивных признаков.
Например, владельцы голштинской породы усвоили этот урок лишь в 1990-х годах, когда плодовитый бык по имени Стар, родившийся в 1960-х годах, распространил сразу две болезни: сложную деформацию позвоночника и дефицит адгезии лейкоцитов у крупного рогатого скота, что привело к гибели телят на протяжении целых трех поколений.
И теперь мы знаем: оценка физических признаков далеко не так эффективна и является лишь грубым показателем того, насколько корова может быть прибыльной. Например, крупный рогатый скот может давать больше молока, но он также больше ест и, следовательно, может быть менее прибыльным, чем маленькая корова, которая дает пропорционально большее количество молока, требуя меньше корма.
По этим причинам генетик Аренд Хагедорн в 1946 году назвал селекцию животных «чрезвычайно спекулятивной и экономически расточительной» по сравнению с селекцией растений, областью, которая была гораздо более методичной и научно мотивированной.
В селекции растений ученые были гораздо более настроены на важность генетических преимуществ аутбридинга или скрещивания между разными видами, чтобы создать гибриды.
Вероятно, одним из самых важных нововведений в генетике сельскохозяйственных культур стало создание гибридной кукурузы через скрещивание штаммов двух разных видов, принятие которой привело к существенному росту урожайности на протяжении двадцатого века.
Но у селекции растений было то, чего не было у селекции животных: способ сбора данных.
Селекционерам растений при университетах США в 1862 были предоставлены земельные гранты, благодаря которым у них стало достаточно земли для посадки новых сортов с/х культур с целью определения их урожайности – информация, которая затем передавалась фермерам Штата через государственные институты.
Чтобы совершить собственную научную революцию, ученым-ЗООтехникам нужен был свой собственный способ сбора данных.
И к счастью, такой метод уже существовал в другой части света.
3. Молочные продукты и датчане
В 1890 году Дания была молочной державой номер один, с мягко говоря более технологически продвинутым молочным сектором, нежели США. Она была настоящим молочным бароном.
В то время Дания быстро наращивала свое молочное стадо, а ее надои были одними из самых высоких в Европе, и она была главным поставщиком масла в Великобританию.
Историки обычно приписывают успех датской молочной промышленности двум факторам.
Во-первых, датчане на тот момент уже начали внедрять паровые центрифуги на маслобойнях, что позволяло отделять молочный жир от молока в гораздо больших масштабах.
Во-вторых, датские молочные фермеры были связаны друг с другом через кооперативы, которых к 1900 году было около 1000. Кооперативы, как утверждается, позволяли им делиться новыми методами и технологиями друг с другом.
И так уж получилось, что с 1880 по 1900 годы в США произошел самый большой приток датской иммиграции.
И датские иммигранты, имеющие опыт в молочном животноводстве, привезли вместе с собой как свои методы, так и свои идеи. И это оказало на молочную отрасль достаточно большое влияние: недавнее исследование показало, что округа США с большим количеством датским иммигрантов развивали больше молочных ферм и имели больше сотрудников, работающих в промышленном молочном секторе[например, на маслозаводах или заводах по переработке молока], нежели другие округа, как раз, видимо, из-за передачи знаний от датских молочных фермеров своим американским коллегам.
https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/mac.20210074
Таким образом, система сбора данных для молочной отрасли, которая в конечном итоге затем была внедрена в США – также была датским импортом.
Ее создание произошло в 1906 году, когда датский иммигрант Хельмер Рабилд, устроившийся работать в Министерстве сельского хозяйства Мичигана, решил организовать первый в стране кооператив по тестированию коров.
Целью кооператива было нанять техника, который бы ходил на каждую молочную ферму и проверял процент жира в молоке у коров каждого фермера, чтобы определить, какие из них дают молоко, наиболее ценимое переработчиками, производящими сыр и масло.
Такие кооперативы уже были широко распространены на родине Рабилда: к тому времени, когда он организовал первый американский кооператив в округе Ньюэйго, Мичиган, в Дании их уже было более 400.
Источник: Хельмер Рабильд[1911]
Но инновационный для США кооператив по тестированию коров сам по себе был следствием другой, более ранней инновации: тестом на жирность молока.
Угадайте, кто его разработал? Да, тоже ученый из Дании. Это был Нильс Йоханнес Фьорд, создавший в 1878 году центробежный тестер сливок для определения жирности в образцах молока, что позволило маслозаводам платить фермерам за жирность молока, а не за его вес.
Однако эта технология не слишком прижилась на американских маслозаводах из-за недостаточной точности для некоторых видов молока, да и уровень внедрения центробежных сепараторов сливок также был достаточно низким.
Поэтому они использовали другой метод – в 1890 году американский агрохимик Стивен Бабкок разработал новый метод определения содержания молочного жира по сравнению с водой в образце молока, который был менее затратным, более точным и мог быть легко реализован на любой ферме.
Он заключался в добавлении серной кислоты в бутылку молока с длинным горлышком. Серная кислота растворяла все, кроме молочного жира, долю которого можно было оценить, вращая бутылку в центрифуге и измеряя объем пузырьков, которые поднимаются к верху горлышка.
Это было важнейшим нововведением для американских переработчиков молочной продукции, которые ранее платили фермерам именно за вес, а не за жирность, что приводило даже к тому, что фермеры стали разбавлять свое молоко водой.
Принятие теста Бабкока дало переработчикам молочной продукции объективную меру качества покупаемого ими молока. Как на тот момент выразился один политик из Висконсина, тест Бабкока «сделал больше молочников честными, чем это когда-либо делала Библия».
https://www.americanheritage.com/1890-one-hundred-years-ago-0
С этого момента фермерам, занимающимся молочным скотоводством, платили на основе производства молочного жира, а не только веса молока.
Сейчас все продвинулось еще дальше и им платят как за содержание жира, так и содержание белка – но на тот момент важен был только жир, поскольку главным приоритетом было производство сыра, когда белок был вторичен.
Так, собирая данные о производстве молочного жира у отдельных коров, кооперативы по тестированию коров позволили фермерам выбраковывать коров с самой низкой продуктивностью и вместо этого разводить только самых продуктивных животных с наиболее жирным молоком.
Эта информация стала самым настоящим откровением для фермеров, которые ранее оценивали свой скот только по внешнему виду.
В отчете для Министерства сельского хозяйства США Рабилд отметил, что «выражение, часто слышимое среди членов Ассоциаций пород в течение первого года, было: «корова, которую я считал своей лучшей, оказалась самой плохой»».
После этого Министерство сельского хозяйства США быстро оценило силу этих кооперативов и наняло Рабилда, чтобы помочь сформировать больше кооперативов по всей стране. С 1906 по 1920 год в США возникло целых 500 кооперативов, в основном на верхнем Среднем Западе и Северо-Востоке, где уже было большое количество молочных ферм.
Однако участие фермеров в этом деле все равно оставалось довольно скромным, составляя всего 1-2% от общего поголовья молочного скота в США до 1920 года.
Источник: письма об улучшении молочного стада 1937-1980гг. https://queries.uscdcb.com/publish/dhi/DHI_Letters.pdf
4. Появление количественной генетики
Определить, какие коровы дают больше всего молока, а с появлением теста на жирность молока, и какие дают молоко с самым высоким содержанием жира в молоке – было довольно просто.
Но вот непосредственно у быков эти признаки наблюдать было нельзя, чтобы понять, с какими быками фермерам стоит скрещивать своих коров для увеличения производства в молоке жира.
Вместо этого им приходилось полагаться только на наблюдение за производительностью и здоровьем коров, спрашивая об этом у других фермеров. Надежных данных просто не было.
Кроме того, мышление Ассоциации пород, ориентированных на выставку крупного рогатого скота, также было еще одним препятствием для выбора лучших быков, ведь Ассоциация смотрела только на физические характеристики и на то, был ли бык чистокровным или тьфу-тьфу грязнокровным.
Они, можно сказать, застряли в прошлом, и мышление большинства фермеров было таким же.
Тем не менее, данные, собранные в кооперативах Рабилда, постепенно произвели революцию и изменили то, как фермеры, занимающиеся молочным скотоводством, стали оценивать своих быков.
Поворотным моментом в этом послужил ученый из Университета Штата Айова, Джей Лаш, которого часто считают основателем количественной генетики. Он выступал за селекцию, основанную на данных, а не на физических характеристиках.
Он утверждал, что быков молочного скота следует ранжировать не по их внешнему виду, а по молочной продуктивности его потомства. Но чтобы помочь фермерам сделать это, ученым потребуется гораздо больше данных.
И кооперативы, позже переименованные в Ассоциацию по улучшению молочного стада[DHIA], решили предоставить ему данные, необходимые животноводам для внедрения идей Лаша в жизнь.
К 1935 году таких ассоциаций в США насчитывалось уже более 800, каждая из которых собирала данные о надоях молока и его жирности на основе данных 350 тысяч молочных коров по всей стране.
А ученые из Министерства сельского хозяйства увидели возможность использовать эти данные уже в национальном масштабе[поэтому DHIA потом(и поныне) получила приписку National]
Первой метрикой, которую они придумали, было сравнение материнской коровы и ее дочери, которое оценивало разницу в молочной продуктивности между ними. Затем ученые могли использовать это сравнение, чтобы выделить вклад отца[быка] в молочную продуктивность дочери.
Поскольку старые Ассоциации пород вели подробные записи о происхождении крупного рогатого скота, ученые также могли вычислить разницу между дочерью и матерью для любого быка, чье потомство было протестировано в Ассоциации по улучшению молочного стада, DHIA.
Этот метод оценки способности быка к молочной продуктивности стал известен как проверка быка [proving a bull], а предполагаемый производственный потенциал быка был известен как bull proof, [аналога в русском нет, приблизительно «проверенный бык».]
Министерство сельского хозяйства США опубликовало свой первый публичный список сравнений дочерей и матерей для молочных быков в 1937 году, который включал более 1500 быков, в основном голштинской и джерсейской пород, с оценками их потенциальной молочной продуктивности, выхода жира и процента жира.
Так, фермеры впервые могли выбирать быков на основе предполагаемой продуктивности, а не на основе их внешнего вида, представляя новую парадигму в мире молочного скотоводства: долой чистокровных быков, пускай проверенных.
Первый список проверенных производителей Министерства сельского хозяйства США от 1937 года.
Чтобы обеспечить поток данных от ассоциаций к Министерству сельского хозяйства, они заключили официальное соглашение с DHIA и Ассоциациями пород под названием «Национальная кооперативная программа улучшения молочного стада»[NCDHIP].
Программа предусматривала, что Министерство будет будет иметь доступ к данным по производству молока от DHIA и данным о родословных от Ассоциации пород для выполнения своих расчетов.
Взамен Министерство будет публиковать свои расчеты в циркулярах, которые будут доступны вообще всем фермерам, занимающимся молочным скотоводством, либо через членство в ассоциации, либо через программу расширения их университета.
Во многих отношениях эта модель опережала свое время.
Поскольку тестирование каждого молочного быка в стране было явно невозможным, ученые из Министерства в силу необходимости наткнулись на новое кооперативное соглашение, которое сделало фермеров-молочников партнерами в инновационном процессе.
Оно также централизовало данные с молочных ферм по всей стране: присоединяясь к DHIA, фермер-молочник не только получал информацию о своем собственном стаде, но и предоставлял ценные данные фермерам-молочникам по всей стране.
И так, вместе с ростом процента коров, зарегистрированных в DHIA, фермеры-молочники увидели и просто огромный рост надоев молока.
Отчёт по производству молока Министерства Сельского хозяйства USDA, Письма Ассоциаций по улучшению молочного стада, 1937–1980 гг.
5. БОЛЬШИЕ данные. Появление крионики и искусственного осеменения
Чтобы точно оценить производительность каждого быка, ученым из Министерства сельского хозяйства требовалось как можно больше точек данных.
Им также нужно было наблюдать за потомством быка в нескольких местах, чтобы отделить влияние генетики быка от других потенциальных факторов, таких как местный климат или способ управления молочной фермой[например, чем кормили скот или как ферма контролировала состояние здоровья.]
Но в 1930-х годах были естественные биологические ограничения, которые ограничивали число точек данных, доступных ученым.
Во-первых, один бык мог стать отцом лишь определенного количества коров-дочерей в стаде. Во-вторых, бык мог распространять свою генетику только на такое расстояние, на которое его вообще можно было физически перевезти, а перевозка быков на большие расстояния была дорогой или, порой, даже невыполнимой.
В результате потомство быка редко находилось сильно далеко от фермы, где содержался бык, как и фермеры, каким бы полезным ни был список проверенных быков от Министерства, могли выбирать только среди тех быков, которые были относительно близко к ним расположены.
Особенно продуктивный бык, скажем, в Нью-Йорке, не принес бы никакой пользы фермеру-молочнику в Висконсине – до него просто нельзя было добраться.
Источник: Сельскохозяйственная перепись США, 1910 год
Однако в течение следующих двух десятилетий изменилось и это.
Появились новые технологии: Крионика и искусственное осеменение, которые изменили все.
Когда искусственное осеменение[сбор спермы быка и последующее ее использование для осеменения коровы] стало коммерчески выгодным для молочной промышленности[после ~1937 года], количество потомства, которое мог произвести данный бык, резко возросло с 12 или 13 самок за всю жизнь быка до более чем 5000.
Вот, что значит по-настоящему многодетный отец. 🐤
Таким образом, используя искусственное осеменение, бык мог быть гораздо более плодовитым в пределах своего географического региона.
Тем не менее, сперму быка можно было транспортировать только на определенное расстояние, прежде чем она становилась непригодной для использования.
Но в 1950-х годах все зашло еще дальше с появление коммерческой крионики – криоконсервации генетического материала. Так, селекционеры смогли использовать замораживающие агенты, такие как жидкий азот, для длительного сохранения спермы быка и перевозки на большие расстояния.
И с этого момента молочный скотовод с особенно продуктивным быком мог принести пользу не только ближайшему окружению, но и всей стране. Теперь молочный фермер из Висконсина мог использовать хорошую генетику быка из Нью-Йорка.
Это позволило им гораздо точнее оценить вклад каждого быка в производство молока и применять более новые статистические подходы к данным.
Так, в 1948 году статистик Чарльз Хендерсон[ученик Лоная Хуйзеля, который был учеником Лаша], разработал Смешанную модель Хендерсона, линейный регрессионный подход с использованием случайных и фиксированных коэффициентов, который на тот момент стал новым эталоном модели продуктивности быков.
Затем, очевидно, стали совершенствовать и ее.
6. Молочная производительная революция, товарищи!
Появление криоконсервации совпало с некоторыми из крупнейших структурных изменений в молочной промышленности в двадцатом веке.
Во-первых, количество ферм сократилось, а размер их стад вырос. В 1940 году в стране было более четырех миллионов фермерских хозяйств с молочным скотом, а к 1982 году их было всего 277 000, что на 93% меньше. В 1940 году на ферме в среднем было 6 молочных коров, в 1980 году средний размер стада составлял 32 коровы на ферму.
Во-вторых, по мере того, как молочные коровы становились более продуктивными, для обслуживания рынка США их требовалось все меньше.
Так, в 1945 году в США было более 25 миллионов молочных коров, а к 1980 году их число сократилось более чем вдвое, до чуть более 10 миллионов.
Но молочная промышленность при этом стала очень производительной. Если до 1950 года средний надой рос примерно на 0,8% в год, то после 1950 года, даже при учете сокращения стада, он стал расти примерно на 3% в год.
Источник: Отчет Министерства сельского хозяйства США о производстве молока[2024]
Но какую роль в этом сыграли именно генетические улучшения – на самом деле, оценить достаточно трудно, поскольку распространение улучшенной генетики также совпало с другими улучшениями в управлении и технологиях доения.
Например, содержание скота сместилось в закрытые помещения[где он тратит меньше энергии, не подвергается воздействию суровой погоды и может получать более богатую белком диету вместо того, чтобы есть в основном траву], появились более эффективные доильные аппараты, более питательные корма и, конечно, лечение антибиотиками распространенных инфекций вроде мастита.
Все это также способствовало росту надоя.
Данные NCDHIP позволяют оценить производство молока любой коровы на основе ее родословной. С каждым поколением молочного скота средний генетический потенциал, то есть потенциальная продуктивность каждой коровы, растет, поскольку лучшие родословные разводятся, а худшие – нет.
Поэтому один из способов оценить вклад улучшенной генетики крупного рогатого скота — это посмотреть, насколько выросли бы надои молока, основываясь только на этих оценках, при отсутствии других улучшений.
Придерживаясь этого подхода, Совет США по разведению молочного скота оценил, что генетическое улучшение было ответственно за около 62% роста надоев молока за последние 50 лет. Кому интересно, также там есть данные по каждому десятилетию.
https://uscdcb.com/impact/
С тех пор прошло совсем немного времени, и эти достижения начали приносить пользу уже не только рынку молочных продуктов США, но и всему миру.
Так, к 1992 году США стали крупнейшим в мире экспортером бычьей спермы, а с 2000 по 2020 год объем и стоимость экспорта бычьей спермы США более чем удволись: с поправкой на инфляцию общий объем экспорта увеличился с примерно 78 миллионов долларов в 2000 году до 230 миллионов долларов в 2020 году, что примерно в три раза больше.
Источник: World Integrated Trade Solution[WITS], Всемирный банк: отчеты NAAB о продажах спермы.
7. Современные новшества и надвигающиеся проблемы
Революция в молочной генетике, начавшаяся с создания ассоциаций по тестированию коров в начале 1900-х годов и ставшая более совершенной с образованием NCDHIP в 1930-х годах, а затем и с появлением искусственного осеменения и криогеники в 1950-х годах, продолжилась и в последующие десятилетия.
Но новых новшеств сектору наука предложить не могла – развивали и распространяли то, что есть.
Новое новшество мир ожидал целых 60 лет – и им стало геномное тестирование.
Это особенно важная технология стала внедряться в отрасль в 2008 году. С ее появлением вместо прогнозирования потенциала производительности быка на основе надоев его дочерей стало возможным оценивать производительность на геномном уровне, полагаясь на наблюдаемые корреляции между отдельными генами и производительностью.
Что позволило сделать статистику еще более простой и эффективной: теперь, чтобы оценить молочную продуктивность быка, селекционерам нужен был только его образец ДНК.
Так, геномное тестирование увеличило темпы роста надоев еще сильнее.
Если в нулевых годах «потенциальная генетическая молочная продуктивность» росла на 2,53% в год, то после 2010 года рост ускорился до 4,26% в год.
Тем не менее, несмотря на рост генетического потенциала, фактические темпы роста надоев совсем не поспевали и за период 2010-2020 годы в стране практически не изменились.
Почему? Пока неясно. Возможно, новую генетику еще не везде успели внедрить, или же на производство повлияли другие факторы вроде климата, который снижает надои, либо, может, со временем ухудшились условия содержания, тогда как генетическое улучшение компенсирует потери.
Однако что можно сказать с уверенностью, даже если сейчас темпы роста генетического потенциала продолжают активно расти, постепенно они предстают перед достаточно крупной угрозой, которую эта технология сама и породила.
Один бык сейчас запросто осеменяет по 5-10 тысяч коров, а в результате того, что молочные селекционеры для коров используют только самых продуктивных быков, большинство из них осеменяются одними и теми же самцами, что приводит к просто огромному всплеску инбридинга.
Некоторые поступают более разумно, выбирая сперму от разных быков, но особенно плачевная ситуация наблюдается со стороны тех фермеров, которые продолжают следовать менталитету выставок крупного рогатого скота, размножая их только в рамках известных родословных.
И с тех пор, как появилась новая технология геномного тестирования, этот процесс только усугубился.
Другими словами, та самая революционная технология, которая обеспечила миру такой значительный прирост производительности, вскоре также может стать одним из самых мощных факторов возможного снижения производительности.
Это называется инбридинговой депрессией, когда инбридинг подавляет рост производительности и увеличивает вероятность возникновения рецессивных признаков в генетическом пуле.
Таким образом, в погоне за краткосрочной выгодой отрасль быстро нарастила темпы производства молока, но при этом снизила общую устойчивость генетического пула, что может иметь пагубные долгосрочные последствия, и решить их можно будет только скоординированной общеотраслевой стратегией по искоренению чистокровного мышления и принятию разведения смешанных видов.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022030223007099
И один из вариантов таких стратегий, например, предложил генетик Джон Коул. Его предложение заключается в том, чтобы просто изменить способ расчета генетических признаков быка, предоставляемых Министерством сельского хозяйства.
Так, признаки должны учитывать не только текущую производительность быков, но и то, как инбридинг изменит эти данные со временем и, в конце концов, повлияет на прибыль фермеров.
Тем не менее, это уже проблема будущего, и, возможно, проблемой это даже не будет считаться.
В конце концов, хотя геномика и усугубила проблему, она также может стать решением.
Так, используя геномные связи между определенными генами и продуктивными признаками, отрасль вполне может начать идентифицировать быков из других пород, которые исторически меньше использовались в современном молочном производстве, чем обеспечить будущее генетическое разнообразие, необходимое отрасли, не жертвуя при этом в производительности. Это может еще больше улучшить процесс разведения и привести к уменьшению инбридинга с течением времени.
Однако все же, как показали последние 20 лет, проблема снижения инбридинга не будет решена только за счет технологий – проблема заключается в самом чистокровном мышлении многих фермеров.
И вот ее постепенно и нужно искоренять.
В остальном же, революция данных и развитие геномики в молочном скотоводстве США сделали возможной настоящую генетическую меритократию.
Теперь производители молочных продуктов могут использовать данные о производительности для отбора скота, а не туманное и ненаучное обозначение чистокровного или грязнокровного.
А недавние улучшения в геномном тестировании еще больше упростили идентификацию новых и продуктивных генов.
Осталось решить только проблему отраслевого инбридинга, и как только отрасль к этому придет, нас будет ждать еще лучшее молочное будущее.
8. Бонусный раздел: А что Россия?
А этот мини-раздел - UDP: Идея! В комментариях[ну или на бусти/в телеге] потому что у Пикабу лимит по символам. Комментарии ниже.
В остальном же, надеюсь, материал был вам полезен и интересен.
По возможности забирайтесь ко мне в телегу! https://t.me/pond_of_Slime
