Встретил с небольшим перерывом два поста с очень похожими идеями. И даже с похожим эмоциональным посылом. Решил, что если увижу третий такой же, буду считать, что это тенденция. А может быть и инъекция. И вот встретил третий. Ровно с теми же аргументами, ровно с теми же паническими эмоциями, даже стиль похож...
Смысл их состоит в том, что-де дистануционное образование – зло. Аргументы тоже общие и сводятся к трем группам:
1) Богатенькие-де компами не пользуются, гаджеты и чаты – это для быдла.
2) Один мальчик был-де умный, потом поучился дистанционно и стал дебилом.
3) Теплое, ламповое, живое общение – привилегия, которую не всем можно.
Эмоции, как я сказал, паническо-истерические.
Посыл тоже достаточно прозрачный: если вы получаете цифровые услуги, вы тупой, нищий отщепенец. А если вы хотите быть элитой, то надо делать наоборот.
Теперь встает вопрос: предположим, моя паранойя не такая уже и паранойя, и источник этих вбросов один. Какой именно – не очень важно, а интересно, зачем это нужно? Чем выгодно?
Точек атаки вижу две: дистанционное обучение и компьютерная грамотность, Точка приложения усилия, целевая аудитория вообще одна: родители школьников.
Так что компьютерную грамотность отодвигаем в сторону, и считаем, что кому-то помешало дистанционное образование.
Давайте подумаем, чем именно помешало.
Бизнес, построенный на образовании, состоит из следующих статей:
1) Недвижимость. Школы, университеты – это все огромные траты из бюджета или из карманов людей.
2) Спекуляция аттестатами и дипломами. Не тот случай, когда диплом продается в переходе, но не сильно отличающийся: «ты плати, а диплом мы тебе дадим».
3) Учебники. Издательства дерутся за право издания учебников. Это огромный и гарантированный рынок.
4) Не совсем бизнес, но важный момент: программу обучения составляет тот, кто за него платит. Чему детей учить, решает начальство, а не родители и не дети.
4а) Контроль. Очень|легко контролировать кадровый состав, квалификацию и конформизм учителей в школе. Чему и у кого учится ребенок в сети – фиг его знает.
В результате мы получаем качественный распил и население с побритыми под один фасон мозгами.
Все эти задачи в пределах одной страны решались бы просто: как кончится эпидемия, обязать все школы прекратить дистанционку – и все. Но сложность в том, что есть и другие страны, которые могут пойти другим путем, и российское образование окажется неконкурентоспособным. Посмотрите рейтинги мировых университетов и поищите там российские. Подсказываю: первую сотню пропускаете сразу.
И вот тут возникает проблема. Кой хрен, скажите, талантливому ребенку ходить каждый день в районную школу для детей рабочекрестьянских потомственных алкоголиков, если он может учиться дистанционно в английской (допустим) школе? Или в российской, но хорошей, частной? Которая сможет снизить цену за обучение за счет экономии на аренде? И, между прочим, значительно снизить! И на фига ему будут нужны российские учебники с упором на главенствующую роль президента и церкви? И кто знает, чему его там научат? Экономике, психологии, логике, хорошим манерам? Кошмар какой-то. Как такими людьми управлять? Они же не будут брать кредиты, покупать лотерейные билеты, смотреть первый канал, голосовать за что угодно, покупать самое модное в этом сезоне, и так далее! Они же вообще могут решить, что жить можно не только в России! Это потеря солидного куска электората и сегмента рынка! Это же вообще могут получиться мыслящие люди!
Это вчера школьники были подсажены на сетевые игрушки и ржачные ролики, а если завтра они обнаружат, что сеть – это не только развлекуха, но и источник информации, знаний? Причем нефильтрованных знаний, причем доступных до бесплатности? А если за освоение этих знаний им будут давать дипломы учебных заведений, куда более престижных, чем все российские университеты, вместе взятые? А если они начнут общаться не только в пределах своего «раёна», а с населением других стран, вовсе не обремененных российским патриотизмом и умением выбрать не очень пластиковый сыр?
Куда тогда денется мнимый авторитет начальства и «илиты», торгующей лицами с экранов дебилизоров?
Впрочем, это я уже в политику.
При этом, как вы понимаете, даже в самом мягком варианте, даже если дистанционное обучение в России останется допустимым, то очное-то никуда не денется. Кто хотел ходить в школу – так и будет в нее ходить, к замотанным и закомплексованным училкам с нищенской зарплатой То есть вопрос не в том, чтобы защитить очное обучение, а в том, чтобы дискриминировать дистанционное. И, как я показал выше, дискриминировать не законодательно, а ментально. Чтобы люди, имея возможность обучать детей в качественных школах у качественных педагогов, этой возможностью не пользовались. А как еще это можно сделать, кроме как убедив, что все дистанционное – некачественно, что учителя надо обонять, и что для социализации годится только посещение районной школы? Истерическими вбросами. Вот их мы и видим.
И, в заключение, высказывание венского министра внутренних дел графа Пергена от 1793 года:
«Социальным классам, нуждающимся в элементарном образовании, прививают такие понятия о человеческих правах, которые эти классы воспринять не в состоянии, в результате чего в людских головах воцаряется сумбур и ничего больше. Образованность социальных низов должна соответствовать социальному положению. Простому человеку знаний следует давать ровно столько, сколько необходимо ему для работы, и тогда для своей сферы он будет достаточно просвещен. Это будет приятно ему и выгодно государству. Если дать ему больше, то ум его охватит расстройство, он предастся бессмысленным рассуждениям, захочет в сферы повыше, чем и обречет себя на несчастье и станет опасным для государства. Возвышенные познания пригодны лишь тем, кто в силу своего социального положения призван руководить другими"
и слова министра народного просвещения Александра Шишкова (XIX век):
«...Науки полезны только тогда, когда, как соль, употребляются и преподаются в меру, смотря по состоянию людей и по надобности, какую всякое звание в них имеет. Обучать грамоте весь народ или несоразмерное числу оного количество людей принесло бы более вреда, чем пользы. Наставлять земледельческого сына в риторике было бы приуготовлять его быть худым и бесполезным или ещё вредным гражданином».
Может быть, я где-то и преувеличиваю, но для меня все это выглядит именно так.
Источник
