При создании набросков политического устройства, я руководствовался в первую очередь ориентиром на свободу слова, свободу для высказываний всяческого гражданина, будь он даже тысячекратно неправ и действуя не из добрых побуждений, но необходимостью ставится возможность для граждан обсуждения любых событий, явлений или новостей без угрозы над ними расправы со стороны государственного аппарата или подконтрольным им ведомствам, опираясь на исторический опыт СССР и США, которые на собственных гражданах доказывают что любая свобода слова заканчивается там, где выгодно элитам этих стран и они не потерпят, чтобы что-то могло угрожать их существованию и положению в обществе. В СССР такое положение сложилось из-за отсутствия межпартийной конкуренции, несменяемости власти и оторванности партийных элит от народа. В США такое положение сложилось из-за того, что практически все партии зависят от спонсоров (частного капитала) и вынуждены после выборов отрабатывать повесточку, обозначенную их спонсорами, то есть произошло сращение государственных структур и финансового/промышленного капитала, чего, по идее, быть не должно, ведь есть все атрибуты демократического государства, но на поверку они оказываются фальшивкой. Как в таких условиях создать народное государство, где правительство страны действительно будет работать во благо народа, то есть трудящихся? В случае с СССР нужно подорвать укрепившееся положение партийной элиты, создав им конкурентов в лице другой партии и задействовать механизм буржуазных выборов, чтобы своё положение в обществе они доказывали не словом, а делом, чтобы находились у власти не для того, чтобы им просто так доставался труд рабочих, из-за их положения в обществе, а чтобы действительно они и сами трудились во благо трудового народа. В случае с США из уравнения нужно вычеркнуть частный капитал и его попытки построения под себя политической повестки, путем спонсирования представителей партии. В задаче построения действительно демократичного государства хоть и пришлось ориентироваться, в основном, на США, в первую очередь (позже объясню почему), но и опыт СССР наглядно продемонстрировал свою полезность в том, как нельзя выстраивать политическую систему, когда для действующих функционеров нет никаких сдержек и противовесов. То есть для трудящихся (коих подавляющее большинство в любом государстве мира), самым оптимальным вариантом политического устройства оказывается либеральная демократия (многопартийность, буржуазные выборы) при каком-либо отсутствии частного капитала и его влияния на политическую верхушку. А чтобы государственные чины, уже находясь без частных спонсорских контрактов, всё же не решили узурпировать власть в стране, тем самым укрепив свое положение и подтвердив на законодательном уровне свою несменяемость, даже будучи представителями разных партий и политических течений, то есть вступив в сговор между собой, необходимо ввести противовес в лице представителей трудовых коллективов, которые могут распустить правительство, если всё же что-то похожее на узурпацию власти произойдет, но чтобы избежать самовольного захвата власти представителями трудовых коллективов, также необходимо ввести сдерживающий фактор в лице Верхового суда, с одобрения которого и начинается роспуск недееспособного правительства. Именно такой механизм позволит балансировать системе без её скатывания в сторону авторитаризма, нарушения конституции и другого. Политическую повестку же при всём при этом формирует народ (трудящиеся), являясь и теми, кто голосует за те или иные партии, и теми, кто их же спонсирует, справедливо требуя исполнения сформированной повестки от трудящихся , потому представленная система, хоть и не лишена недостатков, но вправе называться народной, несмотря на элементы буржуазной либеральной демократии
Также очень интересным для меня лично представляется поиск подходящей модели политического устройства, необходимой для функционирования государства. И если однопартийную систему сразу же пришлось забраковать, ввиду её несостоятельности, как таковой, то вот выбор между двухпартийной и многопартийной системами предстоял очень сложным. Но по итогу размышлений, всё-таки остановился на двухпартийной системе, потому что такая система позволит избежать блокирования работы правящей партии, когда коалиция из оппозиционных партий может оказаться в большинстве, позволит избежать излишнюю бюрократию и уменьшить время на принимаемые законы, позволит правящей партии провести свой срок более продуктивно. Ну и двухпартийная система более устойчива, нежели многопартийная или однопартийная. Как показывает время, наиболее старыми либеральными демократиями являются страны с двухпартийной системой, где во главе государства за власть всегда борются две партии, несмотря на существование других партий поменьше, но их можно смело относить на уровень региональных и не имеющих влияния на государственном уровне. При кризисе одной из партий всегда есть другая, потому отцы-основатели США поступили очень мудро, прибегнув к созданию двух партий, хоть изначально и были против разделения на какие-либо партии, предлагая в качестве альтернативы одну партию, олицетворяющую одну американскую нацию от лица которой и происходит управление государством. За время существования США обе партии переживали существенные спады и кризисы, при том, что одна из партий, насколько я помню, даже перестала существовать на какое-то время, но они всегда подменяли друг друга и поддерживали курс страны. В этом отношении, большевики оказались менее дальновидны, когда с самого начала после Октябрьской революции 1917 им достался двухпартийный государственный аппарат, который занимали большевики и левые эсеры, они собственноручно уничтожили конкурентов и хоть какую-то возможность построения демократического государства. Когда же, после смерти Сталина, начался внутрипартийный кризис, вызванный десталинизацией и последующей волной протестов против культа личности Сталина, многие из последователей разоблачения культа личности, не имея возможности свободно высказать своё мнение, опасаясь репрессий, начали в тайне сотрудничать с зарубежными спецслужбами и агентами из числа белоэмигрантов, которые ненавидели большевистскую Россию и мечтали её "освободить" от ига большевиков. Увы, в этом случае КПСС оказала себе медвежью услугу, устранив своих политических конкурентов (левых эсеров) и запретив свободу слова. Будь у них на тот момент политические конкуренты и механизм буржуазных выборов (после смерти Сталина, имеется ввиду), то СССР мог бы продолжать своё существование и по сей день, никак не сходя с социалистических рельс. Но имеем, что имеем
Подводя итог по политическому устройству государства, снова напомню тезисы, которые я выдвигал и продолжаю на них настаивать:
Буржуазный (Двухпартийный)
а) голосование на основе прямых и тайных выборов при всеобщем избирательном праве;
На принципах свободы слова, для защиты демократических идеалов, для полного всенародного обсуждения и принятия решения, разрешить предвыборные дебаты партийных представителей;
б) законодательная и исполнительная власть разделены между собой;
Для избежания узурпации власти в руках правящей партии и её представителей, для избежания принятия нелигитимных законов и поправок к конституции, для избежания положения несменяемости власти, необходимо ввести разделение законодательной и исполнительной ветвей, где законодательный орган представлен большинством правящей партии, а исполнительный орган - представителем оппозиционной партии с правом вето;
в) кандидаты на руководящие посты проходят согласование обеих партий;
Для сохранения принципов системы сдержек и противовесов в формирующемся кабинете правительства, необходимо ввести согласование для кандидатов на посты и их утверждения на основе большинства проголосовавших обеих партий. Таким образом, в кабинете правительства окажутся те кандидаты, которые устраивают обе партии;
г) дополнительные партии и политические течения разрешены в рамках местных автономий;
Для защиты интересов малых народов, во избежание их угнетения, отсутствия прав и равных возможностей, для увеличения числа их представителей в региональных органах, разрешить дополнительные партии и политические течения в рамках местных автономий;
д) наличие элит и постоянная конфронтация из-за разности подходов при социалистическом строе;
Для формирования выборной группы лиц, чьими обязанностями станут принятие и исполнение конституции, поправок к ней, а также законодательных актов в интересах народа (трудящегося пролетариата), необходимо становление и развитие партийных органов, принимающие и обучающие желающих своим уставам, методам к решению поставленных задач и устранению проблем, ввиду чего формирование и наличие элит (партийной номенклатуры) не отрицается, а из-за разности взглядов, точек зрения к проведению реформ и экономической политики, их конфронтация становится неизбежной;
Эти тезисы до сих пор многими непоняты и кажутся даже враждебными, но их полное обоснование лежит выше, в виде моих собственных поисков и размышлений, а также выводов, к которым я пришел в итоге. Спасибо за внимание, а я пошёл готовить пост по экономическому устройству государства при демократическом социализме, который выйдет в скором времени
