Военная техника + Огнестрельное оружие

В продажу поступил гражданский вариант снайперской винтовки Чукавина (СВЧ)

MR1 сертифицирован как самозарядный охотничий карабин и поступил в торговую сеть сразу в двух исполнениях и очень ограниченным тиражом.

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

На самом деле, появление MR1 в свободной продаже можно назвать чудом, поскольку серийное производство гражданского варианта СВЧ концерн «Калашников» планирует начать не ранее конца текущего года. Пока оружейное производство в Ижевск изготавливает СВЧ только для Министерства обороны РФ и все винтовки отправляются прямиком в воющие на Украине части.

Кто-то может вспомнить ещё допандемийную историю с отдельными экземплярами MR1, попадавшими в гражданский оборот, но тогда речь шла не о свободной продаже, а о распределении откровенно «сырых» изделий среди, скорее, не стрелков, а коллекционеров.

Об одной из таких винтовок, попавших в Петербург, я планировал подготовить материал, но отменился после знакомства с ней на стрельбище — «эмэрка» стреляла куда хотела независимо от используемого боеприпаса и квалификации стрелка. Писать было просто не о чем, кроме «талантов» тогдашнего менеджмента концерна, который начал замещаться управленцами другого формата в 2021 году после изменений в составе акционеров.

Современные, принятые на вооружение винтовки Чукавина принципиально не отличаются от тех, фактически декоративных образцов, но их конструкция отшлифована, доведена до уровня, соответствующего серийному производству боевого оружия. СВЧ успешно прошла Государственные испытания и винтовки MR1, которые прямо сейчас продаются в петербургском оружейном магазине «Барс», практически ничем не отличаются от армейских.

Точнее, ничем, кроме сертификата, маркировки и комплектации не отличается от СВЧ карабин MR1 под патрон 7,62×54 с 530-мм стволом. Гражданский вариант предлагается без оптического прицела и механических прицельных приспособлений.

А MR1 в исполнении «01» представляет собой СВЧ, перекалиброванную под патрон 7,62×51 (.308 Win.) с укороченным до 410 мм стволом и оригинальным полимерным магазином с окнами по подобию магазина АК-12. Приклад у данного варианта не складывается, дабы оружие соответствовало требованиям Закона РФ «Об оружии» по минимальной длине.

Карабины MR1, которые появились в продаже, собраны не на конвейере основной производственной площадки «Калашникова», а в Конструкторско-технологическом центре концерна и, повторюсь, не являются серийными изделиями. В магазины попало всего по несколько экземпляров гражданских СВЧ в каждом калибре и стоят они не просто дорого, а очень дорого. Например, в «Барсе» MR1 можно купить за 393 000 руб., а MR1 в исполнении «01» — за 435 000 руб.

Эти цифры не имеют ничего общего с розничными ценами на будущие серийные MR1 и обусловлены особенностями ценообразования изделий, выпускаемых КТЦ в режиме, так скажем, «индопошива» для самых нетерпеливых потенциальных покупателей, тратящих на своё увлечение явно не последние деньги.

От предыдущей попытки выхода MR1 на гражданский рынок нынешняя ситуация отличается принципиально. Если те, упомянутые выше, карабины распределялись среди неких избранных без всякой гарантии качества, то сейчас новинка доступна всем, кто готов за неё заплатить и её параметры соответствуют серийным армейским СВЧ.

Это касается качества всех деталей, тщательности сборки и баллистических свойств. Последний аспект требует некоторого разъяснения.

Начнём с того, что ни СВЧ не являются высокоточным оружием в понимании стрелков, выступающих, например, в F-классе. Это боевое оружие, принятое на вооружение с вполне конкретной номенклатурой боеприпасов, качество которых определяется заказчиком, а не выбирается снайпером.

Место СВЧ в штате и типовые цели для неё также определяет заказчик, которому необходимы не чудесные результаты на мишенях с тремя-четырьмя пробоинами, а гарантированная кучность в группах по 10 выстрелов. Более того, кучность стрельбы из СВД/СВЧ определяется как среднее значение по трём группам из десяти выстрелов. Не уверен, что даже 1% владельцев гражданских полуавтоматов под винтовочные патроны нормального калибра хотя бы один раз в жизни отрабатывали 3 группы по 10 выстрелов.

Что же до типичных «в миру» троек-четвёрок, то мой опыт знакомства с СВЧ/MR1 в тире КТЦ, подтверждает кучность стрельбы в 50 мм (поперечник) отечественным патроном 7,62×54.

С исполнением «01» всё чуть сложнее — здесь номенклатура доступных патронов существенно шире (плюс самостоятельное снаряжение). Лучшие группы с отечественными патронами, которые я видел, также «крутились» вокруг поперечника в 50 мм. Никаких сомнений, что ствол способен на большее с более дорогим и подобранным боеприпасом нет. Но пока и такого опыта у меня лично нет.

В данном материале я не буду останавливаться на конструктивных особенностях MR1, отложив подробный разбор до появления в продаже серийных винтовок, поскольку они могут в нюансах отличаться от поступивших в магазины. Например, на иллюстрациях к статье изображено оружие с газовыми камерами старого (условно) образца, тогда как с конвейера уже сходят СВЧ с доработанным узлом, который будет устанавливаться и на серийные MR1.

Отмечу, что в целом устройство винтовки просто и понятно без инструкции. Разумеется, непривычно для отечественной оружейной школы выглядят поперечные штифты, соединяющие спусковую и ствольную коробки. Сомнительным решением мне лично представляется «левая» рукоятка затвора и гребень приклада без дискретной регулировки положения.

Много мелочей, к которым надо присмотреться и притереться, послушать/проанализировать мнение эксплуатантов, пощупать руками в разных ситуациях. Будем изучать...

P. S.
Моё любимое — почему MR1? Дело в том, что по задумке некогда понаехавших в Ижевск тактикуляров со знанием английского, волшебное словосочетание Marksman Rifle с точки зрения высокого маркетинга наглухо кроет лапотную кириллицу, изначально гарантируя рыночный успех любому продукту. Эксперты уехали, а TG, TR, MR и прочая чушь остались, потребитель отвык от «неблагозвучных» названий типа «Сайга» и «Тигр», прославивших ижевское гражданское оружие на весь мир. К сожалению...

Журнал «Калашников» получил дополнительную информацию о пулемётах Одколека

Цикл статей Риммы Тимофеевой и Руслана Чумака об опытном пулемёте австрийского барона Адольфа Одколека для русской армии приподнял пласт малоисследованного периода отечественной оружейной истории, представив общественности лишь один из неизвестных российским любителям оружия образцов. Неожиданно, точка, поставленная в серии публикация «Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях», превратилась в запятую…

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

Цикл статей о пулемёте Одколека:
Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях. Часть четвёртая

Напомню, что в 1890-1893 гг. Одколек запатентовал в нескольких странах конструкцию автоматического оружия (пулемёта) с оригинальной системой запирания с перекосом в вертикальной плоскости специальной боевой личинки (рычага), расположенной в задней части затвора (патенты: Германия, № 65953, 1890 г., Швейцария, № 4903, 1892 г., США, № 486938, 1892 г., Дания, № 686, 1893 г.). Рисунок из германского патента опубликован можно видеть на подзаголовочной иллюстрации.

В 1894 году часть патентов он продал французской компании Hotchkiss et Cie, сотрудники которой Бене (L. V. Benet) и Мерсье (H. A. Mercie) использовали их в механизме запирания пулемёта Гочкисса образца 1897 года, конструкцию которого в 1896 году запатентовали уже под своими именами. Этот пулемет стал одним из первых в мире массовых образцов станковых пулеметов, состоял на вооружении армий нескольких стран и использовался на полях сражений до Второй мировой войны включительно.

В 1900 году барон представил свой пулемёт русскому военному ведомству, которое всесторонне исследовало образец, придя к следующему выводу, «...в его настоящем состоянии обладает такими несовершенствами, что не может представить из себя ничего интересного для стрелкового дела». По мнению Арткома пулемёт был абсолютно непригоден для вооружения армии.

Однако, в результате подключения связей Одколека в высших кругах Российской империи, было принято решение об изготовлении нескольких опытных образцов, один из которых в дальнейшем был передан с Сестрорецкого оружейного завода в Артиллерийский исторический музей (ныне — Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи) где и хранится до настоящего времени. Именно ему был посвящён цикл статей «Оружейные похождения двух баронов в России...».

При этом, фактически за рамками публикаций осталась первоначальная модель пулемёта Одколека под германский 7,92-мм винтовочный патрон, который барон привозил в Россию в демонстрационных целях. Помог нам продолжить тему зарубежный читатель «Калашникова» — Ян Скрамоушский, хранитель собрания оружия Военно-исторического института армии Чешской республики. В собрании этого музея хранится один из пулемётов той самой модели. Чешский оружейник предоставил журналу «Калашников» фото характерных частей этого пулемёта, дополнив иллюстрации интересной информацией.

Оказалось, что всего сохранилось два образца пулемёта Одколека модели 1900 года: экземпляр с номером «1» находится в собрании оружия Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а второй пулемёт с номером «6» хранится в собрании Швейцарского стрелкового музея в Берне. Оба пулемёта Одколека практически не отличаются друг от друга, поэтому рассматривать их конструкцию будем на примере пулемёта из Праги.

В принципе, никаких особых описаний в данном случае делать не нужно — человек, который разбирается в оружии поймёт суть конструкции пулемёта из приведённых фото и чертежа из патента.

Первоначальная модель пулемёта Одколека отличается от «русской» модели разработанной и изготовленной бароном в 1901-1902 гг. на Сестрорецком оружейном заводе расположением газоотводной системы — она находится под стволом, и конструкцией механизма запирания — с перекосом затвора, и конечно типом используемого патрона (7,92-мм германский винтовочный патрон).

Как можно видеть на фото, лента с патронами подводится с левой стороны оружия и, будучи переброшенной через верхнюю часть специальной откидной дверцы приёмника, опускается вниз к окну ствольной коробки, через которое патроны досылаются затвором в ствол.

На левой стороне казённой части ствола установлена рукоятка с круглым шариком на конце. Очевидно, что она является элементом системы принудительного водяного охлаждения ствола и выполняет функцию крана, перекрывающего подвод воды из ёмкости в канал ствола на время стрельбы и пускающего воду в ствол, когда стрелок сочтёт необходимым приступить к охлаждению ствола.

Аналогичное устройство предполагалось установить и на «русской» модели пулемета, но под него было только подготовлена площадка на стволе, а сам кран не устанавливался.

Пулемёт Одколека модели 1900 года № 6 хранящийся в Швейцарии отличается от пулемёта № 1 только отсутствием системы принудительного водяного охлаждения ствола

Таким образом, на основании очно-заочного анализа систем, можно сказать, что главным отличием русской модели пулемёта Одколека от первого варианта стало изменение конструкции механизма запирания затвора — с перекоса его корпуса целиком на перекос специальной личинки (запирающего рычага), что было однозначно более перспективным решением.

Но, в свою очередь, оптимизированный узел запирания так и не стал основой по-настоящему жизнеспособной конструкции, оставшись в истории элементом курьёзного и дорого обошедшегося России эксперимента.

Редакция журнала «Калашников» благодарит Яна Скрамоушского за предоставленные фото и информацию.

Украинцы поставили ГШГ на турель, оснастив тепловизором и дисплеем

Для борьбы с «Геранями» изобретатели в Незалежной пытаются приспособить любое стрелковое оружие, способное стрелять в сторону неба. Особенно они преуспели в «турелизации» ПКТ, которые в современной войне оказались ненужными по своему первоначальному назначению.

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

Теперь дошла очередь до 7,62-мм четырёхствольного пулемёта ГШГ, в 60-е годы ХХ века разработанного для вооружения вертолётов и обеспечивающего темп стрельбы до 6000 выстрелов в минуту.

Надо сказать, что наши кулибины установку на базе переделанного под электропривод ГШГ возят по полигонам уже давно и украинцы не привнесли в эту идею ничего нового.

При всей кажущейся красоте концепции «ГШГ против БПЛА» в тумбовом варианте с ручным управлением у неё имеется важный недостаток, препятствующий системному внедрению в существующую противовоздушную оборону. Дело в том, что ГШГ давным-давно не выпускается, а находящихся на хранении пулемётов достаточно лишь для удовлетворения потребностей в переделанных пулемётах различных спецназов, нуждающихся в относительно лёгком оружии с большой массой секундного залпа, устанавливаемых на различный транспорт.

В масштабах армии и даже войск Национальной гвардии найти необходимое количество ГШГ невозможно. Да и не нужно.

На последнем рубеже обороны, где 7,62-мм винтовочный патрон эффективен для борьбы с БПЛА, вероятность поражения цели больше зависит от точности и скорости наведения оружия, а не от массы секундного залпа.

В таких условиях спарка доступных и простых в обслуживании ПКТ ничем не уступает мудрёным «приземлённым» авиационным пулемётам, квалифицированное обслуживание и ремонт которых вне системы ВКС практически невозможны.

Конечно, частично эту проблему можно решить возобновлением производства ГШГ в перепроектированном под электропривод варианте, вписав такое стреляющее устройство в некий автоматический модуль объектовой ПВО. В данном случае запас по темпу стрельбы и возможность его мгновенного изменения могут использоваться для оптимизации режимов стрельбы в зависимости от характеристик цели.

Одна проблема — прожектёрствовать о роботизированных противодроновых контейнерах можно сколь угодно долго, но, в реальной жизни востребованы не красивые, а простые в реализации решения.

Таковыми сегодня является простейшие тумбовые установки с тепловизором, всепогодным дисплеем и ЛЮБЫМ пулемётом. И стоит позабоиться о наличии в БК патронов с трассирующими пулями, которые существенно упрощают и ускоряют ручное управление установкой через дисплей.

Проект «автоматически действующего ружья» барона Б. Э. Сосинского

Второй образец автоматического оружия, предложенный бароном Сосинским русскому Военному ведомству, был тоже, как он сам его назвал, «автоматически действующим ружьём» и «ружьём-пулемётом», но уже в том смысле, в котором этот термин понимался в России в начале ХХ века, т. е. ручной пулемёт

Автор - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ»

Сам конструктор характеризовал новинку следующим образом: «Действие этого ружья-пулемёта настолько удобно, что и самый простой солдат может свободно справляться с ним...», а её описание и чертежи датированы апрелем 1906 года. В Арткоме проект рассматривался в июле того же года.

С учётом того, что проект ручного пулемёта Бронислава Эдуардовича Сосинского 1906 года является, пожалуй, единственным подробно отработанным отечественным изобретателем в дореволюционный период истории России, его анализ целесообразен для оценки потенциала отечественных оружейников в деле разработки автоматического оружия в начале ХХ века.

Изучение чертежей и описания ружья-пулемёта Сосинского модели 1906 года выявило следующие его главные особенности.

Ствол предполагалось заимствовать от 3-лин. винтовки обр. 1891 года без изменений. Принцип действия автоматики — использование энергии отведённых из канала ствола пороховых газов, направляемых к газовому поршню ведущего звена автоматики. Для этого в стволе пулемёта недалеко от пульного входа выполнен поперечный канал, через который при выстреле пороховые газы поступают в кольцевую полость (газовую камеру), образованную казённой частью ствола и цилиндрическим отводом передней части ствольной коробки, передний торец которой закрывается ввинчивающимся кольцом с лабиринтным уплотнением. Из кольцевой газовой камеры пороховые газы по короткому газопроводу направляются внутрь ствольной коробки к газовому поршню подвижной системы.

Запирание канала ствола осуществляется продольно скользящим затвором с поворотом при запирании на два боевых упора. Извлечение стрелянных гильз осуществляется пружинным извлекателем, смонтированным на правой стороне затвора, отражение стрелянных гильз осуществляется качающимся отражателем, смонтированным в ствольной коробке.

Подвижная система состоит из трёх частей — затвора, рамы затвора и газового поршня и размещается в продольном канале ствольной коробки. Поворот затвора при отпирании и запирании осуществляется специальным выступом ударника, входящим в винтовой паз на трубке затвора, при этом ударник перемещается под действием газового поршня. Взведение подвижной системы (её постановка на боевой взвод в заднем положении) осуществляется перемещением назад рукоятки управления огнём пулемёта, которая после этого должна быть возвращена в первоначальное положение.

Ствольная коробка в виде профильной стальной трубы закрывается сзади затыльником с плечевым упором, изготавливаемым из алюминия. На правой стороне коробки выполнено окно для прохода отражаемых гильз, на левой стороне установлен механизм подачи патронной ленты. В боковых стенках передней части коробки смонтированы боевые упоры. На левой стороне коробки установлен качающийся отражатель стрелянных гильз, устроенный по типу отражателя пулемёта Гочкисса.

Ударный механизм ударникового типа с приводом от возвратно-боевой пружины. Спусковой механизм рычажный, имеет два режима стрельбы — непрерывными очередями и одиночными выстрелами, для переключения которых в его конструкции имеется переводчик. В режиме стрельбы одиночными выстрелами разобщение шептала со спусковым крючком осуществляется за счёт срыва зацепа спускового крючка с шептала после спуска подвижной системы с боевого взвода.

Возвратно-боевая пружина состоит из двух частей, соединённых через переходную втулку таким образом, что её части входят одна в другую.

Механизм подачи патронной ленты выполнен в виде надетой на ось зубчатки с шестью зубцами и рычагом, приводится в действие движением подвижной системы (газового поршня с наклонным пазом на левой боковой стенке). По проекту Сосинского в его пулемёте должна быть использована металлическая звеньевая лента, но её вид или описание конструкции, к сожалению, в документах не приводятся.

Интересной особенностью механизма подачи ленты разработанного Сосинским является подбуферивание подающей ленту зубчатки, реализуемое за счёт связи рычага и зубчатки через цилиндрическую пружину кручения. При стрельбе лента с патронами подаётся к приёмнику ствольной коробки, расположенному на левой стороне оружия в направлении сначала снизу вверх, после чего будучи при заряжании перекинутой через верхнюю часть зубчатки, опускается вниз к окну ствольной коробки, где встречается с затвором. Такую же компоновочную схему имел и механизм подачи ленты всех моделей пулемётов Одколека, за исключением того, что в нём ленту нужно было тянуть вручную.

Здесь следует остановиться на конструкции ленты к пулемету Сосинского. Как уже указывалось выше, Сосинский предложил для своего пулемёта металлическую звеньевую ленту. Общая идея работы механизма досылки патронов в патронник у этого пулемета предполагает прямую подачу патронов из ленты в патронник, для чего лента должна иметь открытое (т. н. «прошивное») звено. В пулемёте Одколека функцию такого звена выполняли нитяные петли удерживающие патрон до момента его досылки затвором прямо в патронник. Но в металлической звеньевой ленте пулемёта Сосинского, хотя её изображение отсутствует, могло быть применено только открытое звено близкое по смыслу конструкции звену ленты чешского пулемёта ZB-53.

Возможно, русский барон Сосинский был первооткрывателем металлической звеньевой пулемётной ленты с открытым (прошивным) звеном, но предметно доказать его приоритет не представляется возможным — принципиальное отношение барона о защите своих привилегий на разработанное оружие лишило его потомков такой возможности.

Охлаждение ствола пулемёта задумано Сосинским в двух вариантах: жидкостным с водой, наливаемой в окружающий ствол кожух и принудительным газовым. Второй способ охлаждения представлял особый предмет заботы изобретателя. Он обосновано считал, что для ручного пулемета водяное охлаждение ствола является неудобным и предлагал охлаждать ствол вдуванием в него сжатого воздуха или другого сжатого газа.

Конструкцию устройства воздушного охлаждения он не отобразил в чертежах, но описал в тексте. Его суть состояла в том, что газ заранее нагнетался в специальную металлическую трубку, снабжённую автоматическими клапанами и размещающуюся под стволом пулемёта. При нагреве ствола выше определённой температуры клапаны должны открыться и пустить сжатый газ в канал ствола, тем самым охлаждая его. После отстрела 1000–5000 патронов трубка, в которой охлаждающий газ будет израсходован, должна заменяться новой. Пустые трубки предполагалось сдавать в тыл для отправки на компрессорную станцию с целью последующего наполнения сжатым газом и потом снова выдавать на позицию.

Пулемёт предполагалось комплектовать патронными лентами двух размеров — на 50 и на 300 патронов, при этом ленты на 300 патронов должны укладываться по две штуки в специальный чемодан, а всего при пулемёте автор предполагал иметь не менее 6 таких чемоданов с лентами (3600 патронов).

Анализ конструктивной стороны проекта ружья-пулемёта Сосинского 1906 года показывает, что для своего времени проект разработан очень детально, вплоть до мельчайших подробностей. Описание конструкции и функционирования оружия составлены грамотным языком своего времени, хотя и с определёнными терминологическими издержками. Чертежи выполнены с хорошим качеством и достаточно подробно для понимания особенностей устройства всех деталей проекта.

Автоматика спроектированного пулемёта организована функционально, её работоспособность не вызывает сомнения. Пулемёт имеет компактную компоновку, которую сейчас называют «с линейной отдачей» (затыльник приклада размещается на продолжении продольной оси канала ствола), в которой пространство приклада использовано для размещения некоторых механизмов автоматики.

Такое решение позволяет разместить внутри оружия механизмы автоматики без излишнего уменьшения их размеров и перемещений, сокращения длины ствола или увеличения общей длины оружия. Вероятнее всего, Сосинский добивался именно такого эффекта — в качестве преимущества своего пулемёта он называл длину, не превышающий длины пехотной винтовки обр. 1891 года — 1253 мм против 1280 мм.

К другим оригинальным решениями можно отнести кольцевую газовую камеру значительного объема, которая обеспечивает существенное снижение давления отведённых из казённой части ствола пороховых газов — в данной части проекта пулемёта наблюдается преемственность конструкции газоотводного двигателя автоматики, использованного Сосинским в его проекте переделочной автоматической винтовки 1906 года, описанном выше.

Целесообразно устроен механизм поворота затвора при запирании и отпирании. Интересное решение содержится в предложенной конструкции возвратно-боевой пружины, состоящей из двух частей, входящих одна в другую. Это обеспечивает компактность механизма и существенно повышает живучесть пружин. Боевые упоры выполнены отдельно от ствольной коробки и могут быть при необходимости заменены.

Для изготовления трубчатого приклада и кожуха водяного охлаждения ствола изобретатель предлагал использовать алюминий, что для начала ХХ века было необычным явлением. Металлическую звеньевую патронную ленту на 50 и на 300 патронов тоже можно считать новшеством — существовавшие в то время пулемёты использовали патронные ленты из ткани или жёсткие металлические ленты-кассеты.

К недостаткам предлагаемой Сосинским автоматики пулемёта можно отнести гарантированное существенное загрязнение газовой камеры и полости ствольной коробки оружия продуктами сгорания пороха, открытое расположение лентоподающего механизма, который будет подвержен засорению, а также способ расположения патронной ленты, подающейся к приёмнику сверху вниз. Такое направление движения ленты является единственно возможным, если автор проекта по каким-то причинам не захотел пропускать её сквозь ствольную коробку, но в эксплуатационном отношении весьма неудобным.

Взведение подвижной системы за счёт перемещения рукоятки управления огнём кажется удобным, но на самом деле вызывает больше проблем, чем удобств, а без принятия специальных конструктивных мер является ещё и опасным для рук стрелка.

Для реализации проекта пулемёта Сосинский выставил условия получить возможность изготовить его на одном из казённых оружейных заводов за государственный счёт за 6 месяцев и получать в это время жалование в размере 720 рублей в месяц. Но несмотря на то, что проект пулемёта был разработан грамотно, он не заинтересовал ГАУ и был отклонён, причем одним из мотивов называлось то, что к этому времени на вооружение Русской армии уже находилось ружьё-пулемёт Мадсена обр. 1902 года.

Интерес Арткома вызвала только содержащаяся в предложении Сосинского система принудительного газового охлаждения ствола. По поводу этой системы охлаждения предполагалось запросить у автора дополнительные сведения, но ответ так и не поступил — очевидно, автор не смог довести свои эксперименты до приемлемой степени готовности.

В данном случае причиной неудачи, скорее всего, стали физические законы нашего мира. Сейчас совершенно точно понятно, что реализовать предлагаемую Сосинским систему принудительного воздушного охлаждения с требуемыми параметрами теплосъёма, невозможно. Теплоёмкость воздуха, да и любого другого доступного газа, слишком мала для того, чтобы эффективно охлаждать пулемётный ствол на протяжении 1000–5000 выстрелов без того, чтобы сосуд для сжатого газа не превратился в порядочных размеров и веса баллон, переноска которого закреплённым на оружии вряд ли возможна.

Оценивая описанный выше проект ручного пулемёта Сосинского с позиции современного знания об автоматическом стрелковом оружии, можно прийти к выводу, что несмотря на имеющиеся недостатки, по состоянию на дату подачи (1906 год) это было одно из самых продуманных и адекватно выглядевших предложений. По качеству заложенных в проект технических решений он на два порядка превосходил примитивные проекты автоматического оружия, разрабатывавшиеся в то же самое время другими русскими изобретателями-оружейниками.

Это соображение даёт возможность выдвинуть тезис о том, что в начале ХХ века в России существовали талантливые изобретатели с большим творческим потенциалом, которые при должной организации процесса проектирования и доработки оружия были способны создавать его современные образцы. Но такого творческого руководства и организации со стороны ГАУ не наблюдалось, а свободный от государственного участия рынок разработок автоматического оружия, который мог бы сформировать в России потребность в таком оружии и, соответственно, создать для изобретателей-оружейников востребованную и конкурентную среду, отсутствовал как явление.

И ещё одно соображение по поводу проекта Сосинского. Изучение проекта пулемёта подталкивает к мысли о том, что при его разработке не обошлось без влияния... нашего старого знакомого барона Одколека! Причём речь идёт не о влиянии «русской» модели его пулемёта, созданного в России в 1901–1902 году, а первоначальной модели, той, что была им разработана ранее в Австро-Венгрии. Прямого заимствования деталей пулемёта Одколека в проекте Сосинского не обнаружено, но концептуально сходные решения имеются. К их числу относятся общая компоновка пулемётов с «линейной отдачей» и размещением некоторых механизмов внутри приклада, расположение газоотводного двигателя под стволом, способ перезаряжания за счёт подвижной рукоятки управления огнём, размещение механизма подачи ленты на левой стороне ствольной коробки без пропускания ленты сквозь оружие в сочетании с направлением её движения к приёмнику в направлении сверху вниз. Сложно сказать, что означает такое сходство. Были ли знакомы друг с другом оба барона — австрийский и русский? Видел ли Сосинский пулемёт Одколека, чтобы вдохновиться какими-то его техническими решениями? Ответа мы не знаем. Но такой оборот дела вполне возможен. Судя по некоторым деталям писем Сосинского в ГАУ, его присутствие в оружейных заведениях некоторых стран Западной Европы было обычным явлением, что создавало поле возможностей для знакомства со своим предшественником в пулемётном деле бароном Одколеком или его пулемётом.

Как указывалось выше, проект пулемёта Сосинского был отклонён, причём не последнюю роль в этом решении сыграло недавно произошедшее принятие на вооружение русской армии пулемёта Мадсена. Явный мотив военных понятен — на вооружение взято новое оружие хорошего свойства, оно поступает в Россию в готовом виде, нет необходимости финансировать сложный и долгий проект доводки до надёжного состояния оружия собственной разработки — всю эту работу выполнила зарубежная фирма, чьё затраченное время и силы оплачиваются при заказе продукции (в данном случае пулемётов Мадсена).

Однако как выяснилось уже вскоре, зависимость России от западных технологий и поставок наукоёмких изделий (в начале ХХ века пулемёт относился к их числу) привела к тому, что на фронтах Первой мировой войны Русская армия оказалась фактически без ручных пулемётов и полагалась исключительно на зарубежные поставки от союзников, а попытка «пересадить» из Дании завод по производству пулемётов Мадсена обошлась России в весьма внушительную сумму, но так и не была осуществлена.

Трагедия дореволюционной и ранней послереволюционной оружейной России состоит ещё и в том, что русским оружейникам в то время было практически нечего предложить промышленности к производству взамен имеющихся в армии и остро востребованных иностранных образцов пулемётов — как станковых, так и ручных.

Ещё до начала Первой мировой войны они сконцентрировали свои весьма ограниченные интеллектуальные силы только на создании автоматической винтовки, практически проигнорировав все прочие направления развития оружейного дела. Именно этой бедностью предложений объясняются намерение уже в ходе Гражданской войны организовать в Коврове производство французских ручных пулемётов Шоша, максимально долгое использование и организация поддержания ресурса имеющегося в РККА и сильно изношенного парка английских ручных пулемётов Льюиса и французских Шоша, в том числе с переделкой пулемётов Льюиса под русский патрон, попытка создать унифицированный комплекс пулемётного вооружения (ручной, станковый, авиационный, танковый пулемёты) на неподходящей конструктивной базе автомата Фёдорова[8], а так же разработка и принятие на вооружение РККА «суррогатного» ручного пулемёта Максима-Токарева МТ. Только создание в СССР своей собственной школы проектирования автоматического стрелково-пушечного оружия позволило вывести нашу страну из зависимости от необходимости приобретать за рубежом соответствующие разработки.

Завершая повествование, следует остановиться на личности изобретателя изученного проекта пулемёта барона Бронислава Эдуардовича Сосинского (1863–1937 гг.). Кем он был — несомненный яркий талант, который в силу разных обстоятельств не смог себя проявить на практике?

Судя по набору терминов, содержащихся в описании проекта пулемёта («пазик», «дырочка» «цилиндрик», «лапка», «спускная щеколда», «транспортный механизм», «патронная цепь» и т. п.), барон Б. Э. Сосинский был далёк от профессионального оружейного дела. Авторам удалось установить, что он был гражданским инженером, выходцем из Венгрии. По косвенным данным, сфера деятельности Б. Э. Сосинского была связана с железными дорогами и паровозостроением, в частности, на Луганском паровозостроительном заводе. В семье внука Б. Э. Сосинского — А. Б. Сосинского — существует предание о том, что Бронислав Эдуардович получил из рук Николая II модель паровоза, разработанного при его участии. Несомненным является тот факт, что Б. Э. Сосинский был грамотным и талантливым инженером, который хорошо знал и любил оружейное дело, обладал большим потенциалом оружейного конструктора. Но эти свойства его личности в силу особенностей оружейной эпохи в России, остались не использованными в должной мере.

За свою жизнь Б. Э. Сосинский был дважды женат: первая супруга — Анна Шёнборг, вторая — Эмма Августовна Семихат (1873–1947 гг.). Семья часто переезжала из одного города в другой: в 1900 году они проживали в Луганскезатем в Боровичах (Новгородская область), Венёве (Тульская область), в 1917 году — в Бердянске. По словам внука, после февральской революции 1917 года Бронислав Эдуардович перешёл на преподавательскую деятельность, однако подтвердить документально это пока не удалось. Скончался Б. Э. Сосинский в 1937 году.

Проект переделочной автоматической винтовки барона Б. Э. Сосинского

В цикле статей «Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях» на самом деле речь шла об одном бароне-оружейнике — Одколеке, поскольку творчество его «коллеги по цеху» барона Бронислава Эдуардовича Сосинского заслуживает отдельного разговора.

Автор - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ»

Проекты инженера Сосинского относятся к числу несправедливо забытых попыток разработки в России в начале ХХ века автоматических винтовок (переделочных и «оригинальных») но, при этом демонстрируют высокую степень оригинальности и выразительности инженерной мысли, серьёзный потенциал отечественных изобретателей-оружейников, творивших в эпоху зарождения автоматического стрелкового оружия. В этот период не существовало даже принятой для описания таких систем терминологии.

Образцы автоматического оружия тех времён именовались и группировались в документации, как будто, по случайному принципу. Так, в ряду синонимов встречаются наименования «ружьё-пулемёт», «автоматическая винтовка», «митральеза», «пулемёт», «автоматическое ружьё», «самозаряжающееся ружьё», «залповая винтовка». Зачастую в одном документе и даже на одной странице встречается несколько вариантов названия одного и того же изделия — «ружьё», «ружьё-пулемёт» и «пулемёт». Поэтому, в приведённом ниже тексте сохранено оригинальное авторское название разработанных образцов.

Знакомство русского Военного ведомства автором проекта, проживающим в деревне Млавка Плоцкой губернии, бароном Брониславом Эдуардовичем Сосинским состоялось 6 марта 1906 года. В этот день он обратился в Главное артиллерийское управление с предложением собственной системы переделки 3-х лин. магазинной винтовки Мосина обр. 1891 года в автоматическую винтовку. Применительно к предложенному образцу оружия (автоматической винтовке) его автор использовал термин «ружьё-пулемёт», что, конечно, неверно даже с позиции современной описываемым событиям оружейной терминологии.

Говоря о преимуществах своей автоматической винтовки, Б. Э. Сосинский указывал на темп стрельбы (300 выстрелов в минуту), отмечал «особо важный секрет» — оригинальную систему «искусственного» (в современной терминологии — принудительного — авт.) охлаждения ствола, а также простоту и удобство сборки и разборки, возможность использования ствола и патронов от серийной 3-лин. винтовки обр. 1891 года, практически идентичную массу и низкую стоимость — всего вдвое дороже.

Сосинский предлагал доставить в ГАУ чертежи и подробное описание своего «ружья-пулемёта», однако ввиду отсутствия в Российской империи привилегий на военные изобретения, просил для себя «гарантий» на тот случай если его конструкция будет признана перспективной и начнётся валовое производство построенного на её основе образца оружия — денежное вознаграждение в 250 000 рублей.

Предложение Сосинского рассматривалось в 1906 году, результаты отражены в журнале Арткома № 59 от 28 марта 1906 года. Общая идея решения Арткома по предложению Сосинского состояла в том, что без рассмотрения чертежей и описания винтовки нельзя дать по нему никакого заключения. Артком постановил запросить у Сосинского указанные документы и обещал не пользоваться содержащимися в них новинками без согласия изобретателя.

В мае-июне 1906 года Сосинский направил в ГАУ дополнительное заявление с описанием и чертежами «самозаряжающегося ружья» (переделки 3-лин. винтовки в автоматическую), отметив, что занимался этими разработками ещё до войны с Японией.

Анализ предложения, проведённый Арткомом, показал, что в основе идеи переделки винтовки обр. 1891 года лежит принцип придания её механизмам энергии от отведённых из ствола пороховых газов по типу, реализованному в пулемётах Гочкисса, Одколека и автоматической винтовке Чей-Риготти.

Для этого в стволе винтовки недалеко от пульного входа (2–3 дюйма) имелся просверлённый поперечный канал, через который при выстреле пороховые газы поступают в кольцевую полость, образованную казённой частью ствола и цилиндрическим отводом передней части ствольной коробки, передний торец которой закрывается ввинчивающимся кольцом с лабиринтным газовым уплотнением.

Ствольная коробка имеет два цилиндрических продольных канала, один из которых (центральный) предназначен для направления движения затвора, второй (боковой, расположен у левой стенки коробки) предназначен для размещения газового поршня с пружиной. Поршень, который в данной системе является ведущим звеном автоматики, в своей конструкции имеет ведущий выступ («особый зуб»), который входит в винтовой паз на трубке («стебле») затвора.

Затвор продольно скользящий с запиранием поворотом на два боевых упора, по очертаниями передней части сходный с затвором винтовки обр. 1891 года. Ударно-спусковой механизм ударникового типа оригинальной конструкции с отдельной боевой пружиной, расположенной в затворе, оснащён предохранителем, совмещённым с неавтоматической затворной задержкой. Разобщение шептала со спусковым крючком после выстрела осуществляется за счёт срыва зацепа спускового крючка с шептала сразу после спуска ударника.

Функционирование автоматики винтовки Сосинского организовано следующим образом. При выстреле отведённые из ствола пороховые газы поступают в кольцевую камеру у казённой части ствола, а оттуда по цилиндрическому газопроводу направляются к газовому поршню. За счёт взаимодействия ведущего выступа, отбрасываемого назад газами поршня с винтовым пазом на затворе, осуществляется поворот затвора при отпирании, а в конце цикла работы автоматики и его поворот при запирании.

Проект Сосинского был рассмотрен Арткомом и в заключении от 18 июля 1906 года отмечались его недостатки: потенциально большое количество задержек, свойственное газоотводным системам с близким расположением газоотводного отверстия к затвору, необходимость переделки деталей спускового механизма и ствольной коробки.

Тем не менее, проект выглядел реализуемым и работоспособным, поэтому Артком решил запросить изобретателя — на каких условиях он согласится выполнить переделку по своей системе двух винтовок в частной мастерской. В октябре 1906 года Сосинский сообщил в ГАУ, что переделка будет осуществляться на частном заводе Максимилиана Доерр в Зуле в Германии. При этом он предложил уже три новые конструкции переделочной винтовки: первая с газоотводной автоматикой, вторая с подвижным стволом («обратный ход») и третья с подвижным стволом с его поворотом.

Обращение Сосинского к производственным возможностям зарубежного предприятия объяснялось им тем, что «...за исключением казённых заводов в России подобного рода мастерских, при всём желании, приискать не удалось. Тем не менее, желая довести дело до конца и дать Отечеству преимущество пред другими державами в отношении ручного огнестрельного оружия, я не остановился ни пред какими расходами и трудами и подходящий мне завод ныне найден. Для этого пришлось обратиться за границу...».

ГАУ не возражало против такого развития событий, но предъявило ряд требований к проектируемой Сосинским переделочной автоматической винтовке: возможность использования русского патрона, максимальное число неизменяемых деталей, автоматический принцип действия, наличие охлаждения «сжатыми или жидкими газами». Причём последний пункт имел ключевое значение — именно за его выполнение изобретателю, в случае успеха, предполагалось увеличение суммы вознаграждения до 3000 рублей.

В ответ на запрос ГАУ от 29 декабря 1906 года Б.Э. Сосинский письмом от 10 января 1907 года сообщал, что два образца переделочных винтовок будут предоставлены на рассмотрение ГАУ, из которых один будет с газовым охлаждением ствола. Последнее упоминание винтовок Сосинского в документах ГАУ относится к 1908 году. В журнале Артиллерийского комитета № 128 отмечено, что Сосинский испросил на переделку аванс в 1500 рублей, однако «без всяких гарантий со стороны изобретателя» опускать ему аванс никто не собирался, тем более что автоматическая винтовка Сосинского, «насколько можно было судить по представленным рисункам, хотя и являлась интересною по своему устройству, но однако не представляла из себя ничего особенного выдающегося». Дальнейшую судьбу проекта переделочных автоматических винтовок Сосинского выяснить не удалось, но, судя по всему, они так и не были реализованы.

Анализ конструктивной стороны проекта переделочной автоматической винтовки Сосинского 1906 года показывает, что в ней от винтовки обр. 1891 года оставлены неизменными только ствол, магазинная коробка и ложа (с некоторой переделкой). Все прочие части, включая важнейшие — ствольная коробка и затвор, а также спусковой механизм, разработаны заново. Фактически, речь шла о создании нового образца оружия, слабо связанного с базовым изделием. Но эту особенность проекта Сосинского нельзя считать его недостатком.

Разработанные позднее в России разными изобретателями (Токарев, Фёдоров, Рощепей, Коновалов, Фролов и др.) переделочные автоматические винтовки прошли тот же самый путь совершенствования — от использования конструктивной базы винтовки обр. 1891 года с минимальным изменением её частей, к образцам оружия полностью оригинальной конструкции. Опыт работы всех оружейников, работавших над автоматическим оружием в начале ХХ века, как в России, так и в других странах мира, показал, что его разработка требовала создания новой конструкции основных частей и механизмов и обойти это соображение и спроектировать надёжно действующий образец автоматической винтовки только с минимальной переделкой частей магазинной винтовки невозможно.

Также нужно отметить, что проект винтовки Сосинского разработан достаточно грамотно. Автоматика организована функционально, её работоспособность не вызывает сомнения.

К оригинальным решениями можно отнести кольцевую газовую камеру значительного объёма, которая обеспечивает существенное снижение давления отведённых из казённой части ствола пороховых газов, а также длинный газопровод, обеспечивающий силовую связь между отведёнными из ствола пороховыми газами и ведущим звеном автоматики (газовым поршнем) без применения промежуточных передаточных устройств типа толкателя и т. п. Такое решение способствует упрощению конструкции оружия и снижению его веса.

Кроме того, размещение газовой камеры на ствольной коробке винтовки способствует хорошей кучности боя винтовки, поскольку при работе двигателя автоматики практически исключается боковое воздействие поршневой системы на ствол, которое имеет место у всех образцов оружия с поршнем в боковой газоотводной камере, смонтированной на стволе.

К недостаткам предлагаемой Сосинским автоматики можно отнести гарантированное существенное загрязнение продуктами сгорания пороха газовой камеры и газопровода, а также выход отработанного газа внутрь ствольной коробки у затвора, что будет как загрязнять механизмы перезаряжания, так и опасно воздействовать на лицо стрелка.

Довзведение ударника при закрывании затвора также способствует снижению надёжности работы автоматики винтовки, поскольку на этот процесс подвижной системе нужно будет израсходовать значительную часть энергии наката ещё до запирания затвора.

Оценивая описанный выше проект автоматической винтовки Сосинского с позиции современного знания об истории создания этого вида автоматического стрелкового оружия в России, можно прийти к выводу, что по состоянию на дату подачи предложения (1906 год) это был, пожалуй, самый совершенный проект оружия данного типа, существенно превосходивший по качеству отработки главных вопросов автоматики все современные ему проекты других изобретателей в России.

На базе проекта Сосинского можно было создать образец военной автоматической винтовки с неподвижным стволом с удовлетворительными свойствами. Однако этого не случилось — барон Сосинский по каким-то причинам не справился с реализацией проекта автоматической винтовки, переключившись на разработку и продвижение другого своего изобретения, на этот раз полноценного «ружья-пулемёта» (ручного пулемёта), речь о котором пойдёт в следующей части статьи.

Продолжение следует...