Армия + Военная техника

В продажу поступил гражданский вариант снайперской винтовки Чукавина (СВЧ)

MR1 сертифицирован как самозарядный охотничий карабин и поступил в торговую сеть сразу в двух исполнениях и очень ограниченным тиражом.

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

На самом деле, появление MR1 в свободной продаже можно назвать чудом, поскольку серийное производство гражданского варианта СВЧ концерн «Калашников» планирует начать не ранее конца текущего года. Пока оружейное производство в Ижевск изготавливает СВЧ только для Министерства обороны РФ и все винтовки отправляются прямиком в воющие на Украине части.

Кто-то может вспомнить ещё допандемийную историю с отдельными экземплярами MR1, попадавшими в гражданский оборот, но тогда речь шла не о свободной продаже, а о распределении откровенно «сырых» изделий среди, скорее, не стрелков, а коллекционеров.

Об одной из таких винтовок, попавших в Петербург, я планировал подготовить материал, но отменился после знакомства с ней на стрельбище — «эмэрка» стреляла куда хотела независимо от используемого боеприпаса и квалификации стрелка. Писать было просто не о чем, кроме «талантов» тогдашнего менеджмента концерна, который начал замещаться управленцами другого формата в 2021 году после изменений в составе акционеров.

Современные, принятые на вооружение винтовки Чукавина принципиально не отличаются от тех, фактически декоративных образцов, но их конструкция отшлифована, доведена до уровня, соответствующего серийному производству боевого оружия. СВЧ успешно прошла Государственные испытания и винтовки MR1, которые прямо сейчас продаются в петербургском оружейном магазине «Барс», практически ничем не отличаются от армейских.

Точнее, ничем, кроме сертификата, маркировки и комплектации не отличается от СВЧ карабин MR1 под патрон 7,62×54 с 530-мм стволом. Гражданский вариант предлагается без оптического прицела и механических прицельных приспособлений.

А MR1 в исполнении «01» представляет собой СВЧ, перекалиброванную под патрон 7,62×51 (.308 Win.) с укороченным до 410 мм стволом и оригинальным полимерным магазином с окнами по подобию магазина АК-12. Приклад у данного варианта не складывается, дабы оружие соответствовало требованиям Закона РФ «Об оружии» по минимальной длине.

Карабины MR1, которые появились в продаже, собраны не на конвейере основной производственной площадки «Калашникова», а в Конструкторско-технологическом центре концерна и, повторюсь, не являются серийными изделиями. В магазины попало всего по несколько экземпляров гражданских СВЧ в каждом калибре и стоят они не просто дорого, а очень дорого. Например, в «Барсе» MR1 можно купить за 393 000 руб., а MR1 в исполнении «01» — за 435 000 руб.

Эти цифры не имеют ничего общего с розничными ценами на будущие серийные MR1 и обусловлены особенностями ценообразования изделий, выпускаемых КТЦ в режиме, так скажем, «индопошива» для самых нетерпеливых потенциальных покупателей, тратящих на своё увлечение явно не последние деньги.

От предыдущей попытки выхода MR1 на гражданский рынок нынешняя ситуация отличается принципиально. Если те, упомянутые выше, карабины распределялись среди неких избранных без всякой гарантии качества, то сейчас новинка доступна всем, кто готов за неё заплатить и её параметры соответствуют серийным армейским СВЧ.

Это касается качества всех деталей, тщательности сборки и баллистических свойств. Последний аспект требует некоторого разъяснения.

Начнём с того, что ни СВЧ не являются высокоточным оружием в понимании стрелков, выступающих, например, в F-классе. Это боевое оружие, принятое на вооружение с вполне конкретной номенклатурой боеприпасов, качество которых определяется заказчиком, а не выбирается снайпером.

Место СВЧ в штате и типовые цели для неё также определяет заказчик, которому необходимы не чудесные результаты на мишенях с тремя-четырьмя пробоинами, а гарантированная кучность в группах по 10 выстрелов. Более того, кучность стрельбы из СВД/СВЧ определяется как среднее значение по трём группам из десяти выстрелов. Не уверен, что даже 1% владельцев гражданских полуавтоматов под винтовочные патроны нормального калибра хотя бы один раз в жизни отрабатывали 3 группы по 10 выстрелов.

Что же до типичных «в миру» троек-четвёрок, то мой опыт знакомства с СВЧ/MR1 в тире КТЦ, подтверждает кучность стрельбы в 50 мм (поперечник) отечественным патроном 7,62×54.

С исполнением «01» всё чуть сложнее — здесь номенклатура доступных патронов существенно шире (плюс самостоятельное снаряжение). Лучшие группы с отечественными патронами, которые я видел, также «крутились» вокруг поперечника в 50 мм. Никаких сомнений, что ствол способен на большее с более дорогим и подобранным боеприпасом нет. Но пока и такого опыта у меня лично нет.

В данном материале я не буду останавливаться на конструктивных особенностях MR1, отложив подробный разбор до появления в продаже серийных винтовок, поскольку они могут в нюансах отличаться от поступивших в магазины. Например, на иллюстрациях к статье изображено оружие с газовыми камерами старого (условно) образца, тогда как с конвейера уже сходят СВЧ с доработанным узлом, который будет устанавливаться и на серийные MR1.

Отмечу, что в целом устройство винтовки просто и понятно без инструкции. Разумеется, непривычно для отечественной оружейной школы выглядят поперечные штифты, соединяющие спусковую и ствольную коробки. Сомнительным решением мне лично представляется «левая» рукоятка затвора и гребень приклада без дискретной регулировки положения.

Много мелочей, к которым надо присмотреться и притереться, послушать/проанализировать мнение эксплуатантов, пощупать руками в разных ситуациях. Будем изучать...

P. S.
Моё любимое — почему MR1? Дело в том, что по задумке некогда понаехавших в Ижевск тактикуляров со знанием английского, волшебное словосочетание Marksman Rifle с точки зрения высокого маркетинга наглухо кроет лапотную кириллицу, изначально гарантируя рыночный успех любому продукту. Эксперты уехали, а TG, TR, MR и прочая чушь остались, потребитель отвык от «неблагозвучных» названий типа «Сайга» и «Тигр», прославивших ижевское гражданское оружие на весь мир. К сожалению...

• Vehicles at war
  PDF | 24 MB | 232 стр.
  Цветные и ч/б иллюстрации

Стало скучно, открыл свои заметки, нашел одну от суровой зимы 2023-2024. Место действия - поля, посадки и деревни около Авдеевки. Все это, как водится, сугубо вымысел, приснилось мне в температуру под 40 и после трёх стаканов местного самогона:

Как создать проблему из нихуя - гайд:

Комбригу захотелось посмотреть на передовые позиции. Сам, естественно, не пойдет, на слово никому не верит, ибо все пидорасы, придется использовать старый добрый фотоотчёт. При удаче в кадре можно даже хохла поймать - их позиции всего в паре сотен метров. Ладно, сфотали, хули нам, пехоте. Теперь вопрос - как их передать, если интернет только во влажных мечтах? Ответ - везти на телефоне.


Каждый вечер приезжает мотолыга, забирать трупы, трофейное оружие и раненых. Надо было передать с ними, но начштаба вспышку проебал, и решил подождать до утра, до следующей машины. Хуй там, фотографии Человека-паука нужны прям щас. Вызываю другую мотолыгу. Та мужественно преодолела километры говнища, застряла в низине, кое как вылезла, выехала на асфальт - от удивления движок загорелся нахуй. Видимо механик не прочитал Литанию Спокойствия, и Дух Машины перевозбудился при виде асфальта. Дело в первом часу ночи, видимость нулевая, фонарями светить смерти подобно, холодно, сыро, мелкий дождик периодически капает, океаны грязи кругом, птички летают, короче красота.


Доложили зампотеху. Горение его жопы испарило лужи, теперь у нас плюсовая температура в декабре и новый, неучтенный огнемёт. Отправляет вторую мотолыгу, вытаскивать погоревшего собрата. Как они вдвоем будут тащиться через километры говна - тайна сия зело велика и туманна. Но горение жоп механиков представляю. Upd: зампотех поехал лично эвакуировать мотолыгу и попутно выдавать пиздюлей под роспись. Upd2: машину вытащили спустя сутки, в процессе доломав и вторую мотолыгу.


Тем временем начштаба на квадроцикле лихо гонит среди ночи в ближайшую деревню искать интернет, скидывать несчастные фотки дежурному, чтобы тот показал комбригу. Комбриг посмотрит, вздрочнет и на боковую. Upd: квадрик тоже не выдержал местных говноавтобанов, колеса сказали кря, ось погнулась буквой зю, двигло молит о славной смерти в бою, а не в говнояме.

Журнал «Калашников» получил дополнительную информацию о пулемётах Одколека

Цикл статей Риммы Тимофеевой и Руслана Чумака об опытном пулемёте австрийского барона Адольфа Одколека для русской армии приподнял пласт малоисследованного периода отечественной оружейной истории, представив общественности лишь один из неизвестных российским любителям оружия образцов. Неожиданно, точка, поставленная в серии публикация «Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях», превратилась в запятую…

Автор – главный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Михаил Дегтярёв

Цикл статей о пулемёте Одколека:
Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях. Часть четвёртая

Напомню, что в 1890-1893 гг. Одколек запатентовал в нескольких странах конструкцию автоматического оружия (пулемёта) с оригинальной системой запирания с перекосом в вертикальной плоскости специальной боевой личинки (рычага), расположенной в задней части затвора (патенты: Германия, № 65953, 1890 г., Швейцария, № 4903, 1892 г., США, № 486938, 1892 г., Дания, № 686, 1893 г.). Рисунок из германского патента опубликован можно видеть на подзаголовочной иллюстрации.

В 1894 году часть патентов он продал французской компании Hotchkiss et Cie, сотрудники которой Бене (L. V. Benet) и Мерсье (H. A. Mercie) использовали их в механизме запирания пулемёта Гочкисса образца 1897 года, конструкцию которого в 1896 году запатентовали уже под своими именами. Этот пулемет стал одним из первых в мире массовых образцов станковых пулеметов, состоял на вооружении армий нескольких стран и использовался на полях сражений до Второй мировой войны включительно.

В 1900 году барон представил свой пулемёт русскому военному ведомству, которое всесторонне исследовало образец, придя к следующему выводу, «...в его настоящем состоянии обладает такими несовершенствами, что не может представить из себя ничего интересного для стрелкового дела». По мнению Арткома пулемёт был абсолютно непригоден для вооружения армии.

Однако, в результате подключения связей Одколека в высших кругах Российской империи, было принято решение об изготовлении нескольких опытных образцов, один из которых в дальнейшем был передан с Сестрорецкого оружейного завода в Артиллерийский исторический музей (ныне — Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи) где и хранится до настоящего времени. Именно ему был посвящён цикл статей «Оружейные похождения двух баронов в России...».

При этом, фактически за рамками публикаций осталась первоначальная модель пулемёта Одколека под германский 7,92-мм винтовочный патрон, который барон привозил в Россию в демонстрационных целях. Помог нам продолжить тему зарубежный читатель «Калашникова» — Ян Скрамоушский, хранитель собрания оружия Военно-исторического института армии Чешской республики. В собрании этого музея хранится один из пулемётов той самой модели. Чешский оружейник предоставил журналу «Калашников» фото характерных частей этого пулемёта, дополнив иллюстрации интересной информацией.

Оказалось, что всего сохранилось два образца пулемёта Одколека модели 1900 года: экземпляр с номером «1» находится в собрании оружия Военно-исторического института армии Чешской республики (г. Прага), а второй пулемёт с номером «6» хранится в собрании Швейцарского стрелкового музея в Берне. Оба пулемёта Одколека практически не отличаются друг от друга, поэтому рассматривать их конструкцию будем на примере пулемёта из Праги.

В принципе, никаких особых описаний в данном случае делать не нужно — человек, который разбирается в оружии поймёт суть конструкции пулемёта из приведённых фото и чертежа из патента.

Первоначальная модель пулемёта Одколека отличается от «русской» модели разработанной и изготовленной бароном в 1901-1902 гг. на Сестрорецком оружейном заводе расположением газоотводной системы — она находится под стволом, и конструкцией механизма запирания — с перекосом затвора, и конечно типом используемого патрона (7,92-мм германский винтовочный патрон).

Как можно видеть на фото, лента с патронами подводится с левой стороны оружия и, будучи переброшенной через верхнюю часть специальной откидной дверцы приёмника, опускается вниз к окну ствольной коробки, через которое патроны досылаются затвором в ствол.

На левой стороне казённой части ствола установлена рукоятка с круглым шариком на конце. Очевидно, что она является элементом системы принудительного водяного охлаждения ствола и выполняет функцию крана, перекрывающего подвод воды из ёмкости в канал ствола на время стрельбы и пускающего воду в ствол, когда стрелок сочтёт необходимым приступить к охлаждению ствола.

Аналогичное устройство предполагалось установить и на «русской» модели пулемета, но под него было только подготовлена площадка на стволе, а сам кран не устанавливался.

Пулемёт Одколека модели 1900 года № 6 хранящийся в Швейцарии отличается от пулемёта № 1 только отсутствием системы принудительного водяного охлаждения ствола

Таким образом, на основании очно-заочного анализа систем, можно сказать, что главным отличием русской модели пулемёта Одколека от первого варианта стало изменение конструкции механизма запирания затвора — с перекоса его корпуса целиком на перекос специальной личинки (запирающего рычага), что было однозначно более перспективным решением.

Но, в свою очередь, оптимизированный узел запирания так и не стал основой по-настоящему жизнеспособной конструкции, оставшись в истории элементом курьёзного и дорого обошедшегося России эксперимента.

Редакция журнала «Калашников» благодарит Яна Скрамоушского за предоставленные фото и информацию.

• Panzer Modelling Masterclass
  PDF | 107 MB | 129 стр.
  Цветные иллюстрации

Основные типы электромагнитных орудий, разрабатываемых в СССР в 30-е годы ХХ века

История с советскими разработками 30-х годов ХХ века в области оружия на новых физических принципах удивительна ещё и тем, что эти научные исследования были инициированы властью в тяжелейший для страны период индустриализации, когда, казалось бы, все силы должны быть брошены на становление базовых отраслей промышленности.

Авторы - Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ» и Римма Тимофеева (к. иск.)

Одновременно работы велись по орудиям различных типов, что позволило собрать уникальную базу данных, которая легла в основу последующего анализа перспектив направления и использовалась при очередных «подходах» советской науки к данной тематике.

Турбоэлектрические орудия (1932–1934)

В СССР исследовались два вида турбоэлектрических орудий: турбоасинхронное (ТАСО) и турбосинхронное (ТСО). В основе их принципа лежит разгон метаемых снарядов или пуль электрическим приводом, построенным на базе принципов действия асинхронного и синхронного электродвигателей.

Принцип действия асинхронного двигателя состоит в том, что электрический ток в обмотках статора создаёт вращающееся магнитное поле. Это поле наводит в обмотках ротора ток, который начинает взаимодействовать с бегущим магнитным полем статора, таким образом, что ротор начинает вращаться в ту же сторону, что и магнитное поле статора стремясь занять такое положение, при котором поля статора и ротора станут взаимно неподвижными (будут находиться друг напротив друга).

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ СТАТЬИ:
Сталинские рейлганы. Часть первая

В 1932 году на описанном выше принципе ВЭИ разработал криволинейное (центробежное) ТАСО, а в 1933 году на базе его главных конструктивных решений создал макетный образец 7,62-мм пулемёта с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством и в 1934 году провёл его испытания. Кроме того, в 1930 году А. Г. Иосифьян разработал и запатентовал принцип асинхронного орудия с прямолинейным стволом, как он его назвал «электрической машины с единым цилиндрическим статором, поле которого движется поступательно».

Суть предлагавшегося им принципа электрического асинхронного орудия состоял в том, что обмотки статора в количестве кратном 3 располагались на стволе не по кругу, как в обычном электродвигателе, а последовательно в одну линию, что при подаче на них трёхфазного переменного тока обеспечивало возникновение бегущего поступательно вдоль ствола магнитного поля. Это поле, в свою очередь, взаимодействовало с обмоткой снаряда («ротора»), заставляя его втягиваться внутрь цепочки катушек статора и постепенно ускоряться.

В отношении турбосинхронного орудия нашлось упоминание о том, что такое орудие исследовалось в электротехническом отделе АНИИ, но в 1932 году было снято с испытаний вследствие получения отрицательных результатов. В дальнейшем это направление создания электрических орудий развития не получило.

Магнитоэлектрические орудия (1931–1937 гг.)

Магнитоэлектрические орудия были первой разновидностью электроорудий, которые подверглись детальной разработке в АНИИ. В основе принципа магнитоэлектрического орудия лежит действие силы Ампера на проводник с током, находящийся в магнитном поле. При подаче тока в такой проводник, если он расположен перпендикулярно вектору магнитной индукции поля, в системе возникает сила, стремящаяся вытолкнуть проводник (в исследуемом случае — снаряд, через который пропущен электрический ток) за пределы магнитного поля.

С целью оценки возможности использования описанного выше принципа в электрической артиллерии в июле 1931 года в электротехнической лаборатории АНИИ была изготовлена экспериментальная установка МЭ 1. Она представляла собой электромагнит длиной 1 метр с обмоткой в 250 витков и движущегося вдоль него якоря (имитатора снаряда) в виде прямоугольного металлического бегунка. По сути, установка являлась примитивной моделью линейного униполярного электродвигателя, на которой исследователи проверяли расчёты возможностей электромагнитных сил к движению объектов, находящихся под их воздействием. В октябре 1931 года по описанной выше схеме в электротехническом отделе АНИИ А. П. Коноплёвым была разработана усовершенствованная экспериментальная модель магнитоэлектрического орудия МЭО-10 с прямолинейным разгонным устройством, а в январе 1932 года — экспериментальная модель электрической пушки МЭП 2 с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством, при этом в основу обоих проектов был положен патент Фошон-Вильпле 1916 года с дополнениями М. П. Костенко, касающимися источников питания.

В ходе её испытаний были получены результаты, позволившие спроектировать и изготовить существенно более совершенную модель электрического орудия МЭО-60, представляющую собой завершение первого этапа НИР в области использования электрической энергии для целей метания снарядов и способную к стрельбе. Предполагалось, что с помощью этой опытной установки экспериментально решится вопрос пригодности и эффективности самого принципа метания снарядов электрической силой, а также будут проверены другие технические решения, в первую очередь конструктивное оформление узлов передачи электрической энергии на движущийся в стволе снаряд и возможность придания снаряду вращения.

Детальная разработка орудия МЭО-60 с начальной скоростью снаряда 60 м/с по эскизным чертежам АНИИ выполнялась по договору марта 1932 года отделом специальных машин завода «Электросила». Орудие представляло собой линейный четырехполюсный электродвигатель постоянного тока, в котором статор (неподвижная часть двигателя) выполнял функцию ствола, а якорем (подвижной частью двигателя) являлся снаряд, на который для обеспечения функционирования электрической схемы через специальную щёточную систему подавался электрический ток.

Основную частью орудия составлял ствол (стреляющая часть), имеющий обозначение БК 25/150. Тело орудия представляло собой сборку из двух массивных стальных частей, скрепляемых болтами, и устанавливалось цапфами на станке, состоявшем из двух вертикальных стоек, вмонтированных в бетонный фундамент, при этом обеспечивался поворот тела орудия только в вертикальной плоскости в диапазоне углов от −10º до +45º. Противооткатные приспособления не применялись по причине значительного веса ствола.

Орудие было выполнено с расчётом на первый вариант невращающегося снаряда с хвостовым стабилизатором, составляющим нераздельное целое с корпусом. Второй вариант невращающегося снаряда («Ракета БК») имел стабилизатор из двух сдвоенных V-образных крыльев, изолированных от корпуса диэлектрическими пластинами и четыре продольных направляющих ребра на корпусе. Проектный вес снаряда достигался путём заливки в его полость свинца.

Для придания снаряду вращения к орудию МЭО-60 был разработан вариант ствола с 11 глубокими нарезами и снаряд оригинальной конструкции («нарезной ракеты») со свободно вращающимся оперением (крыльчатками). Оперение не имело аэродинамического назначения и выполняло функцию подвижных контактов (щёточной системы), снимающих ток с неподвижных шин, расположенных в стволе орудия. Снаряд, имеющий готовые выступы на корпусе, двигался по нарезам ствола и получал вращение, а крылья его оперения двигались в продольных прямолинейных пазах ствола и вращения не получали. После вылета снаряда из ствола оперение отсоединялось от его корпуса, и снаряд продолжал движение по траектории без него.

Некоторые характеристики невращающегося снаряда первого варианта к орудию МЭО-60 приведены в таблице 1.

Питание орудия осуществлялось от ударного турбогенератора Т-285/50 (230 V, 3180 A) мощностью 800 к кВт, переконструированного на однофазную систему с усиленным креплением ротора для устойчивости к прохождению токов внезапного короткого замыкания. Некоторые расчётные характеристики орудия МЭО-60 приведены в таблице 2.

Орудие МЭО-60 с комплексом обеспечивающих его работу электрических устройств было изготовлено и в ходе испытаний 19 и 25 декабря 1934 года показало начальную скорость снаряда 70,8 м/с при КПД 4,63%.

В последующих отстрелах была получена максимальная скорость снаряда 138 м/с при его весе 1,02 кг. Наибольшая дальность стрельбы в 500 м была достигнута при весе снаряда 2,175 кг и его начальной скорости 89,7 м/с при этом снаряд летел правильно, не кувыркаясь.

Самым существенным результатом испытаний стало заключение о том, что «система в действительности работает лучше, чем ожидалось согласно расчётам, причём это расхождение не настолько велико, чтобы их опорочить». Данные расчётных и опытных значений параметров орудия МЭО-60 приведены в таблице 3.

Орудие МЭО-60 стало первым в СССР действующим образцом электрического орудия. Материалы о его разработке и испытании стали основой для проекта сверхдальнобойного магнитоэлектрического орудия полной мощности со снарядом весом 100 кг, начальной скоростью 2000 м/с и дальностью стрельбы 150 км и более при постоянном угле возвышения 45—55º.

Параллельно с магнитоэлектрическим орудиями с прямолинейным стволом в течение 1931–1934 годов в АНИИ А. П. Коноплёвым изучался принцип МЭО с криволинейным (кольцевым) разгонным устройством (стволом). В идеальном для электромагнитного орудия случае для придания снаряду высокой начальной скорости требовалось длительное (порядка 10 секунд) воздействие на него электрических сил, при этом длина ствола получалась большой. Для оптимизации размеров ствола предполагалось использовать разгон снаряда до требуемой начальной скорости по кольцевой траектории. После достижения снарядом необходимой скорости должно было происходить отключение электромагнитов, удерживающих снаряд, и он, покинув пусковое устройство орудия по касательной к кольцевой разгонной траектории, получал необходимое направление движения. В 1933 году были выполнены детальные исследования темы. Для проработки использовалась модель орудия МЭ-4, были проведены предварительные расчёты внутренней баллистики для снаряда весом 100 кг и начальной скорости 2000 м/с. Отдельное внимание уделялось вопросу выхода снаряда из разгонной круговой траектории внутри орудия, для чего наиболее подходящим было принято сбрасывание снаряда на ходу (по аналогии со сбрасыванием торпед на торпедных катерах).

Модель МЭ-4 была спроектирована в VIII отделе АНИИ для начальной скорости 25 м/с в двух вариантах и изготовлена опытной механической мастерской НИАП’а. Она состояла из кругового электромагнита, бронзового основания, стального бегунка, токоподводящей системы и направляющих для бегунка, проекция кольцевого жёлоба на прямую 1355 мм. Основная цель разработки модели МЭ-4 состояла в изучении движения бегунка и уравновешивания центробежной силы.

По результатам опытов с моделью была доказана принципиальная возможность реализации предложенного принципа метания, однако расчётное КМЭО большой мощности получалось чересчур громоздким (диаметр не менее 1600 м), требовало слишком больших затрат железа (6162 т) и меди (205 т). Кроме того, артиллерийская составляющая (снаряд, его вылет, придание угла возвышения и направления), благодаря своей новизне, являлись чрезвычайно трудными для реализации. Рассчитанный КПД — 27,5% — оказывался ничтожно малым, поэтому дальнейшее продолжение работ было признано нецелесообразным.

Общий вывод, сделанный по итогам испытаний орудия МЭО-60, состоял в том, что эта установка не может являться основой для проектирования мощных орудий — как минимум потому, что оно возможно только при использовании ведущего поддона, в котором будет размещаться снаряд, вес которого практически равен весу снаряда. Несмотря на прекращение в АНИИ практических работ с МЭО, в комплексе отчётов АНИИ встречаются и более поздние проекты магнитоэлектрических орудий: стационарного МЭО 100/2000 (автор И. М. Постников, 1934 год), МЭО-120-25-1000 (автор И. А. Гулярин, 1936 год) и МЭО-200-100-2000 (дипломный проект ВЭТ, автор Я. Ш. Шур, 1936 год). Их появление объясняется некоторыми преимуществами орудий этого типа над ЭДО, от которых инженеры АНИИ считали невозможным отказаться без максимально полной проверки.

Эти проекты никогда не были реализованы, поскольку разработка магнитоэлектрических орудий прекратилась на основании анализа результатов испытаний их моделей. Для мощных электромагнитных орудий в тот период исследований было признано целесообразным использование видоизменённой системы — электродинамического орудия (ЭДО), речь о которой пойдёт далее.

Продолжение следует...