Военная авиация + Огнестрельное оружие

• Танки Великой Отечественной войны

• Корабли и подводные лодки Великой Отечественной войны

• Стрелковое оружие Великой Отечественной войны

• Самолеты Великой Отечественной войны

• Награды, знаки различия и униформа Великой Отечественной войны

  Цветные иллюстрации

Опытный пулемёт Никитина ТКБ-521 стал серьёзным соперником для единого пулемёта Калашникова на сравнительных испытаниях

Рассказ о творчестве М. Т. Калашникова был бы неполным без упоминания нереализованного проекта автомата и ручного пулемёта под винтовочный патрон (7,62×54R), разработанных в период проведения конечного этапа испытаний лёгких автомата и ручного пулемёта — прототипов АКМ и РПК, и сегодня речь пойдёт именно о них.

Автор - научный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Юрий Пономарёв

При разработке образцов автомата и ручного пулемёта под винтовочный патрон был полностью соблюдён принцип подобия с образцами под патрон образца 1943 г. Применение более мощного патрона обусловило большие размеры деталей и, соответственно, габариты и вес оружия.

Оба образца были укомплектованы магазинами от винтовки СВТ-40 вместимостью 10 патронов. Испытания, проведённые в октябре-декабре 1958 г., результатами не порадовали. В отчёте отмечалось, что: «...кучность боя испытанного автомата в 1,5-2 раза, а пулемёта в 1,5-3 раза хуже значений этой характеристики для существующих образцов оружия аналогичного целевого назначения». Такая оценка труда конструктора сродни публичному оскорблению. Ситуацию усугубило ещё и то, что на 1818 выстреле из пулемёта произошло разрушение вкладыша ствольной коробки из-за недостаточного запаса его прочности применительно к винтовочному патрону.

По каким же причинам производилась разработка этих образцов? Дело в том, что ещё с конца 1930-х гг. проводились изыскания путей создания конструкции «единого» пулемёта (на сошке обеспечивающего выполнение огневых задач ротного пулемёта, на станке — батальонного). Помимо чисто «пехотного» назначения должна была быть обеспечена возможность вооружения им объектов автобронетанковой техники в бронетранспортёрном и танковом (курсовой и спаренный с пушкой) вариантах.

Многочисленные попытки создания единого пулемёта до конца 50-х гг. не увенчались успехом, и на вооружении армии состояли модернизированные по окончании второй мировой образцы Дегтярёва и Горюнова — ротный пулемёт РП-46 и батальонный СГМ (СГМБ и СГМТ), уже не удовлетворявшие требованиям войск по манёвренности и безотказности.

К середине 50-х гг. бесспорное лидерство в разработке единого пулемёта захватил Г. И. Никитин, ранее участвовавший в проекте В. И. Силина, предложив для его пулемёта газоотвод с клапанной отсечкой пороховых газов. Впоследствии совместно с А. Ф. Романовым он разрабатывал собственный проект, не принёсший положительного результата.

Изюминкой газоотводных систем Никитина на протяжении 10 лет оставалась идея практической реализации клапанной отсечки пороховых газов газоотводного двигателя автоматики, сулящая немалые выгоды (плавная работа автоматики должна была не только повысить ресурс деталей и лент, но и положительным образом сказаться на кучности стрельбы).

Суть работы клапана отсечки газов заключается в следующем: после прохождения пулей газоотводного отверстия пороховые газы устремляются в газовую камору и, отодвинув клапан назад к патрубку газовой каморы, проходят через канавки клапана в камору газового цилиндра. Истечение газов в камору газового цилиндра происходит до тех пор, пока давление в канале ствола выше давления в каморе газового цилиндра. Когда после вылета пули давление в канале ствола станет меньше, чем в каморе газового цилиндра, клапан, перемещаясь вперёд под действием газов, закроет своим конусом раструб пробки и тем самым произведёт отсечку газов. Отсечённые пороховые газы, расширяясь в закрытой каморе газового цилиндра, действуют на поршень на всём его пути движения назад. В конце хода поршня отработанные газы выпускаются наружу через выхлопные отверстия газового цилиндра.

Об отрицательных свойствах «отсечки» (отказах при минусовых температурах и после замочки в воде из-за конструктивно необходимых минимально возможных зазоров между поршнем и газовой каморой) было известно и ранее, но то, что никакими конструктивными ухищрениями побороть этот недостаток не удастся, ещё предстояло уяснить. А пока неудача с автоматом и пулемётом под винтовочный патрон не обескуражила Михаила Тимофеевича.

Другой человек, наверное, мог бы на этом и остановиться и спокойно почивать на лаврах, как автор уже целого семейства АК(С)(Н), АКМ(Н), РПК(Н), но только не Калашников. Решительно отбросив «автоматную» схему построения образца, он оставил только отлично зарекомендовавшие себя конструктивные решения — узел запирания поворотом затвора на два боевых упора и схему автоматики с длинным ходом поршня.

Работать приходилось в авральном режиме, ведь конкурент — пулемёт Никитина — уже подвергался войсковым испытаниям (последний этап перед началом серийного производства). Согласно директиве Главкома Сухопутных войск № А/598081, войсковые испытания пулемёта Никитина проводились в два этапа: летний (август-октябрь 1958 г.) и зимний (январь-февраль 1959 г.), в трёх округах, различных по географическим и климатическим условиям (в Одесском, Ленинградском и Туркестанском, а также в дивизии воздушно-десантных войск в Рязани). Испытания прошли почти гладко: «7,62-мм единый пулемёт Никитина по надёжности действия в большинстве условий, манёвренным характеристикам, ряду эксплуатационных и служебных качеств показал превосходство над штатными пулемётами РП-46 и СГМ. До начала серийного производства необходимо устранить недостаточно надёжную работу пулемёта в условиях резкого перепада температур и эксплуатационный износ поршня» (опять эта пресловутая «отсечка газов». — Прим. редакции).

В августе-сентябре 1959 г. доработанные по результатам войсковых испытаний пулемёты Никитина вновь подвергаются полигонным испытаниям, и опять резюме: «...наиболее серьёзными из отмеченных недостатков являются: чувствительность системы к воде, перепадам температур и изменению зазоров между поршнем и газовым цилиндром, которые связаны с конструктивной особенностью газоотводного устройства с отсечкой газов». И далее: «Необходимо продолжить доработку пулемёта». 24 сентября 1959 г. состоялось техническое совещание при начальнике 10 управления Госкомитета Совета Министров СССР по оборонной технике, целиком посвящённое состоянию дел по разработке пулемёта Никитина. На совещании было принято решение: «Обязать ЦКБ-14 изыскать дополнительные мероприятия по обеспечению надёжной работы пулемётов на газе „3“ после замочки его погружением в воду и дождевании. Срок выполнения — 5 ноября 1959 г.».

А что же Калашников? Уже 30 июня 1959 г. завод № 74 отправил в 10 управление ГК СМ СССР по ОТ комплект документации на пулемёт Калашникова и акт о заводских испытаниях. Так что при проведении совещания 10 управление уже было в курсе состояния дел по разработке Е-2 (заводской индекс будущего ПК). Правда, подстраховываясь, оно отправило документы на рассмотрение в профильный головной институт Министерства оборонной промышленности — НИИ-61. 23 сентября 1959 г. (за день до технического совещания по пулемётной тематике) заключение НИИ-61 было отправлено нарочным в 10 управление. Так почему же на совещании фамилия Калашников так и не прозвучала? Наверное, всё объясняет содержание «Заключения». Просто за впустую потраченные на Никитинский пулемёт миллионы (в дореформенных рублях — миллиарды) кто-то должен был ответить, да и ввязываться в очередную многолетнюю эпопею без всяких гарантий никто не хотел.

По прошествии пятидесяти лет чрезвычайно интересно ознакомиться с содержанием заключения НИИ-61 по Е-2. Поэтому его текст приводится полностью без купюр.

«Заключение НИИ-61 на технический отчёт завода № 74 по теме НН4-З29-59 «Исследование возможности создания лёгкого и единого ротного и батальонного пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон и штатную ленту».

Технический отчёт завода 74 по теме НН4-З29-59 представляет собой техническую документацию, содержащую:

1. Комплект чертежей единого пулемёта Калашникова на 153 листах.

2. Чертежи общих видов — 2 листа.

3. Технические условия на 22 листах.

4. Описание пулемёта на 10 листах.

5. Акт проверки образца пулемёта на соответствие технической документации на 1 листе.

6. Акт о проверке соответствия техдокументации ТУ ГАУ № 040051 на 1 листе.

7. Справка об использованных материалах при изготовлении единого пулемёта на 1 листе.

8. Акт о соответствии единого пулемёта ТТТ на 2 листах.

9. Расчёт ствола и узла запирания на прочность на 8 листах.

10. Отчёт о заводских испытаниях пулемёта на 5 листах.

11. Технический акт приёмки на 4 листах.

Представленный материал показывает, что коллективом конструкторов завода № 74 проведена большая работа по созданию образца единого пулемёта под 7,62-мм винтовочный патрон.

Наряду с этим имеются серьёзные недостатки.

В представленной документации отсутствует расчёт автоматики единого пулемёта, который должен представляться как для рассмотрения эскизного и технического проектов, так и при подаче образца на заводские и полигонные испытания.

Чертежи и технические условия отвечают требованиям на документацию для опытного образца оружия. В качестве недостатка можно отметить, что на общем виде габаритные размеры проставлены не до максимально удалённых точек, например, высота пулемёта показана 210 мм, в то время как высота до рукоятки ствола равна 227 мм; ширина дана равной 155 мм, в то время как ширина до рукоятки перезаряжания составляет 162 мм.

В описании пулемёта следовало бы дать вес отдельных основных деталей автоматики, т. к. таких данных нет ни в чертежах, ни в остальной документации.

Акт о проверке соответствия образца единого пулемёта технической документации не отражает соответствия пулемёта техническим условиям. Например, в акте нет указаний о результатах проверки кучности боя пулемёта при стрельбе с сошек и с треножного станка, нет результатов проверки правильности приведения пулемёта к нормальному бою и результатов испытаний при сдаче пулемётов (темп стрельбы, надёжность работы автоматики), хотя указанная проверка предусмотрена ТУ, разработанными заводом № 74.

Акт о проверке соответствия 7,62-мм единого пулемёта тактико-техническим требованиям ГАУ от 21.ХП.1954 г. нельзя признать удовлетворительным, т.к. заводом не было проверено ни одной характеристики боевых и эксплуатационных качеств пулемёта. Так например не были проверены даже такие характеристики, как кучность боя, надёжность работы автоматики пулемёта в различных условиях эксплуатации, являющиеся наиболее соответственными для единых пулемётов, а также величина избыточного давления при применении дульного тормоза. Следует отметить, что в акте делается ссылка на отсутствие на заводе необходимых условий для проведения заводских испытаний по полной программе, в то же время возможности НИИ-61 для этой цели использованы не были.

Таким образом, основные характеристики, предъявляемые требованиями ТТТ ГАУ по кучности боя и надёжности работы автоматики, не были определены.

В отчёте о заводских испытаниях нет результатов стрельбы на кучность боя, надёжность работы автоматики, живучесть ствола и эффективность огня, практической скорострельности, времени сборки и разборки и других характеристик, которые должны определяться в процессе заводских испытаний, предшествующих полигонным испытаниям.

В процессе испытаний на живучесть на заводе № 74 не было произведено ни одного замера, характеризующего износ деталей пулемёта — нет данных об изменении основных зазоров пулемёта, данных об износе газового цилиндра и поршня, изменении усилий основных пружин, не производился замер износа канала ствола калибрами (не говоря уже о предусмотренном ТУ падении начальной скорости).

В отчёте отмечается, что уменьшение скорости подвижных частей в конце испытания вызвано большим износом канала ствола, но это не подтверждено результатами замеров.

В результате отстрела пулемёта на живучесть осталось невыясненным — достаточно ли двух стволов на пулемёт для обеспечения живучести пулемёта хотя бы в 25 000 выстрелов.

Вследствие вышеизложенного единый пулемёт перед подачей на полигон должен быть испытан по полной программе заводских испытаний.

Замечания по проекту единого пулемёта Калашникова

Конструктивные характеристики пулемёта

Единый пулемёт Калашникова разработан значительно позднее единого пулемёта Никитина. Вполне естественно было ожидать учёта выявленных на полигонных и войсковых испытаниях положительных и отрицательных сторон пулемёта Никитина для создания более совершенного образца.

Сравнивая единый пулемёт Калашникова с разработанным ранее пулемётом Никитина, можно отметить следующее:

1. По весовым характеристикам пулемёты практически равноценны.

2. Запирание затвора в обоих пулемётах осуществляется поворотом боевой личинки.

3. Питание патронами пулемёта Калашникова производится из металлической ленты с закрытым звеном (не применяется за рубежом на современных пулемётах), для чего применена двухтактная подача патрона по типу пулемёта СГМ, что усложняет конструкцию и ограничивает возможность повышения темпа стрельбы, хотя тактические особенности ведения современного боя могут выдвинуть такие требования.

Питание патронами в пулемёте Никитина производится из металлической ленты с открытым звеном, допускающей возможность применения прямой подачи, выталкиванием патрона из ленты в патронник. Такая схема подачи имеет существенные преимущества в части простоты устройства и обеспечения надёжной работы при значительном увеличении темпа стрельбы.

4. В едином пулемёте Никитина в газоотводном устройстве применена отсечка газов, что обеспечивает более надёжную работу автоматики, т.к. пороховые газы действуют на подвижные части почти на всей длине их хода. Кроме того, для повышения надёжности работы пулемёта в затруднительных условиях введена регулировка газа, осуществляемая одним простым движением.

В едином пулемёте Калашникова отсечки газов нет. Газовый поршень в камере размещается с зазором 0,06-0,198 мм, но такая посадка соблюдается только на первых 25 мм хода штока; далее зазор увеличивается до 0,35+0,725 мм, что приведёт к утечке значительной части газов. Следовательно, пороховые газы рационально используются только на 25 мм хода подвижных частей, что вызовет повышенную чувствительность пулемёта к состоянию смазки и к появлению большого количества задержек при сухих запылённых деталях.

Небольшая длина газового цилиндра, обеспечивающая минимальный зазор, и отсутствие покрытия (хромирования) на цилиндре и поршне приведёт к износу этих деталей (особенно в процессе многократных чисток) и увеличению зазоров между цилиндром и головкой штока, вследствие чего пулемёт, по мере настрела на ствол, станет ещё более чувствительным к ухудшению условий эксплуатации. Такое уменьшение скорости отката подвижных частей было отмечено в процессе заводских испытаний на заводе № 74.

Таким образом, по своим конструктивным характеристикам единый пулемёт Калашникова каких-либо преимуществ перед единым пулемётом Никитина не имеет.

Некоторые соображения по технологичности единого пулемёта Калашникова

Основные детали — коробка пулемёта Калашникова изготавливается штамповкой из листовой стали, однако большое количество заклёпок усложняет как процесс сборки, так и войсковой ремонт. Целый ряд деталей, смонтированных таким образом (например, колодка приклада и другие), при войсковом ремонте, очевидно, не смогут быть заменены.

Некоторое упрощение технологии изготовления штамповкой самой коробки сводится на нет введением в неё целого ряда деталей со сложной механической обработкой, например, колодка приклада, вкладыш ствола, коробка спусковая и др.

В итоге собранная коробка пулемёта Калашникова может иметь большую трудоёмкость и больший процент брака при изготовлении, чем коробка пулемёта Никитина.

Целый ряд деталей пулемёта неоправданно усложнён конструктивно, что усложнит и изготовление этих деталей: например спусковой крючок, основание рукоятки взвода, рукоятка взвода, трубка направляющая, рычаг подачи, извлекатель, направляющая, крышка приёмника и приёмник, сошки, дульный тормоз и целый ряд других деталей.

В результате вышеизложенного изготовление единого пулемёта Калашникова будет требовать большого количества станочных работ (в особенности фрезерных) и трудоёмкость его изготовления может быть выше, чем пулемёта Никитина.

Кроме того, в пулемёте Калашникова не устранено изготовление деталей с разбивкой по группам размеров и подбор их при сборке (этот момент излагался в замечаниях ГАУ по пулемёту Никитина). Так например, колодка мушки, газовая камора и ствол по двум посадочным размерам разбиваются на 4 группы и подбираются при сборке; подбирается и шток по газовой каморе, для обеспечения зазора 0,08-0,12 (по чертежам деталей он может быть 0,06-0,195).

Кроме того, вызывает сомнение целесообразность применения стали 50 в большом количестве ответственных деталей ввиду значительного снижения её механических характеристик при отрицательных температурах. Также вызывает сомнение живучесть возвратной пружины, имеющей (по чертежу) высокие напряжения.

Эксплуатационные качества единого пулемёта Калашникова

Наличие большого количества заклёпочных соединений, выступов и отсутствие свободного доступа во внутреннюю полость коробки будет затруднять чистку пулемёта и содержание его в надлежащем порядке.

Сборка и разборка подвижных частей под углом с перегибами по соединению штока и направляющей возвратной пружины непривычны и неудобны для эксплуатации. Положение сошек в сложенном виде менее удачно, чем у пулемёта Никитина, что приводит к излишнему увеличению габаритов и к помехам при переползании.

Введение извлекателя камертонного типа потребует замены сложной детали целиком в случае выкрашивания одного зуба или поломки одного пера, в то время как в целом ряде систем извлекатели изготовляются в виде отдельных деталей и заменяются независимо друг от друга.

При стрельбе со станка усилие отдачи воспринимается не коробкой, а цапфами направляющей трубки и передаётся газовому цилиндру. Так как газовый цилиндр не запрессован на ствол (может иметь зазор до 0,02 мм), то в ряде случаев усилие отдачи будет восприниматься только шпильками, фиксирующими цилиндр, что может привести к смещению или качке цилиндра.

Колодка прицела расположена на крышке коробки и фиксируется защёлкой. Так как эти детали изготовляются по 4-7 классам точности, то положение колодки по высоте в различных пулемётах может отличаться на 1,2 мм, а качка колодки с крышкой может достигать 0,5-0,7 мм. Это обстоятельство усложнит выверку прицела и может повлиять на меткость стрельбы из пулемёта.

Выводы.

На основании вышеизложенного следует, что при наличии единого пулемёта Никитина, успешно выдержавшего полигонные и войсковые испытания, доработка единого пулемёта Калашникова без существенных конструктивных и технологических его усовершенствований является малооправданной".

П.п. Главный инженер НИИ-61 — О. Кузьмин

П.п. Зам. главного инженера — Г. Серебренников

П.п. Зам начальника отд. 27 — Н. Зуев

П.п. Начальник отдела 92 — И. Бабичев

Надо сказть, что ознакомившись с заключением, не сразу понимаешь, что речь в нём идёт о прототипе будщего лучшего в мире единого пулемёта ПК. Но об этом — в следующей статье...

Продолженеи следует...

С 16 декабря 1947 г. по 11 января 1948 г. Научно-исследовательский полигон стрелкового и минометного вооружения Главного Артиллерийского Управления Вооруженных Сил (НИПСМВО) СССР, расположенный в то время в городе Щурово Московской области, стал ареной заключительного этапа конкурсных испытаний перспективного автомата.

Автор - научный редактор журнала «КАЛАШНИКОВ» Юрий Пономарёв журнала . Материал опубликован в 4/1997 (до 1999 г. журнал назывался «Ружьё. Оружие и амуниция»).

На испытаниях были представлены образцы, разработанные М. Т. Калашниковым (АК-47), А. А. Дементьевым (КБ-П-410) и А. А. Булкиным (ТКБ-415). Каждая модель была изготовлена в двух модификациях, — с деревянным и металлическим складывающимся прикладом.

До этого прошел войсковые испытания автомат Судаева (АС-44) под патрон образца 1943. По результатам испытаний были выработаны новые тактико-технические требования (ТТТ) № 3132 и представленные на конкурс автоматы были сконструированы с их учетом.

Несмотря на внешние различия конструкция автоматов имела много общего:

— принцип работы автоматики — отвод пороховых газов из канала ствола с длинным ходом поршня;

— запирание канала ствола осуществляется поворотом затвора на два боевых упора;

— ударно-спусковой механизм (УСМ) — куркового типа, позволяет ведение стрельбы одиночными выстрелами и очередями (за прототип был принят УСМ чехословацкой винтовки ZN-29);

— ствольные коробки штампованные (у АК фрезерованная ствольная коробка появилась позже, уже после принятия этого образца на вооружение, а затем, уже на АКМ вновь стала штампованной);

— переводчик огня одновременно выполняет роль предохранителя;

— питание патронами осуществляется из отъемных двухрядных коробчатых магазинов емкостью 30 патронов.

В процессе испытаний автоматы дорабатывались, в результате чего вес АК-47 уменьшился на 0,4-0,3 кг, КБ-П-410 увеличился на 0,1 кг, а ТКБ-415 остался без изменений.

В результате испытаний было установлено, что опытные автоматы, имея достаточно близкие характеристики, существенно разнятся между собой по безотказности действия, ресурсу деталей, удобству обращения и ухода. Так, по безотказности действия и ресурсу деталей ТТТ удовлетворил только автомат АК-47.

Основным недостатком АК была признана недостаточная кучность при стрельбе очередями — «...мишени, как правило поражаются только первым „прицельным“ выстрелом автоматической очереди.». К сожалению, изжить этот недостаток по сей день не удалось ни на одном серийном образце ручного автоматического оружия в мире.

В остальном, при доработке АК-47, было рекомендовано улучшить эксплуатационные качества — упрочить принадлежность, изменить способ крепления мушки и форму рукоятки, исключить перегорание ружейного ремня при интенсивной стрельбе, обеспечить жесткую фиксацию складывающегося приклада и изменить конфигурацию его правой тяги для обеспечения возможности работы предохранителя при сложенном прикладе.

Заключение полигона гласило: «7,62-мм автомат Калашникова под патрон образца 1943 г. по безотказности работы автоматики, живучести деталей и эксплуатационным характеристикам, в основном удовлетворяет ТТТ № 3131 и может быть рекомендован для изготовления серии и последующих войсковых испытаний.

7,62-мм автоматы Булкина и Дементьева не удовлетворяют основным требованиям ТТТ и полигонные испытания не выдержали».

Производство автомата АК-47 было размещено на заводе № 74 Министерства Вооружений (г. Ковров). В декабре 1948 г. главный инженер завода доложил в ГАУ — «...в результате доработки в чертежи внесено 596 изменений, из них 228 конструктивного характера 214 технологических и 154 изменений -уточнений».

Наиболее существенные изменения в конструкции автоматов для проведения войсковых испытаний явились коснулись следующих узлов и деталей:

— изменены конструкция выбрасывателя (исключен гнеток) и крепление ударника в затворе (введена шпилька, блокирующая ударник в канале затвора и ось выбрасывателя), — в дальнейшем эта схема использована на всех модификациях автоматов и пулеметов;

— удален дульный тормоз-компенсатор;

-ствол удлинен на 15 мм, дульная часть имеет резьбу для установки муфты для стрельбы холостыми патронами;

— введен металлический задний наконечник цевья для улучшения его крепления и исключения растрескивания;

— упрочнен шомпол;

— на ружейном ремне введен металлический наконечник с карабином для крепления к антабке с целью исключения перегорания ремня при интенсивной стрельбе;

— упрочнена ствольная коробка (стальной лист 1,7 вместо 1,5 мм);

— изменена конструкция пенала с принадлежностью, крышка пенала одновременно является дульной накладкой при чистке ствола;

— рукоятка перезаряжания приняла удобную серповидную форму.

Успешно проведенные войсковые испытания обусловили принятие автомата Калашникова в 1949 г. (не в 1947, а именно в 1949) на вооружение армии под названием: 7,62-мм автомат Калашникова (АК) — (индекс 56-А-212) и 7,62-мм автомат Калашникова со складывающимся прикладом (АКС) — (индекс 56-А-212М). По пожеланиям войск АК стал комплектоваться клинковым штыком.

Интересно, что поступление АК на войсковые испытания могло произойти значительно позднее. Решение об изготовлении серии для войсковых испытаний было принято на заседании научно-технического совета НИПСМВО 10 января 1948 года (протокол заседания приводится ниже).

В дальнейшем, по результатам эксплуатации в войсках, было принято решение об упрочнении ствольной коробки, которую начали изготавливать фрезерованием из поковки. В таком виде автомат изготавливался вплоть до его модернизации в 1959 г. и еще много лет спустя за границей по лицензиям.

Примечание: в числителе указаны характеристики автоматов с деревянными, а в знаменателе с металлическим сложенным прикладом

Полигонные испытания — тот рубеж, который до принятия на вооружение необходимо преодолеть любому образцу. Решение полигона носит рекомендательный характер, но именно оно, зачастую, определяет дальнейшую судьбу конструкции. Для автомата Калашникова решение полигона стало той отправной точкой с которой начался его путь к мировой славе.

На вооружение Советской Армии автомат мог поступить гораздо позже, чем в 1949 году. В процессе полигонных испытаний встал вопрос о доработке автомата с целью обеспечения кучности стрельбы очередями, что могло затянуть перевооружение армии на неопределенный срок.

Но полигон все-таки рекомендовал автомат для запуска в серию и последующих испытаний в войсках.

Ниже приводится полный текст уникального документа — стенограммы протокола заседания научно-технического совета Научно-исследовательского полигона стрелково-минометного вооружения Главного Артиллерийского управления Вооруженных Сил СССР (НИПСМВО ГАУ ВС) из которого видно, как не просто принималось решение, во многом благодаря которому армия получила новый автомат.

Протокол № 11

Научно-технического совета НИПСМВО ГАУ ВС от 10 января 1948 г.

Присутствовали:

1. Инженер-полковник Матвеев; 2. Инженер-полковник Охотников; 3. Инженер-полковник Орлов; 4. Инженер-полковник Кузьмищев; 5. Инженер-подполковник Поддубный; 6. Инженер-подполковник Лысенко; 7. Инженер-подполковник Гунин; 8. Инженер-подполковник Цветков; 9. Инженер-подполковник Лискович; 10. Инженер-подполковник Литичевский; 11. Инженер-майор Цыбко; 12. Инженер-майор Кузнецов; 13. Инженер-майор Лютый; 14. Инженер-майор Мартемьянов; 15. Инженер-майор Панкратов; 16. Инженер-майор Дейкин; 17. Инженер-майор Куценко; 18. Инженер-майор Шевчук; 19. Инженер-капитан Канель; 20. Инженер-капитан Зедгенизов; 21. Инженер-капитан Длугий; 22. Ст.техник-лейтенант Тюрников; 23. Ст.техник-лейтенант Луговой.

Повестка дня.

1. Рассмотрение результатов испытания автоматов под патрон обр. 1943 года конструкторов Калашникова, Булкина и Дементьева. (Докладчик — инженер-майор Лютый В.Ф.)

Слушали: результаты испытания автоматов под патрон обр. 1943 года.

Руководитель испытания инженер-майор Лютый доложил совещанию о результатах повторных испытаний автоматов Калашникова, Булкина и Дементьева после доработки их, рекомендованной полигоном и УСВ, необходимость которой выявилась при первых испытаниях. Т. Лютый отметил, что наиболее полно доработка произведена конструктором Калашниковым.

Вопросы к докладчику.

1. При закрытых или открытых окнах испытывались автоматы на запыление?
Отв. Раздельно при открытых и при закрытых.

2. Какие эксперименты по улучшению кучности боя предполагается провести с автоматом Калашникова?
Отв. Эксперименты с утолщением ствола, уменьшением ударов, с отводом газов из канала ствола до вылета пули, с креплением обойм.

3. Почему трещину на коробке автомата Калашникова вы не считаете дефектом?
Отв. Это дефект, но в процессе испытания конструктором было введено небольшое улучшение в соединении ствольной коробки и вкладыша, указавшее, что этот дефект легко устраним.

4. Чем объяснить, что кучность боя при стрельбе из различных положений в одном положении лучше у одного автомата, а в другом положении у другого автомата и т.д.?
Отв. Кучность боя у всех автоматов недостаточно высокая и расхождения по кучности в данных стрельбах были между автоматами в разных положениях невелики.

5. На каких образцах автомата Калашникова предполагается провести доработку?
Отв. На проходивших испытание.

6. Не объясняется ли безотказность работы автомата Калашникова повышенными импульсами на подвижные части?
Отв. Нет, так как все основные динамические характеристики у всех автоматов практически одинаковы.

7. Основное отличие данных автоматов от АС-44?
Отв. Легче по весу примерно на 1 кг, введены ударно-спусковые механизмы куркового типа, что улучшает кучность боя при одиночном огне (на 1 см).

8. Полностью ли удовлетворяет автомат Калашникова ТТТ?
Отв. Не удовлетворяет по кучности боя при автоматическом огне и некоторым, не основным, служебным характеристикам.

9. Механическая прочность при ударах, бросках и т.д.?
Отв. Еще не проверялась

10. Кучность при различных положениях упора по длине автомата?
Отв. Эта характеристика еще не проверена.

11. Одинаков ли материал, примененный для изготовления одноименных деталей в автоматах?
Отв. Не одинаков.

12. По предшествующим данным испытаний замечалась ли разница в кучности боя автоматов с деревянной и металлической ложей?
Отв. Разница не замечалась, так же как и при данных испытаниях.

Обмен мнениями.

1. Поддубный. По мнению т. Лютого автомат Калашникова нужно рекомендовать на серию с одновременной доработкой по улучшению кучности и мелких исправлений. Но доработка кучности дело не легкое. Автомат нужно пускать на серию с существующей кучностью, либо не пускать на серию, пока не будет исправлена кучность боя.

В отчете необходимо проанализировать вопрос кучности и веса автомата, увязав с данными автомата Судаева.

В остальном я согласен с т. Лютым.

2. Орлов. Я думаю, что мы имеем достаточно оснований для рекомендации автомата Калашникова на серию. Безотказность и живучесть получены хорошие. Кучность боя у всех трех конструкций недостаточно хорошая. Над улучшением кучности боя в автомате Калашникова нужно будет еще поработать в оставшееся до запуска на серию и в процессе изготовлении серии. Образцы Булкина и Дементьева дорабатывать нет смысла.

3. Лысенко. Прежде чем принять определенное решение, нужно еще продолжить более детальное испытание автомата в разрезе тех требований войск, которые предъявлялись на войсковых испытаниях к автомату Судаева.

Автомат Калашникова удовлетворяет, в основном, всем требованиям ТТТ за исключением кучности, а это важный фактор, но ему конструкторы не уделили должного внимания при доработке автоматов.

Для улучшения кучности боя путей можно предложить много, но все они для проверки требуют большой и длительной работы. Но что делать с серией, если потребуются большие переделки в автомате для улучшения кучности?

Поэтому в отчете нужно дать анализ возможности запуска автомата Калашникова на серию с существующей кучностью боя.

4. Куценко. В отчете нужно принципиально сказать о кучности боя — допустима ли такая кучность.

Я считаю, что необходимо допустить автомат Калашникова на серию с той кучностью, какая есть сейчас.

Нужно проверить возможность улучшения кучности боя за счет применения стрельбы с упора на магазин.

Необходимо проанализировать также — почему АС-44 все же имеет лучшую кучность боя, чем данные автоматы.

5. Шевчук. Вопрос о кучности боя весьма серьезный. Я думаю, что на 100 м едва ли удастся выполнить задачу при стрельбе из данных автоматов.

Весьма сомнительно, чтобы за 15 дней, как предполагает т. Лютый, удалось решить вопрос об улучшении кучности боя. Здесь нужна большая осторожность, Пусть мы поработаем над кучностью даже 1/2 года, но зато не будем вынуждены бросить автомат, когда его забракуют в войсках.

Я предлагаю рекомендовать на доработку по кучности только автомат Калашникова и после доработки рекомендовать его на серию.

6. Панкратов. Я согласен с т. Шевчуком, если нет особых оснований к спешке в даче образца на серию.

7. Цветков. Автоматы под патрон обр. 1943 года испытываются после доработки. Однако, конструкторы не выполнили всех указаний полигона по доработке образцов.

Автомат Калашникова является лучшим из представленных после доработки, но и он еще недостаточно хорош, чтобы рекомендовать его на серию для войсковых испытаний, так как имеет недостаточную кучность и живучесть.

Я считаю, что если позволяет время, то необходимо изготовить 10 штук автоматов Калашникова для доработки и экспериментов, после чего уже решать вопрос об изготовлении серии для войсковых испытаний.

8. Длугий. На всех автоматах шомполов нет, либо они плохо выполнены. Это не случайно и показывает, что задача здесь не так легка и за 15 дней ее, пожалуй, не решить.

О трещине на автомате Калашникова следует сказать, что подробное явление было и на автомате Судаева (ПП-43) и пока ее не устранили, пришлось много поработать.

Весьма сомнительно, чтобы за 15 дней удалось решить вопрос об улучшении кучности; здесь необходимо изучение и исследование на данной конструкции, а не ход «в слепую», как предлагает т. Лютый.

9. Орлов. Я не понимаю выступлений некоторых наших офицеров. Мы даем автомат на серию и на войсковые испытания с целью замены ПП на более мощный автомат и, в этом отношении, кучность автомата не хуже ПП. Но мы даже не ограничиваемся на этом, а предлагаем совершенствовать автомат в процессе изготовления серии. Если мы не рекомендуем автомат на серию, то мы опять будем иметь горький опыт задержки вооружения армии автоматом.

10. Цветков. Но есть и другой горький опыт с РПД-44.

11. Нужно рекомендовать автомат на серию, но в отчете необходимо обосновать почему можно дать автомат с такой кучностью, подтвердив это соответствующими стрельбами на выполнение задач курса стрельб.

В то же время нельзя так легко относиться к вопросу кучности боя, нельзя в улучшении кучности боя идти вслепую — сверлить на стволе дырки и проч., необходима здесь серьезная работа.

12. Каннель. Что же делать с автоматом, если сейчас заняться изучением кучности? Кучность — конечно требование весьма серьезное.

Я думаю, что необходимо дополнительно провести стрельбы на выполнение задач по курсу стрельб и тогда решить, можно ли допустить существующую кучность.

Эксперименты по улучшению кучности боя следует производить именно на данной конкретной конструкции автомата.

Путь от серии до валового образца не так легкий и не так короткий (так по тексту. Прим ред). Поэтому не следует терять времени, а необходимо запускать автомат Калашникова на серию и в процессе изготовления серии преодолевать трудности в отладке серии одновременно с улучшением кучности боя.

13. Литичевский. При испытаниях автомата Судаева красной чертой проходили два недостатка этого автомата: велик вес и недостаточна безотказность. Испытанные автоматы не имеют этих недостатков и наиболее обещающим из них является автомат Калашникова.

По живучести деталей и безотказности все автоматы, а особенно автомат Калашникова, дали, я бы сказал, как опытные образцы — блестящие результаты.

Кучность боя остается ниже требований ТТТ, но ее предполагают доработать до изготовления серии.

Я думаю, что проводить доработку автомата Калашникова можно будет в процессе изготовления серии. Но даже при существующем положении автомат решает задачи, стоящие перед ПП. Пусть в войсках дадут оценку серийным автоматом при существующей сейчас кучности, а тем временем нужно будет подыскать способы улучшения кучности.

Замечания по доработке, указанные т. Лютым, не так сложны и осуществимы при изготовлении серии.

14. Охотников. Для правильного решения вопроса, поскольку возникли разногласия, следует обратиться к истории вопроса об автомате. Автомат под пистолетный патрон занял прочное место в системе вооружения армии в Отечественной войне. Между тем, война показала, что дальность действительного огня этого автомата мала.

Первым шагом в увеличении дальности действительного огня автоматов было создание АС-44.

По отзывам войск АС-44 имел недостатки в весе и безотказности, но на кучность боя жалоб не было.

На основании результатов войсковых испытаний АС-44 были составлены новые ТТТ на автомат, по которым и проводилась разработка автоматов под патрон обр. 1943 года.

В результате конкурсных испытаний автоматов под патрон обр. 1943 года были отобраны и рекомендованы к дальнейшей доработке автоматы Калашникова, Булкина и Дементьева.

Испытание автоматов после доработки показало, что они лучше АС-44 по безотказности, живучести, весу. Да и по кучности АС-44 не лучше данных автоматов, что подтверждается цифрами (выступающий привел данные по кучности из результатов настоящих и прошлых испытаний). По безотказности (0,05% задержек) к автоматам нельзя предъявить претензии. По живучести так же нельзя предъявить претензии. Трещины в автомате Калашникова и ПП-43 имеют различный характер, в ПП-43 она была от ударов затвора в переднем положении. Во всяком случае вопрос о трещине должен быть детально исследован и проверен до запуска автомата в серию, но не может служить причиной задержки запуска серии.

Доработку автомата Калашникова полигон брать на себя не должен, это должен осуществить под руководством конструктора завод, на котором будет изготовляться серия.

Рекомендовать составной шомпол нельзя — это противоречит ТТТ. Не следует также ограничивать конструктора в отработке спускового механизма (разбирающийся или неразбирающийся).

Вопрос о кучности боя автоматов с деревянным и железным прикладами нужно тщательно проанализировать.

Далее выступающий предложил проект решения (см. Решение).

15. Лютый. Некоторые товарищи, выступавшие здесь, заблуждались, говоря, что при войсковых испытаниях к АС-44 по кучности боя претензий не было. Претензии были.

Я все же считаю, что за время, оставшееся до запуска автомата на серию, полигон конечно может кое-что сделать для улучшения автомата Калашникова и даже за 15 дней можно кое-что испытать в направлении улучшения кучности.

Я считаю, что Калашников должен дорабатывать чертежи автомата на полигоне под нашим наблюдением.

16. Лысенко. Из выступлений некоторых товарищей выходит, что вопрос о кучности боя поднят здесь на полигоне для затяжки дела. Но не нужно забывать, что требования кучности обуславливаются ТТТ на автомат под патрон обр. 1943 года, которые были составлены с учетом результатов войсковых испытаний АС-44, при которых АС-44 не удовлетворял войска по кучности боя.

В отчете все же необходимо дать детальное обоснование — почему мы рекомендуем автомат на серию с такой кучностью.

17. Матвеев. Проект решения был предложен т. Охотниковым. Этот проект необходимо обсудить.

Почему можно рекомендовать на серию автомат Калашникова с существующей кучностью? Потому, что он удовлетворяет всем остальным пунктам ТТТ и потому, что время не терпит, так как оружие под патрон обр. 1943 года требуется и отзывы войск необходимо получить в этом году. В противном случае, возникает задержка в отработке системы вооружения армии.

Затем, председатель НТС инженер-полковник Матвеев поставил на голосование проект решения, предложенный инженер-полковником Охотниковым.

«Принять за основу» — голосовали единогласно.

После поправки первого пункта (не указывать фамилии конструкторов) голосовали за решение «в целом» — единогласно".

Схема автомата Калашникова: 1. Пружина крышки; 2 - ось крышки; 3 - крышка затыльника; 4 - приклад; 5 - пружина пенала; 6 - планка приклада (нижний хвостовик) с пластинкой; 7 - хвостовик ствольной коробки; направляющая возвратной пружины; 8 - направляющая возвратной пружины; 9 - крышка ствольной коробки; 10 - основание винта рукоятки; 11 - шептало; 12 - боевая пружина; 13 - курок; 14 - шептало автоспуска; 15 - рычаг автоспуска с пружиной автоспуска; 16 - затворная рама; 17 - затвор; 18 - сухарь; 19 - стержень возвратной пружины; 20 - хомутик прицельной планки; 21 - прицельная планка; 22 - пружина прицельной планки; 23 - прицельная колодка; 24 - чека ствольной коробки; 25 - возвратная пружина; 26 - муфта стержня; 27 - штифт штока; 28 - фиксатор накладки; 29 - ствольная накладка; 30 - шток; 31 - чека кольца цевья; 32 - основание ствольной накладки; 33 - пружина фиксатора; 34 - колодка мушки; 35 - основание мушки; 36 - мушка; 37 - щека колодки мушки; 38 - фиксатор муфты; 39 - лезвие; 40 - кольцо; 41 - защелка; 42 - пружина защелки; 43 - наконечник; 44 - кольцо цевья; 45 - прокладка; 46 - прокладка цевья; 47 - шомпол; 48 - ствольная коробка со стволом; 49 - цевье; 50 - задвижка коробки; 51 - заклепка сухаря; 52 - верхний конец пружины магазина с подавателем; 53 - корпус магазина; 54 - пружина магазина; 55 - крышка магазина; 56 - запорная планка; 57 - опорный выступ магазина; 58 - ось защелки магазина; 59 - защелка магазина; 60 - заклепка скобы; 61 - пружина защелки; 62 - ось спускового механизма; 63 - спусковой крючок; 64 - пружина шептала; 65 - заклепка основания рукояти; 66 - втулка соединительного винта; 67 - соединительный винт; 68 - рукоятка; 69 - заклепка планки приклада; 70 - верхняя пластина; 71 - кольцо антабки; 72 - нижняя пластина

Решение.

1. Автоматы, изготовленные по ТТТ № 3132, в которых учтены замечания войск по результатам испытаний АС-44 и доработанные по результатам предшествующих полигонных испытаний, являются шагом вперед в сравнении с АС-44 по пути отработки автомата, удовлетворяющего современным боевым требованиям.

2. Лучшие результаты из числа испытанных автоматов показал автомат Калащникова, который по безотказности работы автоматики, живучести деталей, в основном, удовлетворяет ТТТ и может быть рекомендован для изготовления серии и последующих войсковых испытаний с полученной кучностью боя, так как последняя не уступает кучности боя АС-44 и в целом, по всем данным, автомат не уступает ПП-41.

3. До запуска в серию предложить заводу, на который будет возложено изготовление серии, под руководством конструктора устранить все недостатки (за исключением кучности боя), обнаруженные в процессе испытаний.

Особое внимание обратить на проверку прочности коробки в месте соединения с вкладышем.

Головные образцы от серии подать на полигонные испытания.

4. Работы по исследованию вопросов улучшения кучности боя автомата вести параллельно в срочном порядке, не задерживая выпуск серии.

5. Образцы Булкина и Дементьева рекомендовать к доработке не следует.

Председатель НТС инженер-полковник Матвеев
Секретарь НТС инженер-капитан Зедгенизов

Продолжение статьи о конкурсе 1947 года на разработку нового пистолета для офицерского состава

Испытания доработанных образцов 9-мм пистолетов проходили во второй половине марта — начале апреля 1948 года. То есть, на устранение недостатков по замечаниям полигона у конструкторов было менее трёх месяцев — сроки весьма жёсткие. Испытаниям подвергались доработанные образцы Макарова и Барышева, а также 9-мм пистолет Севрюгина, не успевший на предыдущие испытания.

Автор - Михаил Драгунов, кандидат технических наук, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ». Материал опубликован в № 1/2008.

Собственно говоря, именно эти испытания оказались, как любил говорить один наш политик, «судьбоносными». Поэтому есть смысл несколько более подробно остановиться на особенностях участвовавших в них образцов и результатах испытаний.

Что касается конструкции, то по компоновке пистолеты Макарова и Севрюгина были близки друг другу, и вместе — пистолету Walther PP. Аналогичное «вальтеру» размещение возвратной пружины — на стволе. Одинаковый с «вальтером» принцип разборки — для отделения затвора необходимо убрать ограничивающий перемещение затвора упор, после чего затвор становится возможным снять с направляющих рамки.

Конструктивное исполнение механизмов и конструкция управляющих элементов отличались существенно.

У Макарова близким к «вальтеру» было расположение предохранителя: управляющий рычаг («флажок») — с левой стороны затвора. Но, в отличие и от «вальтера», и от хорошо известного штатного «макарова» управляющий рычаг был сдвинут назад: его ось располагалась почти на уровне выборки под обхват рукой между указательным и большим пальцами. По-другому располагались и положения рычага предохранителя: в положении «предохранение» рычаг был повёрнут «на 7 часов», в положении «огонь» — «на 5 часов». То есть, при манипуляциях с предохранителем большой палец занимал весьма неудобное положение и движение его при переводе на «огонь» было крайне неэргономичным — назад. Несколько отличалось от «вальтера» исполнение принципа разборки: ограничивающий движение затвора упор («замыкатель») был выполнен отдельно от спусковой скобы.

В то же время в самой конструкции ярко выражено стремление к предельной простоте устройства (с точки зрения того, кто эксплуатирует пистолет). Отсюда и уникальная конструкция боевой пружины, выполняющей сразу несколько функций, и охватывающая рамку пластмассовая рукоятка (что также позволило и сэкономить вес), и отказ от пружины ударника.

В конструкции Севрюгина влияние «вальтера» было заметно значительно сильнее: рамка с интегрированной спинкой рукоятки и двумя щеками, крепящимися боковыми винтами, ударный механизм с цилиндрической боевой пружиной на направляющей, обеспечивающей также и «отбой» курка, чисто «вальтеровское» исполнение принципа разборки — ограничивающий перемещение затвора выступ выполнен на откидывающейся спусковой скобе. С образца Mauser HSc пришла конструкция защёлки магазина, приводимой в действие боевой пружиной (впоследствии эта идея была реализована также на пистолете Стечкина). Но, в отличие и от «вальтера», и от конструкции Макарова предохранитель пистолета Севрюгина располагался с левой стороны рукоятки, в зоне досягаемости большого пальца и приводился в действие естественным движением пальца «вверх-вниз» (аналогично Walther P5, а также современным моделям «Зауэр»). Довольно архаичной даже для того времени была форма рукоятки: клиновидная, с прямой спинкой. В этом отношении конкуренты (Макаров и Барышев) были впереди. У обоих в форме рукоятки явно ощущается влияние лучшего пистолета второй мировой войны, армейского Walther P38: криволинейная форма задней поверхности, адаптированная под анатомию кисти руки.

Ряд интересных конструктивных идей был заложен К. А. Барышевым в его образец.

Во-первых, в конструкции ударно-спускового механизма была реализована схема автоматического предохранителя: выключение предохранителя происходило при нажатии на спуск в режиме самовзвода.

Во-вторых, секторная форма курка обеспечивала перекрытие паза в рамке при любом положении курка — как взведённом, так и спущенном.

Отличался от Макарова и Севрюгина и принцип разборки.

Сравнительные тактико-технические характеристики образцов представлены в таблице 2.

Таблица 2. Основные характеристики конкурсных образцов в сравнении с ТТТ

Как видно из приведённых данных, наиболее полно ТТТ удовлетворял пистолет Макарова. Единственная характеристика, по которой он, как и остальные два образца, не удовлетворял ТТТ, оставалась кучность стрельбы. По этому параметру конкурирующие образцы ни на шаг не продвинулись вперёд по сравнению с предыдущими испытаниями. Более того, пистолет Барышева показал результаты хуже, чем за полгода до этого. Но, благодаря оригинальной для того времени идее — совмещение выключения предохранителя с нажатием на спусковой крючок, он превосходил своих конкурентов по быстроте открытия огня.

В стрельбе по мишенной обстановке (упражнения Курса стрельб КС-43, см. табл. 3) все конкурирующие образцы показали близкие друг другу результаты при некотором преимуществе пистолета Макарова. До «старого доброго» ТТ по большому счёту не дотянул ни один из них. Вывод испытателей был сформулирован довольно обтекаемо: «9-мм пистолеты могут вполне решать задачи одиночных боевых стрельб из пистолетов».

Таблица 3. Обобщённые результаты стрельб по мишенной обстановке в сравнении с пистолетом ТТ*

Таблица 4. Результаты испытаний на безотказность и живучесть (процент задержек)

Кроме указанных в таблице 4, были отмечены такие задержки, как стрельба сдвоенными выстрелами (у всех трёх образцов) и ненадёжная фиксация затвора на затворной задержке (у пистолетов Барышева и Севрюгина).

Как видно из приведённых результатов, преимущество пистолета Макарова перед конкурентами было достаточно убедительным. Поэтому вполне естественно, что в заключении к отчёту полигона № 145 было отмечено, что «9-мм пистолет Макарова по безотказности работы автоматики, живучести деталей и эксплоатационным характеристикам в основном удовлетворяет ТТТ № 3115 и может быть рекомендован для изготовления серии и последующих войсковых испытаний».

Специалисты полигона фактически дали рекомендацию на корректировку требований по кучности, отметив, что «по кучности 9-мм пистолет Макарова не удовлетворяет ТТТ № 3115, однако он не уступает 7,62-мм пистолету обр. 1933 г. и позволяет решать стрелковые задачи, предусмотренные для пистолетов».

(Требования ТТТ определяли характеристики рассеивания пуль при стрельбе стоя с руки на дальность 25 м R100 не более 10 см при r50 не более 4 см. Для серийно изготавливаемых ПМ, да и для всех современных пистолетов, этот норматив соответствует положению для стрельбы «сидя с упора»).

Перед изготовлением серии было предписано доработать пистолет по следующим моментам:

— обеспечить удобство действия предохранителем;

— устранить возможность выключения предохранителя во время стрельбы;

— ввести автоматический отбой курка.

С некоторым запозданием в конкурсе участвовал ещё один образец завода № 622 — пистолет конструкции Климова и Лобанова. 7,65-мм пистолет Климова-Лобанова впервые был представлен на испытания в ноябре 1947, спустя месяц после завершения первых полигонных испытаний пистолетов под 7,65-мм и 9-мм патроны. По сравнению с лидером — 7,65-мм пистолетом Макарова образец Климова-Лобанова выглядел вполне достойно. Надёжность работы в нормальных и затруднённых условиях удовлетворяла ТТТ. Кучность стрельбы не уступала пистолету Макарова, хотя и не удовлетворяла ТТТ (как и у остальных конкурсантов). Не удовлетворял ижевский образец и требованиям по габаритам и усилию спуска на самовзводе. Но вот по конструктивному оформлению предохранительного механизма и механизма питания специалисты полигона отметили его преимущество перед пистолетом Макарова.

В связи с этим пистолет Климова-Лобанова было рекомендовано доработать и представить на повторные испытания. Сравнительные характеристики 7,65-мм пистолетов Макарова и Климова-Лобанова представлены в таблице 5.

Таблица 5. Сравнительные характеристики 7,65-мм пистолетов Макарова и Климова-Лобанова

Доработанный по замечаниям полигона 7,65-мм пистолет Климова-Лобанова был представлен на повторные сравнительные испытания с пистолетом Макарова в июне 1948 года.

По сравнению с первым образцом ижевцы довели до уровня ТТТ габаритные размеры, доработали отражатель, который на предыдущих испытаниях был основным источником задержек (из-за его нестабильного положения происходило ущемление гильзы), и останов затвора. Была также предпринята попытка довести до уровня ТТТ усилие спуска при самовзводе, которая сыграла, можно сказать, роковую роль в судьбе образца. Но об этом — немного позже.

Ряд доработок провёл Н. Ф. Макаров: из наиболее существенных следует отметить перенос отражателя на затворную задержку и возврат к вальтеровской идее разборки — отказ от отдельного замыкателя, ограничивавшего перемещение затвора и перенос его функции на выступ спусковой скобы. Эти решения дошли и до серийного образца.

Повторные испытания закончились полным провалом для ижевского образца. Дело в том, что конструкторы допустили грубейший промах при доведении параметров спуска при самовзводе, решив добиться снижения усилия спуска за счёт снижения усилий боевой пружины. Результат не заставил себя ждать: уже на опробовании стрельбой были отмечены осечки (чего не было на предыдущих образцах), а в дальнейшем они приобрели массовый характер. В итоге в нормальных условиях было получено от 0,6 до 2,35% задержек, в затруднённых условиях — от 1,57 до 4,35% (испытывались два пистолета). 9/10 из них — осечки. На пистолетах Макарова было получено 0,04-0,09% задержек в нормальных условиях и 0,14-0,43% в затруднённых.

Сейчас, когда в живых уже не осталось ни одного из участников тех событий, можно только предполагать, что же было причиной такого, мягко говоря, рискованного шага. Вполне возможно, что в команде, работавшей над пистолетом не оказалось хорошего, опытного аналитика: для 27-летнего Анатолия Андреевича Климова это была первая самостоятельная работа, а его более старший по возрасту соратник, слесарь-изобретатель Александр Иванович Лобанов, которому в то время было 34 года, вряд ли был склонен к аналитической работе. Возможно, что им не хватило при доводке образца опыта Георгия Васильевича Севрюгина: свою способность находить верные решения на «живом» образце он продемонстрировал при постановке на производство пистолета Марголина, доведя до работоспособного состояния такой капризный узел как магазин под 5,6-мм патрон кольцевого воспламенения.

В целом же нельзя не прийти к выводу, что Макаров победил в конкурсе вполне заслуженно. По комплексу боевых и эксплуатационных характеристик он превзошёл всех конкурентов, уступая по отдельным пунктам некоторым из них. Но даже лучшие из соперников, в случае доведения надёжности и живучести до уровня ТТТ стали бы всего лишь не хуже пистолета Макарова. Одним из основных моментов, по которым превосходство Макарова не вызывало сомнений, была простота разборки и сборки. Её достаточно убедительно демонстрируют данные, приведённые в таблице 6.

Таблица 6.

Таким образом, 9-мм пистолет Макарова, который согласно заключению «...может быть рекомендован для изготовления серии и последующих войсковых испытаний» фактически получил «путёвку в жизнь», а его 7,65-мм вариант с формулировкой: «...чертежи на пистолет Макарова утвердить на случай возможного заказа по ним пистолетов для использования внутренними и милицейскими органами» так и остался невостребованным. По-видимому, из-за неблагоприятной криминогенной обстановки и наличия большого количества мощного боевого оружия в нелегальном обращении.

Далее в истории пистолета Макарова начался новый, не менее трудный этап: постановка на производство. Об этом — в следующем номере журнала.

Действующие лица (имена которых известны не всем):

Севрюгин Георгий Васильевич (1914-1954)

Родился в Воткинске. В 1930-33 гг. учился в Горьковском авиастроительном техникуме. С 1938 работал на заводе № 180 в Ижевске (впоследствии — Ижевский машиностроительный завод). С 1942 работал на заводе № 622 (ныне — Ижевский механический завод), конструктором-изобретателем в отделе 58. С 1945 — начальник исследовательского бюро. Конструктор первых спортивных пистолетов механического завода — Р-3 и Р-4. В 1947-48 участвовал в конкурсе на разработку самозарядного пистолета.

Климов Анатолий Андреевич (1921-1998)

Родился в Коврове, Владимирская область. В 1938-42 гг. учился в Ивановском текстильном институте. В начале войны вместе со своими сокурсниками был эвакуирован в Ижевск, где прошёл ускоренный курс переподготовки на инженера-оружейника в МВТУ им. Баумана (также эвакуированного в Ижевск). С декабря 1942 работал на заводе № 622: сначала технологом на производстве противотанковых ружей, затем был переведён в отдел главного конструктора. В 1947-48 участвовал в конкурсе на разработку самозарядного пистолета, в дальнейшем — ведущий конструктор на этапе освоения серийного производства пистолета Макарова. С 1960 по 1981 гг. возглавлял КБ по разработке двуствольных ружей. Создатель классических моделей охотничьего оружия Ижевского механического завода: ИЖ-54, ИЖ-56 «Белка», ИЖ-59, ИЖ-12, ИЖ-27.

Лобанов Александр Иванович (1914-1962)

Родился в крестьянской семье в Подольском районе Московской области. Работал слесарем на Подольском машиностроительном заводе. В 1941 вместе с заводом был эвакуирован в Ижевск. С 1945 работал в опытно-экспериментальном цехе: слесарем, исполняющим обязанности начальника цеха, зам. начальника цеха, старшим мастером, инженером-конструктором. Конструктор стартового пистолета СПЛ (стартовый пистолет Лобанова), который производился на заводе с 1953 по 1985 г.

Автор выражает глубокую благодарность главному хранителю фондов музея Ижевского механического завода С. В. Пименовой, проделавшей огромную работу по поиску архивных материалов, составивших основу настоящей публикации.