Горячее
Лучшее
Свежее
Подписки
Сообщества
Блоги
Эксперты
Войти
Забыли пароль?
или продолжите с
Создать аккаунт
Я хочу получать рассылки с лучшими постами за неделю
или
Восстановление пароля
Восстановление пароля
Получить код в Telegram
Войти с Яндекс ID Войти через VK ID
Создавая аккаунт, я соглашаюсь с правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.
ПромокодыРаботаКурсыРекламаИгрыПополнение Steam
Пикабу Игры +1000 бесплатных онлайн игр
Модное кулинарное Шоу! Игра в ресторан, приготовление блюд, декорирование домов и преображение внешности героев.

Кулинарные истории

Казуальные, Новеллы, Симуляторы

Играть

Топ прошлой недели

  • AlexKud AlexKud 38 постов
  • SergeyKorsun SergeyKorsun 12 постов
  • SupportHuaport SupportHuaport 5 постов
Посмотреть весь топ

Лучшие посты недели

Рассылка Пикабу: отправляем самые рейтинговые материалы за 7 дней 🔥

Нажимая кнопку «Подписаться на рассылку», я соглашаюсь с Правилами Пикабу и даю согласие на обработку персональных данных.

Спасибо, что подписались!
Пожалуйста, проверьте почту 😊

Помощь Кодекс Пикабу Команда Пикабу Моб. приложение
Правила соцсети О рекомендациях О компании
Промокоды Биг Гик Промокоды Lamoda Промокоды МВидео Промокоды Яндекс Директ Промокоды Отелло Промокоды Aroma Butik Промокоды Яндекс Путешествия Постила Футбол сегодня

Армия

С этим тегом используют

Политика Россия Война Военные Юмор Мат Украина Все
957 постов сначала свежее
13
molva.press
molva.press
23 дня назад
СССР:Рождённые и Наследники

«Из одного рубля»: Царская Россия vs Советская власть⁠⁠

«Из одного рубля»: Царская Россия vs Советская власть История России, Российская империя, СССР, Статистика, Расходы, Армия, Флот, Железная дорога, Сельское хозяйство, Культура, Рубль, Копейки

«Деревенская правда» — орган Тулгубисполкома Советов Рабочих, Крестьянских и Красноармейских Депутатов и Тульского Губкома РКП (больш.), год издания 4-й, № 43 (395) от 17 июня 1925 г.

ИЗ ОДНОГО РУБЛЯ

государственных расходов царское правительство расходовало на армию и флот 27 коп.

Советское правительство расходует только 17 коп.

На расширение жел. дорог царское правительство расходовало 30 коп.; советское — расходует 38 коп.

На сельское хозяйство царское правительство расходовало меньше 4 коп.; советское — расходует 8 коп.

На культурные нужды царское правительство расходовало только пяточек; советское — расходует 12 коп.

* Цитируется с сохранением орфографии и пунктуации первоисточника.

Показать полностью 1
[моё] История России Российская империя СССР Статистика Расходы Армия Флот Железная дорога Сельское хозяйство Культура Рубль Копейки
9
4
Tyblyn
Tyblyn
23 дня назад

Реклама⁠⁠

Реклама Армия, Отсрочка, Мошенничество, Длиннопост
Реклама Армия, Отсрочка, Мошенничество, Длиннопост

Откуда это лезет и вообще как это понимать?

Показать полностью 2
[моё] Армия Отсрочка Мошенничество Длиннопост
4
Faghunter
23 дня назад

Ответ на пост «Минобороны: ВКС РФ уничтожили переправу ВСУ через реку Оскол в районе Купянска»⁠⁠3

Вот это новость! Вот это достижение!

Бляха, да её там по 2 раза на день разваливают. У них там 3 переправы. И 1-2 обычно не работает, ибо чинят после прилётов.

Подобный прилёт устраняется масимум за день. А то и быстрее.

Из чего Минобороны решило сделать "мегановость" - решительно непонятно.

Купянск Короткие видео Война Армия Ответ на пост Текст Политика
7
11
Аноним
Аноним
24 дня назад

Каждый верит в своё⁠⁠

Каждый верит в своё
Бог Религия Вера Атеизм Армия
4
Maskroom
24 дня назад

Как я по криминальным районам в военной форме ходил⁠⁠

В 1993 году я закончил пехотное военное училище, каким-то чудом не попал сразу в запас и был направлен для прохождения службы в Волгоград.

Страну уже вполне себе колбасило, расцветал криминал, а силовые структуры, особенно армия, скукоживались. Опущу все детали, как приехал в часть, – история не про это.

В первый день командир части предупредил меня: «Район криминальный, в форме по улице не ходи – местная шпана за форму колотит». Я немного удивился, раньше такого не слышал, но рассказы других сослуживцев это подтвердили — многие были биты только за то, что ходили вечером в военной форме не в том районе.

Я довольно долго следовал наказу, но в один из дней после дежурства моя гражданка оказалась случайно закрытой в кабинете зампотеха. Мне предстояло либо ночевать в части (чего я ужасно не хотел после наряда), либо попробовать дойти до дома в военной форме. Недолго подумав, я решил идти. Путь занимал минут 15, в основном по людным местам, но последний участок — метров 600 между двух заборов — был почти безлюдным.

Я уже почти преодолел этот злосчастный участок, когда из-за угла вышла шумная компания – пятеро парней в спортивных костюмах. Увидев меня, они оживились:

- О, пацан, ты че, мент ?

- Нет, какой я мент, форму не различаете?, ответил я с натяжной улыбкой.

Я попытался пройти мимо, но один резко перегородил дорогу. Когда он схватил меня за грудки, сработал рефлекс – я врезал ему в челюсть, и он грузно осел на асфальт. Но остальные мгновенно окружили меня, прижали к забору. Первый удар пришелся в живот, потом – в голову... в целом я уже распрощался с этим светом

И вдруг раздался хриплый окрик:

«Эй, шкетня! Отвалите от него!»

Гопники замерли. Я поднял голову и увидел коренастого мужика в его облике были что-то знакомое , но я не мог понять кто это.

«Карась?!» – испуганно пробормотал один из нападавших.

«Так точно, суки, Карась. А теперь – бегом отсюда, пока я вас не опустил по очереди прямо здесь!

Шпана схватила упавшего товарища под руки и быстро ретировались. Карась помог мне встать, в этот момент я узнал его :

«Лейтенант, ты чего, дурной? Я ж говорил – не ходи здесь в форме».

Оказалось, этот «Карась» – местный авторитет, бывший десантник-«афганец», и по совместительству заместитель командира нашей части - Майор Карасев.

После той ночи я больше никогда не надевал форму вне части – даже если приходилось ночевать в казарме.

Карась через пол года уволился со службы, привозил в часть долгое время «материальную помощь» : фрукты и мясо, но потом его след потерялся где-то на северу куда его отправил прокурор после неудачного дела.

Показать полностью
[моё] Истории из жизни Продолжение следует Армия 90-е Судьба Воспоминания Прошлое Текст
4
56
KalashnikovRU
KalashnikovRU
24 дня назад
Лига историков

Барон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г⁠⁠

Проект переделочной автоматической винтовки барона Б. Э. Сосинского

В цикле статей «Оружейные похождения двух баронов в России и окрестностях» на самом деле речь шла об одном бароне-оружейнике — Одколеке, поскольку творчество его «коллеги по цеху» барона Бронислава Эдуардовича Сосинского заслуживает отдельного разговора.

Автор - Римма Тимофеева (к. иск.), Руслан Чумак (к.т.н.), начальник отдела фондов ВИМАИВиВС, член редколлегии журнала «КАЛАШНИКОВ»

Проекты инженера Сосинского относятся к числу несправедливо забытых попыток разработки в России в начале ХХ века автоматических винтовок (переделочных и «оригинальных») но, при этом демонстрируют высокую степень оригинальности и выразительности инженерной мысли, серьёзный потенциал отечественных изобретателей-оружейников, творивших в эпоху зарождения автоматического стрелкового оружия. В этот период не существовало даже принятой для описания таких систем терминологии.

Барон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г История России, Военная история, История оружия, Военная техника, 20 век, Армия, Вооружение, Российская империя, Огнестрельное оружие, Оружие, Винтовка, Винтовка Мосина, Историческое фото, Длиннопост

До появления автоматического оружия необходимая плотность огня обеспечивалась числом «штыков» на погонный метр позиции

Образцы автоматического оружия тех времён именовались и группировались в документации, как будто, по случайному принципу. Так, в ряду синонимов встречаются наименования «ружьё-пулемёт», «автоматическая винтовка», «митральеза», «пулемёт», «автоматическое ружьё», «самозаряжающееся ружьё», «залповая винтовка». Зачастую в одном документе и даже на одной странице встречается несколько вариантов названия одного и того же изделия — «ружьё», «ружьё-пулемёт» и «пулемёт». Поэтому, в приведённом ниже тексте сохранено оригинальное авторское название разработанных образцов.

Знакомство русского Военного ведомства автором проекта, проживающим в деревне Млавка Плоцкой губернии, бароном Брониславом Эдуардовичем Сосинским состоялось 6 марта 1906 года. В этот день он обратился в Главное артиллерийское управление с предложением собственной системы переделки 3-х лин. магазинной винтовки Мосина обр. 1891 года в автоматическую винтовку. Применительно к предложенному образцу оружия (автоматической винтовке) его автор использовал термин «ружьё-пулемёт», что, конечно, неверно даже с позиции современной описываемым событиям оружейной терминологии.

Барон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г История России, Военная история, История оружия, Военная техника, 20 век, Армия, Вооружение, Российская империя, Огнестрельное оружие, Оружие, Винтовка, Винтовка Мосина, Историческое фото, Длиннопост

Барон Бронислав Эдуардович Сосинский (1863–1937 гг.). Фото из семейного архива А. Б. Сосинского (внука Б. Э. Сосинского)

Говоря о преимуществах своей автоматической винтовки, Б. Э. Сосинский указывал на темп стрельбы (300 выстрелов в минуту), отмечал «особо важный секрет» — оригинальную систему «искусственного» (в современной терминологии — принудительного — авт.) охлаждения ствола, а также простоту и удобство сборки и разборки, возможность использования ствола и патронов от серийной 3-лин. винтовки обр. 1891 года, практически идентичную массу и низкую стоимость — всего вдвое дороже.

Сосинский предлагал доставить в ГАУ чертежи и подробное описание своего «ружья-пулемёта», однако ввиду отсутствия в Российской империи привилегий на военные изобретения, просил для себя «гарантий» на тот случай если его конструкция будет признана перспективной и начнётся валовое производство построенного на её основе образца оружия — денежное вознаграждение в 250 000 рублей.

Предложение Сосинского рассматривалось в 1906 году, результаты отражены в журнале Арткома № 59 от 28 марта 1906 года. Общая идея решения Арткома по предложению Сосинского состояла в том, что без рассмотрения чертежей и описания винтовки нельзя дать по нему никакого заключения. Артком постановил запросить у Сосинского указанные документы и обещал не пользоваться содержащимися в них новинками без согласия изобретателя.

В мае-июне 1906 года Сосинский направил в ГАУ дополнительное заявление с описанием и чертежами «самозаряжающегося ружья» (переделки 3-лин. винтовки в автоматическую), отметив, что занимался этими разработками ещё до войны с Японией.

Анализ предложения, проведённый Арткомом, показал, что в основе идеи переделки винтовки обр. 1891 года лежит принцип придания её механизмам энергии от отведённых из ствола пороховых газов по типу, реализованному в пулемётах Гочкисса, Одколека и автоматической винтовке Чей-Риготти.

Для этого в стволе винтовки недалеко от пульного входа (2–3 дюйма) имелся просверлённый поперечный канал, через который при выстреле пороховые газы поступают в кольцевую полость, образованную казённой частью ствола и цилиндрическим отводом передней части ствольной коробки, передний торец которой закрывается ввинчивающимся кольцом с лабиринтным газовым уплотнением.

Ствольная коробка имеет два цилиндрических продольных канала, один из которых (центральный) предназначен для направления движения затвора, второй (боковой, расположен у левой стенки коробки) предназначен для размещения газового поршня с пружиной. Поршень, который в данной системе является ведущим звеном автоматики, в своей конструкции имеет ведущий выступ («особый зуб»), который входит в винтовой паз на трубке («стебле») затвора.

Затвор продольно скользящий с запиранием поворотом на два боевых упора, по очертаниями передней части сходный с затвором винтовки обр. 1891 года. Ударно-спусковой механизм ударникового типа оригинальной конструкции с отдельной боевой пружиной, расположенной в затворе, оснащён предохранителем, совмещённым с неавтоматической затворной задержкой. Разобщение шептала со спусковым крючком после выстрела осуществляется за счёт срыва зацепа спускового крючка с шептала сразу после спуска ударника.

Барон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г История России, Военная история, История оружия, Военная техника, 20 век, Армия, Вооружение, Российская империя, Огнестрельное оружие, Оружие, Винтовка, Винтовка Мосина, Историческое фото, Длиннопост

Проектный общий вид и продольный вертикальный разрез автоматической винтовки Сосинского 1906 года. Архив ВИМАИВиВС

Функционирование автоматики винтовки Сосинского организовано следующим образом. При выстреле отведённые из ствола пороховые газы поступают в кольцевую камеру у казённой части ствола, а оттуда по цилиндрическому газопроводу направляются к газовому поршню. За счёт взаимодействия ведущего выступа, отбрасываемого назад газами поршня с винтовым пазом на затворе, осуществляется поворот затвора при отпирании, а в конце цикла работы автоматики и его поворот при запирании.

Барон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г История России, Военная история, История оружия, Военная техника, 20 век, Армия, Вооружение, Российская империя, Огнестрельное оружие, Оружие, Винтовка, Винтовка Мосина, Историческое фото, Длиннопост

Продольный горизонтальный разрез ствольной коробки с механизмами автоматики. Архив ВИМАИВиВС

Проект Сосинского был рассмотрен Арткомом и в заключении от 18 июля 1906 года отмечались его недостатки: потенциально большое количество задержек, свойственное газоотводным системам с близким расположением газоотводного отверстия к затвору, необходимость переделки деталей спускового механизма и ствольной коробки.

Тем не менее, проект выглядел реализуемым и работоспособным, поэтому Артком решил запросить изобретателя — на каких условиях он согласится выполнить переделку по своей системе двух винтовок в частной мастерской. В октябре 1906 года Сосинский сообщил в ГАУ, что переделка будет осуществляться на частном заводе Максимилиана Доерр в Зуле в Германии. При этом он предложил уже три новые конструкции переделочной винтовки: первая с газоотводной автоматикой, вторая с подвижным стволом («обратный ход») и третья с подвижным стволом с его поворотом.

Обращение Сосинского к производственным возможностям зарубежного предприятия объяснялось им тем, что «...за исключением казённых заводов в России подобного рода мастерских, при всём желании, приискать не удалось. Тем не менее, желая довести дело до конца и дать Отечеству преимущество пред другими державами в отношении ручного огнестрельного оружия, я не остановился ни пред какими расходами и трудами и подходящий мне завод ныне найден. Для этого пришлось обратиться за границу...».

ГАУ не возражало против такого развития событий, но предъявило ряд требований к проектируемой Сосинским переделочной автоматической винтовке: возможность использования русского патрона, максимальное число неизменяемых деталей, автоматический принцип действия, наличие охлаждения «сжатыми или жидкими газами». Причём последний пункт имел ключевое значение — именно за его выполнение изобретателю, в случае успеха, предполагалось увеличение суммы вознаграждения до 3000 рублей.

В ответ на запрос ГАУ от 29 декабря 1906 года Б.Э. Сосинский письмом от 10 января 1907 года сообщал, что два образца переделочных винтовок будут предоставлены на рассмотрение ГАУ, из которых один будет с газовым охлаждением ствола. Последнее упоминание винтовок Сосинского в документах ГАУ относится к 1908 году. В журнале Артиллерийского комитета № 128 отмечено, что Сосинский испросил на переделку аванс в 1500 рублей, однако «без всяких гарантий со стороны изобретателя» опускать ему аванс никто не собирался, тем более что автоматическая винтовка Сосинского, «насколько можно было судить по представленным рисункам, хотя и являлась интересною по своему устройству, но однако не представляла из себя ничего особенного выдающегося». Дальнейшую судьбу проекта переделочных автоматических винтовок Сосинского выяснить не удалось, но, судя по всему, они так и не были реализованы.

Анализ конструктивной стороны проекта переделочной автоматической винтовки Сосинского 1906 года показывает, что в ней от винтовки обр. 1891 года оставлены неизменными только ствол, магазинная коробка и ложа (с некоторой переделкой). Все прочие части, включая важнейшие — ствольная коробка и затвор, а также спусковой механизм, разработаны заново. Фактически, речь шла о создании нового образца оружия, слабо связанного с базовым изделием. Но эту особенность проекта Сосинского нельзя считать его недостатком.

Разработанные позднее в России разными изобретателями (Токарев, Фёдоров, Рощепей, Коновалов, Фролов и др.) переделочные автоматические винтовки прошли тот же самый путь совершенствования — от использования конструктивной базы винтовки обр. 1891 года с минимальным изменением её частей, к образцам оружия полностью оригинальной конструкции. Опыт работы всех оружейников, работавших над автоматическим оружием в начале ХХ века, как в России, так и в других странах мира, показал, что его разработка требовала создания новой конструкции основных частей и механизмов и обойти это соображение и спроектировать надёжно действующий образец автоматической винтовки только с минимальной переделкой частей магазинной винтовки невозможно.

Барон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г История России, Военная история, История оружия, Военная техника, 20 век, Армия, Вооружение, Российская империя, Огнестрельное оружие, Оружие, Винтовка, Винтовка Мосина, Историческое фото, Длиннопост

Поперечный разрез ствольной коробки по газовой камере. Архив ВИМАИВиВС

Также нужно отметить, что проект винтовки Сосинского разработан достаточно грамотно. Автоматика организована функционально, её работоспособность не вызывает сомнения.

К оригинальным решениями можно отнести кольцевую газовую камеру значительного объёма, которая обеспечивает существенное снижение давления отведённых из казённой части ствола пороховых газов, а также длинный газопровод, обеспечивающий силовую связь между отведёнными из ствола пороховыми газами и ведущим звеном автоматики (газовым поршнем) без применения промежуточных передаточных устройств типа толкателя и т. п. Такое решение способствует упрощению конструкции оружия и снижению его веса.

Кроме того, размещение газовой камеры на ствольной коробке винтовки способствует хорошей кучности боя винтовки, поскольку при работе двигателя автоматики практически исключается боковое воздействие поршневой системы на ствол, которое имеет место у всех образцов оружия с поршнем в боковой газоотводной камере, смонтированной на стволе.

Барон № 2. Автоматическая винтовка Сосинского обр. 1906 г История России, Военная история, История оружия, Военная техника, 20 век, Армия, Вооружение, Российская империя, Огнестрельное оружие, Оружие, Винтовка, Винтовка Мосина, Историческое фото, Длиннопост

Поперечный разрез ствольной коробки по газовой камере. Архив ВИМАИВиВС

К недостаткам предлагаемой Сосинским автоматики можно отнести гарантированное существенное загрязнение продуктами сгорания пороха газовой камеры и газопровода, а также выход отработанного газа внутрь ствольной коробки у затвора, что будет как загрязнять механизмы перезаряжания, так и опасно воздействовать на лицо стрелка.

Довзведение ударника при закрывании затвора также способствует снижению надёжности работы автоматики винтовки, поскольку на этот процесс подвижной системе нужно будет израсходовать значительную часть энергии наката ещё до запирания затвора.

Оценивая описанный выше проект автоматической винтовки Сосинского с позиции современного знания об истории создания этого вида автоматического стрелкового оружия в России, можно прийти к выводу, что по состоянию на дату подачи предложения (1906 год) это был, пожалуй, самый совершенный проект оружия данного типа, существенно превосходивший по качеству отработки главных вопросов автоматики все современные ему проекты других изобретателей в России.

На базе проекта Сосинского можно было создать образец военной автоматической винтовки с неподвижным стволом с удовлетворительными свойствами. Однако этого не случилось — барон Сосинский по каким-то причинам не справился с реализацией проекта автоматической винтовки, переключившись на разработку и продвижение другого своего изобретения, на этот раз полноценного «ружья-пулемёта» (ручного пулемёта), речь о котором пойдёт в следующей части статьи.

Продолжение следует...

Показать полностью 6
[моё] История России Военная история История оружия Военная техника 20 век Армия Вооружение Российская империя Огнестрельное оружие Оружие Винтовка Винтовка Мосина Историческое фото Длиннопост
0
12
wmdestroy
24 дня назад

Как я пил чистый спирт⁠⁠

Армия, новый год 88-89. В казарме всю ночь присутствует офицер(бедняга, его назначили по жребию, тянули, ему выпало)

Я-недавно испечённый годовасик(черпак). Могу поучаствовать во всех затеях. По срочному делу подзадержался в мастерской. Чинил разъем генератора. Ну ... выронили мы его на повороте. )) Жгут, РС50, немного порвался))

Прихожу в казарму в 23. Капитан смотрит талек и зорко следит за обстановкой. Парни ходят какие-то загадочные. Явно что-то замышляют! (отбой, по случаю, 00:30, подъем 9:00, спасибо комбату)

А я, мягко говоря, подзаиметый пайкой проводов. Подходит мой водитель, озирается по сторонам - это, короче, в умывальнике, за батареей, новогодний подарок! Только все не выпей и не пались!

Конспиративно иду в умывальник. Там за батареей безымянная бутылка с прозрачной жидкостью. Ухты, водка!! Где взяли то!? С водкой уже был немного знаком;))

Открываю, отпиваю. Мляяяя! Это нихрена не водка!!! В пищевод затолкали лом, дыхание остановилось... Это ж чистый спирт!

Через пару минут жизнедеятельность восстановилась. Зашли коллеги - ты что дурак!? Чистый спирт пить!? Вон кружка, его водой надо разбавлять! Придурок, тебе больше не наливать!

Да, и правда ваша, не наливать! Окосел сразу. Тихонечко добрался до кровати и заснул. Новый, 89й не встретил.))

[моё] Армия Водка Спирт Текст
7
Партнёрский материал Реклама
specials
specials

Считаете себя киноманом 80 LVL?⁠⁠

Залетайте проверить память и сообразительность → Будет интересно

Киногерои Тест Текст
Istorik.kawkaza
Istorik.kawkaza
24 дня назад
Серия Этническая чистка пригорода Владикавказа 1992 года

Справка Генпрокуратуры РФ об обстоятельствах возникновения осетино-ингушского вооруженного конфликта⁠⁠

Справка Генпрокуратуры РФ об обстоятельствах возникновения осетино-ингушского вооруженного конфликта, его развития и роли в нем федеральных органов власти и управления

https://yadi.sk/i/HI0Vz-J8akvuBg

https://istorik-kavkaza.livejournal.com/57748.html

Причины возникновения вооруженного осетино-ингушского конфликта осенью 1992 г. будут более полны и понятны при рассмотрении некоторых исторических моментов в отношениях между этими двумя народами. Их предыстория такова.

Постановлением ВЦИК РСФСР от 20 января 1921 г. на Северном Кавказе была образована Автономная Горская Социалистическая Советская Республика, в состав которой вошло 6 национальных округов, в т. ч. Осетинский и Ингушский. Город Грозный и Владикавказ имели в ней самостоятельный статус.

С упразднением этой республики 7 июля 1924 г. на базе оставшихся в ее составе Северо-Осетинского и Ингушского округов были образованы Северо-Осетинская и Ингушская автономные области и самостоятельный Сунженский Округ. Тогда же Особой смешанной комиссией ВЦИК РСФСР было произведено национально-территориальное разграничение этих образований. Единой столицей стал г. Владикавказ, где располагались органы власти и управления этих образований. Однако через некоторое время в связи с Постановлением ВЦИК от 20 июня 1933 г. г. Владикавказ теряет свой статус и переходит под юрисдикцию Северней Осетии. Ликвидируется и Сунженский Округ.

19 декабря 1934 г. ВЦИК РСФСР принимает решение о создании Чечено-Ингушской автономной области с центром в г. Грозном, которая в 1936 г. преобразовывается в Чечено-Ингушскую АССР.

В феврале 1944 г. в связи с депортацией ингушей и чеченцев в числе других народов в Казахстан и Среднюю Азию указом ПВС СССР от 7 марта 1944 г. территория, на которой проживали ингуши и чеченцы, была разделена между Ставропольским краем, Дагестаном, Грузией и Северной Осетией. При этом к Северной Осетии отошла та территория, где до депортации проживало и ингушское население. Тогда же указом ПВС СССР Северной Осетии был передан и Моздокский район Ставропольского края, расположенный за территорией бывшей Ингушетии.

Спустя 12 лет Указом ПВС СССР от 16 июля 1956 г. с депортированных народов были сняты ограничения для спецпереселенцев, но без права возвращения в места их прежнего проживания и возврата их имущества. Указом ПВС СССР от 9 июня 1957 г. бывшая Чечено-Ингушская АССР была восстановлена. ПВС РСФСР было поручено определить границы вновь образованной республики. При этом без должного законодательного оформления бывшая территория Пригородного и часть Малгобекского районов были оставлены под юрисдикцией Северо-Осетинской АССР. Вместе с тем, эти территории согласно Конституции Чечено-Ингушской АССР (ст. 14), действовавшей до 1978 г., относились к Чечено-Ингушской АССР и в соответствии со ст. 15 этой Конституции не могли быть изменены без ее согласия.

Возвращаясь из мест ссылки, ингушское население, начиная с 1957 г., расселялось и в населенных пунктах Пригородного района, однако, руководством Северо-Осетинской АССР принимались меры противодействия этому. В частности, на протяжении ряда лет руководством СССР и Северной Осетии было принято три постановления (1956, 1982 и 1990 гг.), ограничивающих выделение земельных участков ингушам и их прописку. Несмотря на это, ингуши продолжали возвращаться в Пригородный район и Владикавказ, где обустраивались. Значительная часть их проживала здесь без официальной прописки.

Эти обстоятельства приводили к постоянному обострению осетино-ингушских отношений. На этой почве в 1973 г. в г. Грозном, а в 1981г. во Владикавказе имели место массовые беспорядки, повлекшие человеческие жертвы.

С развитием демократических процессов в стране 14 ноября 1989г. ВС СССР была принята декларация «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав». В ее развитие Съезд народных депутатов РСФСР 11 декабря 1990 г. принял Постановление «О жертвах политических репрессий в СССР», в котором, в частности, указывалось «разработать и принять законодательные акты о реабилитации и полном восстановлении прав репрессированных народов и граждан РСФСР». Тогда же в СССР была создана специальная комиссия (под председательством А. Белякова) для рассмотрения обращений ингушского населения (в том числе проживающего и в Северо-Осетинской АССР). Ею была признана обоснованность требований ингушского населения о возврате Чечено-Ингушской АССР Пригородного района в его границах до 1944 г. К аналогичным выводам пришли и две другие комиссии под председательством В. Алакоза и В. Соболева.

26 апреля 1991 г. Верховный Совет РСФСР был принят Закон «О реабилитации репрессированных народов», статьи которого 3 и 6 предусматривали и территориальную реабилитацию.

На основании вышеприведенных актов оказавшееся в тяжелом положении за пределами самопровозглашенной Чеченской Республики ингушское население стало настаивать на возвращении отторгнутых территорий и образовании своей государственности. В связи с этим активизировалась деятельность противодействующих между собой в борьбе за власть национальных и общественных объединений Ингушетии. Их лидеры, в том числе и народные депутаты различных уровней, избрали провоцирующую политическую стратегию - поменять административную принадлежность части территории проживания ингушей как первоусловие процесса реабилитации.

Этому способствовала и политика, проводимая руководством Чеченской Республики, которое однозначно заявило, что Малгобекский и Сунженский районы Ингушетии не отдаст, считая эти районы исторически чеченскими. Было объявлено, что для расширения своих границ ингуши должны решать вопросы с Северной Осетией.

Следует отметить, что при подписании Федеративного договора без каких-либо оговорок было принято противоречащее Закону «О реабилитации репрессированных народов» положение о неизменности территориальной целостности республик (ст.80 Конституции РСФСР).

4 июня 1992, г. Верховным Советом РСФСР был принят Закон «Об образовании Ингушской Республики в составе Российской Федерации», согласно которому также были назначены выборы в Верховный Совет Ингушской Республики и устанавливался для решения всех вопросов, связанных с образованием этой республики, переходный период до марта 1994 г.

Это же положение соответствовало Закону РФ «Об установлении переходного периода по государственно-территориальному ограничению в Российской Федерации» от 3 июля 1992 г., устанавливающему мораторий по этому вопросу до 1 июля 1995 г., где указывалось, что «территориальная реабилитация репрессированных народов осуществляется на основании отдельных законодательных актов Верховного Совета Российской Федерации, принимаемых по отношению к каждому репрессированному народу с соблюдением прав и интересов других народов, проживающих на соответствующих территориях». Следует полагать, что таким актом для ингушского народа является Закон «Об образовании Ингушской Республики», поскольку последующие постановления ПВС РФ от 21 сентября и 26 ноября 1992 г. обязывали созданную 5 февраля 1992 г. Распоряжением Правительства России государственную комиссию по Чечено-Ингушской Республике и Северо-Осетинской ССР под Председательством Баранникова В. П., а затем Тишкова В. А., незамедлительно приступить к подготовке правовых актов, определяющих границы Ингушской Республики.

Каких-либо конструктивных политических переговоров с заинтересованными сторонами по определению согласованных границ Ингушской Республики эта комиссия не провела. Попытки ПВС РФ активизировать ее работу (последний раз этот вопрос рассматривался 26 октября 1992 г.) положительного результата не дали.

Допрошенный по этим обстоятельствам свидетель Тишков показал, что данная комиссия и не могла действовать эффективно, т. к. стороны представляли люди, занимающие непримиримые позиции (Галазов А. Х., Хетагуров С. В., Богатырев Б. Б., Костоев И. Ю.). Осетинская сторона, ссылаясь на Конституцию РСФСР неизменности территориальной целостности республики, фактически бойкотировала ее работу. Таким образом, созданная высшим законодательным органом неразрешимая коллизия парализовала деятельность исполнительных органов власти, сам Верховный Совет, его Президиум и даже Съезд народных депутатов не смогли во всех последующих решениях определиться, на какой территориальной первооснове создавать Ингушскую Республику.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо властных и управленческих структур, дезорганизация работы промышленных предприятий замыкающихся на Грозном, растущая безработица, невмешательство в этот процесс федеральных органов привело к обострению социально-экономической ситуации в Ингушетии. До начала конфликта не был решен вопрос и с назначением главы Временной администрации в Ингушетии. Криминогенная обстановка значительно ухудшилась. Имело место массовое проникновение в Ингушетию оружия из Чечни и других регионов страны. Кроме того, 20 октября 1992 г. в пос. Карабулак со склада вооружения и боеприпасов УВД Ингушетии было похищено 13 автоматов, 18 пистолетов, несколько карабинов и значительное количество боеприпасов к нам.

Отрицательно сказалось и отсутствие в республике национального телевидения и радиовещания.

Вопросы улучшения условий жизни народа, в том числе обеспечения политических прав и культурных запросов ингушей Пригородного района можно было решать повседневной хозяйственной деятельностью, мирной политической борьбой и диалогом. Вместо этого национальным лидерам представлялось более важным создать во чтобы это ни стоило «свое» государство на «своей» территории со «своим» единокровным руководством. Более наглядно продемонстрировало это руководство Северной Осетии. Вместо того, чтобы признать проблему взаимоотношений с Ингушетией, попытаться нейтрализовать ее позитивными мерами, в отношении североосетинских граждан ингушской национальности (расширение их представительства в органах власти республики, поддержка языка, религии, средств массовой информации для ингушей и т. п.) был избран путь превосходства силы и непримиримости (нетерпимости), насаждения негативных стереотипов о «ленивых» и «коварных» ингушах, оскорбляющих действий в отношении жителей Пригородного района.

Постановлением Верховного Совета Северо-Осетинской АССР от 14 сентября 1990 г. был наложен мораторий на прописку граждан, куплю-продажу домов и другой собственности на праве личной собственности на территории республики. Письмо прокурора Северо-Осетинской АССР в Верховный Совет Северо-Осетинской АССР о приведении данного постановления в соответствие с Законом было оставлено без реагирования, а представление Генерального прокурора России – без удовлетворения.

19 апреля 1991 г. в связи с имевшей место в с. Куртат Пригородного района дракой между ингушами и осетинами, вызвавшей массовые групповые нарушения общественного порядка Верховным Советом Северо-Осетинской ССР в Пригородном районе и г. Владикавказе было введено чрезвычайное положение, продлявшееся до начала вооруженного конфликта.

Как следует из материалов, переданных следствию из МВД Северо-Осетинской ССР, в данный период на территории района было совершено несколько массовых потрав урожая, ряд угонов автомобильной и сельскохозяйственной техники, несколько краж скота, увеличилось количество разбойных нападений. Лица, их совершившие, в ряде случаев достоверно установлены не были, но утверждалось, что все это было совершено ингушами. Данных о количестве осужденных ингушей за совершение подобных преступлений не имеется.

Введенный руководством Северо-Осетинской ССР режим ЧП на территории Пригородного района и характер его осуществления в течение 1,5 лет только усугубили ситуацию, нагнетали межнациональную рознь.

Осложнение межнациональных отношений привело к полному прекращению взаимодействия между правоохранительными органами Ингушетии и Северной Осетии.

Другим фактором, осложняющим общественно-политическую ситуацию в регионе явилось наличие на территории Северо-Осетинской ССР большого числа беженцев из Южной Осетии и Грузии. Их социальная неустроенность способствовала резкому усложнению криминогенной обстановки, их стремлению решить свои проблемы, в том числе и за счет ингушского населения Пригородного района.

При их (боевиков из Южной Осетии) непосредственном участии 9 июня 1992 г. во время погрузки для отправки в г. Волгоград были захвачены 12 заштатных 122 мм САУ 2С-1, а на следующий день захвачена 1442 центральная артбаза ГРАУ МО РФ, с которой было похищено 14 КАМАЗов с боеприпасами и свыше 400 единиц стрелкового оружия.

Руководивший этими нападениями председатель Совета Министров Южной Осетии Тезиев О. Д. был задержан с частью похищенного оружия, но под воздействием собравшейся вооруженной толпы и прежде всего южных осетин отпущен. 7 апреля 1993г. при досмотре на КПП-10 у пос. Донгарон Пригородного района у него вновь был изъят пистолет Макарова с забитым номером. По неизвестной причине никаких мер к нему не было принято.

По данным военной контрразведки только в течение года (на 4 ноября 1992 г.) на территории Северо-Осетинской ССР было похищено 12 артиллерийских самоходных установок, 1 БРДМ, 185 мм. пушка, 2 пушки БМП, 307 автоматов, 788 пистолетов, 15 пулеметов, 93 карабина СКС, большое количество боеприпасов.

В середине 1991 г. в Северной Осетии начался процесс создания вооруженных формирований: республиканской гвардии и народного ополчения. В ноябре этого же года прокуратурой и МВД республики перед Верховным Советом Северо-Осетинской ССР был поставлен вопрос о роспуске этих вооруженных формирований как неконституционных органов. Однако, на очередной сессии Верховного Совета ССР 15 ноября 1991г. в Конституцию Северной Осетии было внесено дополнение в ст. 92 п.24 о создании республиканских сил самообороны, в т. ч. республиканской гвардии как составной части национальной гвардии РСФСР.

Постановлением Верховного Совета Северо-Осетинской ССР от 27 октября 1992 г. были утверждены Положение о республиканской гвардии Северо-Осетинской ССР и Положение о народном ополчении Северо-Осетинской ССР, и им был придан статус законных органов на территории республики. К этому времени было завершено их вооружение.

По данным, требующим проверки, вооружение этих формирований шло за счет оружия, переданного МВД РФ из наличия СКВО, для формирования батальонов миротворческих сил Южной Осетии и патрульно-постовых полков МВД Северо-Осетинской ССР. Из показаний Министра внутренних дел Северо-Осетинской ССР Кантемирова Г. М. следует: «вся гвардия и часть ополчения влились в миротворческие силы».

В распоряжении следствия имеются материалы, свидетельствующие о приобретении осенью 1991 г. управлением сельского хозяйства Пригородного района у производственного объединения «Воронежэкс» 21 БРДМ-2 с приборами ночного видения, радиостанциями, фильтровентиляционными установками, но без вооружения под видом необходимости использования в народном хозяйстве. В процессе осмотров на них обнаружены следы, свидетельствующие об использовании в боевых условиях.

Проверяются материалы о прибытии во Владикавказ в распоряжение МВД Северо-Осетинской ССР накануне вооруженного конфликта эшелона из Арзамаса с 24 единицами БТР-80 с полным вооружением.

По представленным осетинской стороной данным на начало вооруженного конфликта численность республиканской гвардии Северо-Осетинской ССР составляла 440 человек, на ее вооружении имелось автоматов АК-74 - 243, пулеметов разных марок - 14, БТР-80 - 44, БМП-2, 4. Численность народного ополчения составляла 724 человека, на вооружении имелось 583 автомата, 9 единиц БТР-80, охотничье и другое оружие.

МВД Северо-Осетинской ССР в октябре 1992 г. располагало 1085 автоматами, 304 автоматическими пистолетами Стечкина, 113 ручными противотанковыми гранатами РПГ-7, 14 станковыми гранатометами СПГ-9, 11 зенитными установками ЗУ-23, 68 крупнокалиберными пулеметами, 34 бронетранспортерами, 1016 гранатами различного типа.

В то же время ингушская сторона по имеющимся в распоряжении следствия материалами на начало конфликта располагала 176 автоматами, 7 пулеметами, 5 гранатометами, около 90 шт. противотанковыми гранатами, до 500 «лимонками», не считая оружия и техники, захваченной во время этого конфликта.

30 октября 1992 г. на заседании созданного накануне Координационного штаба Ингушетии было принято решение о создании республиканской гвардии и народного ополчения, однако реализовать его не удалось в связи с начавшимися событиями.

В ряде официальных документов МВД Северо-Осетинской ССР, заявлениях должностных лиц Северной Осетии утверждалось о наличии у Ингушетии хорошо организованных формирований, имеющих численность до 10 тыс. человек, обладающих помимо стрелкового значительным количеством бронетанковой техники (4 танка, 15 БТР-80, 6 БМП), 7 орудий разного калибра, несколькими зенитными и реактивными установками «Град». Соответствие этих данных вызывает сомнение, поскольку использование этого вооружения нанесло бы осетинской стороне гораздо большие потери, чем ею это признается. Допрошенный свидетель Шойгу С. К. рассказал о том, что его пытались убедить в наличии у ингушей 15 танков и 2 самолетов СУ-25.

Самочинные действия республиканской гвардии и народного ополчения Северо-Осетинской ССР, а иногда и ОМОНа МВД Северо-Осетинской ССР по досмотру автотранспорта и граждан, находящихся в нем, факты незаконного изъятия грузов и личных вещей, применение огнестрельного оружия вызывало крайнее недовольство у лиц ингушской и других национальностей.

Начиная с 20 октября 1992 г., обстановка в Пригородном районе стала еще более обостряться и к концу месяца достигла своей критической точки. В этот день в с.Октябрьском Пригородного района БТРом ОМОН МВД Северо-Осетинской ССР во время движения на полигон была сбита тринадцатилетняя Гадаборшева Мадина, скончавшаяся на месте. И хотя в последующем следствием было доказано отсутствие у водителя возможности предотвратить этот наезд, эти действия были расценены ингушской стороной как умышленные.

22 октября в г. Владикавказе, пос. Южном, с огнестрельным ранением головы был обнаружен труп ингуша Хаутиева И. М. Спустя некоторое время в районе ст. Архонской также с признаками насильственной смерти был обнаружен труп ехавшего с ним Пугиева У. И. Собравшиеся по этому поводу граждане в резкой форме стали высказывать свое недовольство случившимся, обвинять работников МВД Северо-Осетинской ССР в совершении этих убийств. Впоследствии это нашло свое подтверждение, был арестован работник ГАИ МВД Северной Осетии Сюсин, совершивший это преступление. Однако под давлением собравшейся вооруженной толпы осетин прокурором Северной Осетии Лукиным В. И. он был освобожден из под стражи и сразу же скрылся.

Вечером 22 октября между собравшимися ингушами и прибывшими работниками МВД Северо-Осетинской ССР (достоверные данные о том, что это была следственная группа, отсутствуют) завязалась перестрелка, в которой с ингушской стороны было убито еще три человека, а со стороны МВД – два человека убиты и несколько ранено.

Сообщение об этом всколыхнуло всех ингушей: повсюду стали проходить митинги, на которых выдвигались требования положить конец произволу, чинимому МВД и вооруженными формированиями Северной Осетии в отношении ингушского населения, въезды в населенные пункты Пригородного района, где компактно проживало ингушское население, блокированы и охранялись вооруженными людьми.

Возникло открытое противостояние между двумя народами республики.

24 октября в Назрани состоялась объединенная сессия Назрановского, Малгобекского, Сунженского райсоветов, депутатов Ингушетии, депутатской группы Пригородного района Северо-Осетинской ССР на которой было принято решение:

Осудить произвол властей Северной Осетии, осуществляемый ими в отношении граждан ингушской национальности, бездействие руководителей России по пресечению этого произвола. Объединить добровольцев в отряды самообороны и организовать их дежурство во всех населенных пунктах Пригородного района Северо-Осетинской ССР, где проживают ингуши.

Для обеспечения безопасности добровольцев и ингушей, проживающих в Пригородном районе, разрешить им использование личного огнестрельного и другого оружия, государственных транспортных средств.

Для руководства работой по защите конституционных прав ингушей, проживающих в Северо-Осетинской ССР, утвердить штаб в составе руководителей районов, райисполкомов, ОВД, представителей общественности районов.

Привлечь к уголовной ответственности руководство Северной Осетии, осуществляющее геноцид граждан ингушской национальности, пресечь клевету на ингушский народ в российских средствах массовой информации. Просить Верховный Совет РФ вывести Пригородный район из состава Северной Осетии до официальной передачи его под юрисдикцию Ингушской Республики.

В соответствии с этим решением на территории Пригородного района в местах компактного проживания ингушского населения стали создаваться параллельные структуры власти, что явилось прямым нарушением Конституции Северо-Осетинской ССР. 27 октября 1992 г. на закрытом заседании Верховного Совета Северо-Осетинской ССР был рассмотрен вопрос «Об обострившейся криминогенной обстановке в Пригородном районе Северо-Осетинской ССР». На заседании Совета Безопасности республики предложено руководителям предприятий и общественных организаций Пригородного района убрать баррикады, разблокировать автодороги.

В этих условиях с одобрения Верховного Совета Северо-Осетинской ССР МВД республики разработало операцию по деблокированию дорог и поставило об этом в известность командование внутренних войск МВД РФ. В связи с тем, что это могло привести к кровопролитию, план МВД руководством ВВ одобрен не был. Об этом же в своем письме на имя прокурора Северо-Осетинской ССР и МВД Северо-Осетинской ССР 29 октября предупреждал прокурор Ингушской Республики Галаев У. Б.

Следует отметить, что в разные инстанции федеральной власти с обеих сторон на разных уровнях заблаговременно шла информация о том, что нарастающая напряженность в межнациональных отношениях, обострение ситуации в регионе приведет к вооруженному столкновению между ингушами и осетинами. Однако федеральные структуры власти на симптомы разгорающегося конфликта не прореагировали и превентивных мер не приняли.

Официально признано, что вооруженный конфликт начался утром 31 октября 1992 года, когда группа вооруженных лиц Ингушской национальности напала на КПП-25 в с. Чермен Северо-Осетинской ССР. Вместе с тем у следствия имеются материалы, свидетельствующие о том, что в ночь на 31 октября обстрелу были подвергнуты ингушские кварталы сел Камбилеевка и Октябрьское Пригородного района.

В связи с возникновением вооруженного конфликта во второй половине 31 октября во Владикавказ прибыли вице-премьер РФ Хижа Г. С., председатель ГКЧС РФ Шойгу С. К., его заместитель генерал-полковник Филатов Г. В., командующий внутренними войсками МВД РФ генерал-полковник Саввин В. Н., которым было доложено, что ингушская сторона совершила заранее спланированную агрессию против Северо-Осетинской ССР с целью отторжения Пригородного района. Стихийно собравшееся осетинское население Владикавказа и близлежащих районов блокировало подразделения российской армии, здание Верховного Совета республики, требуя выдачи населению оружия и боеприпасов для отражения агрессии ингушей. Того же мнения придерживалось руководство Северной Осетии в лице Галазова А. Х. и Хетагурова С. В. Последний потребовал у прибывших представителей правительства России выдачи не менее 15 тысяч автоматов и соответствующее количество боеприпасов. В противном случае он не гарантировал от захвата всего вооружения подразделений российской армии, дислоцируемых во Владикавказе. С целью оказать воздействие на армию в этом вопросе осетинами были захвачены в заложники жена и дочь начальника штаба армейского корпуса генерал-майора Скобелева.

Согласовав этот вопрос с первым вице-премьером Гайдаром Е. Т. и министром обороны России Грачевым П. С, вице-премьер Хижа Г. С. в тот же день вынес письменное распоряжение о выдаче 642 единиц стрелкового оружия (автоматов АК-74, РПК-2, ПКИ-ПГ-7 4, 20 гранат РГД), 2 боекомплектов и боеприпасов к нему, а также бронетанковую технику БМП-2 - 18 шт. Распоряжением от 1 ноября 1992 г. Шойгу С.К. для обеспечения задач по наведению общественного порядка, стабилизации политической обстановки и охраны важных объектов разрешил выделить 57 ед. танков Т-72.

В последующем Хижой и Шойгу были даны письменные указания на выдачу МВД Северо-Осетинской ССР и внутренним войскам МВД РФ значительного количества боеприпасов. Однако избежать нападений осетинского населения на воинские подразделения с целью захвата оружия и боеприпасов не удалось.

В это же время по телевидению Северной Осетии в довольно резком тоне выступили Хижа Г. С. и Филатов Г. В., которые назвали ингушей агрессорами, осудили их действия. Это обстоятельство дало основание ингушской стороне обвинить их в проосетинской ориентации. Аналогичную оценку их выступлениям дал свидетель Кантемиров Г. М. Допрошенный по этим обстоятельствам свидетель Филатов Г. В. сообщил, что выступить по телевидению его попросил Галазов А. Х., который и дал ему подготовленный им текст выступления. Не подозревая подвоха, он согласился.

Оценивая эти шаги федерального руководства, свидетель Тишков В. А., бывший председатель Госкомнаца РФ, заявил: «Это была подлинная индульгенция на проведение «этнической чистки» против таких же граждан, но другой (ингушской) национальности».

Почувствовав возросшую активность осетинской стороны, сосредоточение внутренних войск МВД РФ, подразделений ВДВ Министерства обороны РФ, ингушская сторона начала добиваться встречи и проведения переговоров, в целом позитивно отнеслась к условиям сдачи оружия и захваченной бронетехники. 1 ноября она безоговорочно приняла все пункты соглашения, достигнутого при переговорах в штабе 19 мотострелковой дивизии во Владикавказе. Однако по неясным причинам Хижа потребовал новых переговоров, которые так и не состоялись. 2 ноября Президентом России на территории Северной Осетии и Ингушетии было введено чрезвычайное положение. На период ЧП в качестве особой формы управления была введена временная администрация, которой подчинялись все органы власти управления этих республик. Однако впоследствии по настоянию осетинской стороны Указом Президента России от 4 ноября 1992 было определено, что Временной администрации на территории Северо-Осетинской ССР на этот период подчиняются только органы исполнительной власти.

Главой Временной администрации назначался Хижа Г. С., его заместителем Шойгу С. К. Был создан штаб руководства силами по поддержанию режима ЧП, который возглавил генерал-полковник Саввин В. Н.

2 ноября в 15 час. 30 мин. подразделения ВДВ выдвинулись к исходному рубежу на 3 км. западнее с. Дачного, откуда по плану должен был начаться ввод разъединительных войск. Однако на первом этапе операции внутренние войска МВД РФ бездействовали, чем воспользовались вооруженные формирования Северной Осетии и прибывшие для оказания помощи подразделения добровольцев из Южной Осетии, которые активизировали свои действия по разблокированию с.с. Карца, Чернореченское, Терек. Особая активность, бескомпромиссность и жестокость проявилась с их стороны при ведении боевых действий за пос. Карца.

Заявления ингушской стороны о прекращении сопротивления и добровольной сдаче оружия осетинской стороной не принимались, население подверглось уничтожению, поселок разрушению. Акты поджогов ингушских домов, грабежа и мародерства со стороны осетинских вооруженных формирований имели место и в других населенных пунктах. Вечером 2 ноября в Назрани был создан Чрезвычайный комитет Ингушской Республики под председательством Богатырева Б. Б., который прекратил свое существование буквально на следующий день, не внеся какого-либо позитивного вклада в стабилизацию обстановки. 4 ноября Хижой был назначен уполномоченный по Ингушетии.

Лишь только 5 ноября подразделения внутренних войск были введены в п. Карца, с.с. Октябрьское, Дачное, Куртат, Чермен, п. Майский, Южный. В тот же день в зону конфликта прибыли Министр обороны РФ Грачев П. С, министр внутренних дел РФ Ерин В. Ф. и министр безопасности РФ Баранников В. П. Распоряжением Хижи по согласованию с министром обороны Грачевым командующим объединенными силами Министерства обороны РФ и МВД РФ в зоне введения ЧП был назначен командующий СКВО генерал-полковник Шустко Л. С. Для недопущения массовых беспорядков в Ингушетии и изъятия незаконно хранящегося оружия и боеприпасов у населения 10 ноября туда были введены войска.

Следует отметить, что характер и способы осуществления режима ЧП в начальный период вооруженного конфликта не отвечали целям и задачам, для достижения которых он предназначался. В зоне ЧП продолжали действовать самостоятельные вооруженные формирования, в т. ч. прибывшие из другого государства – Грузии. Задействованные объединенные силы Министерства обороны РФ и МВД РФ не разделили противоборствующие стороны, не обеспечили ликвидацию или локализацию вооруженных формирований, не разоружили их, не была решена задача по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения района, освобождения заложников.

Несвоевременный ввод войск способствовал увеличению жертв среди гражданского населения. В ряде случаев при прямом попустительстве объединенных вооруженных сил, МВД РФ и Северо-Осетинской ССР вооруженными формированиями осуществлялось насилие над гражданами, грабежи, мародерство, поджоги и взрывы домов, незаконное заселение в оставленные беженцами дома и квартиры. Расследование по делу продолжается.

Старший следователь по особо важным делам при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старший советник юстиции В. Е. Костарев, г. Москва, 14 июня 1993 г.

Показать полностью
Политика Этнические чистки Армия Владикавказ Генпрокуратура Текст Длиннопост
5
Посты не найдены
О нас
О Пикабу Контакты Реклама Сообщить об ошибке Сообщить о нарушении законодательства Отзывы и предложения Новости Пикабу Мобильное приложение RSS
Информация
Помощь Кодекс Пикабу Команда Пикабу Конфиденциальность Правила соцсети О рекомендациях О компании
Наши проекты
Блоги Работа Промокоды Игры Курсы
Партнёры
Промокоды Биг Гик Промокоды Lamoda Промокоды Мвидео Промокоды Яндекс Директ Промокоды Отелло Промокоды Aroma Butik Промокоды Яндекс Путешествия Постила Футбол сегодня
На информационном ресурсе Pikabu.ru применяются рекомендательные технологии