На самом деле социализма, как строя не существует! Социализм - это набор социальных программ. Поэтому во многих странах Запада было больше социализма, чем в СССР; их безработные жили лучше наших граждан, получая пособие, могли позволить себе купить недорогие квартиры и машины, в то время как в СССР на подобную роскошь нужно было копить всю жизнь. Особенно был развит социализм в Скандинавии. Но после разрушения СССР социальные программы в Европе стали сокращать - надобность в рекламе капитализма отпала. Сегодня больше всего социализма (социальных программ) можно наблюдать в монархических странах Аравийского полуострова. Так же на приличном уровне социальные программы были в Ливии, которую считали диктаторской. Так что социализм можно развивать в любой стране не зависимо от строя: и в капиталистической, и в монархической и даже в диктаторской. Но мы же не называем данные монархии и диктаторские страны социализмом, только потому, что у них больше социальных программ? Пора поставить точку! Социализм - это не строй, это количество и качество социальных программ!
Наличие социальных программ в капиталистической стране говорит об уровне в ней демократии. Народ любого государства жаждет иметь высокую социальную защищенность, которую могут обеспечить социальные программы. Это в интересе всех народов. Если в стране отсутствуют или слабы социальные программы, или идет их сокращение, это означает, что демократия, как власть народа в данной стране очень слаба. А отсутствие механизмов выражения воли народа, говорит о том, что демократия в данной стране ещё и бутафория. Если мы видим, что в странах Запада идёт сокращение социальных программ, и у граждан нет никаких законных средств выражения своей воли (кроме незаконных демонстраций, забастовок, погромов и т.д.), то можно с уверенностью сказать, что в данных странах Запада нет настоящей демократии. Но, а если авторитарные государства выстраивают социальные программы, то это говорит, что данные государства блюдут интересы своих народов, а значит, что формально у них демократии (как соблюдение воли граждан) больше чем на Западе.
Социализм, как блага для бедных.
Социализм нельзя рассматривать, как всеобщую цель для человечества. Он может даже нанести вред, если не будет уравновешен. Если допустить, что развитие демократии выйдет на уровень, когда воля народа станет законом, мы можем столкнуться с коллективным эгоизмом граждан, когда все начнут требовать, чтобы весь бюджет страны шёл только на обслуживание социальных программ. Но нельзя «проедать» весь бюджет только во имя сиюминутных благ для народа. Нужно, например, развивать науку, осваивать космос, внедрять экологические программы и т.д. Конечно, сегодня большую долю бюджета забирает гонка вооружений. Но даже если на планете наступит мир и данная часть бюджета освободится, то будущее должно быть связанно с безопасностью и выживаемостью человечества и в это нужно вкладываться. К сожалению, уровень выживаемости человечества очень низок и даже пандемия каронавируса вызывает большие проблемы. А ведь это бедствие просто цветочки по отношению к тем природным катаклизмам, с которыми человечество может столкнуться в будущем.
Конечно, социализм должен быть прописан в конституции каждой страны, которая уважает интересы своих граждан. Но право на бесплатное лечение, образование и т.д. должно защищать интересы в первую очередь небогатых слоёв населения. Все малообеспеченные граждане должны получить высокий уровень социальной защиты во всём. С другой стороны не должно быть застоя и во всех сферах обслуживания. То есть параллельно должна быть и платная медицина, и платное образование для более обеспеченных граждан, так как конкуренция и вкладывание капитала в более дорогие технологии станет локомотивом для данных сфер обслуживания. Если социализм будет развиваться как в СССР - без частной собственности и рыночной конкуренции, то мы опять столкнёмся с низким уровнем обслуживанием и с некачественной продукцией того времени. Социализм должен быть уравновешен капитализмом.
