Раньше я была фанатом различных книг и курсов по по криминалистике и очень люблю криминалистические загадки (хотите?) и темы. Сегодня хочу рассказать о том, что учит нас насилию. Почему преступников больше среди мужчин. И как вы можете поспособствовать формированию преступного мышления у мальчиков и девочек. А также, можно ли вырастить преступника, если показывать человеку «агрессивный и преступный» контент (в том числе и телепередачки, в которых кто-то лупит друг друга).
Основной тезис которой звучит для нас так: Преступники получаются из тех, кто живёт или очень близко ОБЩАЕТСЯ с преступниками и перенимает их поведение. То есть, если у человека есть некая «дурная компания» (друзья, коллеги, родственники), то шансы стать преступником велики.
Эта теория прекрасно объясняла, почему в семьях преступников и дети часто преступники, почему банды формируются из друзей. Но не объясняла эффект «белых воротничков» (преступники из более высоких слоёв населения, орудующие в «благоприятной» среде) и почему преступность, как правило, формируется больше в определённых районах и конгломератах, но не формируется в других.
Поэтому Криминалисты Рональд Акерс и Роберт Берджесс теорию Сазерленда модернизировали до Теории «социального научения», сформулировав тезис: Да, преступное поведение перенимается у наиболее близких людей, родственников и близких людей. НО! На перенимание этого поведения влияет дополнительный фактор — то, как сами преступники в этой среде оценивают свои действия.
Вариантов оценки три:
Положительно — расценивают преступления как подвиг, вызов, нечто хорошее (привет, прекрасная сказка про Робин Гуда)
Прискорбно — то есть относятся к преступлению как к печальной необходимости (я не хотел, меня заставили боль и голод. Я была слишком молода и мне нужны были деньги).
Отрицательно — преступление воспринимается как мерзкое занятие, достойное порицания.
Так вот, даже если вокруг преступники, но они постоянно скользят во взглядах на преступление от «это плохое, но делать нечего, мне придётся», до «преступление — это круто», то вероятность того, что человек рядом с ними станет преступником, резко снижается.
Поэтому, если вы не наметили для своего ребёнка сложную, но прибыльную карьеру преступника, то говорите ему почаще о том, что преступления — это плохо, что вы их не одобряете. И скрывайте разговоры и факты того, что вы спиздили из офиса бумагу для принтера или новую ручку (тут вспоминается стишок-поговорка: Товарищ, помни, ты не гость — тащи с работы даже гвоздь. *Не рассказывайте его детям).
Примечательно то, что на формирование навыка преступника ОЧЕНЬ СИЛЬНО влияет положительное и отрицательное подкрепления.
Что это значит? Если человек, совершив что-то преступное, получит от этого моральную и физическую выгоду (чувство успеха, сытость, ощущение превосходства), но не получит ничего отрицательного (например, его не поймают и не накажут после первого преступления), то преступный навык будет формироваться стремительнее. И он охотнее согласится на второе и третье преступления.
Какие из этого выгоды — ̶п̶и̶з̶д̶и̶т̶е̶ ̶д̶е̶т̶е̶й̶ ̶з̶а̶ ̶п̶л̶о̶х̶о̶е̶ обязательно подкрепляйте плохие поступки детей отрицательно. Делайте внушения, лишайте бонусов, чтобы они чётко понимали, что преступления — это плохо, чтобы преступное поведение не закреплялось ни на минуту. Не только на словах.
Теперь давайте про игры и про то, почему 7 из 8 преступников — мужчины.
Есть такое понятие как «имитация перенимания» (это когда человек играет в игры или наблюдает за кем-то или чем-то, например, смотрит сериал «Во все тяжкие» и пытается что-то из них повторить, хотя бы мысленно, в мечтах).
Криминалисты заметили, что «имитация перенимания» сильно зависит от гендера. То есть, если у человека и формируется после такого контента желание подражать, то из-за гендерного разрыва кое-что отличается — мужчины чаще стараются имитировать преступления. Почему? Оказалось, что из-за одного фактора: специфической социализации.
Мужчины совершают преступления чаще, потому что чаще в детстве проходят специфическую социализацию — их агрессивное поведение чаще поощряется.
Вспомните картинку: мальчик полез в драку, набил обидчику рожу. Его за такое не то что накажут, а могут даже похвалить. Если девочка лезет с кулаками, то чаще встречает всеобщее возмущение. Учителей, родителей, сверстниц, её начинают «воспитывать» более усердно. То есть, подкрепляют женское преступное поведение чаще отрицательно, а мужское — иногда положительно. Из таких мелочей складывается специфическая социализация, способствующая большей криминальности у мужчин. Что с этими фактами делать — сами решайте.
Ещё про гендерные факторы. Мужчины в юношестве и детстве чаще объединяются в группы по интересам, в том числе, и по криминальным интересам тоже. Там их тоже учат «плохому» или они учат друг друга. Формируется субкультура насилия. И оно возводится в рамки добродетели.
В районах, отдалённых от столиц стран, появилась даже субкультура, которая называется АУЕ (арестантский уклад един). Молодежь, приверженцы этой субкультуры, пытаются воспроизводить культуру воров в законе. Поддерживают с ними контакты, оказывают материальную поддержку. Короче, ад. Если подросток попадает в такую «секту», то его очень сложно от этого всего преступного удержать. Впрочем, есть выход.
Удивительно, но преступность сосредоточена в основном среди лиц от 16-24 лет. Лично я всегда думала, что основная часть преступников — резко старше (в районе 25 — 45 лет). Но, как показывается статистика, убийц в возрасте от 18 до 25 лет больше, чем прочих. НО! Если в городе много университетов, то закономерность резко меняется. Такой же тренд происходит, если в городе много рабочих мест для молодежи, для тех, кто начинает старт карьеры. То есть, государство НАПРЯМУЮ может влиять на преступность в городах — создавая рабочие места и открывая учебные заведения.
Что ещё. А, про сериалы и видео.
Канадский психолог-криминалист-социолог Альберт Ба́ндура проводил эксперимент: показывал видеозаписи с актами агрессии и насилия детям. А потом предлагал ребёнку повторить акт агрессии на кукле и измеряли интенсивность включения в игру. То есть, насколько охотно ребёнок совершает насилие после просмотренных передач. Статистически значимой корреляции найдено не было. То есть то, что ребёнок посмотрел что-то агрессивное, не делало его агрессивнее. Шах и мат сторонникам ванильного телевидения.
Дальше были эксперименты на взрослых. Моё любимое: испытуемых делили на две группы, устанавливали им к башке электроды и показывали «агрессивные» видео. А потом просили одного херакнуть током другого. Затем снова обоим показывали фильм с актами насилия и экспериментатор предлагал херакнутому током выбрать одно из двух: либо ничего не сделать, либо отомстить (а вы бы как поступили, когда вас херакнул током какой-то хрен?).
Так вот, после злых видео испытуемые чаще мстили, чем, если им показывали видео со звуками природы или прочее умиротворение. Казалось бы — это успех. Нашли корреляцию между злыми видео и агрессией. Но нет, оказалось, что значительная часть эффекта была обусловлена тем, что люди знали о том, что исследуют их поведение. О том, что исследуют ярость. И, подыгрывали (неосознанно) «логичному» поведению в ходе эксперимента.
На основе исследований сделали выводы: агрессивные и жестокие видео НЕ ВЛИЯЮТ на поведение испытуемого. Это подтвердилось и ещё одним наблюдением. Из жизни.
Как, возможно, вы знаете, в США телевидение внедрялось неравномерно по срокам. Небольшая часть покрытия была в 50х годах двадцатого века, а в некоторых районах телики появились аж в семидесятых. Это позволило увидеть, что несмотря на появление жестоких фильмов и передач, преступность по штатам росла равномерно. То есть, телевидение не повлияло никак на преступность.
Впрочем, был нюанс. Количество некоторых преступлений выросло. Тех, что были связаны с ненасильственными действиями, с имущественными. Мелкие кражи, вскрытие сумочек. Выяснили, что это связано с тем, что люди по телеку увидели кадры шикарной жизни. Телевизор сыграл роль в тренде завышения ожидания у людей от жизни. И многие не справились — роскошь на экранах вдохновила их на преступления по отъёму денег. Люди такие люди, блин. Правда?
Итак, повторюсь: Связи между массовой демонстрацией насилия на экранах и криминальной деятельностью не наблюдается. Шах и мат противникам «кино наподумать, жёсткого кино». Тут, кстати, ловите рекомендацию шикарнейшего фильма — Айка. Это просто крышесносное в своей натуральности кино. И оттого, жестокого до невозможности, и до невозможности же правдивого. Я прям иначе посмотрела на жизнь нелегалов в Москве. Крышеснос, одним словом.
Теперь про компьютерные игры.
Особенно сильно о влиянии игр задумались после эпизода расстрела детей в школе «Колумбайн». Нападавшие (два школьника) убили 13 человек (12 учеников и одного учителя), ранили ещё 23 человека, после чего застрелились сами. Оказалось, что один из молодых преступников, во время нападения, имитировал карты из игры Doom и, по версии криминалистов, отрабатывал таким образом преступления из игры. Это вызвало огромный резонанс среди криминалистов всего мира. И всплеск исследований на эту тему.
Один из них — криминолог по фамилии Андерсон издал целый ряд академических публикаций, в которых показал, что связь между насилием в компьютерных играх и бытовым насилием у подростков существует. В то же время, другой криминалист — Фергюсон так же — в куче исследований показал, что такой связи нет.
Точнее, есть, но наоборот — компьютерные игры снижают уровень агрессии у людей, а продажи 3d шутеров (игр, имитирующих жизнь преступников и насилие) сильно снижают уровень городского насилия. Криминалисты до сих пор спорят насчёт этих выводов, но общий тренд мысли таков: фильмы типа Бригада, Бумер, Во все тяжкие (и прочие) и игры типа Doom, ГТА итд НЕ МОГУТ создавать новых преступников. Но могут оформить уже имеющиеся преступные навыки, если они заложены в человеке. То есть, ружьё на стене висит, но выстрелит ли оно в третьем акте — неизвестно.
Вот как-то так, мои дорогие любители чёрненького.
Какие у вас после прочтения мысли? Как вы прививаете преступное поведение у своих детей? Показываете им плохие примеры? А хорошие? Хотите ещё такое дальше у меня читать?
