Конституция

Депутаты предлагают дать регионам право устанавливать нормы на количество домашних животных в квартирах, но эксперты сомневаются в успехе инициативы.

Тамбовские депутаты внесли на рассмотрение в Госдуму законопроект, позволяющий региональным властям устанавливать предельное количество домашних животных в жилых домах. Инициаторы объясняют это необходимостью защиты прав соседей и обеспечения надлежащих условий содержания питомцев.

Согласно тексту законопроекта, «уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе определять предельное количество домашних животных в местах содержания животных исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов».

Авторы пояснительной записки утверждают, что сейчас многие владельцы не соблюдают требования к содержанию животных, нарушая права и законные интересы соседей. Отсутствие законодательно закрепленных критериев по количеству питомцев приводит к спорам, которые часто приходится решать в суде.

Однако, несмотря на благие намерения, перспективы законопроекта оцениваются скептически. Первый зампред Комитета Госдумы по экологии Владимир Бурматов считает, что инициатива имеет мало шансов на принятие, поскольку Конституция гарантирует неприкосновенность жилища, и никто не имеет права вторгаться в частную собственность для подсчёта кошек или собак. Кроме того, в стране отсутствует ведомство, которое могло бы осуществлять контроль за соблюдением таких норм.

По словам Бурматова, авторы законопроекта пытаются решить проблему «бабкиных квартир», где недобросовестные владельцы занимаются бесконтрольным разведением животных, превращая жизнь подъезда в ад. «Это жестоко и по отношению к животным, и по отношению к людям», — подчеркнул депутат.

В то же время, Бурматов отметил, что состояние жилого помещения не всегда зависит от количества питомцев — некоторые владельцы, даже имея несколько животных, обеспечивают им надлежащий уход, не создавая проблем для окружающих.

Источник: Интернет-портал «Российской газеты»

Интереса ради, провел анализ - какие же цели задекларированы у лидирующих мировых государств? Анализ проводил при помощи нейронки.

Сначала собрал перечень из 25 государств-лидеров по принципу:

• топ-10 по населению и/или территории и/или ВВП

• плюс ещё десятка по субъективному лидерству на политической арене

• плюс ещё пять лидеров по уровню/качеству/развитию жизни

Получился следующий список:

Страна Причины включения Политический строй Основной документ

1. Россия Крупнейшая территория, 9-е население, 11-й ВВП. Федеративная президентская республика Конституция РФ (1993)

2. Канада 2-я по территории, 38-е население, 9-й ВВП. Федеративная парламентская монархия Конституция Канады (1982)

3. США 3-я территория, 3-е население, крупнейший ВВП. Федеративная президентская республика Конституция США (1787)

4. Китай 4-я территория, 2-е население, 2-й ВВП. Однопартийная социалистическая республика Конституция КНР (1982)

5. Бразилия 5-я территория, 7-е население, 10-й ВВП. Федеративная президентская республика Конституция Бразилии (1988)

6. Индия 7-я территория, крупнейшее население, 5-й ВВП. Федеративная парламентская республика Конституция Индии (1950)

7. Австралия 6-я территория, 55-е население, 13-й ВВП. Федеративная парламентская монархия Конституция Австралии (1901)

8. Германия 3-й ВВП, 19-е население, ключевая экономика ЕС. Федеративная парламентская республика Основной закон ФРГ (1949)

9. Индонезия 4-е население, 14-я территория, 16-й ВВП. Унитарная президентская республика Конституция Индонезии (1945)

10. Япония 4-й ВВП, 11-е население, технологический лидер. Унитарная парламентская монархия Конституция Японии (1947)

11. Франция Постоянный член СБ ООН, ядерная держава, влияние в ЕС. Унитарная полупрезидентская республика Конституция Пятой республики (1958)

12. Великобритания Постоянный член СБ ООН, глобальный финансовый центр. Парламентская монархия Нет единой конституции (система статутов)

13. Турция Контроль проливов, член НАТО, посредник в конфликтах. Президентская республика Конституция Турции (1982)

14. Саудовская Аравия Лидер ОПЕК+, духовный центр ислама. Абсолютная монархия Коран и Сунна + Основной низам (1992)

15. Южная Корея Технологический гигант, 10-й ВВП, сдерживание КНДР. Президентская республика Конституция Республики Корея (1987)

16. Мексика Влияние на миграцию и наркотрафик, сосед США. Федеративная президентская республика Конституция Мексики (1917)

17. ЮАР Лидер Африканского союза, член БРИКС. Парламентская республика Конституция ЮАР (1996)

18. Иран Региональная сверхдержава, ядерная программа. Исламская республика (теократия) Конституция Ирана (1979, с поправками)

19. Польша Ключевая страна НАТО в Восточной Европе, поддержка Украины. Парламентская республика Конституция Польши (1997)

20. Италия 3-я экономика ЕС, член G7. Парламентская республика Конституция Италии (1948)

21. Швейцария Лидер по качеству жизни, прямая демократия. Федеративная парламентская республика Федеральная конституция (1999)

22. Финляндия Низкая коррупция, топ-3 в демократии. Парламентская республика Конституция Финляндии (2000)

23. Дания Социальное равенство, 2-е место в индексе счастья. Парламентская монархия Конституция Дании (1953)

24. Норвегия 1-е место в индексе демократии, экологические инициативы. Парламентская монархия Конституция Норвегии (1814)

25. Новая Зеландия Независимая правовая система, защита прав маори. Парламентская монархия Конституция Новой Зеландии (не кодифицирована)

В списке приведены также политический строй и основной документ государства.

Из списка пришлось исключить Великобританию и Новую Зеландию (нет ясного основного документа, они просто по фану живут, без цели), а также Саудовскую Аравию и Иран (теократия).

Далее отобраны и обобщены основные цели, обозначенные в конституциях, и сведены в следующий список:

Обобщённая цель Страны

1. Демократия и правовое государство США, Германия, Франция, Южная Корея, Польша, Индия, Италия, Швейцария, Дания, Норвегия, Финляндия.

2. Права человека и свободы Россия, США, Япония, Германия, ЮАР, Турция, Финляндия, Дания, Норвегия, Мексика, Бразилия.

3. Социальная справедливость и равенство Бразилия, Индия, Индонезия, ЮАР, Россия, Италия, Франция (соц. ответственность), Польша.

4. Национальное единство и суверенитет Китай (воссоединение с Тайванем), Турция, Индонезия, Мексика, Россия, Индия, Южная Корея (воссоединение с КНДР).

5. Экология и устойчивое развитие Норвегия, Франция, Швейцария (нейтралитет и мир), Новая Зеландия (не вошла в список).

6. Экономическое благосостояние США («общее благосостояние»), Китай («социалистическое общество»), Германия (соц. рыночное хозяйство).

7. Мир и международное сотрудничество Япония (отказ от войны), Швейцария (нейтралитет), ООН-члены (косвенно через преамбулы).

8. Культурно-историческая идентичность Канада (права коренных народов), Дания, Польша, Мексика (защита коренных народов).

9. Идеологические цели Китай (руководство КПК), Турция (светскость), Иран (исламская теократия — исключён).

Из всего этого списка можно сделать вывод, что развитие и существование человеческого общества в целом имеется в целях разве что "косвенно через преамбулы", в остальном же все страны (заявляют что) борются за жизнь - права - равенство людей, за достаток, и некоторые со своими внутренними застарелыми проблемами. Можно было-бы экологию притянуть за уши, но это совсем не то.

https://www.kommersant.ru/doc/7675039

На днях состоялся съезд Федеральной палаты адвокатов России на котором опять поднимался вопрос об адвокатской монополии на представительство граждан в судах и кроме, как глупостью и жадностью я это объяснить не могу:
с чего вообще авторы инициативы взяли, что адвокаты более сильные и квалифицированные специалисты в области права?
Разве есть какой-либо сравнительный анализ качества оказанных юридических услуг юристами и адвокатами?
Или может из противостояния в судах адвокаты всегда выходят победителями над юристами?

Не кажется ли вам уважаемая г-жа Володина (президент ФПА), что в первую очередь граждане заинтересованы в получении квалифицированной юридической помощи, а кто её будет оказывать, особо потребителя услуги, не интересует? И более того, могу со всей ответственностью заявить, что среди юристов много более сильных цивилистов, трудовиков, арбитражников чем среди адвокатов.
Не секрет, что зачастую адвокаты концентрируются на уголовных делах. Лично я в арбитражных судах да и в гражданских процессах очень редко на позициях визави встречаю адвокатов.
Если же монополия будет введена, то качество оказываемых населению юридических услуг как и их доступность гарантировано снизится.

Ведь сейчас в соответствии с законодательством адвокат - лицо, сдавшее квалификационный экзамен и вправе оказывать юридическую помощь по уголовным делам.
Всё! Не более!

Здесь же получается, что лица одинаково получившие юридическое образование, но кто-то решил сосредоточиться на иных, отличных от уголовной направленности сфер общественной жизни и вместе с этим качественно оказывающий юридическую помощь гражданам, существенно поражается в правах по сравнению с лицом, кто решил связать свою жизнь в том числе с уголовкой.

Как по мне, это наглая, бредовая и глупейшая позиция, ничем кроме личных хотелок и неприкрытой жадности не подтверждённая.
Очень надеюсь, что в правительстве сидят более думающие и вменяемые люди, чем в ФПА.

Как по мне, самое разумное - ввести образовательный ценз для судебного представительства.

Мы редко задумываемся о воздухе, которым дышим - пока он есть. Так же и с Конституцией, она как кислород правового государства, невидимый, но жизненно необходимый. Что на самом деле такое Конституция? Это не просто сухой свод статей.
• это Договор между властью и народом
• это Баланс между свободой и ответственностью
• это Живой организм, который развивается вместе с обществом

История показывает, что законы могут быть слишком жесткими (как в тоталитарных режимах) или слишком расплывчатыми (что приводит к хаосу). Но их цель найти золотую середину между порядком и справедливостью.

Парадокс закона. Можно скрупулезно соблюдать все правила и при этом потерять человечность. И наоборот, иногда нарушение мелких норм становится актом морального выбора (вспомним Ганди или Мартина Лютера Кинга).

Где граница?
• Слепая законопослушность = "Я просто выполнял приказ"
• Разумное соблюдение = "Я уважаю закон, но ставлю человечность выше " Что нельзя нарушать (даже если очень хочется)?
Права других людей
Общественный порядок
Безопасность страны

А если закон несправедлив? Тогда включается карма общества - исторические процессы, которые рано или поздно расставляют все по местам. "Можно ли быть свободным, полностью игнорируя правила? Или свобода начинается именно там, где есть осознанные границы?"

Но что, если человек ухитряется обходить закон? Остаётся ли он безнаказанным? Здесь в игру вступает карма….