Вооружившись ручкой и тетрадкой я принялся за чтение. Оговорюсь, в первую очередь я не экономист, ни какой-то профессиональный марксист и не политолог. По сути я обыватель. Поэтому в тексте большинство цитат и вырезок (чтобы было ясно о чем вообще идет речь, я выбрал как по мне более ясные и четкие изложение мыслей Ленина), поэтому каких-то глубокомысленных и прозорливых мыслей от меня нет, я не вскрываю какую-то нелогичность (хотя пару мыслей у меня возникло. Образованные марксисты, если не трудно, объясните в комментариях, тот вопрос с классовой борьбой), не углубляюсь, как какой-то профессор в экономику и тд. Лишь попутно высказываю то, что возникло у меня во время прочтения. В конце я высказываю свое общее мнение о томе..
Читаю предисловие : "Всеми своими успехами КПСС и всё международное коммунистическое движение обязано ленинизму" - кому как, а я вижу здесь частицы того символизма, которые и могут приводить к дальнейшему слепому фанатизму. Понимаю, идея, но иногда кажется будто партия уважает Ленина не как прозорливого мыслителя и политика, а скорее обожают символически сводя все это к таким богатым и смешным описаниям. Оглядывайтесь на него, гордитесь, но идите дальше, не сводите все это к пустому символизму и к крикливым названиям. Точно также как вместо того, чтобы продолжать дело какого-нибудь именитого ученого его последователи зацепятся за его фамилию и вместо изучения природы будут изучать его жизнь. Смешной символизм.
Одна из первых работ еще молодого 23-летнего Ленина называется "Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни". В данной работе на примере земских данных из книги Постникова Ленин делает вывод о расколе крестьян на два лагеря : сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Книга Постникова ответ против "стремления рассматривать крестьянский мир, как нечто цельное и однородное", как он представляется интеллигенции. После сравнение статистик Постников приходит к заключению того, что во всех трех южных уездах у зажиточной группы крестьян больше всего арендованной пашни, у бедных же только 4%. Постников утверждает:
"... довольно видный процент зажиточного крестьянства ... который довольно много еще арендует земли на стороне. Хоз-во преследует не только удовлетворение собственных потребностей семьи, но и получение некоторого излишка, дохода, благодаря которому крестьяне улучшают свои постройки, заводят машины, прикупают землю... Желание естественное и ничего греховного в себе не заключающее... ".
Ленин: Кулацких элементов здесь действительно нет, но элементы эксплуатации, без сомнения, есть: арендуя землю в размере, далеко превышающие их потребность, зажиточные крестьяне отбивают у бедных землю, нужную тем на продовольствие. " Далее: "Если один крестьянин имеет 1 штуку раб.скота, а другой - 10, мы называем это дифференциацией, но если один арендует десятки десятин земли сверх обеспечивающего его надела с единственной целью извлечь доход из ее эксплуатации и тем лишает другого крестьянина возможности арендовать землю, в которой он нуждается для прокормления своей семьи... Мы должны называть такое "рознью", "борьбой экономических интересов". Аренда надельной земли у обедневшей группы населения, наем в батраки крестьянина, переставшего вести свое хоз-во - это уже не только рознь, это - прямая эксплуатация. "
Тут же происходит принцип из кол-ва в качество: "Если у одной части крестьян целью земледелия является коммерческая выгода и результатом - крупный денежный доход, а другой - земледелие не покрывает даже необходимых потребностей семьи, если высшие группы крестьян основывают свое улучшенное хоз-во на разорении низших ... а бедное вынуждается прибегать к продаже своей рабочей силы - то это уже, несомненно качественные различия, и нашей задачей теперь должно быть группировать крестьянство по различиям в самом характере их хоз-ва".
Продолжая тему с крестьянством и народниками в работе под названием "По поводу так называемого вопроса о рынках" Ленин в предисловии приводит слова народников:
"Может ли у нас в России развиваться и вполне развиваться капитализм, когда масса народа бедна и беднеет все больше? Ведь для развития капитализма необходим широкий внутренний рынок, а разорение крестьянства подрывает этот рынок... Не ясно, ли, что, вследствие одного уже обеднения массы, наш капитализм представляет из себя нечто бессильное и беспочвенное, неспособное охватить всё производство страны и сделаться основой нашего общественного хоз-ва? - такие вопросы выдвигаемые сплошь да рядом нашей литературой против русских марксистов; соображение об отсутствии рынка является одним из главнейших доводов применимости теории Маркса к России" - разбору этого вопроса и посвящена его работа.
Ленин: "Весь смысл и значение закона о быстрейшем возрастании средств производства в том только и состоит, что замена ручного труда машинным - требует усиленного развития производств по добыче угля и железа.. Народники именно и усиливаются доказать это самое - нелепость русского капитализма, разоряющего, дескать , народ, но не дающей высшей организации производства. Разумеется это сказки. "
Судя из работы народники представляли какой-то более альтернативный экономический путь России и противопоставляли капитализму "народный строй", отрицая появление капитализма в России.
"Неумение объяснить капитализм и предпочтение утопий изучению и выяснению действительности ведет к тому, что отрицается значение и сила капитализма..."
Хочу отметить тот момент, что Ленин в данном случае отмечает преимущества капитализма, а не скатывается ( как это любят изображать) к слепому, фанатичному "коммунистическому" его отрицанию.
Во время прочтения сказалась моя слабая часть в экономике и схему с развитием капитализма я не понял и не вникнул. Решил позднее вернуться к этому.
В третьей работе "Что такое друзья народа" Ленин приводит пример, когда происходит обобществление производства ( т.е когда индивидуальный кустарь, сливается с остальными) и когда такое множество мелких производителей , торгуясь постепенно сливаются, создавая предприятия и образуя один общественный производительный процесс (по сути вместо разрозненного один механизм). Ленин вопрошает: "Неужели не ясно, что форма производства (общественная) становится в непримиримое противоречие с формой присвоения (индивидуальная)? Неужели не очевидно, что последняя не может не сделаться тоже общественной т.е социалистической? - видимо это и есть пример так известной "отрицание отрицания", форма производства отрицает форму присвоения. При прочтении возникла мысль о том, что рассуждая о капитализме, да и вообще проповедуя мысль о естественных происхождениях формаций человечества (капитализм ведь не строился?) по сути такая логика сводит все действия человека к нулю. Если по Марксу капитализм из-за внутренних противоречий сменится на другую формацию (заметьте это не аппелирование к морали угнетения, а рассуждения из логики природы формаций) т.е социализм, то к чему проповедуемая борьба классов Ленина? Ускорение этих процессов? Не ясно..
В 3 выпуске "Что такое друзья народа" Ленин дает более широкий взгляд на капитализм:"... это происходит еще потому, что в своем непонимании капитализма они не ушли дальше вульгарных представлений - капитализм = богатый и образованный предприниматель, ведущий крупное машинное хоз-во - и не хотят знать научного содержания этого понятия... видели как г. Южаков прямо начинал капитализм с машинной индустрии, минуя простую кооперацию и мануфактуру. Это - общераспространенная ошибка, ведущая к тому, что игнорируют капиталистическую организацию наших кустарных промыслов. "
А это уже более интересно. Т.к я тоже подразумевал под капитализмом более высший тип, с машинным оборудованием и тд. Ленин предлагает взглянуть шире и не дает закостенелое понятие данной формации, а говорит, что капитализм этот развивается и помимо "машинного" капитализма есть более его низшие формы по типу "товарного". Т.е по такой логике капитализм зарождается из самых простых товарных взаимоотношений, который затем развивается и обобществляет производство? Из слов Ленина : ... потому что только высшая стадия развития капитализма, крупная машинная индустрия, создает материальные условия и социальные силы для этой борьбы. Раздробленная, единичная, мелкая эксплуатация привязывает трудящихся к месту, разобщает их, не дает возможности уразуметь своей классовой солидарности, не дает возможности объединиться, поняв, что причина угнетения - не та или другая личность - а вся хоз. система. "
Т. е здесь видно, как работает последовательно логика материализма. Исходя из веры в то, что внешние условия формируют мышление приходят к логике того что при более низшем типе хозяйства по типу крестьянства не дает объединения т.к они в рознь, их материальные условия ставят их в индивидуальное мышление, каждый производит для себя - своя земля, свой продукт. Высокий тип производства, машинный, ставит людей в более коллективное мышление, они работают на чужого человека, который "угнетает" их и присваивает прибавочную стоимость себе. Т.е логика как на более высших уровнях производства меняется мышление людей, как из разрозненных крестьян является более сознательный тип пролетариат. Думаю я правильно понял.
"Вот если вы станете сравнивать эту действительную деревню с нашим капитализмом - вы поймете тогда, почему социал- демократы считают прогрессивной работу нашего капитализма, когда он стягивает эти мелкие раздробленные рынки в один всероссийский рынок, когда он создает на место бездны мелких благонамеренных живоглотов кучку крупных "столпов отечества", когда он обобществляет труд и повышает его производительность, когда он разрывает это подчинение трудящегося местным кровопийцам и создает подчинение крупному капиталу. Это подчинение является прогрессивным по сравнению с тем - несмотря на ужасы угнетения труда, вымирания, одичания, калечения женских и детских организмов и тд - потому, что оно будет мысль в сознательный протест, превращает раздробленный, мелкий, бессмысленный бунт в организованную классовую борьбу за освобождение всего трудящегося люда..".
Вообще тут же тоже вырисовывается своего рода идеализм и материализм. Народники считают, что одной подтасовкой лиц можно исправить все эти бедствия и несчастия "капитализма", Ленин же отвечает, что дело не в "пройдохах", а в самой уже возникшей системе. Своего рода подобные споры напомнило мне (как не смешно) дебаты Навального и Гиркина. Когда первый утверждал, что вся проблема коррупции в России в человечках и что все решится одним смещением лиц, Гиркин ответил ему, что согласно марксизму вся суть не в смене лиц, а в самом устройстве системы и как не борись с коррупцией с помощью подтасовки лиц - коррупция не пропадет. Дело в самой системе.
Тут по сути точно тоже самое. Народники обвиняют "начальство" в том, что происходит в деревне, а Ленин стоит за то что это факт стихийной силы и формации, но той формации которая по итогу объединит народ.
Но! Обдумывая все это я не совсем понимаю логику проповедывания классовой борьбы. Если материальные условия поставят людей в осознание того, что форма присвоения неверна, то к чему сознательное объединение рабочих? Опять же ускорение процессов? С такой логикой марксистам надо было сидеть и ждать прихода следующей формации до тех пор пока обобществление производства не произойдёт. А с другой стороны почему этого не произошло сейчас? Или например, когда Ленин тоже вопросил у Г. Уэллса "А почему у вас не произошла революция?". Не совсем понятна логика перехода в следующую формацию. Люди объединяться в пролетариат - это хорошо. Но на чем основывается логика того, что сознательно они должны придти к социализму? За то что их угнетают капиталисты? Тут же суть в том, что марксизм же пытается объяснить все материалистическим методом - т.е за счет того что человечество само придет к этому. А когда Ленин проповедует классовую борьбу - это метод скорее идеалистический, потому что дается идея ( на основе материализма конечно же) и она просто разгоняется еще сильнее в головах людей. Т.е если исходить из чистой смены формации за счет смены экономики, марксисты должны сидеть и ждать этого прихода, пока народ не будет доведен экономическим развитием, которое сформирует его сознание и приведет его к социализму.
Говоря о капитализме в России Маркс писал: "Если Россия, стремится стать нацией капиталистической по образцу западноевропейских наций, - а в течение последних лет она наделала себе в этом смысле много вреда - она не достигнет этого, не преобразовав предварительно доброй доли своих крестьян в пролетариев."
В последней работе "Экономическое содержание народничества" затрагивается тема с влиянием "личностей" на историю. Ну ясное дело подразумевается сильная, историческая личность. Как известно Ленин был против этой логики и считал, что историю делают массы ( которая по сути тоже состоит из множества личностей) и я тоже считаю, что одна личность не может делать историю. Объясняя логику возникновения классов и групп Струве говорит: "Раз личность была сброшена со счетов, нужно было найти другой элемент. Таким элементом оказалась социальная группа."
"теория классовой борьбы впервые проводит это стремление с такой полнотой и последовательностью, что возводит социологию на степень науки. Достигнуто было это материалистическим определением понятия "группы". Само по себе это понятие слишком еще неопределённо и произвольно: критерий различения "групп" можно видеть и в явлениях религиозных, и этнографических, и политических, и юридических и т.п ... Теория же классовой борьбы потому именно и составляет громадное приобретение общественной науки, что установляет приемы этого сведения индивидуального к социальному, с полнейшей точностью и определённостью. Во-первых, эта теория выработала понятие общественно-экономической формации. Взявши за исходный пункт основной для всякого человеческого общежития факт - способ добывания средств к жизни, она поставила в связь с ним те отношения между людьми, которые складываются под влиянием данных способов добывания средств к жизни, и в системе этих отношений указала ту основу общества, которая облекается политико-юридическими формами и известными течениями общественной мысли."
В последней главе рассуждая об отмене крепостного права Ленин пишет:
"Народники объясняют реформу развитием в "обществе" "гуманных" и "освободительных" идей. Факт этот несомненен, но объяснять им реформу значит впадать в бессодержательную тавтологию, сводя "освобождение" к "освободительным" идеям. Для материалиста необходимо особое рассмотрение содержания тех мероприятий, которые во имя идей были осуществлены. Не было в истории ни одной важной "реформы", хотя бы и носившей классовый характер, в пользу которой не приводились бы высокие слова и высокие идеи. "
На самом деле очень забавное замечание. В таком случае чем объясняются эти внезапно возникшие "освободительные" идеи? Люди внезапно одумались и решили идти более гуманным способом? Ясное дело за такими реформами стояли абсолютно другие причины. Поэтому Ленин и предлагает смотреть на такие моменты в истории через материализм. Вообще ясно видна последовательность, Ленина в такие моменты. Т.е видно, что смотря через призму его материализма понимаешь его поступки и логику - то, как он постоянно высмеивал либералов и демократов за их пышные слова и обращал постоянно внимание на действия, на действительность.
В целом за счет постоянной и длительной полемики Ленина (как по мне он слишком иногда увлекается этой стороной) начинаешь больше понимать его логику и идеи. В одних мемуарах кто-то написал, что Ленин вдалбливает свою идею до тех пор пока оппонент не поймет и преподносит эту мысль под разными углами. Правда в этом есть. По крайней мере я считаю, что я его правильно понял. Вообще поражает образованность и такая эрудиция у еще молодого Ленина. Я не буду судить о верности его в полемике, но как по мне факт того, что за спиной он уже в 23 имел нехилый багаж знаний, который спокойно мог полемизировать с уже взрослыми, образованными профессорами. Т.е ясно вырисовывается теоретик марксизма, который стремится к знаниям и стремится к правде не закрывая себе глаза. Я уже просмотрел мельком его тетрадки по империализму и философии и еще больше убеждаюсь, что человек старался вправду докопаться до истины, что он не просто заучил какую-то идейку "классовой борьбы" и дальше с ней бегал и убеждал всех, а старался вправду подойти к истине, стараться узнать, изучить, проверить. В этом ему стоить отдать должное.
Исходя из 1 тома видно, что Ленин уже сформированный, убежденный марксист, который умело полемизирует и трактует теорию Маркса. Его материалистический подход (по типу: экономическая формация) выглядит более выигрышным на фоне логики народников (по типу смены лиц во власти и другого пути, вместо капитализма "народный строй"). Видно также прекрасно, что не один только Ленин занят вопросами о деревне и крестьянине, видно что и другие дворяне, профессора видели проблему, изучали развитие капитализма в России. Это я к тому, что он не какой-то один "злодей", который решил переустроить всю матушку-Россию. В то время марксизм быстро распространял идеи в российском обществе.
