ЖКХ + Тко

Однажды я уже писал большой пост о том, как правильно зафиксировать нарушения в качестве коммунальных услуг, чтобы добиться перерасчета (в том числе там есть образец акта). Но отдельно стоит сказать об услуге обращения с ТКО.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Как часто должны вывозить мусор?

Порядок и сроки вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) регулируются санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно пунктам 11 и 13 указанных правил:

• при среднесуточной температуре +5 °C и выше мусор должен вывозиться не реже одного раза в сутки;

• при температуре +4 °C и ниже допустимо временное накопление до 3 суток.

Вывоз крупногабаритных отходов осуществляется по мере накопления, но тоже имеет минимальную периодичность:

• не реже одного раза в 7 дней, если температура наружного воздуха +5 °C и выше;

• не реже одного раза в 10 дней, если температура +4 °C и ниже.

Кстати, эти нормативы не зависят от того, где установлены контейнеры: у многоквартирных домов, в частном секторе или где-то в деревне. Недавно я уже рассказывал о таком деле: мужчина, живущий в частном доме, был недоволен тем, что регоператор вывозит мусор раз в две недели.

Регоператор отвечал, что контейнеры все равно заполняются очень медленно, вывозить чаще не имеет никакого смысла. Мужчина подал в суд и добился перерасчета за весь период.

Что делать, если мусор не вывозят?

В случае ненадлежащего оказания услуги важно зафиксировать нарушение:

1) Составить акт, подтверждающий наличие нарушения, образец и подробную инструкцию можно найти здесь. Если кратко:

— сначала надо уведомить диспетчерскую регоператора о нарушении и о дате/времени, когда будет составлен акт;

— если реакции не поступило, мусор не вывезли и даже не прислали проверяющих, то оформляем акт самостоятельно участием еще не менее двух лиц: соседей, представителей управляющей организации или ТСЖ.

Срок, который должен пройти между уведомлением и составлением акта, может быть указан в договоре с регоператором (он всегда размещен на сайте оператора). Если срок не указан — можно составить акт уже на следующий день.

2) Делаем фото и видео, на которых четко видно объем мусора, дату и время. Лучше вести фиксацию несколько дней подряд, чтобы подтвердить факт длительного нарушения.

3) Направляем регоператору акт, жалобу и материалы, требуем устранить нарушение и сделать перерасчет.

5) При отсутствии реакции — обращаемся в Роспотребнадзор, Жилинспекцию и прокуратуру. Это можно сделать через официальные сайты.

6) Если обращения в ведомства не помогли, или нарушение устранили, но перерасчет не сделали — обращаемся в суд.

Что это дает собственникам?

Во-первых, в случае нарушения сроков вывоза ТКО собственники вправе требовать перерасчет платы за весь период, пока были нарушения. Это предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг (N 354).

Во-вторых, регулярные обращения и жалобы могут повлиять на добросовестность исполнителя. Регоператору невыгодно попадать под проверки и получать предписания надзорных органов.

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Еще в 2023 году Верховный суд разъяснил, в каких случаях региональный оператор по обращению с ТКО не вправе требовать взыскания долгов с собственников. Одна из основных причин — если будет доказано, что сама услуга оказывалась с нарушениями.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданин Б. проживал в частном доме, бытовые отходы выбрасывал в контейнеры, установленные в пределах зоны обслуживания.

Но со временем Б. заметил, что мусор вывозится нерегулярно — иногда раз в неделю, иногда раз в две недели, а иногда и раз в месяц. Это приводило к антисанитарии на контейнерной площадке.

Б. направил претензию регоператору с требованием вывозить мусор регулярно, но обращение осталось без ответа, и вывоз отходов чаще не стал.

Тогда Б. просто перестал платить за обращение с ТКО. Год у него копился долг, а затем региональный оператор обратился в суд с требованием взыскать задолженность. В ответ Б. подал встречный иск с требованием сделать перерасчет.

Что сказали суды?

В своем встречном иске Б. указал: все это время услуга оказывалась некачественно, поэтому регоператор не вправе требовать плату за данный период.

Регоператор был иного мнения: мусор все же вывозился, пусть и редко, но фактически услуга предоставлялась. А чаще вывозить отходы не было смысла — в частном секторе контейнеры заполнялись медленно.

Суд первой инстанции удовлетворил иск регоператора и постановил взыскать с собственника долг. Суд решил, что раз услуга все же оказывалась, то и плата начислялась законно. Собственник должен был платить, но не платил — образовался долг, который подлежит погашению.

А редкий вывоз мусора не дает права не оплачивать услугу, ведь фактически она предоставлялась.

Однако позже апелляционный суд отменил это решение, а кассация подтвердила правоту собственника. В спорный период отходы вывозились в среднем дважды в месяц — это подтверждалось показаниями Б., его соседей и не отрицалось самим регоператором.

Между тем, согласно п. 17 Приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, вывоз ТКО должен осуществляться: в холодное время года — не реже 1 раза в 3 суток; в теплое время года — не реже 1 раза в сутки.

Аналогичные требования содержатся в п. 11 СанПиН 2.1.3684-21.

Регоператор нарушил правила и вывозил отходы реже, следовательно, оказывал услугу некачественно и не в полной мере. Аргумент о медленном заполнении контейнеров не может служить оправданием.

Поскольку нарушение подтвердилось, апелляционный суд правомерно обязал регоператора сделать перерасчет за весь период (п. 16 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Орган жилнадзора не смог защитить жителей деревни, которые жаловались на незаконное предъявление им счетов за вывоз ТКО:

во всей деревне нет и никогда не было ни одной площадки накопления ТКО, ни фактической, ни по данным Реестра контейнерных площадок,
мусоровозы в деревню не заезжали и не заезжают,
при этом региональный оператор присылает платежки за услугу по вывозу мусора и заставляет платить за нее.

Убедившись, что коллективная жалоба сельчан имеет под собой веские основания, орган жилнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконными действий регионального "мусорного" оператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО и прекращении начислений платы за сбор населению и вывоз ТКО до организации в установленном порядке сбора и вывоза ТКО на территории деревни,
о признании незаконными действий регоператора по начислению (в том числе доначислению) населению платы за обращение с ТКО с нарушением прав потребителей,
о признании противоправными действий регоператора в отношении неопределенного круга потребителей при предоставлении услуги по обращению с ТКО.

Однако оператор - во всех инстанциях - смог доказать, что незаконных действий не совершал. С этим согласился и Верховный Суд РФ, отказавшийся пересматривать дело по жалобе ОГЖН, с подробным изложением мотивов (Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2024 г. № 306-ЭС24-7284):

в соответствии с Правилами обращения с ТКО № 1156, все собственники жилых помещений обязаны заключить договор с оператором по обращению с ТКО. В случае, если потребитель не направил регоператору заявку и соответствующие документы, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения регоператором предложения о заключении такого договора на официальном сайте в сети "Интернет". Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регоператора 28.12.2018. Следовательно, договоры с потребителями, в том числе с жителями недовольной деревни, считаются заключенными с 29.01.2019;
услуга по обращению с ТКО является платной. Отсутствие заключенного письменного договора не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг;
согласно разделу 3 утвержденной территориальной схемы мест накопления ТКО, таковые нанесены на карту Республики Татарстан, при этом соответствующее место накопления ТКО в спорной деревне, действительно, территориальной схемой не определено;
однако создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена на ОМСУ;
при отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования;
ответчик вывозит ТКО со всех мест накопления ТКО, указанных в местном Реестре контейнерных площадок, обратного органом жилнадзора не доказано. В частности, ответчик как региональный оператор оказывает услуги по вывозу ТКО с ближайших к упомянутой деревне населенных пунктов, где имеются места установки контейнеров для сбора ТКО согласно графику;
доказательств, подтверждающих, что потребители в данной деревне утилизируют ТКО самостоятельно, не представлено,
с учетом этого требование истца о снятии начислений за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО противоречит действующему законодательству, тем более что в суде общей юрисдикции с конкретных должников взыскиваются задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, при этом установлено, что жители данной деревни пользуются иными контейнерными площадками.

Ссылка

ПС. Смысл такой, что даже если услуга не оказывается, собственник обязан за неё платить. Похоже в Налоговый кодекс забыли внести ещё одну главу - "Налог на мусор".

И здесь, я думаю, проблема не в Верховном суде, а в законах в сфере предоставления коммунальных услуг. Тот же Газпром, благодаря нормативным актам Правительства РФ, имеет неплохие, фактически необоснованные сборы с потребителей бытового газа.