Фото: Полина Самойлова / "Солидарность"
Предварительное заседание по иску Генпрокуратуры к Ленинградской федерации профсоюзов так и не завершилось 30 июля. Судья объявил перерыв, а ясности не наступило: кто и в каком составе будет истцом по данному иску? Сколько будет третьих лиц, и будут ли у них свои требования? И самое главное - каковы же аргументы прокуратуры? До заседания профсоюзам не давали знакомиться с материалами дела. Рассказывает "Солидарность".
30 июля в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти состоялось предварительное заседание по иску Генпрокуратуры к Ленинградской федерации профсоюзов (ЛФП): прокуроры требуют отдать государству резиденцию профсоюзов - Николаевский дворец. Надо сказать, почти сразу же после подачи иска Генпрокуратура заявила и ходатайство о принятии обеспечительных мер, запрещающих ЛФП распоряжаться имуществом. И ходатайство было удовлетворено: на здание наложили арест, хотя это было весьма унизительно - профсоюзы явно не планировали его “продать по-быстрому” спустя 105 лет владения.
ОТВОД СУДЬЕ
Изначально судебное заседание по иску Генпрокуратуры назначили на 8 августа. Но потом перенесли: Генпрокуратура обратилась к судье с ходатайством - просила перенести заседание на более ранний срок, так как профсоюзы, дескать, используют время во вред общественности. Судья пошел навстречу прокуратуре. Это и стало поводом для профсоюзов сразу заявить отвод судье.
- Судом был нарушен принцип беспристрастности, было отдано преимущество заявителю. Мы усомнились в объективности и беспристрастности суда. Вы, уважаемый суд, должны были передать данное ходатайство председателю суда, чего сделано не было. А последовала положительная реакция на ходатайство одного из участников процесса, и было вынесено определение о переносе данного заседания. Существенно была снижена наша возможность подготовиться к предварительному заседанию. Эти обстоятельства вызывали у нас сомнения в объективности суда, в этой связи мы заявили отвод, - заявил представитель ЛФП.
- Времени было предостаточно! - раздраженно оттарабанил прокурор.
- Мы заявление об отводе поддерживаем. Потому что, действительно, заявленное Генпрокуратурой ходатайство о том, что мы злоупотребляем своими процессуальными правами и используем их во вред истцу, оно было голословное, не обосновано никаким образом, - поддержал коллег представитель Федерации независимых профсоюзов России.
- Мы также поддерживаем заявление об отводе. Хотели бы обратить внимание на то, что поданное прокурором ходатайство содержит не соответствующие действительности утверждения, не подтверждающиеся доказательствами. В частности, утверждается, что “ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, используя предоставленное время во вред суду и истцу”. В чем это выражается - непонятно, никакие конкретные факты не указаны. Кстати, хочу напомнить, что прокурор - это не истец, а самостоятельный участник процесса, самостоятельное лицо, отличное от истца, - сказал свое слово представитель Всеобщей конфедерации профсоюзов (ВКП).
Впрочем, как и ожидалось, заявление об отводе судья отклонил.
НЕТ ВРЕМЕНИ ВЫЯСНЯТЬ
Зато выяснились другие “милые детали” - профсоюзам до сих пор не дали ознакомиться с материалами дела. С материалами им разрешили знакомиться лишь 14 августа. То есть даже если предварительное заседание состоялось бы 8 августа, профсоюзам все равно не удалось бы узнать, что именно за документы приложены в основание иска. А их, на минутку, четыре тома.
Прокуратура заявила, что она направляла стороне ответчика документы, мол, и руки их чисты. Но было прислано лишь исковое заявление, и почтовый штемпель, на котором указаны граммы, это подтверждает.
Также материалы дела должны были быть выложены в электронном виде. Но их нет, и нет даже описи документов.
- Прокуратура продолжает злоупотреблять правами, - возмущались представители профсоюзов.
Затем стороны перешли к другому немаловажному вопросу: а кто же все-таки будет участвовать в процессе?
ИСТЕЦ ИЛИ НЕ ИСТЕЦ?
Прокуратура подала ходатайство о привлечении представителя Росимущества в качестве соистца. И сразу еще одно - о привлечении Росимущества в качестве материального истца.
- Новое слово в юриспруденции! - восхитились в зале. - В арбитражном процессе не бывает материального истца!
Естественно, профсоюзы возражали против ходатайства:
- Без предъявления искового заявления Росимущество не может быть истцом или соистцом. На наш взгляд, это ходатайство подчеркивает незаконность иска - ведь то лицо, в защиту которого действует прокуратура, не имеет требований.
Суд ходатайства прокуратуры отклонил. А вот профсоюзы предложили дать Росимуществу сформулировать свою позицию. И дать время, чтобы Росимущество могло написать свое исковое заявление и уже выступить соистцом. Мол, раз есть у организации волеизъявление, надо дать реализовать. Тут уже запротестовала прокуратура, которой явно не хотелось проволочек. И вышла с ходатайством привлечь Росимущество в качестве третьего лица.
Одновременно профсоюзы вышли с ходатайством привлечь Росимущество в качестве третьего лица, не имеющего собственных требований. Судья слегка поиронизировал о том, что ходатайства почти идентичны. Профсоюзы же подчеркнули, что есть большая разница. Пусть Росимущество определится, каким третьим лицом оно будет - с собственными требованиями или без них.
Против такого расклада выступила прокуратура: мол, Росимущество не заявляло, будут ли у него свои требования или не будут, поэтому не надо определять, какого рода третьим лицом оно будет.
- И не надо смеяться, когда выступает прокурор! - Сказано это было, конечно, под дружный смех.
В привлечении Минфина третьим лицом суд отказал. А вот привлечь третьим лицом Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры суд согласился. Потому что в 2007 году именно этот комитет был представителем властей РФ и Ленобласти при подписании окончательного договора о разграничении прав собственности на дворец (подписанного, между прочим, Валентиной Матвиенко). Сейчас этот договор Генпрокуратура называет ничтожным. А подписавшие его - выходит, участники незаконного отчуждения государственного имущества.
А ВАМ НЕ ПРИНЕС
Ближе к концу заседания прокуратура решила приобщить к делу новые документы, часть из которых раннего советского периода, 1930-х годов. В числе документов была и свежая “экспертиза СПбГУ” - о том, что “ВКП не является правопреемником ВЦСПС”, и вообще “правопреемственность отсутствует”. Только вот узнать, что именно за материалы решила приобщить прокуратура, не удалось. Несмотря на то, что сделать это надо было обязательно, прокуратура представила копии только ЛФП, а остальных лиц, участвующих в деле, проигнорировала.
- А где наши копии? - спрашивали представители профсоюзов (ВКП и ФНПР).
- А вам не принесли! - жизнерадостно откликалась прокуратура. А потом еще выдвинула тезис о том, что профсоюзам вообще не нужно знакомиться с материалами дела, потому что “вы все эти документы уже видели”.
Какие именно “все” документы профсоюзы видели, для них было загадкой. Как защищаться, когда не знаешь аргументации нападающих, было загадкой второго порядка.
Впрочем, суд, приобщив документы, обязал органы прокуратуры направить их копии всем лицам, участвующим в деле. Знакомиться с материалами дела профсоюзам разрешили с 10 часов утра 31 июля до 16 часов дня 2 августа.
В заседании объявили перерыв до 6 августа 2024 года. Ходатайство профсоюзов о назначении следующего предварительного судебного заседания на более позднюю дату, с тем чтобы они могли иметь возможность не только ознакомиться с материалами дела, но и сформировать свою позицию по делу, суд проигнорировал.
“А”-СПРАВКА
Напомним, что 10 июня первый заместитель Генпрокурора РФ Анатолий Разинкин обратился с иском, в котором потребовал изъять в собственность государства комплекс зданий Дворца Труда, принадлежащего Ленинградской федерации профсоюзов. Здание это попало к профсоюзам 11 декабря 1917 года, когда Ленин подписал декрет Совнаркома № 66 о передаче Ксениинского института (который располагался тогда в Николаевском дворце) “в ведение Петроградского Совета Профессиональных Союзов для нужд профессиональных организаций”. По версии прокуратуры, передача Лениным дворца профсоюзам не свидетельствует о том, что у профсоюзов возникли на него права: “Названный памятник в установленном законом порядке из государственной собственности не отчуждался. При этом его передача в ведение общественной организации, имевшая место в 1917 году, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности”. А Росимущество - вслед за советскими властями - просто не замечало, что здание было передано профсоюзам 105 лет назад, и узнало об этом лишь после проверки прокуратуры.
Три здания расположены на площади Труда в Санкт-Петербурге под литерами А, В и Д. Два объекта построены в 1856 году, один - в 1917 году. Согласно данным публичной кадастровой карты, площадь первого здания составляет 11 250,4 кв. м, второго - 945,9 кв. м, третьего - 19 540,7 кв. м. Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества превышает 751 млн руб.
Полина Самойлова, корреспондент "Солидарности"
