Генпрокуратура + Коррупция

Под таким заголовком, находящийся с 2015 года в международном розыске, Андрей Синюков опубликовал на своей странице "ВКонтакте" заявление на имя Генпрокурора РФ о проведении служебной проверки в отношении прокурора Александра Андрющенко.
Заявление зарегистрировано в Генпрокуратуре под номером ID_GP_501493

Содержание заявление полностью соответствует заголовку:

С июля 2020 года по настоящее время в Кемеровском областном суде, с участием присяжных заседателей, рассматривается уголовное дело № 14610288.

Согласно материалам дела, в 2016 году теперь уже бывший следователь СУ СК РФ по Кемеровской области Алексеев Д.А. предъявил подсудимым Биктимирову Г.Х. и Кельму В.И. обвинение в пособничестве и в совершении 12 мая 2013 года около 23 часов 30 минут убийства гражданина Сучкова А.А.

Поддерживают обвинение государственные обвинители: начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Кемеровской области Андрющенко Александр Владимирович, прокурор Голошумов Никита Сергеевич, и ранее прокурор Власенко Олеся Николаевна, ушедшая в отставку весной этого года.

В силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, прокурор Андрющенко обязан не только поддерживать обвинение, но и обеспечивать его законность и обоснованность. При этом, в силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию именно событие преступления, то есть, прежде всего необходимы доказательства, что убийство Сучкова совершено именно 12 мая 2013 года около 23 часов 30 минут.

Однако, согласно многочисленным доказательствам, представленным в материалах дела с 2013 года, абсолютно точно установлено, что убийство Сучкова А.А. совершено днем ранее, а именно 11 мая 2013 года в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут.

Очевидно, что Биктимиров и Кельм не могли повторно 12 мая 2013 года около 23 часов 30 минут совершить убийство Сучкова, то есть отсутствует событие преступления.

Тем не менее, вопреки требованиям Закона и здравому смыслу, прокурор Андрющенко на протяжении нескольких лет не только сам поддерживает совершенно абсурдное обвинение в убийстве уже убитого днем ранее гражданина Сучкова, но и требует этого от своих подчиненных.

Весной этого года, теперь уже бывшая прокурор Власенко, не желая поддерживать абсурдное обвинение, была вынуждена уйти в отставку, поскольку прокурор Андрющенко угрожал организовать в отношении неё служебную проверку и впоследствии уволить по отрицательным мотивам. Андрющенко посчитал, что Власенко не прилагала достаточно усилий чтобы убедить присяжных заседателей в том, что обвиняемые виновны в совершении преступления, которое априори никогда не совершалось.

После этого, прокурор Голошумов, вероятно пытаясь угодить прокурору Андрющенко, и чтобы не повторить участь прокурора Власенко, положил болт на Закон и со всей нескрываемой ненавистью к обвиняемым, начал непосредственно в ходе судебного разбирательства фальсифицировать вещественные доказательства относительно убийства гражданина Сучкова.

На одном из заседаний прокурор Голошумов продемонстрировал присяжным заседателям пистолет марки "ПМ" (пистолет Макарова) и сообщил, что данное оружие подсудимые использовали для совершения убийства Сучкова.

Однако, пистолет марки "ПМ" не использовался в убийстве Сучкова, и более того, в материалах дела вообще отсутствует какой-либо пистолет, который использовался в убийстве Сучкова.

В связи с этим появляется закономерный вопрос: каким образом у прокурора Голошумова появился пистолет марки "ПМ", отсутствующий в материалах дела в качестве вещественного доказательства как оружие убийства Сучкова?

Полагаю, при таких обстоятельствах в действиях прокурора Голошумова Н.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия), и следовательно, требуется принятие мер соответствующий следственных органов.

Поскольку прокурор Голошумов продолжает в этом деле свой "крестовый поход" в качестве гос обвинителя, допускаю, что фальсификация вещественных доказательств по убийству Сучкова была согласована с прокурором Андрющенко.

Таким образом, прокурор Андрющенко совершил ряд дисциплинарных проступков, что является основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. № 255 (Далее по тексту – Инструкция), поводом к проведению служебных проверок является в том числе информация, представленная гражданами в письменном виде.

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: нарушения Присяги прокурора; неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению от 17 мая 2013 года заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции Кутылкина В.А. (т. 7 л.д. 22), убийство гражданина Сучкова А.А. было совершено 11 мая 2013 года в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут.

Такие же сведения относительно даты и времени совершения убийства гражданина Сучкова А.А. указаны в справке-меморандум от 17 мая 2013 года заместителя начальника отдела по борьбе с бандитизмом УУР ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Филиппова М.М. (т. 7 л.д. 23-25)

Установленные в мае 2013 года дата и время убийства Сучкова А.А. – 11 мая 2013 года в период с 23:45 до 23:55 не могут вызвать сомнения, поскольку согласно протоколу осмотра трупа Сучкова А.А. (т. 9 л.д. 107-112) осмотр был начат 12 мая 2013 года в 00:10 и окончен в 01:30.

Однако, через три года, 10 мая 2016 года следователь Алексеев Д.А. вместо установленной даты совершения убийства Сучкова А.А. – 11 мая 2013 года в период с 23:45 до 23:55 предъявил Биктимирову Г.Х. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в пособничестве 12 мая 2013 года около 23:30 в совершении убийства Сучкова А.А. (т. 41 л.д. 169-178).

Кроме того, 06 июня 2016 года следователь Алексеев Д.А. предъявил Кельму В.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении 12 мая 2013 года около 23:30 убийства Сучкова А.А. (т. 38 л.д. 220-251).

Поскольку следователь Алексеев в ходе предварительного расследования предъявил Биктимирову и Кельму обвинение в пособничестве и совершении убийства уже убитого днем ранее гражданина Сучкова, то есть в совершении преступления, которое априори никогда совершались, следовательно, имеет место грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, и, соответственно, в силу ч. 3 ст. 37 УПК РФ, для обеспечения законности и обоснованности от прокурора Андрющенко требуется принять меры прокурорского реагирования.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года, в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Однако, прокурор Андрющенко похоже вообще не осведомлен о порядке уголовного судопроизводства, поэтому он составил "филькину грамоту" под названием "заявление об уточнении обвинения", что ещё раз подтверждает абсолютное незнание прокурором Андрющенко норм Уголовно-процессуального кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор только на досудебной стадии вправе вносить письменные указания для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, и основаниями для этого являются неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Мало того что прокурор Андрющенко, который должен обеспечивать законность, сам же нарушает Закон, в том числе в части "заявления об уточнении обвинения", так он ещё решил блеснуть фантазией и выдумал не существующие в УПК и УК понятия, такие как: "техническая ошибка" и "временной промежуток совершения преступных действий, направленных на убийство".

Составляя так называемое "заявление об уточнении обвинения", которое в данном случае не имеет никакого отношения к установленному УПК порядку уголовного судопроизводства, прокурор Андрющенко относительно времени совершения преступления указал не время совершения убийства Сучкова А.А., как того требует ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а "временной промежуток совершения преступных действий, направленных на убийство Сучкова, который вменен подсудимым".

Одновременно с этим, сам же прокурор Андрющенко указывает, что органами предварительного расследования Кельму и Биктимирову предъявлено обвинение в совершении 12 мая 2013 года убийства Сучкова А.А., который согласно доказательствам, представленным в материалах дела, был убит днем ранее – 11 мая 2013 года, и об этом также указывает прокурор Андрющенко.

При этом, ни УПК, ни УК не содержат такой обособленный состав преступления как "временной промежуток совершения преступных действий, направленных на убийство", что ещё раз подтверждает полное отсутствие компетентности у прокурора Андрющенко, и как следствие, неспособность обеспечивать законность в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, несмотря на заявленную прокурором Андрющенко "филькину грамоту", в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, относительно виновности Биктимирова и Кельма в пособничестве и в совершении убийства Сучкова, перед присяжными заседателями в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ должны быть поставлены три основных вопроса:

1) доказано ли, что 12 мая 2013 года около 23:30 имело место убийство Сучкова А.А.?
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый?
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?

Поскольку убийство Сучкова А.А. не совершалось 12 мая 2013 года около 23:30, следовательно, для любого адекватного человека очевидно, что Биктимиров и Кельм не могут быть признаны виновными в совершении преступления, которое априори никогда не совершалось.

В связи с этим необходимо отметить, что в июле 2019 года, относительно виновности подсудимых в совершении 12 мая 2013 года около 23:30 убийства Сучкова А.А., коллегия присяжных заседателей в составе двенадцати человек единогласным решением уже выносила оправдательный вердикт. Учитывая, что и в том судебном разбирательстве прокурор Андрющенко также заявлял аналогичную "филькину грамоту" относительно "совершения преступных действий, направленных на убийство Сучкова", очевидно, что спустя годы, прокурор Андрющенко не сделал никаких выводов и продолжает прыгать на тех же граблях.

Возможно, прокурор Андрющенко страдает весьма завышенной самооценкой и желает самоутвердиться, всячески пытаясь убедить другой состав присяжных заседателей в совершении преступления, которое никогда не совершалось. Либо прокурор Андрющенко намеренно ведёт дело к очередному оправдательному вердикту.

Одновременно с этим, в материалах дела за подписью того же следователя Алексеева Д.А. имеется, датированное 07 июля 2015 года, постановление о привлечении Синюкова А.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которого Синюков А.П., совместно с Биктимировым Г.Х. и другими лицами, организовал и руководил в ночь с 11 на 12 мая 2013 года совершением убийства Сучкова А.А. (т. 41 л.д. 182-183).

В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время – это промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Таким образом, согласно материалам дела, из предъявленных следователем Алексеевым обвинений следует, что одни и те же лица совершили убийство гражданина Сучкова дважды – в ночь с 11 на 12 мая и в ночь с 12 на 13 мая 2013 года, что противоречит не только требованиям уголовно-процессуального закона, но и не согласуется с элементарными общечеловеческими нормами, которые вероятно отсутствуют и у Алексеева, и у его давнего знакомого прокурора Андрющенко.

На основании изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 28 апреля 2016 г. № 255,

ПРОШУ:

1. Назначить и провести служебную проверку в отношении прокурора Андрющенко А.В. по фактам, изложенным в настоящем заявлении.
2. На период проведения проверки отстранить Андрющенко А.В. от выполнения служебных обязанностей.
3. По результатам служебной проверки уволить Андрющенко А.В. из органов прокуратуры, поскольку в силу ст.ст. 40.4 и 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" нарушение Присяги прокурора несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
4. О принятом решении уведомить по электронной почте.

Приложение:

1) Копия постановления от 17 мая 2013 года заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майора полиции Кутылкина В.А.
2) Копия справки-меморандум от 17 мая 2013 года заместителя начальника отдела по борьбе с бандитизмом УУР ГУ МВД России по Кемеровской области подполковника полиции Филиппова М.М.
3) Копия протокола осмотра трупа Сучкова А.А. от 12 мая 2013 года.
4) Копия "заявления об уточнении обвинения" прокурора Андрющенко А.В.
5) Копия постановления о привлечении Синюкова А.П. в качестве обвиняемого, датированное 07 июля 2015 года.

---
В Следственном комитете Кемеровской области имеется видеозапись показаний Льва Павликовского, который подробно рассказал и о тех, кто на самом деле организовал убийство Сучкова, и о том, как лично сам же Павликовский руководил убийством, и о том, как лично Павликовский и Евгений Китасов 11 мая 2013 года расстреляли Александра Сучкова из автомата и пистолета.

Уважаемый Владимир Владимирович, уже более года идёт ситуация, напоминающая рейдерский захват, цель которого может быть часть бизнеса в крупном Торговом Доме «Зерно Заволжья».

В отношении меня завели уголовные дела, группа компаний внезапно стала отдельными юридическими лицами, а бывшие коллеги встав на сторону моего партнёра начали заниматься оговорами и сочинением небылиц.

Возможное имеющееся есное общение моего партнёра с силовыми структурами, ставят окончательную точку на защите мои конституционных прав. Да и о чем тут говорить, если в процессе проверок по будущему уголовному делу, на стадии следствия, совершались действия выражающиеся в нарушении моих прав, ознакомившись с материалами проверки по уголовному делу, я увидел, что в материалах дела имеются незаверенные копии ТТН оригиналы которых следователем не истребовались и не проверялись, экспертиза показа что данные копии документов мною не подписывались. Допрошенные в суде свидетели обвинения указали на то, что ТТН, на основании которых мне предъявлено обвинение были заменены и в них вносились изменения. В ходе следствия, так же производился арест земель моего хозяйства, при этом имелось решение суда о запрете вынесения ареста, но следователь сославшись на указанное решение и вопреки него, произвёл арест земель. По моей жалобе данный арест был снят, но о том, что я подавал жалобу, в том числе на следователя, умалчивается. Во втором уголовном деле, сторона обвинения указывает на имеющуюся задолженность по зарплате, при этом предоставляя документы в суд, сданные в налоговые органы и банк, указывающие на отсутствие каких либо задолженностей у предприятия перед работниками за период времени, когда якобы как следует из материалов уголовного дела зарплата не выплачивалась.

Буквально недавно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после предоставления очередных данных ОРД в суд на очередном судебном заседании, были выявлены очередные противоправные действия прокуратуры и МВД, выявились очередные грубые нарушения моих конституционных прав и свобод, которые выразились в следующем.

В адрес ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полковника Михайлова П.В прокурором Кумылженского района пишется обращение ( копию прилагаю).

В котором прокурор Кумылженского района указывает на события которые мною не совершались , а именно, что я уклоняюсь от явки в суд, в связи с чем рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось. Данное утверждение ложно, поскольку я ни разу не пропустил ни одного судебного заседания, что объективно подтверждается протоколом который ведётся в суде как в форме аудио записи так и письменно.

Каких-либо действий направленных на затягивание процесса, мною вопреки утверждения прокурора Кумылженского района Волгоградской области мною не совершалось, я как никто заинтересован в рассмотрении судом уголовного дела в отношении меня и готов предоставить суду на своей стадии доказательства подтверждающие необъективность и надуманность предъявленного мне обвинения.

Так же обращаю внимание на то, что прокурор Кумылженского района Волгоградской области обращаясь с вышеуказанным обращением просит ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области полковника Михайлова П.В. оказать содействие в обеспечении явки свидетелей, в то время когда судом ещё не определялась дата вызова свидетелей и государственным обвинением не предоставлялись доказательства. Кроме того, прокурору как никому иному должно быть известно, что обеспечением явки свидетелей в судебное заседание занимается служба судебных приставов, по поручению суда.

Считаю, что прокурор Кумылженского района Волгоградской области целенаправленно сделал указанное мною обращение, изложив в нем не соответствующие действительности факты и обстоятельства, чем явно вышел за приделы своих полномочий, для достижения целей не связанных с установлением объективной истины при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении меня.

Но куда шире и циничнее пошли работники полиции, в рамках исполнения обращения прокурора Кумылженского района Волгоградской области, Начальник управления уголовного розыска Еремеев А.Н. превысив свои должностные обязанности и выйдя за рамки своих полномочий , в нарушение закона по надуманному поводу, фактически в нарушение закона, получил в Нотариальной палате Волгоградской области информацию в отношении совершенных мною сделок и обращений, которая ни каким образом не имеет отношение к рассматриваемому в отношении меня уголовному делу, но по всей видимости интересна прокурору Кумылженского района Волгоградской области и как мне кажется третьим лицам, кому эта информация могла быть предоставлена для возможного осуществления рейдерского захвата моих долей бизнеса. Прилагаю копию запроса МВД.

Обращаю внимание на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении меня в суде, каких-либо ходатайств со стороны прокурора поддерживающего обвинение, об истребовании каких-либо сведений из Нотариальной палаты Волгоградской области не было

Считаю, что действия прокурора Кумылженского района Волгоградской области и начальника управления уголовного розыска Еремеев А.Н., являются противозаконными, и явно превышающими их должностные полномочия.

Прошу Вас уважаемый Владимир Владимирович, как гаранта конституции, защитить мои права, мою семью, дать поручения центральному аппарату МВД, Генеральной прокуратуре, провести изучение материалов моего уголовного дела силами центральных аппаратов, назначить проверку с выездом представителей аппарата в регион, так как в регионе, в связи с большой вероятностью наличия связей руководства ТД «Зерно Заволжья» с силовыми ведомствами, происходит возможная реализация сценариев по отъёму бизнеса и как мне кажется с участием этих самых силовых ведомств. Так же хочу добавить, что в руководстве компаний, обвиняющих меня в преступлениях сидят люди, имеющие двойное гражданство не дружественных по отношению к России

Уважаемые пользователи Прошу поддержать меня. Правда у того у кого правда, но закон один для всех, в данном случае его попирают и защиты я найти не могу Игорь Дайлиденко.

Как стало известно “Ъ”, в Симоновском райсуде Москвы проходят слушания по иску Генпрокуратуры к бывшему прокурору Раменского городского округа Подмосковья Константину Томбулову. Надзор хочет конфисковать у господина Томбулова, его родственников и доверенных лиц активы, в основном земельные участки, оцениваемые в 750 млн руб. При этом только стоимость двух часов, которые нашли у ответчика при обыске, составила половину его официального дохода за многие годы.

Иск к 11 ответчикам, главным из которых является Константин Томбулов, был подан первым заместителем генпрокурора Анатолием Разинкиным весной этого года. Однако слушания по его существу начались только на днях. Дело в том, что надзорное ведомство уточняло исковые требования к бывшему коллеге, а также представляло дополнительные доказательства того, что он и другие ответчики нарушали антикоррупционное законодательство.

В заявлении говорится, что о богатствах господина Томбулова Генпрокуратура узнала, надзирая за расследованием возбужденного в отношении него уголовного дела. По версии СКР, господин Томбулов во главе группировки из 12 фигурантов получал взятки в виде земельных участков, в том числе за отказ от уголовного преследования обвиняемых, похищал во время проверок имущество и товары предпринимателей, а также участвовал в незаконном обороте оружия.

При этом следует отметить, что с октября 2000 года по апрель 2015 года господин Томбулов последовательно занимал должности следователя Люберецкой городской прокуратуры, заместителя Люберецкого городского прокурора и возглавлял Раменскую прокуратуру. С марта по май 2017 года господин Томбулов работал следователем по особо важным делам ГСУ СКР по Московской области, с мая 2017 года по ноябрь 2018 года — заместителем руководителя следственного отдела СКР по Люберцам.

Все эти годы он вместе с женой отчитывался о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Его единственным официальным доходом являлась зарплата на службе.

Всего в период с 2000 года по ноябрь 2018 года господин Томбулов получил 9,3 млн руб., а его супруга — еще 2,6 млн. Общий доход семьи за этот период практически достиг только 12 млн.

Проверка же выявила явное несоответствие расходов господина Томбулова полученным доходам, из чего в Генпрокуратуре сделали вывод: заработная плата не являлась единственным источником его дохода. «Вопреки законным интересам общества и государства он использовал свое служебное положение для обогащения себя и близких лиц»,— отмечается в требовании надзора.

По версии Генпрокуратуры, из «не предусмотренных законом источников» господин Томбулов получил более 250 земельных участков на территории Московской области, которые, скрывая от проверяющих, оформил на других лиц, а в дальнейшем для их легализации под видом мнимых сделок перерегистрировал на родственников и других доверенных лиц.

В результате собственником 152 земельных участков стоимостью свыше 332 млн руб. стал друг господина Томбулова, являющийся пенсионером органов внутренних дел, а владельцем еще 103 участков, оцениваемых в 200 млн руб., стал муж сестры экс-прокурора и следователя, работающий обычным менеджером.

На безработную сестру, установил надзор, господин Томбулов оформил земельный участок, жилой дом и нежилое помещение, а на еще одно доверенное лицо — восемь объектов недвижимости стоимостью более 80 млн руб.

Кроме того, на незаконные доходы Константином Томбуловым были приобретены и оформлены в собственность его тещи и тестя — пенсионеров — две квартиры в Москве стоимостью 116 млн руб.

Легальных источников дохода, которые позволили бы им все это купить, у соответчиков господина Томбулова не оказалось.

Например, на сестру Константина Томбулова и ее мужа были записаны активы, стоимость которых составила более 212 млн руб., при этом их совместный задекларированный доход составил всего 15,7 млн.

После ареста Константина Томбулова другие ответчики по прокурорскому иску пытались спрятать его активы, переоформляя их на новых номиналов. У одного из них, например, оказались земельные угодья, оцениваемые в 332,5 млн руб. Этот человек не только признал, что является номинальным владельцем земли господина Томбулова, но и сообщил проверяющим, на кого еще была зарегистрирована недвижимость.

Таким образом, у родственников господина Томбулова нашлись квартиры площадью 194,9 кв. м и 295,1 кв. м, кадастровой стоимостью 50 млн и 65 млн руб. соответственно. Они утверждали, что бывший следователь и прокурор не имеет отношения к недвижимости, поскольку приобрели ее на свои деньги. Правда, их доход за десять лет составил всего 7,2 млн руб.

Кроме того, при проведении обыска в доме господина Томбулова были изъяты часы Breguet и Vacheron Constantin, оцениваемые более чем в 4 млн руб., а также 150 тыс. руб.

Всего надзор просит конфисковать у Константина Томбулова и его соответчиков активы на 749,2 млн руб., ссылаясь как на российские законы, так и антикоррупционную Конвенцию ООН 2003 года, в которой говорится, что действия бывшего правоохранителя «наносят ущерб национальной экономике и правопорядку, порождая серьезные угрозы стабильности и безопасности демократического общества».

Представители защиты господина Томбулова от комментариев воздержались, сославшись на его личное пожелание.

https://www.google.com/amp/s/www.kommersant.ru/amp/5080409