Бирюков

Добрый день. Читаю давно, зарегистрировался недавно.

Попробую выложить проблему нашего дома, которую решить не можем более 10 лет и с каждым годом становиться только хуже.

Выложу пару фото основных проблем… это Москва. Управляющей компании, Управа, Префектура… ВСЕМ пофиг…. Поверьте. Одни отписки и так сойдёт… и так… и сам и весь дом, что только не делали и куда только не обращались. Если зайти в подъезд, то он красивый, ухоженный. проверяющие улыбаются и уходят. проблем не видят. решать не хотят совсем.

Москва, СЗАО, ул. Твардовского 4-4. В доме живу давно. Дом в 20 этажей + подземный паркинг на -2 этажа. Дома от паркинга разделяет подвал. В паркинге есть своя УК что-то делает, но с проблемами не борется. С самого начала в самом доме у нас УК «Жилищник Строгино» который не желает делать совсем ничего… от слов совсем… куда не обращался, всегда делают тяп ляп для проверяющих и через неделю другую всё отваливается. Скорее всего они осваивают бюджет маленькой страны. Общение с директором УК не к чему не приводят, всегда отмазки и отписки. ГБУ не желает сделать 1 раз нормально, они делают 40 раз тяп ляп и всё сыпется, отваливается.

1. По весне и сильных дождях идёт подмыв грунта подвала и подземного паркинга. Штукатурка сыпется в подземном паркинге.

2. Лифты ломаются исправно не реже 5 раз в месяц. То датчика нет. То платы нет. То дождик не там капнул. То созвездие Юпитера не в Марсе.

3. Штукатурка в паркинге отваливается от вечной сырости, нет вентиляции и отопление сломано более 10 лет.

4. Канализация раз в полгода ломается и топит подземный паркинг. Нет какого-то дополнительного экстренного слива. Нужно решение для отвода этих сточных вод во время прорыва канализации. ГБУ кладет болт. легче выключить лифты на 2-3 дня и просушить шахты.

5. Перекрыта общедомовая лестница. (ДА ДА… это отдельная *опа). Просто так перекрыта. Приходят проверяющие и уходят. Ничего не знаем. Считают норма.

ГБУ Жилищник Строгино, приходится по 29-30 раз пинать что-то сделать. лампочки поменять с первого раза ? нет конечно. Плитка сломалась ? криво приклеим на месяцок, как отвалится, починим ещё раз. замки на ящиках сломались, ничего страшного. раз 40 заявку письменно оформишь и поменяют.

Обращения в Прокуратуру идут отписки, на контроле, проверим, исправят, починят. Сразу Жилищник подмывает полы, а по ремонту отписывается, вот-вот сделаем…, лифты перезагружают и отписываются, всё исправно. МЧС приходят, смотрят, дают предписание устранить перекрытие, но никто не делает. Так как не знают кто возвел стенку.

Управляющую компанию в паркинге сменили в 2018. Что-то улучшилось, (пожарную систему наладили (это БОЛЬШОЙ ПЛЮС), а вот отопление, вентиляцию или подмыв грунты нет конечно). Про лестницу… никто не знает, на каком основании перекрыли. Кто перекрыл и как открыть. Ремонтировать и чинить паркинг, открывать лестницу, ремонтировать лифт УК паркинга не торопиться так как Жилищник свою часть не делают. Замкнутый круг.

Приложу пару фотографий и видео лестницы и паркинга.

«ХОЖДЕНИЕ ПО МУКАМ» САРАТОВСКАЯ ПРОКУРАТУРА

В прошлых одноименных статьях мы вам рассказали кого из крупных наркодилеров укрыла от правосудия прокуратура, суд и МВД по Саратовской области (Как работает полиция в Саратове: наркотики и сокрытие преступников и преступлений.).

Во второй статье мы вам раскрыли, кого и как осудили за принадлежащие им наркотики (Почему наркоторговцы на свободе – 2 ? Как Саратовские полицейские покрывают нарко-преступников из «своих» ?).

В третьей статье был изложен рассказ одного из незаконно осужденных по этому делу, о том как происходила фабрикация данного дела и его попытки борьбы с «правосудием по саратовски» за истину (Почему наркоторговцы на свободе – 3 ? Как Саратовские полицейские покрывают нарко-преступников из «своих» ?).

В четвертой статье уже отображены ответы Президента РФ, СК РФ, Генпрокуратуры на обращения 2021-2022 года. Их юридический анализ с комментариями. (Почему наркоторговцы на свободе – 4 ? Как Саратовские полицейские покрывают нарко-преступников из «своих» ?). Администрация Президента России направила обращения для проверки в Генпрокуратуру и СК России. В данной статье мы вам отобразим реакцию саратовской прокуратуры на основе их ответа на одно из обращений.

Изложение начнем с присяги прокурора при назначении на должность:

"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

А теперь покажем как соблюдают присягу сотрудники Саратовской прокуратуры в реальности и как это совмещается с их дальнейшем пребыванием в органах прокуратуры.

Напомним, что в октябре 2021 года были направлены обращения Президенту, СК РФ в которых были изложены факты должностных подлогов судьёй, следователем, сокрытия особо тяжких преступлений прокуратурой и судом. Факты подтвержденные материалами уголовного дела, аудиозаписью. Иными словами факты являются неоспоримыми.

Они были направлены для проверки в том числе в Генпрокуратуру:

В вышеизложенных обращениях содержалась информация о преступлениях против правосудия и факты о систематическом ущемлении прав и свобод заявителя, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров. Все это было представлено и читателю в четырех статьях.

К сведению читателя, согласно закону о прокуратуре, прокуратурой запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются. А если в обращении содержатся сведения о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, то факты проверяются с выездом на место либо за результатами проверок таких обращений устанавливается контроль.

Однако Генпрокуратура в нарушение данного закона «спустила» обращения в саратовскую прокуратуру, в тот орган, чьи решения, действия (бездействия) обжалуются. Результат проверки был очевиден. Вот он:

Если смотреть на даты, видно что обращение зарегистрировано в прокуратуре 10.01.2022. Ответ заявителю вручили 4 марта. То есть почти два месяца ушло на данный ответ. Судя по фактам, изложенным в обращениях и по содержанию ответа, прокуратура вообще не проверяла доводы заявителя, а два месяца «решала» на всех вышестоящих инстанциях как им далее скрывать преступления против правосудия, изложенные в обращениях. Видимо «решила». Потому что только с одобрения прокурора Саратовской области нижним прокурорам «можно закрыть глаза» на такие преступления. Тем не менее мы проанализируем ответ Октябрьской районной прокуратуры города Саратова по абзацам и дадим юридическую оценку представленному документу заместителя прокурора Пантелеймонова А.Ю:

1

Тут ясно видно, что прокурор факты преступлений против правосудия, должностные подлоги, сокрытие особо тяжких преступлений пытается перевести в несогласие заявителя с приговором. Фактически прокурор этим ответом отказался возбуждать уголовные дела по доказанным фактам преступлений должностных лиц и подопечных им нарко-дилеров. Обжалование приговора в суде может изменить приговор. Суд не уполномочен возбуждать уголовные дела по фактам преступлений. Это зона действия прокуратуры и следственных органов. То есть своим ответом прокурор умышленно помогает преступникам уйти от ответственности и продолжать далее свою преступную деятельность, как на ниве правоохранительной деятельности в Саратовской области, так и в наркобизнесе. А не законно осужденным продолжать отбывать не понятно за что наказание.

2

К сведению читателей: Статья 88. Правила оценки доказательств

1.Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Если вы читали предыдущие статьи, то явно понимаете, что доказательства ставшие результатом служебного подлога судьи Белова А.В и следователей по причине воспрепятствования следствию прокуратурой и судом, не могут быть достоверными, допустимыми для разрешения уголовного дела. Лжесвидетельство следователя Чемортан и свидетелей обвинения, находящихся в условиях досудебного соглашения стали доказательствами обвинения, что тоже противоречит принципу допустимости и достоверности. Совокупность доказательств доказывает только вину следствия, прокуратуры и суда в сокрытии преступлений, но не вину не законно осужденных К. Дениса и З. Олега.

3.

Тут как и в прошлом абзаце. В суде был даже раскрыт и установлен предварительный сговор свидетелей обвинения (переписка скайп Бирюков, Горбунов)на ложный донос в отношении не законно осужденного З. Олега. Вот она:

То есть главный свидетель обвинения, крупный наркодилер Бирюков (бывший сотрудник МВД) и его помощник Горбунов видя, что находятся в розыске за свои преступления, решили, используя свой «оперативный опыт» оговорить в своих преступлениях не причастного к ним З. Олега. « ГРЕКА». Об этом подробно расписано в статье № 2. Эта переписка находится в материалах дела №502516. Зачитана на суде. В суде было установлено, что Бирюков скрыл другие особо тяжкие преступления. Тем не менее следственные органы Бирюкова - лидера организованного преступного сообщества отпустили из СИЗО № 1 под подписку. Это не слыханно. Чем он сразу и воспользовался. Сбежал из России. Силовикам было не выгодно, что бы Бирюков в суде заговорил. Учитывая вышеизложенное и предложение «оснований не доверять показаниям свидетелей, считать их недостоверными ввиду заинтересованности и оговора, у суда не имелось», прокурор Пантелеймонов А.Ю. имеет четкую задачу и дальше ограждать от правосудия данных «свидетелей». Но данное обстоятельство прокуратура и суд «не заметили». В статье № 2 это отображено.

4.

Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В предыдущих статьях мы вам покали, что приговор Октябрьского районного суда № 1-151/2014 содержит 40 несоответствий. Так же мы вам показали, что судья Белов в приговоре указал доказательство (протокол выемки), полученное путем должностного подлога (установленного в суде), чем и сам совершил умышленный подлог. А такое доказательство является недопустимым.

Такими доказательствами не может быть основан приговор. Как показало судебное следствие 2 декабря 2014 года (допрос следователя Чемортан), приговор соответствует не закона, а требованиям Саратовской областной прокуратуры и суда, содержит анализ и оценку исследованных судом доказательства, полученных путем должностных подлогов, лжесвидетельств, запугиваний подозреваемых, сокрытия других особо тяжких преступлений.

5.

Из этого абзаца явно следует одно, прокуратура вообще не изучала доводы и материалы дела. Уважаемый заместитель прокурора, разъясняем вам. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26.03.2015 жалоба была удовлетворена и приговор изменён:

Этот абзац явно свидетельствует о полном пренебрежении к обращениям заявителей со стороны прокуратуры.

6.

Статья 6. Принцип справедливости

1.Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 60. Общие начала назначения наказания

3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не законно осуждены были два человека. Оба семейные люди. Не наркоманы. Высшие образования. Один офицер запаса, успешный бизнесмен 43 лет. Второй специалист по компьютерным технологиям 35 лет. У одного отца довели до смерти путем психологического воздействия лица, занимающиеся сопровождением следствия. Довели до развода семью. При всех установленных в суде и отображенных в статьях преступлениях должностных лиц, при оценке личностей не законно осужденных, приговор абсолютно не соответствует ст.6, 60 ввиду своей несправедливости, не соответствия степени общественной опасности преступления и личности не законно осужденных. А исходя из сроков наказания в 13 и 14 лет видно, что суд и прокуратура вообще не задумывалась, как такие наказания повлияют на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Их терзала только жажда мести, так как осужденные с самого начала следствия боролись за истину в деле. И желание повышений по службе. Ведь таких «бандитов» осудили.

7.

Для заместителя прокурора и для читателей разъясняем:

Статья 401.15. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

1.Основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В статье № 2 мы вам изложили и обосновали материалами уголовного дела существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно:

1.Предварительный сговор на ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС группой лиц (Бирюковым и Горбуновым) (ст.306УК РФ).

2.Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (Ст. 294 УК РФ) Саратовской областной прокуратурой и судом

3. Лжесвидетельство следователя Чемотран А.Е.

4. Фальсификация путём должностного подлога и вынесение заведомо не правосудного решения судьёй Беловым А.В ст. 292, 305 УК РФ

5.Должностной подлог судьи Белова А.В (внесение в обоснование приговора заведомо ложных доказательств).

6. Выявленные не суде данные, свидетельствующие о несоблюдении свидетелями обвинения (Бирюков, Чепенко) условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Налицо просто гигантский букет преступлений против правосудия. Весь приговор от первой и до последней буквы является основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Бесспорно.

8.

К сведению читателей: Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 09.11.2020) "О прокуратуре Российской Федерации"

Глава 2. НАДЗОР ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Статья 26. Предмет надзора

1. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации

Статья 27. Полномочия прокурора 1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор: принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Как видно из ответа зампрокурора Пантелеймонова А.Ю, он используя служебные полномочия беспринципно и твердо стоит на защите прав преступников. Принимает все меры к тому, чтобы лица совершившие преступления, не были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. А ведь мы - граждане России, платим налоги, чтобы такие личности работали в свих должностях и продолжали паразитировать на теле общества. Они нас за наши же деньги подавляют и уничтожают. Как показала практика (пытки и убийства осужденных в ОТБ – 1), саратовская прокуратура уверенно «закрывает глаза» на такие дикие преступления. И видимо отстранения от должностей в 2021 году причастных сотрудников прокуратуры ничего не изменило в векторе направления их работы. Судя по вышеуказанному ответу прокурора Пантелеймонова А.Ю., саратовская прокуратура продолжает покрывать преступников и сегодня.

Уважаемые читатели, естественно данный ответ будет обжалован в вышестоящие органы. Их реакция будет вам отображена. Ведь пока такие деятели как прокурор Пантелеймонов А.Ю. создают подобные ответы, не законно осужденные К. Денис и З. Олег «сидят» уже 9 лет. Без комментариев. Хочется от лица пострадавших от коррумпированных чиновников обратится к Президенту нашей страны:

Уважаемый Владимир Владимирович Путин, вы наш Президент, Президент большого, многонационального государства. Мы все видим, что вы стараетесь сделать его сильным. Делаете сильную армию. Армия состоит из народа. Армия не может бить сильной только оружием, в первую очередь она должна быть сильна духом. А дух силён только у патриотов своей страны. Так исторически получилось, что практически в каждой семье нашего государства, кто то отбывал наказание и столкнулся с «системой». Очень тяжело быть патриотом страны, где суды, прокуратура и другие службы так уничтожают русский народ. Но мы верим, что есть справедливость, что вы и ваша администрация увидите подобные обращения примите и остановите этот беспредел. Мы будем любить нашу страну и наш народ, верить в закон, не взирая на то, что с нами творят подобные преступники в погонах. Поэтому и создаем эти статьи. Этим мы помогаем вам в вашей борьбе с коррупцией. Ведь смысл наказания – исправление оступившихся, а не уничтожение их жизни и их семей. Государство может быть сильно только грамотными и умными людьми, знающими свои права и закон. Но как показывает практика, почему то именно знание законов и своих прав так сильно раздражает Саратовскую прокуратуру и суд. Сейчас как никогда, важно иметь хорошо развитый, сильный и сплоченный русский народ. Ведь именно так мы сможет противостоять санкциям запада. Спасти от развала экономику России. Развить малый и средний бизнес - экономическую основу любого развитого государства. Беспрекословные рабы и малоразвитые люди удобны только таким «прокурорам и судьям», что бы и дальше заниматься своими темными делами. Но паразитирование таких личностей на теле общества не сильно заметно когда в стране стабильность, а когда становится худо и бедно, то такие деятели тянут страну на дно. Владимир Владимирович, вы сейчас для обеспечения стабильности страны, много начинаете делать для простого народа. Обратите внимание и на обращения оступившихся, на их проблемы. Не все они безнадежны. Ведь факт их борьбы означает социальную активность человека. Многие являются патриотами нашей страны. Хотят жить и быть полезными обществу. Помогите им!

Для людей, попавших в подобные ситуации хочется дать совет. Сами подробно изучайте своё дело. Изучайте законы. Адвокаты в Саратовской области в основном это платное (за ваш счёт) приложение к следственным органам. В основном через них и идёт «развод» подследственных на деньги и прочие нужные следствию действия. Основная масса адвокатов так же заинтересована, что бы вы подольше сидели, ведь вы и деньги вашей семьи залог их безбедной жизни. Естественно, одному против такой махины выдюжить сложно. Но стараться надо. Ибо в нашей стране свою невиновность нужно доказывать самому. Все сомнения будут трактоваться против вас. Презумпция невиновности вообще не работает.

Статья 14. Презумпция невиновности :

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Закон очень грамотный, но бесполезный в нашей Саратовской губернии вообще.

Так что живите по закону и совести. Будьте патриотами нашей страны. Это очень уменьшит возможность попасть в ад «правосудия». Наказания без вины не бывает. Если вас не законно осудили, значит вы в своей жизни все равно что то нарушили. Просто если вы чётко знаете, что не законно – боритесь. Ибо истина всегда важна во всем и она сильнее лжи. Верьте в светлое будущее нашей страны. Верьте в нашего Президента. Ведь очень легко сваливать вину за все на того, кто что то делает. Нужно самим ковать свое счастье. С БОГОМ! И успеха всем!

В продолжении одноименной статьи от 7 октября 2019 года

Как работает полиция в Саратове: наркотики и сокрытие преступников и преступлений.

укажем каким образом Саратовские полицейские покрывают нарко - преступников из «своих» на основе уголовного дела возбужденного в отношении организованного преступного сообщества Бирюкова описанного в прошлой статье.

4 декабря 2014 года Октябрьским городским судом победоносно, с приглашением телевидения и прессы был вынесен приговор в отношении К. Дениса, З. Олега 14 и 13 лет соответственно. А незадолго до этого в отношении лица заключившего досудебное соглашение Чепенко Александра 6 лет. Данные лица по мнению суда состояли в устойчивой группе и занимались сбытом наркотических веществ. Они все были знакомы в той или иной степени с вышеуказанными Глотовым и Бирюковым. К сведению читателей. К. Денис – программист, знакомый Глотова. З. Олег – бизнесмен. Чепенко – бизнесмен, знакомый З. Олега и Глотова. К. Денис и З. Олег не отрицали своей причастности к некоторым эпизодам в роли пособников. Это подтверждалось всеми материалами дела и фактическими доказательствами. Но по закону это 5 – 6 лет наказания и далеко не тянет на 14 и 13 лет строгого режима.

Сейчас мы покажем как Саратовская прокуратура, cуд, ГУ ГСУ МВД по Саратовской области совместными усилиями вменили К. Денису, З. Олегу сбыт наркотиков не принадлежащих им, изъятые у Бирюкова в квартире 11 июня 2012 года и осудили на реальные срока наказания. Покажем как невинно осужденные пытаются обжаловать данное решение и как на это реагируют ответственные инстанции ведомств Саратова и России.

В предыдущей статье мы показали как Бирюков и его поставщик сообща при помощи своих коррупционных связей ушли от ответственности. В этой статье мы поэтапно покажем как силовики и суд при помощи лиц заключивших досудебные соглашения ( Бирюков, Чепенко, Горбунов ) фабриковали уголовное дело в отношении К. Дениса, З. Олега.

Предварительный сговор на ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС группой лиц (ст.306УК РФ).

Обвинение К. Дениса и З. Олега базировалось на путаных показаниях свидетелей обвинения  ( Бирюкова и Горбунова), находящихся в условиях досудебного соглашения. Однако ни предварительное следствие, ни судебное не учли, что данные лица за три недели до своего ареста планировали совершить в отношении З. Олега ложный донос путем анонимного письма в МВД Саратовской области, в котором хотели все свои преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, переложить на З. Олега - «ГРЕКА», обсуждая подробности в скайпе ( Бирюков «Александр Волков» и Горбунов «Мариночка») В последствии (2015-2016г) К. Денис, З. Олег направляли заявления о лжесвидетельствах Бирюкова и Горбунова в ФСБ, Прокуратуру, СК России. В результате Бирюков (находясь в условиях досудебного соглашения) не дождался своего суда и сбежал от правосудия в 2016г. На данный момент он находится в международном розыске.

Просим извинения за плохие сканы дела, поэтому некоторые буквы подкорректированы для удобства чтения. При необходимости компетентные органы могут сверить с оригиналом.

Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (Ст. 294 УК РФ) Саратовской областной прокуратурой и судом

Предварительное следствие в отношении К. Дениса, З. Олега вела следователь ГУ ГСУ МВД по Саратовской области майор Чемортан Анна Евгеньевна. Её в качестве свидетеля допрашивали на суде 2 декабря 2014 года.

7 октября 2014 года на судебном заседании ( дело 1-151/2014) Бирюков в качестве свидетеля обвинения признал что он приобрел 27 мая 2012 года наркотические вещества у Глотова через «закладку»:

Так же Бирюков признал, что наркотики приобретенные им у Глотова в апреле и мае 2012 года были изъяты у него в квартире при задержании Горбунова 11 июня 2012 года:

Адвокат Степанова Бирюкову:

В: То есть у Горбунова при задержании осталось два вещества, которые вы приобрели у Глотова и К. Дениса?

О: Да.

Хотим пояснить, что факт сбыта Глотовым Бирюкову, а так же то что эти наркотики были изъяты у Горбунова во время выемки, был установлен в судебном заседании в присутствии представителя прокуратуры в лице гособвинителя Никоноровой А.Е. Но прокуратура «не заметила» два факта раскрытых преступлений.

При получении наркотиков подчиненный Бирюкова Горбунов смешивал их:

Адвокат Романова Бирюкову:

Адвокат Романова Горбунову:

Исходя из этого следователю Чемортан А.Е на судебном заседании 2.12.2014 был задан вопрос допрашивала ли она подследственных об участии Глотова в сбыте наркотических веществ, выделялся ли факт сбыта Глотовым 27.05.12 Бирюкову 700гр. наркотиков в отдельное дело. Она ответила – НЕТ.

Это установленный в суде факт укрывательства особо тяжкого преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершённый в присутствии представителя прокуратуры Пашина С.А. Прокуратура так же в данном обстоятельстве «не заметила» состава преступления. Следователь объяснила, почему она это сделала, но Октябрьский районный суд, фальсифицируя результаты судебного следствия, удалил это полноту её объяснения из протокола судебного заседания от 2.12.2014, однако адвокатом велась аудиозапись в которой четко слышно объяснение следователя Чемортан. ( АУДИО-ПРТОКОЛ ):

https://cloud.mail.ru/public/5Shw/1PDxMPGmj

Подсудимый К. Денис к свидетелю Чемортан (05.00)

В: Вы допрашивали Бирюкова?

О: Да.

В: Вы спрашивали про Глотова?

О: Спрашивала. Конечно.

В: Тогда почему Глотов не допрошен. Не искался. Хотя из переписки скайп Бирюков-Глотов (27.05.12) и из показаний Бирюкова тут на суде следует, что Бирюков приобрёл у Глотова 27.05.12 700г мефедрона.

О: Проводится следствие.

Тем самым следователь Чемортан с самого начала предварительного следствия убрала подозреваемого - Глотова, определив единственным подозреваемым К. Дениса и З. Олега в сбыте вещества желто-коричневого цвета, которое Горбунов получил путем постоянного смешивания всех веществ, приобретённых Бирюковым от всех его поставщиков. Что подтвердили и Бирюков и Горбунов на судебном следствии.

Что интересно, К. Дениса и З. Олега осудили за сбыт 2 июня 2012 года Бирюкову какого-то вещества желто коричневого цвета а-РVP;

которое было изъято у последнего 11 июня 2012 года, но полностью не приняли во внимание приобретение Бирюковым 27 мая 2012 года у Глотова 700 гр. наркотического вещества. Хотя по показаниям Горбунова 11 июня были изъяты вещества приобретенные в том числе и у Глотова. Учитывая это обстоятельство и то что Горбунов смешивал все вещества, суд обязан был вызвать Глотова в суд, хотя бы в качестве свидетеля. Но этого не произошло.

Чепенко по мнению суда являлся активным участником группы и первоисточником вещества а-РVP . Он на момент судебного следствия находился в условиях досудебного соглашения по которому был обязан свидетельствовать на судебном следствии о преступлениях в сфере оборота наркотиков совершенных К. Денисом, З. Олегом. Однако когда его вызвали на судебное заседание 9 октября 2014 года в качестве свидетеля, где хотели установить истину относительно сбыта Бирюкову вещества желто коричневого цвета а-РVP, Чепенко отказался от дачи показаний, ссылаясь на 51 статью Конституции:

Гособвинитель к свидетелю Чепенко:

В: Александр Юрьевич поясните пожалуйста, что вам известно по данному уголовному делу?

О: Так как события происходили давно, прошу огласить мои показания. Желаю воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ.

Он сообщил, что ничего не помнит ( хотя прошло  всего 2 года ). Это существенное нарушение условий досудебного соглашения. Но суд это принял. Более того, судья Белов А.В на протест адвокату Романовой сообщил:

Председательствующий адвокату Романова:

О: В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ свидетель вправе отказаться от дачи показаний….

Хотя согласно ст. 281 ч. 4 1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ.

При этом судья не учел следующее:

Статья 56. УПК РФ Свидетель ч.4. Свидетель вправе отказаться свидетельствовать только против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. 6. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А так как данный свидетель находился в условиях досудебного соглашения то его отказ недопустим:

Статья 317.6. УПК РФ ч. 2. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из этих положений двух статей свидетель Чепенко обязан был активно давать показания в качестве свидетеля.

На данное существенное нарушение УПК РФ судьёй Беловым «не обратила внимание» и прокуратура в лице гособвинителя Никоноровой О.Е.

В последствии ни суд, ни прокуратура «не увидели» в данном обстоятельстве никакого нарушения и осудил Чепенко на срок 6 лет( ниже низшего ). Если бы на суде начали опрашивать Чепенко ссылаясь на фактические обстоятельства дела, то было бы точно установлена не причастность К. Дениса, З. Олега к веществу а-РVP, изъятому у Бирюкова. В этом случае следствию пришлось бы привлечь Глотова к ответственности. Тогда бы вскрылась вся коррупционная схема. Этого силовики допустить не могли. Поэтому областная прокуратура и суд «посоветовали» следователю не допрашивать Чепенко по данному эпизоду, а Чепенко не свидетельствовать в суде. Ведь Чепенко в противном случае находился под страхом расторжения с ним досудебного соглашения и получения большого срока. А досудебное соглашение подписывает именно прокуратура.

Данное существенное нарушение предварительного и судебного следствия следственных органов, суда и свидетеля Чепенко раскрылось на судебном заседании 2.12.14. при допросе свидетеля Чемортан по сбыту 2.06.12. ( АУДИО-ПРОТОКОЛ ):

https://cloud.mail.ru/public/5Shw/1PDxMPGmj

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы допрашивали Чепенко в качестве свидетеля по данному уголовному делу? (01.58)

О: Нет.

Адвокат Степанова к свидетелю Чемортан:

В: А почему? Это тогда не доказательство

О: Мне были даны рекомендации.(02.11). Советовалась с областной прокуратурой и судом-Мне сказали не допрашивать. У меня была возможность допросить. Но мне было прямо указано-Не допрашивать.(02.46)

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы заявляете что советовались с прокуратурой и судом. Вы так заявляете в суде. Я вообще в шоке конечно. Как можно в областном суде с кем-то советоваться?(02.55)

Данное заявление о преступлении было сообщено следователем Чемортан было в присутствии судьи Белова А.В и прокурора Пашина С.А.

В данном случае показания следователя Чемортан согласно ст. 141 УПК РФ являются заявлением о преступлении, так как эти  действия суда и прокуратуры предусмотрены ст.294 УК РФ-Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В течении трех суток после этого заявления согласно ст. 144-146 УПУ РФ прокуратура и следственные органы обязаны рассмотреть сообщение о преступлении, принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и возбудить уголовного дело. Ничего этого по сегодняшний день ни сделано.

Лжесвидетельствования следователя Чемортан

Чтобы реализовать преступный умысел прокуратуры, суда и следствия, следователь Чемортан пошла на лже-свидетельствование в судебном заседании Октябрьского районного суда 2.12.14, где она была допрошена в качестве свидетеля обвинения следователь (ст.307УК РФ), была предупреждена об ответственности по ст.307УК РФ и подписка судом отобрана.

Следователь на суде сообщила, что 12.06.12 во время выемки, арестованный ( Горбунов ) указал, где находится зип-лок с веществом желто-коричневого цвета, и что он приобрел его у К. Дениса, З. Олега 2.06.12.

Однако сам Горбунов на суд.зас, находясь в условиях досудебного соглашения сообщил, что не помнит, чтобы указал на желто-коричневое вещество. А также указал, что у него были изъяты наркотики Глотова и вещество от К. Дениса, З. Олега. Что он приобретал у Глотова, а что у К. Дениса, З. Олега он не указывал.

В материалах уголовного дела № 502516 имеется сам протокол обыска от 12.06.12., из которого следует, что Чемортан в нем не участвовала и Горбунов о происхождении изъятых веществ показаний не давал.

Данный факт лжесвидетельства был  установлен и представлен на суде апелляционной инстанции, выслушан, установлен и принят председателем суда Савельевым А.И и прокурором Нефедовым С.Ю.

После установления данного факта, суд не дал этому вообще никакой оценки.

Фальсификация путём должностного подлога и вынесение заведомо не правосудного решения судьёй Беловым А.В ст. 292, 305 УК РФ

Факт преступления-вмешательство Саратовской прокуратуры и суда в деятельность следователя, в целях воспрепятствования объективному расследованию дела, сообщённый следователем Чемотран в судебном заседании Октябрьского районного суда 2.12.14,  судья Белов. А.В пользуясь своим служебным положением, не внес в протокол судебного заседания , тем самым исказил его действительное содержание. Что ясно видно из различия между протоколом  судебного заседания выданного судом:

и аудио-записью судебного заседания. ( АУДИО-ПРОТОКОЛ ):

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы допрашивали Чепенко в качестве свидетеля по данному уголовному делу? (01.58)

О: Нет.

Адвокат Степанова к свидетелю Чемортан:

В: А почему? Это тогда не доказательство

О: Мне были даны рекомендации.(02.11). Советовалась с областной прокуратурой и судом-Мне сказали не допрашивать. У меня была возможность допросить. Но мне было прямо указано-Не допрашивать.(02.46)

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы заявляете что советовались с прокуратурой и судом. Вы так заявляете в суде. Я вообще в шоке конечно. Как можно в областном суде с кем-то советоваться?(02.55)

Тем самым судья Белов и прокурор Пашин С.А совершили фальсификацию результатов судебного следствия путем должностного подлога и нарушили ст. 141 УПК РФ.( Заявление о преступлении п.4. Если устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол судебного заседания). В данном случае должностной подлог является сопутствующим преступлением-вынесению заведомо не правосудного решения, поэтому безотлагательное возбуждение уголовного дела по признакам данного преступления является правомерным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 11. С. 14).

Ввиду того, что: 

- на судебном заседании 2.12.14 ( за два дня до постановления приговора ) адвокаты, при председательстве судьи Белова, особо заострили внимании судьи на факте воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела Саратовским судом и прокуратурой.

- судья Белов не среагировал как положено по закону на факт раскрытого на судебном заседании сбыта наркотиков Глотовым Бирюкову.

- судья Белов не обратил внимание на то что свидетель Чепенко, находясь в условиях досудебного соглашения отказался от дачи показаний на суде и постоянно менял свои объяснения по различным фактам.

- приговор вынесенный судьёй Беловым в отношении К. Дениса, З. Олега 4.12.14 имеет 40 не соответствий фактическим обстоятельствам дела. ( Которые отображены в апелляционных жалобах К. Дениса, З. Олега в Саратовском областном суде ).

Исходя из вышеизложенного, есть все основания полагать на прямой умысел и заведомость не правосудности судебного акта  судьи Белова, который в результате осудил за чьи то наркотики К.  Дениса и З. Олега на 11 лет колонии строгого режима! За свой «ударный труд» на ниве фемиды в 2017 году пошел на повышение и стал областным судьёй Саратовского областного суда.

Фальсификация результатов обыска ( выемки ) следственными органами

Следственные органы при аресте основного свидетеля обвинения Чепенко  8.07.12, произвели выемку у него в гараже № 186 ГСК «Заканальный», в котором по их мнению и согласно приговора суда были обнаружены наркотические вещества ( АМТ ) в количестве 888, 435 г. в фольгированном пакете и мефедрон в полимерном пакете – 53,169 г.

Согласно приговора суда, в выемке участвовал понятые (гр. Казанцев И.М. и Булавин Е.Н) На протоколе осмотра места происшествия стоят их его подписи. Так же они были допрошены по обстоятельствам данной выемки 19.07.17 в отделе внутренних дел. Протокол допроса они так же подписали.

24.07.14 Понятой (гр. Казанцев И.М) был вызван в качестве свидетеля в суд по обстоятельствам выемки в гараже. Где он объяснил следующее-Я не видел, что находилось в гараже, я в гараж не заходил, всё изымали без меня, как протокол составлялся не видел. Видел только как вынесли несколько стеклянных 3 л. банок.  Меня вызвали через неделю в отдел милиции и сказали подписать что-то. Я не читал и подписал данные документы, потому что мне сказали это сделать сотрудники милиции. Второго понятого по фамилии Булавин Е.Н тоже не знаю.

Данные показания свидетелем Казанцевым были даны в присутствии судьи Сотсткова С.И и помощника прокурора Октябрьского района Никоноровой О.Е с 24.07.2014 года.

Из данных фактов ясно видно, что при понятом Казанцеве 8.07.12 никакого фольгированного пакета с веществом АМТ и полимерного пакета с веществом мефедрон в гараже Чепенко не было и не изымалось..

Однако Октябрьский районный суд города Саратова в приговоре указал «Факт, обстоятельства и результаты личного осмотра его квартиры и гаража подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Казанцев И.М, Булавин Е.Н……….»

Но данные вещества вменили К. Денису и З. Олегу, как приготовление к сбыту и осудили на 6 лет и 8 месяцев по ч.1 ст.30, п.п «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основываясь только на свидетельских показаниях Чепенко данные им во время предварительного следствия, так как на суде в качестве свидетеля он отказался от дачи показаний.

Во второй части статьи мы вам показали на основании материалов уголовного дела, как согласованно фабрикуют дела ответственные за борьбу с незаконным оборотом наркотиков структуры, как эти дела закрепляются приговорами суда. В третьей части статьи « Почему наркоторговцы на свободе – 3 ?» мы вам отобразим эти события глазами непосредственно пострадавшего и его семьи  от этих «борцов», основываясь на его обращениях в разные инстанции, в том числе и Президенту России. Вы увидите их реакцию………….

Почему наркоторговцы на свободе – 3 ? Как Саратовские полицейские покрывают нарко-преступников из «своих» ?

В продолжении одноименной статьи от 7 октября 2019 года укажем каким образом Саратовские полицейские покрывают нарко - преступников из «своих» на основе уголовного дела возбужденного в отношении организованного преступного сообщества Бирюкова описанного в прошлой статье.

4 декабря 2014 года Октябрьским городским судом победоносно, с приглашением телевидения и прессы был вынесен приговор в отношении К. Дениса, З. Олега 14 и 13 лет соответственно. А незадолго до этого в отношении лица заключившего досудебное соглашение Чепенко Александра 6 лет. Данные лица по мнению суда состояли в устойчивой группе и занимались сбытом наркотических веществ. Они все были знакомы в той или иной степени с вышеуказанными Глотовым и Бирюковым. К сведению читателей. К. Денис – программист, знакомый Глотова. З. Олег – бизнесмен. Чепенко – бизнесмен, знакомый З. Олега и Глотова. К. Денис и З. Олег не отрицали своей причастности к некоторым эпизодам в роли пособников. Это подтверждалось всеми материалами дела и фактическими доказательствами. Но по закону это 5 – 6 лет наказания и далеко не тянет на 14 и 13 лет строгого режима.

Сейчас мы покажем как Саратовская прокуратура, cуд, ГУ ГСУ МВД по Саратовской области совместными усилиями вменили К. Денису, З. Олегу сбыт наркотиков не принадлежащих им, изъятые у Бирюкова в квартире 11 июня 2012 года и осудили на реальные срока наказания. Покажем как невинно осужденные пытаются обжаловать данное решение и как на это реагируют ответственные инстанции ведомств Саратова и России.

В предыдущей статье мы показали как Бирюков и его поставщик сообща при помощи своих коррупционных связей ушли от ответственности. В этой статье мы поэтапно покажем как силовики и суд при помощи лиц заключивших досудебные соглашения ( Бирюков, Чепенко, Горбунов ) фабриковали уголовное дело в отношении К. Дениса, З. Олега.

Предварительный сговор на ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС группой лиц (ст.306УК РФ).

Обвинение К. Дениса и З. Олега базировалось на путаных показаниях свидетелей обвинения  ( Бирюкова и Горбунова), находящихся в условиях досудебного соглашения. Однако ни предварительное следствие, ни судебное не учли, что данные лица за три недели до своего ареста планировали совершить в отношении З. Олега ложный донос путем анонимного письма в МВД Саратовской области, в котором хотели все свои преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, переложить на З. Олега - «ГРЕКА», обсуждая подробности в скайпе ( Бирюков «Александр Волков» и Горбунов «Мариночка») В последствии (2015-2016г) К. Денис, З. Олег направляли заявления о лжесвидетельствах Бирюкова и Горбунова в ФСБ, Прокуратуру, СК России. В результате Бирюков (находясь в условиях досудебного соглашения) не дождался своего суда и сбежал от правосудия в 2016г. На данный момент он находится в международном розыске.

Просим извинения за плохие сканы дела, поэтому некоторые буквы подкорректированы для удобства чтения. При необходимости компетентные органы могут сверить с оригиналом.

Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (Ст. 294 УК РФ) Саратовской областной прокуратурой и судом

Предварительное следствие в отношении К. Дениса, З. Олега вела следователь ГУ ГСУ МВД по Саратовской области майор Чемортан Анна Евгеньевна. Её в качестве свидетеля допрашивали на суде 2 декабря 2014 года.

7 октября 2014 года на судебном заседании ( дело 1-151/2014) Бирюков в качестве свидетеля обвинения признал что он приобрел 27 мая 2012 года наркотические вещества у Глотова через «закладку»:

Так же Бирюков признал, что наркотики приобретенные им у Глотова в апреле и мае 2012 года были изъяты у него в квартире при задержании Горбунова 11 июня 2012 года:

Адвокат Степанова Бирюкову:

В: То есть у Горбунова при задержании осталось два вещества, которые вы приобрели у Глотова и К. Дениса?

О: Да.

Хотим пояснить, что факт сбыта Глотовым Бирюкову, а так же то что эти наркотики были изъяты у Горбунова во время выемки, был установлен в судебном заседании в присутствии представителя прокуратуры в лице гособвинителя Никоноровой А.Е. Но прокуратура «не заметила» два факта раскрытых преступлений.

При получении наркотиков подчиненный Бирюкова Горбунов смешивал их:

Адвокат Романова Бирюкову:

Адвокат Романова Горбунову:

Исходя из этого следователю Чемортан А.Е на судебном заседании 2.12.2014 был задан вопрос допрашивала ли она подследственных об участии Глотова в сбыте наркотических веществ, выделялся ли факт сбыта Глотовым 27.05.12 Бирюкову 700гр. наркотиков в отдельное дело. Она ответила – НЕТ.

Это установленный в суде факт укрывательства особо тяжкого преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения, совершённый в присутствии представителя прокуратуры Пашина С.А. Прокуратура так же в данном обстоятельстве «не заметила» состава преступления. Следователь объяснила, почему она это сделала, но Октябрьский районный суд, фальсифицируя результаты судебного следствия, удалил это полноту её объяснения из протокола судебного заседания от 2.12.2014, однако адвокатом велась аудиозапись в которой четко слышно объяснение следователя Чемортан. ( АУДИО-ПРТОКОЛ ):

https://dropmefiles.net/ru/TmUQKXe

Подсудимый К. Денис к свидетелю Чемортан (05.00)

В: Вы допрашивали Бирюкова?

О: Да.

В: Вы спрашивали про Глотова?

О: Спрашивала. Конечно.

В: Тогда почему Глотов не допрошен. Не искался. Хотя из переписки скайп Бирюков-Глотов (27.05.12) и из показаний Бирюкова тут на суде следует, что Бирюков приобрёл у Глотова 27.05.12 700г мефедрона.

О: Проводится следствие.

Тем самым следователь Чемортан с самого начала предварительного следствия убрала подозреваемого - Глотова, определив единственным подозреваемым К. Дениса и З. Олега в сбыте вещества желто-коричневого цвета, которое Горбунов получил путем постоянного смешивания всех веществ, приобретённых Бирюковым от всех его поставщиков. Что подтвердили и Бирюков и Горбунов на судебном следствии.

Что интересно, К. Дениса и З. Олега осудили за сбыт 2 июня 2012 года Бирюкову какого-то вещества желто коричневого цвета а-РVP;

которое было изъято у последнего 11 июня 2012 года, но полностью не приняли во внимание приобретение Бирюковым 27 мая 2012 года у Глотова 700 гр. наркотического вещества. Хотя по показаниям Горбунова 11 июня были изъяты вещества приобретенные в том числе и у Глотова. Учитывая это обстоятельство и то что Горбунов смешивал все вещества, суд обязан был вызвать Глотова в суд, хотя бы в качестве свидетеля. Но этого не произошло.

Чепенко по мнению суда являлся активным участником группы и первоисточником вещества а-РVP . Он на момент судебного следствия находился в условиях досудебного соглашения по которому был обязан свидетельствовать на судебном следствии о преступлениях в сфере оборота наркотиков совершенных К. Денисом, З. Олегом. Однако когда его вызвали на судебное заседание 9 октября 2014 года в качестве свидетеля, где хотели установить истину относительно сбыта Бирюкову вещества желто коричневого цвета а-РVP, Чепенко отказался от дачи показаний, ссылаясь на 51 статью Конституции:

Гособвинитель к свидетелю Чепенко:

В: Александр Юрьевич поясните пожалуйста, что вам известно по данному уголовному делу?

О: Так как события происходили давно, прошу огласить мои показания. Желаю воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ.

Он сообщил, что ничего не помнит ( хотя прошло  всего 2 года ). Это существенное нарушение условий досудебного соглашения. Но суд это принял. Более того, судья Белов А.В на протест адвокату Романовой сообщил:

Председательствующий адвокату Романова:

О: В соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ свидетель вправе отказаться от дачи показаний….

Хотя согласно ст. 281 ч. 4 1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ.

При этом судья не учел следующее:

Статья 56. УПК РФ Свидетель ч.4. Свидетель вправе отказаться свидетельствовать только против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. 6. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, а за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А так как данный свидетель находился в условиях досудебного соглашения то его отказ недопустим:

Статья 317.6. УПК РФ ч. 2. Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, а если суд установит, что предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи условия не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из этих положений двух статей свидетель Чепенко обязан был активно давать показания в качестве свидетеля.

На данное существенное нарушение УПК РФ судьёй Беловым «не обратила внимание» и прокуратура в лице гособвинителя Никоноровой О.Е.

В последствии ни суд, ни прокуратура «не увидели» в данном обстоятельстве никакого нарушения и осудил Чепенко на срок 6 лет( ниже низшего ). Если бы на суде начали опрашивать Чепенко ссылаясь на фактические обстоятельства дела, то было бы точно установлена не причастность К. Дениса, З. Олега к веществу а-РVP, изъятому у Бирюкова. В этом случае следствию пришлось бы привлечь Глотова к ответственности. Тогда бы вскрылась вся коррупционная схема. Этого силовики допустить не могли. Поэтому областная прокуратура и суд «посоветовали» следователю не допрашивать Чепенко по данному эпизоду, а Чепенко не свидетельствовать в суде. Ведь Чепенко в противном случае находился под страхом расторжения с ним досудебного соглашения и получения большого срока. А досудебное соглашение подписывает именно прокуратура.

Данное существенное нарушение предварительного и судебного следствия следственных органов, суда и свидетеля Чепенко раскрылось на судебном заседании 2.12.14. при допросе свидетеля Чемортан по сбыту 2.06.12. ( АУДИО-ПРОТОКОЛ ): https://dropmefiles.net/ru/TmUQKXe

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы допрашивали Чепенко в качестве свидетеля по данному уголовному делу? (01.58)

О: Нет.

Адвокат Степанова к свидетелю Чемортан:

В: А почему? Это тогда не доказательство

О: Мне были даны рекомендации.(02.11). Советовалась с областной прокуратурой и судом-Мне сказали не допрашивать. У меня была возможность допросить. Но мне было прямо указано-Не допрашивать.(02.46)

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы заявляете что советовались с прокуратурой и судом. Вы так заявляете в суде. Я вообще в шоке конечно. Как можно в областном суде с кем-то советоваться?(02.55)

Данное заявление о преступлении было сообщено следователем Чемортан было в присутствии судьи Белова А.В и прокурора Пашина С.А.

В данном случае показания следователя Чемортан согласно ст. 141 УПК РФ являются заявлением о преступлении, так как эти  действия суда и прокуратуры предусмотрены ст.294 УК РФ-Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

В течении трех суток после этого заявления согласно ст. 144-146 УПУ РФ прокуратура и следственные органы обязаны рассмотреть сообщение о преступлении, принять решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и возбудить уголовного дело. Ничего этого по сегодняшний день ни сделано.

Лжесвидетельствования следователя Чемотран

Чтобы реализовать преступный умысел прокуратуры, суда и следствия, следователь Чемортан пошла на лже-свидетельствование в судебном заседании Октябрьского районного суда 2.12.14, где она была допрошена в качестве свидетеля обвинения следователь (ст.307УК РФ), была предупреждена об ответственности по ст.307УК РФ и подписка судом отобрана.

Следователь на суде сообщила, что 12.06.12 во время выемки, арестованный ( Горбунов ) указал, где находится зип-лок с веществом желто-коричневого цвета, и что он приобрел его у К. Дениса, З. Олега 2.06.12.

Однако сам Горбунов на суд.зас, находясь в условиях досудебного соглашения сообщил, что не помнит, чтобы указал на желто-коричневое вещество. А также указал, что у него были изъяты наркотики Глотова и вещество от К. Дениса, З. Олега. Что он приобретал у Глотова, а что у К. Дениса, З. Олега он не указывал.

В материалах уголовного дела № 502516 имеется сам протокол обыска от 12.06.12., из которого следует, что Чемортан в нем не участвовала и Горбунов о происхождении изъятых веществ показаний не давал.

Данный факт лжесвидетельства был  установлен и представлен на суде апелляционной инстанции, выслушан, установлен и принят председателем суда Савельевым А.И и прокурором Нефедовым С.Ю.

После установления данного факта, суд не дал этому вообще никакой оценки.

Фальсификация путём должностного подлога и вынесение заведомо не правосудного решения судьёй Беловым А.В ст. 292, 305 УК РФ

Факт преступления-вмешательство Саратовской прокуратуры и суда в деятельность следователя, в целях воспрепятствования объективному расследованию дела, сообщённый следователем Чемотран в судебном заседании Октябрьского районного суда 2.12.14,  судья Белов. А.В пользуясь своим служебным положением, не внес в протокол судебного заседания , тем самым исказил его действительное содержание. Что ясно видно из различия между протоколом  судебного заседания выданного судом:

и аудио-записью судебного заседания. ( АУДИО-ПРОТОКОЛ ):

https://dropmefiles.net/ru/good/TmUQKXe/5zKcNXHE6

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы допрашивали Чепенко в качестве свидетеля по данному уголовному делу? (01.58)

О: Нет.

Адвокат Степанова к свидетелю Чемортан:

В: А почему? Это тогда не доказательство

О: Мне были даны рекомендации.(02.11). Советовалась с областной прокуратурой и судом-Мне сказали не допрашивать. У меня была возможность допросить. Но мне было прямо указано-Не допрашивать.(02.46)

Адвокат Романова к свидетелю Чемортан:

В: Вы заявляете что советовались с прокуратурой и судом. Вы так заявляете в суде. Я вообще в шоке конечно. Как можно в областном суде с кем-то советоваться?(02.55)

Тем самым судья Белов и прокурор Пашин С.А совершили фальсификацию результатов судебного следствия путем должностного подлога и нарушили ст. 141 УПК РФ.( Заявление о преступлении п.4. Если устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол судебного заседания). В данном случае должностной подлог является сопутствующим преступлением-вынесению заведомо не правосудного решения, поэтому безотлагательное возбуждение уголовного дела по признакам данного преступления является правомерным (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 11. С. 14).

Ввиду того, что: 

- на судебном заседании 2.12.14 ( за два дня до постановления приговора ) адвокаты, при председательстве судьи Белова, особо заострили внимании судьи на факте воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела Саратовским судом и прокуратурой.

- судья Белов не среагировал как положено по закону на факт раскрытого на судебном заседании сбыта наркотиков Глотовым Бирюкову.

- судья Белов не обратил внимание на то что свидетель Чепенко, находясь в условиях досудебного соглашения отказался от дачи показаний на суде и постоянно менял свои объяснения по различным фактам.

- приговор вынесенный судьёй Беловым в отношении К. Дениса, З. Олега 4.12.14 имеет 40 не соответствий фактическим обстоятельствам дела. ( Которые отображены в апелляционных жалобах К. Дениса, З. Олега в Саратовском областном суде ).

Исходя из вышеизложенного, есть все основания полагать на прямой умысел и заведомость не правосудности судебного акта  судьи Белова, который в результате осудил за чьи то наркотики К.  Дениса и З. Олега на 11 лет колонии строгого режима! За свой «ударный труд» на ниве фемиды в 2017 году пошел на повышение и стал областным судьёй Саратовского областного суда.

Фальсификация результатов обыска ( выемки ) следственными органами

Следственные органы при аресте основного свидетеля обвинения Чепенко  8.07.12, произвели выемку у него в гараже № 186 ГСК «Заканальный», в котором по их мнению и согласно приговора суда были обнаружены наркотические вещества ( АМТ ) в количестве 888, 435 г. в фольгированном пакете и мефедрон в полимерном пакете – 53,169 г.

Согласно приговора суда, в выемке участвовал понятые (гр. Казанцев И.М. и Булавин Е.Н) На протоколе осмотра места происшествия стоят их его подписи. Так же они были допрошены по обстоятельствам данной выемки 19.07.17 в отделе внутренних дел. Протокол допроса они так же подписали.

24.07.14 Понятой (гр. Казанцев И.М) был вызван в качестве свидетеля в суд по обстоятельствам выемки в гараже. Где он объяснил следующее-Я не видел, что находилось в гараже, я в гараж не заходил, всё изымали без меня, как протокол составлялся не видел. Видел только как вынесли несколько стеклянных 3 л. банок.  Меня вызвали через неделю в отдел милиции и сказали подписать что-то. Я не читал и подписал данные документы, потому что мне сказали это сделать сотрудники милиции. Второго понятого по фамилии Булавин Е.Н тоже не знаю.

Данные показания свидетелем Казанцевым были даны в присутствии судьи Сотсткова С.И и помощника прокурора Октябрьского района Никоноровой О.Е с 24.07.2014 года.

Из данных фактов ясно видно, что при понятом Казанцеве 8.07.12 никакого фольгированного пакета с веществом АМТ и полимерного пакета с веществом мефедрон в гараже Чепенко не было и не изымалось..

Однако Октябрьский районный суд города Саратова в приговоре указал «Факт, обстоятельства и результаты личного осмотра его квартиры и гаража подтвердили допрошенные в качестве свидетелей Казанцев И.М, Булавин Е.Н……….»

Но данные вещества вменили К. Денису и З. Олегу, как приготовление к сбыту и осудили на 6 лет и 8 месяцев по ч.1 ст.30, п.п «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, основываясь только на свидетельских показаниях Чепенко данные им во время предварительного следствия, так как на суде в качестве свидетеля он отказался от дачи показаний.

Во второй части статьи мы вам показали на основании материалов уголовного дела, как согласованно фабрикуют дела ответственные за борьбу с незаконным оборотом наркотиков структуры, как эти дела закрепляются приговорами суда. В третьей части статьи « Почему наркоторговцы на свободе – 3 ?» мы вам отобразим эти события глазами непосредственно пострадавшего и его семьи  от этих «борцов», основываясь на его обращениях в разные инстанции, в том числе и Президенту России. Вы увидите их реакцию………….