Telegram (ссылка) + Суд

Жил-был гражданин Аркадий, и случилась с ним беда – обанкротился. Долгов накопил столько, хоть ложись да помирай. Назначили ему финансового управляющего, человека серьёзного и обстоятельного — Семёна Игнатьевича. Этот Семён Игнатьевич решил не давать в обиду имущество Аркадия и следить, чтоб кредиторы между собой не передрались, а долги свои получали строго по очереди и по закону.

И вот один из кредиторов, назовём его Евгений Павлович, пришёл в суд и говорит: дайте мне, мол, денег, Аркадий давно мне должен, аж суд общей юрисдикции это подтвердил. Первая инстанция Евгению Павловичу кивнула согласно — забирай, мол, деньги, коли суд общей юрисдикции уже сказал своё слово.

Однако Семён Игнатьевич был не промах и подал апелляцию. Он говорит: погодите, люди добрые, срок-то давности прошёл, Евгений Павлович свой иск вовремя не предъявил, а значит, платить ничего не надо.

Но апелляционный суд махнул рукой на слова Семёна Игнатьевича и даже разбираться не стал, мол, раз в первой инстанции решили, значит и хватит.

Тут уже Верховный суд вмешался и говорит: некрасиво, граждане судьи, поступаете. Должник, коли дело дошло до банкротства, становится особым человеком — должником-банкротом, и имущество его теперь не просто так, а конкурсная масса, и распоряжаться ею надо по правилам процедуры банкротства, а не абы как.

Да и финансовый управляющий совсем не чужой человек в деле, он тоже имеет право защищать имущество должника. Если срок исковой давности пропущен, то это важный аргумент. И коли судебное решение вынесено без участия финансового управляющего и других кредиторов, то они могут защищаться только в апелляции. Иначе получится несправедливость — тот, кто первым успел получить решение суда общей юрисдикции, будет всех остальных кредиторов без очереди опережать и деньги забирать.

Так выглядят россияне, которых власти Азербайджана обвиняют в транзите наркотиков из Ирана. Они сильно избиты, на их одежде видна кровь.

В данный момент суд избирает им меру пресечения. Среди этих людей — IT-специалисты из РФ.

Общество "Займ-капитал", после того как приобрело долги по кредитам, решило взыскать деньги с гражданки Варвары Петровой. Варвара была наследницей умершего должника, у которого с банком был заключен договор кредита со страховкой жизни и здоровья.

Сначала судья районный глянул дело и в иске Обществу отказал. Сказал, срок давности, мол, пропустили, да и страховка была, надо было с нее брать, а банк даже пальцем не пошевелил, чтоб получить эти деньги.

Общество обиделось и пошло выше. Там другой судья посмотрел строже и решение изменил — велел наследникам платить солидарно. Сказал, страховка страховкой, но долг после смерти заемщика никуда не девается. Да и страховщик-то, оказывается, уже приказал долго жить, так что взять с него нечего.

Тут уж Варвара не стерпела и пошла жаловаться в Верховный суд. А Верховный суд посмотрел внимательно и сказал: дело тут тонкое и крутится вокруг добросовестности. Пояснил: есть закон такой — случился страховой случай, надо сразу страховщика известить, чтобы деньги получить. И сделать это должен был банк, потому как он здесь выгодоприобретатель. А вот если банк специально промолчал, никаких действий не предпринял, дождался, пока страховщика ликвидируют, и только потом к наследникам пришел, это уже называется недобросовестное поведение. И по закону суд вправе такому хитрецу отказать в защите его прав, чтоб другим впредь неповадно было.

Прокурор, значит, решил судиться. Говорит, земля арендована неправильно, первый арендатор получил участок без торгов, без доказательства, что нуждается в жилье. А участок этот быстро передал другому человеку. И дальше права переходили, пока не оказались у гражданина Семёна Петровича. Семён Петрович дом построил, да не стал дожидаться, чем дело кончится, сразу дом подарил дочке с внуками.

Суд первой инстанции так посмотрел на это дело и говорит: "Семён Петрович, нехорошо поступил, хитрость твоя очевидна, земля была получена незаконно, дом построен самовольно, надо снести". И апелляция с кассацией тоже кивнули – мол, правильно, так и есть.

Семён Петрович с таким поворотом не согласился и написал в Верховный суд. А Верховный суд посмотрел документы и задумался. Говорит, суды-то нижестоящие зря торопились. Если уж решаете, добросовестный ли человек, надо смотреть на момент, когда он землю приобретал и дом строил, а не на то, что он потом с этим домом сделал.

А как там вышло? Семён Петрович получил участок по договору уступки аренды, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Всё официально. Дом построил по разрешению местной администрации – уведомил их, те согласились. Права собственности оформил по закону, нарушений при строительстве суды не нашли. Значит, надо было разобраться, мог ли Семён Петрович тогда, в момент покупки и постройки, полагаться, что всё идёт законно. Этого суды не сделали, поспешили с выводами.